Кажанов_Курс лекций СПИОМ. Социологические проблемы изучения общественного мнения
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
Великобритании многие местные центры по опросам общественного мнения выросли из рекламного бизнеса. Отличительной характеристикой этих служб является акцентирование внимания на новых сферах жизнедеятельности общества, кроме политической. Не более 10% от числа всех проводимых опросов посвящено изучению данной проблематики. «Изюминкой» системы изучения общественного мнения в Англии является высокая степень специализации и взаимосвязи. Первая осуществляется как на уровне самих центров, так и исполнительных служб. Центры изучения общественного мнения не имеют своего интервьюерского корпуса, а пользуются услугами специализированных агентов по проведению полевых работ ( см. Коробейников, В. Пирамида мнений. Общественное мнение: природа и функции. / В.Коробейников. - М.,1981. - С.118). Последняя осуществляется на уровне руководства: директора одних центров входят в руководство других. В Японии, как и в других странах мира, основной акцент делается на выявлении и изучении национального общественного мнения. 98% исследований – изучение взглядов японцев на проблемы внутренней политики, 2% - на проблемы внешней политики. Тематика проблем, по которым опрашивается население, обширна, как и во многих странах мира. Однако анализ всех проводимых исследований позволяет выявить определенную специфику изучения взглядов и настроений жителей страны Восходящего Солнца. Исследователи пытаются выявить: ● оценку населением уровня жизни в стране; ● удовлетворение или недовольство сложившейся ситуацией в той или иной сфере об- щественной жизни; ● оценку японцами перспектив на будущее; ● просьбы ( требования) к правительству ( см. Коробейников, В. Пирамида мнений. Общественное мнение: природа и функции / В.Коробейников. - М.,1981. - С.110.). Обращает на себя внимание и тот факт, что наибольшая часть опросов общественного мнения уделяется проблемам молодых людей (15-30 лет) и изучению их отношения к социальной действительности. В целом, анализ состояния изучения общественного мнения в мире указывает на быстрое развитие этого направления в социологических исследованиях и на его общественное признание и практическую значимость. 2. Историю изучения общественного мнения в нашей стране во многом определяли общественные условия, которые отнюдь не способствовали эффективности этого процесса. Господство недемократических политических режимов стало одним из главных барьеров на пути формирования отечественной эмпирической социологии общественного мнения. Опросы общественного мнения как выражения позиций различных групп населения по злободневным общественно-политическим, экономическим и другим проблемам, составлявшим жизненный контекст страны, ни в дооктябрьский период, ни после установления советской власти в России не проводились. Высказывать и тем более изучать мнения больших групп людей, в первую очередь, по проблемам политики, отношению к органам власти и отдельным ее представителям считалось опасным, и ненужным. Как в дореволюционной России правящий класс не принимал в расчет мнений «темной массы», так и послереволюционный период (особенно до хрущевской оттепели) достаточно было одного монополизированного мнения правящей верхушки, которое выдавалось за мнение народа и поддерживалось специальными акциями «всенародного одобрения». Однако подходы к тому, что впоследствии станет предметом социологии общественного мнения, причем весьма продуктивные, были заложены в это время, прежде всего в разработке теории выборочных обследований и опросов. Без упоминания о них история создания центров изучения общественного мнения в перестроечный и постсоветский периоды была бы неполной. Первые опросы общественного мнения в России начали проводиться во второй половине ХIХ – начале ХХ веков. Их стимулировали реформы 1860-1970 гг., открывшие путь капиталистическому развитию страны. В условиях формирующихся товаро-денежных отношений, оформления их правовыми нормами основная часть активного населения столкнулась с необходимостью знания законов и предписаний, регулярного знакомства с государственными указами, торговой и хозяйственной информацией. Повышение грамотности и образованности населения, рост уровня его культуры стали важным фактором движения российского общества вперед. В рамках просветительской деятельности создавались народные школы и библиотеки, развивалось гезетное дело, печатались иллюстрированные журналы и дешевые «книги для народа». Эффективность этой работы требовала изучения потребностей читающей публики. Самым распространенным объектом исследования общественного мнения в это время стало отношение населения к просвещению, образованию, деятельности просветительских учреждений. Изучение читающей публики проводилось представителями земств (органов местного самоуправления, созданных в 1864 г.), писателями, людьми, занятыми цензурой, книгоиздательством, библиотечным делом, редакциями газет и т.д. Цели при этом могли быть как возвышенные (например, политические), так и узко утилитарные: развитие собственного бизнеса или рационализация чиновничей профессиональной деятельности. Изучение мнений читателей о разного рода изданиях, о прочитанном в книгах и журналах требовало разработки специальных методов исследования. Наряду с использованием анализа документов (объемов книгопродажи и тиражей изданий, читательских формуляров в библиотеках), стали «отрабатываться» опросы читателей библиотек, почтовые и прессовые опросы читателей газет и журналов. Первые попытки изучения читающей публики многие исследователи связывают с именами Н.Г.Чернышевского, анализировавшего состав подписчиков на журнал «Современник» за 1859-1861 гг., и Л.Н.Толстого, исследовавшего восприятие крестьянами прочитанных им книг, обсуждавшего со слушателями их содержание. Ряд исследований, проведенных во второй половине ХIХ – начале ХХ века, могут претендовать на статус социологических. Благодаря усилиям ряда наших соотечественников отрабатывались методология и методика эмпирического изучения общественного мнения. Так, первый опыт непосредственного изучения читателя путем личного контакта исследователя и исследуемого был связан с именем Христины Даниловны Алчевской и ее кружка учительниц. В 70-е годы она организовала в Харькове женскую воскресную школу и стала изучать мнение учениц относительно прочитанного. Цель - выработка рекомендаций для внеклассного чтения. Помимо читательских мнений для оценки книг исследовательница использовала: критическую оценку произведений (в роли критиков выступали сами учительницы), а также экспертную оценку, которую давали ведущие ученые разных отраслей знания. Опубликованный трехтомный труд «Что читать народу?», в котором были собраны полученные данные, получил большую известность за рубежом. В 1899 году на 1-й Всемирной выставке в Париже он был удостоен Гран-при, а также представлялся на трех последующих выставках – в Антверпене, Чикаго и еще раз в Париже. Критически проанализировав опыт Х.Д. Алчевской, С.Ан-ский (С.А.Раппопорт) первым применил метод включенного наблюдения при изучении мнения простого люда о прочитанных книгах. В рамках народнической тенденции он работал рабочим на шахтах, устраивая громкие читки или поручая чтение книг какому-то грамотному рабочему. Тем самым преодолевалась социальная дистанция между исследователем и слушателями, исключалось его вмешательство в оценки аудитории. Первое программное исследование того, что читает народ, каким путем к нему поступает книга, что думает читатель о прочитанном, связано с именем Д.И. Шаховского. Его результаты оказались незначительными вследствие опубликования программы в малопопулярном издании. Вторая программа, которая была разработана А.С.Пругавиным, отличалась более точной постановкой вопросов и иной их организацией. В ней преобладали закрытые вопросы, ответы на которые было легче обработать, практиковались пояснения-примеры для лучшего понимания респондентами сложных аспектов анкетного материала. Автор ратовал за объективность собираемой информации, указывая в примечании к одному из вопросов необходимость точного фиксирования отзывов крестьян о прочитанных книгах. Обращенная не к народу, а к посредникам ( учителям, священникам, земским деятелям, помещикам и т.д.), «Программа для собирания сведений о том, что читает народ и как он относится к школе и книге» А.С.Пругавина была опубликована в ХI книге «Русской мысли» за 1887 год, а также и в других изданиях. Пропаганда программы Комитетом грамотности при Вольном экономическом обществе позволила собрать около 200 отчетов корреспондентов. Под эгидой земских властей шло накопление информации о вкусах читающей публики посредством методов быстро развивавшейся в России статистической науки. В 1884 году руководитель Московского статистического бюро В.И.Орлов прочитал в статистическом отделении Московского юридического общества реферат «Что читают крестьяне Московской губернии», в основу которого были положены собранные статистиками материалы. Большой интерес представляют исследования Н.А.Рубакина (вкусы читателя, отношение рабочих и крестьян к книге, содержание чтения по материалам читательской почты и отношение к книге и чтению «народной интеллигенции»), проведенные им в первые годы ХХ века. Необходимо отметить их четкие методические позиции, что указывало на социологический профессионализм автора. Н.А.Рубакин настаивал на сборе сведений об этнографических, исторических, юридических, религиозных и других особенностях той местности, в которой шел сбор информации. Его интересовали мнения читателей разных возрастов, профессий, полов, разного семейного положения не только из крестьянской среды, но также из рабочей, мещанской, солдатской. Предлагалось наряду со школой изучать и другие возможные кналы поступления книг читателям. Разработанная Н.А.Рубакиным программа исследования была опубликована в «Русском богатстве» с просьбой к библиотекарям, учителям, самим простым читателям описать свое отношение к выпускаемым беллетристическим произведениям, а также книгам по разным наукам. Обработанный эмпирический материал (500 писем от 303 лиц), работы, написанные после чтения книг рабочими и крестьянами, отчеты библиотек, материалы периодических изданий, официальные издания центральных и местных статистических организаций, земские сборники и т.д. легли в основу «Этюдов о читающей публике». Эта книга произвела настоящий фурор в общественном мнении на рубеже веков. По существу, Н.А.Рубакиным был проведен социологический анализ отношения читателей к книгам, дана типология читателей, сгруппированы и проанализированы мотивы, которыми руководствуются разные группы при оценке тех или иных книжек. Изучение мнений народного читателя продолжилось и в первые десятилетия ХХ века с использованием не только метода анкеты, но и наблюдения, эксперимента, библиотечной статистики. По результатам всех упомянутых выше исследований хорошо прослеживалось, как чтение довольно быстро переходило в конце позапрошлого века из разряда исключений в разряд довольно часто встречающихся явлений, как изменялось в положительную сторону отношение общественности к народному чтению, как совершенствовались вкусы читателей из разных слоев населения, как набирали обороты культурные механизмы распространения чтения ( комитеты грамотности, просветительские общества, народные библиотеки, народные газеты и т.д. ). Наряду с изучением мнений читающей публики существовали и другие направления исследований. Необходимо упомянуть о разработке в 70-х годах ХIХ века П.Ефименко «Программы о собирании сведений об общинном землевладении», включавшей 279 открытых и закрытых вопросов. В двух частях программы – 4-й и 6-й – более чем в 50 вопросах выяснялось мнение самих крестьян об их отношении к общине, о земле и разного рода платежах в пореформенное время; предлагалось дать оценку хорошим и дурным сторонам общинного землевладения. Программа снабжалась подробной инструкцией о том, как проводить опрос. Среди исследований других тематических направлений, которые земские статистики широко развернули в начале ХХ века, можно выделить изучение вопросов социальной гигиены, условий труда и быта, бюджетов семей рабочих и служащих. Исследование А.Шинкарева представляет собой подробное описание повседневной жизни крестьян в селах Новоживотиново и Моховатка Воронежского уезда, Бюджеты семей рабочих были основательно изучены в капитальном монографическом исследовании А.Стопани, который дал подробное описание бюджетов семей рабочих нефтяных предприятий, и в исследовании М.Давидовича, изучавшего бюджеты семей петербургских текстильщиков (см. Социология в России / Под ред. В.А.Ядова. - М.,1998. - С.571). В 1904 г. была опубликована работа С.Н.Прокоповича «Местные люди о нуждах России», в которой были изложены результаты одного из самых интересных эмпирических исследований дореволюционного общества. Автора заинтересовала работа так называемых местных комитетов. Эти органы, состоявшие из представителей администрации, местных общественных деятелей, а иногда и простого населения, были созданы в 1902 году для изучения мнений и выработки предложений по совершенствованию местного самоуправления. Каждый комитет должен был подготовить документ, так называемое «Постановление», в котором отражалось отношение к необходимости обеспечения прав человека в стране, в частности, о правах крестьянства, о свободе печати, о местном самоуправлении и т.д. В основу выработки документа были положены результаты эксперного опроса, проводимого по специально разработанной анкете, в которой наряду со специальными вопросами присутствовали и общие, позволявшие судить о распространенности в провинции демократических идей. Выяснялось отношение местных деятелей к народному образованию, правам крестьян, земскому самоуправлению, финансовой политике государств, проблеме малоземелья и рабочему вопросу. С.Н.Прокопович изучил постановления 503 уездных и окружных и 82 губернских и областных комитетов, проанализировав процедуры выработки совместных решений в различных комитетах. Он выяснил, что документы создавались в острой борьбе между представителями разноориентированных идеологических направлений. Выделив три типа постановлений в соответствии с их приверженностью либеральным, консервативным или бюрократическим идеям, С.Н.Прокопович пришел к выводу, что консервативное течение в русском обществе слабее либерального и имеет опору в бюрократизме. Исследования С.Н. Прокоповича убедительно показали, что сорок лет развития России без крепостного права не прошли даром и в стране зреют предпосылки для формирования общественного мнения, которое объединяет народ. Делать политику без народных масс и тем более против них уже нельзя. « Постановления эти вполне опровергают столь распространенное среди высшей бюрократии убеждение, что русского общества нет, а есть русский народ, лишенный внутреннего единства, представляющий собой стадо, которое можно вести куда угодно; они показывают, что русский народ не толпа разрозненных единиц, а общество, организованное и объединенное деятельным общественным мнением» ( цит. по: Беляева, Л.А. Эмпирическая социология в России и Восточной Европе. - М.,2004. - С.144). В советский послереволюционный период интерес исследователей сосредоточился преимущественно на крупномасштабных статистических исследованиях условий труда и быта сельских и городских тружеников, бюджетов времени. Изучение общественного мнения отошло на второй план или вовсе не проводилось. Известно, однако, что опросы читательской аудитории все же осуществлялись некоторыми центральными, провинциальными и армейскими газетами для изучения воздействия пропаганды на широкие массы. Начиная с 30-х годов ХХ века, проблематика обследований с помощью опросов резко сужается, а к середине десятилетия публикация результатов этих исследований практически прекращается. Объективное изучение общественного мнения заменяет партийное наблюдение над настроениями и высказываниями. Оно приобретает форму «партийной разведки» и политического сыска. Хрущевская «оттепель» конца 50-х годов способствовала возрождению интереса не только к социологии как науке, но и к эмпирическим исследованиям общественного мнения. В 1960 году при газете «Комсомольская правда» начал работать Институт общественного мнения под руководством Б.А.Грушина. За пять с небольшим лет Институт провел 16 массовых опросов по различным аспектам внутренней и международной жизни, в том числе одно международное, двенадцать всесоюзных, два межрегиональных и одно региональное. При этом шесть из них были выполнены с помощью анкетеров (в технике самозаполнения), два – в форме почтовых опросов (с рассылкой анкет на основе предварительно составленных списков адресатов) и восемь – в форме газетных опросов ( с публикацией анкет на страницах «КП» и призывом заполнить их, обращенным к читателям). Среди проблем, по которым опрашивались респонденты, были такие: « Удастся ли человечеству предотвратить войну?», « Динамика уровня жизни населения», « Что собой представляет нынешняя молодежь?», « Во имя чего вы учитесь?», «На Марс – с чем?» и т.п. В Институте Грушина осуществлялась не только работа по проведению собственно опросов, но и большая методологическая и методическая работа. Результаты исследований сравнивались, анализировались устойчивость и надежность данных, т.е. именно на этом эмпирическом материале формировалось особое направление в советской социологии – методология социологических исследований. В монографии «Мнения о мире и мир мнений» Б.А.Грушин сформулировал принципиальные положения о социальной и гносеологической природе общественного мнения, методах и техниках его анализа. Исследователь отмечал комплексный характер общественного мнения, которое не только отражает жизнь общества, но и характеризует само массовое сознание в тот или иной момент времени. Публикации работ Б.Грушина, А.Уледова, Ю.Вооглайда (Эстония) стимулировали активную дискуссию среди советских ученых относительно понятия общественного мнения. Тем самым формулировалась научная парадигма предмета социологии общественного мнения. Работа Института Б.Грушина также инициировала создание групп, лабораторий по изучению проблем общественного мнения во всей стране. В 1964 г. при ЦК ВЛКСМ формируется группа социологических исследований под руководством В.Г.Васильева, после чего аналогичные структуры возникли при более чем 40 областных, краевых и республиканских комитетах комсомола. По инициативе В.Э.Шляпентоха были проведены опросы читателей центральных газет по общенациональной (рэндомизированной) выборке. Не исключено, что они способствовали расширению популярности таких газет – «миллионеров» как «Правда», «Труд», «Известия». Наконец в 1968 году появился Институт конкретных социологических исследований Академии наук СССР. Используя, в первую очередь, анкетный опрос и формализованное интервью, советские исследователи опрашивали разные группы о досуговых занятиях, предпочитаемых способах проведения свободного времени, жизненных планах и т.д. Среди препятствий, стоявших на пути молодой социологии общественного мнения в то время, необходимо отметить строгий контроль исследований со стороны партийных структур. Они не только разрешали или инициировали социологические опросы, но и участвовали в их проведении. Зачастую интервьюеры набирались из низших чинов партийных комитетов и работали на общественных началах. Результаты они стремились использовать как дополнительные аргументы для обоснования эффективности проводимой политики на «дальнейшее развитие» социалистического общества. Объективная социологическая информация, указывавшая на противоположный результат, партноменклатуре была не нужна. Очень часто итоги опросов оставались достоянием заказчика (редакций газет, партийных органов). Не будучи известными широкой публике, они, по существу, утрачивали главное качество социологического исследования мнений – не включались в процесс формирования общественного мнения. Опыт теоретических и эмпирических исследований общественного мнения, накопленный в доперестроечное время, получил свое быстрое развитие во второй половине 80-х годов ХХ века. На волне демократизации и гласности в стране растет практический интерес к социологии, к использованию ее возможностей в деятельности органов управления. Выявление и изучение общественного мнения приобретает свое полновесное звучание и функционирование в обществе, начинается своеобразный «ренессанс» массовых опросов. С этой целью в перестроечное и постсоветствое время создаются многочисленные службы изучения общественного мнения. Формирование этих служб сопровождалось созданием региональных структур, совершенствованием территориальной выборки, улучшением методического обеспечения опросов, расширением проблематики исследований. Сегодня изучение общественного мнения проводится для решения многих научных и практических задач. Среди них: исследование общественного сознания и социальной психологии, выявление основных общественных проблем, которые беспокоят отдельные группы населения и общество в целом; прогнозирование поведения населения в тех или иных ситуациях выбора, будь то голосование по кандидатам в органы власти, или потребительское поведение на рынке товаров и услуг. Особенности современной ситуации в области изучения общественного мнения и проведения массовых опросов могут быть охарактеризованы следующим образом. Во-первых, сфера исследований общественного мнения превратилась в бизнес. Через эту сферу стали проходить значительные объемы финансовых средств, особенно в периоды предвыборных кампаний. Во-вторых, по сравнению с советским периодом претерпела кардинальные преобразования тематика опросов. Так, помимо социально-политических исследований добавились и занимают все большее место в структуре массовых опросов маркетинговые исследования. В-третьих, в ответ на рост спроса увеличилось предложение в сфере проведения опросов общественного мнения. В-четвертых, рост числа служб общественного мнения привел к снижениию уровня качества проводимых исследований. Поэтому наряду с высококвалифицированными опросами большая часть исследований проводится без соблюдения большинства важных методических и методологических принципов. Опасность такой ситуации социологическое сообщество осознало еще в начале 90-х годов ХХ века. Оно предприняло определенные попытки исправить положение, т.е. найти средства профессионального контроля за качеством проводимых исследований. В 1991 году состоялось заседание президиума Советской социологической ассоциации (ССА), принявшее решение образовать Ассоциацию исследователей общественного мнения. Через два года такая попытка повторилась, но только в 1995 году появилась Российская ассоциация изучения общественного мнения и маркетинга (президент Ю.Левада). В- пятых, в связи с известными идеями об отмене цензуры и деидеологизации политической системы государство отказалось как от руководства, так и от контроля в рассматриваемой сфере. В итоге система организации выявления и изучения общественного мнения оказалась вне государственного и, как не парадоксально это звучит, общественного контроля. В-шестых, открытие в России представительств зарубежных исследовательских центров: от служб Гэллапа и Харриса до малоизвестных маркетинговых фирм. С одной стороны это явление позитивное, открывающее нашу страну миру, с другой – негативное, усиливающее риск дискриминации отечественных теоретических и методологических школ. « Зарубежные центры, - считают ряд отечественных аналитиков, - приходят со своими методологическими установками, методическим аппаратом, инструментарием. Российские социологи чаще всего либо выполняют задачу адаптации импортного измерительного инструмента к отечественным реалиям, либо играют роль дешевой рабочей силы при проведении «полевого этапа» исследований ( Гавра, Д.П., Снопова, С.М. Изучение общественного мнения в новой Росиии: штрихи к портрету ситуации на рынке массовых опросов / Д.П.Гавра, С.М.Снопова // Социология в С. –Петербурге С.- Петербургском государственном университете. – Спб.,1999. - С.120). В настоящее время на рынке социологических услуг работают более 100 социологических центров. Их существование носит динамический характер: постоянно появляются новые имена, уходят старые, сливаются и дробятся фирмы. Социологические службы завоевывают свои ниши на рынке, теряют и приобретают клиентов. В крупных центрах персонал достигает 100 человек, не считая интервьюеров. В мелких – их много – занято от 5 до 20 человек. В перечне исполнителей: узкопрофильные специалисты, проводящие социологические исследования одного вида, например, маркетинговые; ученые, составляющие группы, существующие при научных или образовательных центрах и обычно не специализирующиеся на проведении однотипных исследований; «карманные» исследователи – структурные подразделения рекламных агенств, местных органов власти, политических движений, выполняющие как внутренние, так и внешние заказы; многопрофильные центры, практикующие одновременно несколько видов исследований; консультанты, наравне с проведением социологических измерений предоставляющие услуги по консультированию; издатели, одновременно специализирующиеся на организации конференций и семинаров, составлении докладов и отчетов; одиночки, живущие за счет выполнения мелких заказов, либо совмещающие выполнение внешних заказов с постоянной работой. Непременным условием успешной работы на рынке социологических исследований является наличие рабочей интервьюерской сети. Большая часть социологических центров обладает возможностями проводить измерения практически в любой точке РФ (исключение составляет Северный Кавказ), в большинстве республик бывшего СССР (ныне СНГ) и даже в Восточной Европе. Между столичными и региональными социологическими службами развиты партнерские отношения, многие московские исследовательские группы имеют свои филиалы, частые и продолжительные контакты с регионами. Работа с огромными объемами социологических данных заставляет социологов совершенствовать методы их сбора и обработки. Необходимость квалифицированного исполнения заказа определяет наличие в социологических службах полноценного полевого отдела, стажировки и повышения квалификации местных организаторов «поля» ( см. Малышева, П.В. Социологические исследования на рынке услуг / П.В.Малышева // СОЦИС: Социологические исследования. – 2000. - №6. – С.134). Несмотря на многообразие существующих в стране исследовательских структур, лишь ряд социологических центров получили широкое общественное признание. Охарактеризуем лишь некоторые из них. Наиболее известной и старейшей структурой, изучающей общественное мнение в России, является |