Кажанов_Курс лекций СПИОМ. Социологические проблемы изучения общественного мнения
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). Он возник на основе созданного в 1988 году при ВЦСПС и Госкомтруда СССР Всесоюзного центра изучения общественного мнения ( директор – академик Т.Заславская, заместители – доктор философских наук Б.Грушин и доктор философских наук Ю.Левада). Современный ВЦИОМ ( руководитель – доктор философских наук, профессор Ю.Левада) занимается маркетинговыми, социальными и политическими исследованиями с использованием регулярных массовых опросов населения. Центр проводит исследования в России и странах СНГ. К концу 90-х годов ХХ века центр осуществил более 1000 исследований и опросил около 1,5 млн. респондентов. С весны 1993 года ВЦИОМ осуществляет обширную программу мониторинга, позволяющую регулярно получать субъективную информацию об экономических, социальных и политических переменах в российском обществе. Это омнибусное исследование проводится по выборке, репрезентующей взрослое (от 16 лет) сельское и городское население России по полу, возрасту, уровню образования, типу населенного пункта и региону проживания. Объем выборки – 2100 человек. За годы проведения мониторинга были выстроены ряды показателей, позволяющие отслеживать отношение к политическим процессам, партиям и лидерам, тенденции экономического поведения, индикаторы социального самочувствия населения. Вторым типом омнибусного исследования, которое практикует ВЦИОМ, являются «экспресс» - исследования. Они проводятся по выборке, репрезентующей взрослое (старше 18 лет) городское население по полу, возрасту, уровню проживания, типу населенного пункта и региону проживания. Объем стандартной выборки – 2 тыс. человек. При проведении исследований ВЦИОМ опирается на 26 региональных отделений; в полевых работах принимает участие более 3000 специально обученных интервьеров. Данные, получаемые ВЦИОМ, регулярно и оперативно публикуются в ежемесячном информационном бюллютене «Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения и на веб-сайте www.wciom.ru Кроме того, ВЦИОМ обладает уникальным архивом социологической информации о важнейших процессах трансформации социальной и экономической жизни постсоветского общества. Это результаты опросов по следующей тематике: потребительское поведение и стили жизни, рынок труда и безработица, уровень жизни, доходы населения; ценностные ориентации; экологические проблемы; проблемы семьи и женщин, проблемы молодежи; доверие социальным институтам и политическим лидерам; межнациональные отношения; политические ориентации; электоральное поведение; массовая культура и средства массовой информации. Архив ВЦИОМ располагает информацией об основных рынках товаров и услуг в различных регионах России. Накопленные данные анализируются не только сотрудниками центра, но и многими другими учеными в России и за рубежом, а также используются правительственными организациями, политическими партиями, СМИ, рекламными агенствами, консалтинговыми фирмами и т.д. В конце 1991 года в результате отделения части коллектива ВЦИОМ возникла независимая некоммерческая исследовательская организация – фонд «Общественное мнение» (руководитель А.Ослон). Первоначально фонд специализировался на политических опросах и анализе настроений различных групп общества. Как отмечает А.Чеснаков, фонд «Общественное мнение» (ФОМ) первым стал составлять рейтинги политических лидеров в качестве потенциальных кандидатов в президенты в еженедельном режиме ( см. Чеснаков, А. Заговор социологов. Обществоведы против общества, или Как выйти из социологических потемок / А.Чеснаков // Известия.- 1999. – 9 октября). Этому способствовало создание при фонде аналитического центра во главе с политологом И.Клямкиным. С 1993 года ФОМ стал все больше ориентироваться на исследование рынка рекламной продукции, изучение аудитории телепрограмм, маркетинга продукции отечественных и зарубежных фирм. В настоящее время ФОМ проводит два регулярных опроса: еженедельный общероссийский экспресс-опрос «Пента» (проводится с начала 1992 года, выборка по 18 сельским и городским территориям РФ) и ежеквартальный опрос «Мониторинг» (выборка по 28 территориям страны включает 2500 респондентов и 1500 респондентов малых социальных групп). Потребители получаемой информации – СМИ, рекламные агенства, различные организации и фирмы. Среди заказчиков фонда - администрация президента РФ, ЦБ РФ, Газпром, ВАЗ, Госкомимущество. Среди зарубежных заказчиков фонда - BBC, USIA, ROPER, Стэндфордский университет, посольства различных стран в Росиии. С 1994 года фонд издает еженедельный бюллетень социологических исследований «ФОМ-инфо», данные которого предназначаются в основном для СМИ и потенциальных заказчиков. В роли своеобразного «центра влияния» длительное время выступала социологическая служба «Vox populi», созданная в 1990 году под руководством Б.Грушина. В течение многих лет она составляла и ежемесячно публиковала в «Независимой газете» рейтинг 100 ведущих политиков России, проводя по 10 опросов в рамках страны в год. В настоящее время функционирует отколовшаяся от службы структура, к которой Б.Грушин не имеет отношения. Широко известна в сфере маркетинговых исследований и изучения СМИ социологическая служба COMCON 2, основанная в декабре 1991 года. С 1994 года специализируется в области медиаисследований и рекламы компания Gallap Media, создавшая свои филиалы в странах СНГ и измеряющая телеаудиторию с помощью электронных счетчиков. Основной акцент на маркетинговых исследованиях делает в своей исследовательской деятельности Независимый институт российского общественного мнения и рыночных исследований (РОМИР). В настоящее время им руководит Е.Башкирова. Специализация центра достаточно обширна: от изучения предпочтений и поведения потребителей товаров и услуг, исследования продукта до политического и маркетингового консультирования. РОМИР представляет Россию в ассоциации Gallup International. Участвует в международных опросах, проводимых под эгидой Европейской комиссии, ООН и т.д. Имея свои представительства в 60 субъектах РФ, РОМИР проводит ежемесячный омнибус – личные интервью по репрезентативной общероссийской выборке; еженедельный экспресс-опрос по общероссийской выборке; телефонный омнибус в Москве и Санкт-Петербурге; панельные исследования; дневниковые исследования и др. В конце 2002 года РОМИР объявил о слиянии с «Группой компаний monitoring.ru», которая осуществляла исследования в области прессы, Интернета, проводила опросы общественного мнения и маркетинговые исследования. Кроме названных центров изучения общественного мнения необходимо назвать социологические службы, которые работают над тематическими проектами (Агенство региональных политических исследований, Институт социально-политических исследований РАН, Российский независимый институт социальных и национальных проблем, Центр исследования политической культуры России и некоторые другие). Реализованный в марте 2005 года группой российских опросных фирм (ЦИРКОН, ВЦИОМ и др.) проект на тему « Социологические исследования в России: осведомленность и отношение населения» свидетельствует о том, что хотя известность кампаний, проводящих массовые опросы, социологические и маркетинговые исследования, невелика, деятельность их в стране развивается весьма активно. Опросы общественного мнения, другие социологические и маркетинговые исследования вызывают со стороны населения в целом весьма позитивное отношение. Три четверти россиян (77%) сообщили о том, что социологическая информация, с которой они встречаются в СМИ, вызывает у них интерес ( не вызывает – 19%, затруднились с ответом – 5%). 84% считают, что опросы общественного мнения нужны ( не нужны – 8%). 76% придерживаются точки зрения, что результаты опросов отражают действительные мнения граждан, противоположную заняли 15% и затруднились ответить 10%. Таким образом, в современной России идет сложный процесс складывания индустрии производства специфической социологической информации – результатов опросов населения по множеству социальных проблем. Знакомство с такого рода продукцией, ее анализ и использование в социальной деятельности год от года становятся неотъемлемой частью нашей повседневной жизни. Контрольные вопросы 1. Какова история изучения общественного мнения в США? 2. Сравните методические подходы к изучению общественного мнения у служб Гэллапа и Харриса. 3. Раскройте историю и методический опыт изучения общественного мнения в Европе. 4. Что представляли собой первые опросы общественного мнения в дореволюционной Росиии? 5. Покажите особенности развития отечественной эмпирической социологии общественного менения в советский период. 6. Охарактеризуйте деятельность современных общероссийских центров изучения общественного мнения. Список рекомендуемой литературы 1. Беляева, Л.А. Эмпирическая социология в России и Восточной Европе: учебное пособие / Л.А. Беляева. – М.: Издательский дом ГУВШЭ, 2004. 2. Грушин, Б.А. К истории научного изучения общественного мнения в России / Б.А.Грушин // Вопросы философии. – 2004. - №8. 3. Добреньков, В.И., Кравченко, А.И. Методы социологического исследования: Учебник / В.И.Добреньков, А.И.Кравченко. – М.: ИНФРА-М, 2004. 4. Докторов, Б. Джордж Гэллап: « В жизни нет «среднего» человека / Б.Докторов // Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. – 2000. - №5. 5. Малышева, П.В. Социологические исследования на рынке услуг / П.В.Малышева // СОЦИС: Социологические исследования. – 2000. - №6. - С. 133 -134. 6. Шубина, Л.В. Общественное мнение об опросах общественного мнения / Л.В.Шубина // СОЦИС: Социологические исследования. – 2005. - №11. 7. Федотова, Л.Н. Паблик Рилейшнз и общественное мнение / Л.Н. Федотова. – СПб.: Питер, 2003. ЛЕКЦИЯ XI. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ЭМПИРИЧЕСКОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. ПЛАН. 1. Основные методы изучения общественного мнения. 2. Выборка в опросах населения. 3. Обработка и оформление результатов опросов. 1. Социальная реальность находит свое отражение в массовом сознании в форме оценок (как положительных, так и отрицательных), суждений, мнений, выражения доверия или недоверия, ожиданий, поддержки или неприятия, критики, предложения или совета, прогноза и т.д., которые могут быть изучены методами эмпирической социологии. Эмпирическое изучение общественного мнения – крайне сложная задача, стоящая перед современной социологией. Это одновременно и наука (раздел социологической науки), и искусство (одних знаний недостаточно, необходимо сочетание знаний и интуиции), и ремесло, профессионализм (необходим опыт, в котором происходит соединение, сплав научных знаний и интуиции, в котором отрабатываются необходимые для каждого вида профессиональной деятельности автоматизмы). Деятельность исследователя общественного мнения носит научный характер в той мере, в какой в ней: 1) используются, уточняются, развиваются теоретические представления об общественном мнении; 2) используются, уточняются, развиваются в специфических условиях общесоциологические эмпирические методы и методики; 3) используются достижения математической статистики, теории вероятностей и других математических методов, доказавших свою эффективность при изучении общественного мнения. Первичную социальную информацию об общественном мнении позволяют получить: письма граждан в управленческие органы, газеты, журналы; вопросы, задаваемые лекторам, пропагандистам, докладчикам; непосредственные контакты руководителей с населением; решения и другие материалы собраний, совещаний, конференций и других форумов и т.д. Однако всесторонний анализ этого социального явления позволяют произвести специальные социологические исследования. Исследования такого рода, с одной стороны, отвечают обычным требованиям, предъявляемым к исследовательской процедуре и организации эмпирического социологического исследования, а, с другой, обладают рядом специфических черт: ● их практическая направленность делает необходимым представление полученных результатов в виде прогнозов, практических рекомендаций, аналитических материалов, непосредственно пригодных для выработки и принятия решений; ● исследования в большинстве случаев протекают в сжатые сроки и часто связаны с определенным событием общественной жизни (выборы и т.п.), поэтому у исследователя нет возможности их перенести или отложить, чтобы более тщательно подготовиться; ● они требуют универсальной подготовки исследователей, а, нередко, привлечения специалистов со стороны, так как ориентированы на широкий спектр общественных проблем; ● исследования, проводимые в масштабах общества в целом (например, общероссийские опросы общественного мнения) требуют серьезной организационной структуры, больших финансовых вложений и привлечения высококлассных специалистов. Социологическое изучение общественного мнения предполагает количественный анализ сторонников конкретного мнения, выявление его источников, шкал категоричности и эмоциональности оценок, наличие альтернативного мнения, динамику оценок и суждений, уровень их вербальности, категоричности, установление типичных ошибок. Выделяют следующие методы изучения общественного мнения: наблюдение, эксперимент, контент-анализ документов, различные виды опросов. При использовании данных методов необходимо придерживаться следующих правил: 1) используемые методы должны давать и количественную, и качественную характеристику общественного мнения; 2) характеризовать его не только в статике, но и в динамике; 3) они (методы) должны пременяться в совокупности, комплексно. Каждый из рассматриваемых методов имеет свои достоинства и недостатки. Учитывая их, а также специфику ситуации, социолог осуществляет выбор, разрабатывая программу эмпирического исследования. Практика показывает, что социологи наиболее часто обращаются к такому методу исследования общественного мнения как опрос. Дело в том, что методы наблюдения, эксперимента, контент-анализа не в состоянии обеспечить необходимой полноты, представительности и точности получаемой информации. Основным недостатком первого подхода, например, является необъективность наблюдателя. Личные особенности исследователя определенно сказываются на его впечатлениях. Наблюдению не подлежат события прошлого, многие явления и процессы массового характера, вычление небольшой части которых делает их изучение непредставительным. При анализе документов возникает проблема получения достоверной информации из биографических материалов, появляются значительные трудности при переводе языка доументов на язык гипотез и т.д. Методы наблюдения, эксперимента, контент-анализа предпочтительнее использовать на этапах предварительного изучения мнений отдельных групп населения или, напротив, как методы, которые позволяют углубить информацию, получаемую на основании опросов (выяснить причины и мотивы, определяющие содержание тех или иных мнений). Опрос – почти универсальный метод, который при соблюдении надлежащих предосторожностей позволяет получить не менее надежную (систематическую и точную) информацию о мнениях людей, чем при исследовании документов или наблюдении. Причем эта информация может быть даже о том, что нельзя увидеть или прочитать. В целом, процесс проведения опроса включает в себя определение целей и задач обращения к населению, стимулирование высказываний граждан по общественно значимым проблемам, создание соответствующих условий для свободного выражения в различных формах, его изучение и фиксацию в виде, отвечающем целям исследования. Опрос основан на обращении специально подготовленных людей (интервьюеров) к людям (респондентам) с ранее подготовленными вопросами. Трудность использования опросного метода заключается в том, что выявляются мнения людей, которые по собственной инициативе не будут высказываться по тем или иным вопросам. Есть люди, которые охотно участвуют в опросах, а есть те, которые равнодушно или даже с подозрением относятся к попыткам выяснить их точку зрения на общественную проблему. Респонденты не беспристрастные регистраторы своих знаний и мнений, а живые люди, которым не чужды какие-то симпатии, предпочтения, опасения и т.п. Поэтому, воспринимая вопросы, они на одни из них не могут ответить из-за недостатка знаний, а другие – не хотят отвечать или отвечают неискренне. Искусство использования метода опроса состоит в том, чтобы знать, о чем спрашивать, как спрашивать, какие задавать вопросы и, наконец, как убедиться в том, что можно верить полученным ответам. Анализируя некоторые опросы общественного мнения, можно убедиться, что это «искусство» еще не вполне освоено. Опросы часто грешат не только несомненными методологическими ошибками (например, пересечением вариантов ответов, объединением в одном вопросе проблем разного характера), но и беспечностью в стратегии опроса респондентов. На понимание вопросов, задаваемых респондентам, часто влияют специфические схемы мышления, утвердившиеся понятия, мифы, боязнь, волнение, а также личный опыт и т.д. Практика дает много примеров, свидетельствующих о том, что разные способы формулировки вопросов – хотя и по поводу одного и того же предмета – вызывают разные реакции. В одном из американских исследований, например, был проведен эксперимент, заключавшийся в постановке вопроса (касавшегося критики демократии) в двух версиях: 1. Как вы думаете, должно ли Правительство США допускать публичное высказывание взглядов, в которых критикуется демократия? 2. Как вы думаете, должно ли Правительство США запрещать публичное высказывание взглядов, в которых критикуется демократия? Распределение ответов на эти вопросы было следующим: 1) да – 21%; нет - 62%; затрудняюсь ответить – 17%; 2) да – 39%; нет – 46%; затрудняюсь ответить – 15%. Разница в ответах свидетельствовала о том, что американское общество имеет негативное отношение к запрещению чего-либо. Люди предпочитают говорить, что нечто недопустимо, чем запрещается. Таким образом, вопрос может вызвать у респондента определенные ассоциации, привести к неожиданным интерпретациям, что неизбежно скажется на достоверности полученных данных. Успешность опроса, надежность получаемых данных зависит от многих обстоятельств: от профессионализма его организаторов и участников, от поведения респондентов, от личных качеств его руководителей и исполнителей и т.д. Нельзя не учитывать и такой фактор как техническая сторона опросов. До сих пор большинство исследований в США, Германии, Франции проводится посредством личных интервью, а метод анкетирования не пользуется большой популярностью у зарубежных ученых. По разным и достаточно веским причинам (люди не любят или не могут читать и/или писать, избегают длинных ответов, допускают больше ошибок, делают много пропусков, дают ответы не по существу и т. д.) социологи стремятся избегать самозаполнения опросных листов. Не только респондент, но и интервьер оказываются слабыми звеньями в длинной цепи научно обоснованных исследовательских действий. Использование новейших «электронных» технологий позволяет изменить сложившиеся предубеждения, т.к. самозаполнение анкет респондентом на компьютере «снимает» многие трудности из числа обозначенных. Как показали проведенные исследования, работа над компьютерной версией вопросника не раздражает респондента и, во многом, упрощает процедуру и получения и ввода данных (например, он может возвращаться назад по тексту, делать исправления и т.д.). Отсутствие человека, задающего вопросы, создает ощущение большей защищенности ответов от постороннего глаза и, следовательно, повышает желание респондентов сообщать о себе сведения деликатного характера (см. Бутенко, И.А. Использование новых технологий при опросах / И.А.Бутенко // СОЦИС: Социологические исследования. – 2000. - №10. – С.119 -120.). Опрос – это наука и искусство, это сочетание профессионализма и интуиции, это сплав деловых и морально-этических качеств его участников. Основой изучения общественного мнения является его методико-методологическая база, в частности, составление опросника. Большой вклад в совершенствование методики изучения общественного мнения внес Институт Гэллапа, который еще в 40-е годы ХХ века на основании опыта прогнозирования хода избирательных кампаний разработал так называемый пятимерный план. Этот план отражал специфику составления анкеты при изучении общественного мнения. По словам Гэллапа, «ничто не является столь трудным и столь важным, как выбор и формулировка вопросов». Проанализировав данные недостаточно квалифицированных опросов, американский социолог выделил целый перечень недостатков, связанных с постановкой вопросов. Во-первых, вопросы задавались людям, которые не имели ни малейшего представления о предмете обсуждения. Во-вторых, не делались различия между теми, кто выносил суждения «на ходу», и теми, кто взвешивал все «за» и «против», высказывая свое мнение,. В-третьих, вопросы формулировались таким образом, что могли иметь различный смысл для разных людей. В-четвертых, основной упор делался на категорические ответы – «да» или «нет», в то время как на некоторые сложные вопросы нельзя дать однозначного ответа. В-пятых, игнорировался факт, почему респондент придерживался того или иного мнения. В-шестых, не учитывалась интенсивность выраженного мнения. Пятимерный план Гэллапа был призван свести до минимума все эти недостатки. Он ориентировал исследователей на изучение пяти различных аспектов мнения:1) представление, знание опрашиваемого о предмете; 2) его общие взгляды; 3) причины, почему он придерживается этих взглядов; 4) его специфические взгляды по специфическим аспектам проблемы; 5) интенсивность выраженного мнения. Соответственно предлагалось использовать пять категорий вопросов. ● |