Кажанов_Курс лекций СПИОМ. Социологические проблемы изучения общественного мнения
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
групповом уровне слухи выполняют ряд функций. Среди них – функция идентификации. Слухи могут влиять на консолидацию членов группы в аспекте отношения « они – мы». Тем самым слухи как-бы «стратифицируют» общество в недифференцированном и неспециализиорованном сознании: мир начинает привычно и устойчиво делиться на «своих» и «чужих». Обычно, в роли «чужих» выступают те, кто выше как в плане социальном (власть, начальство и т.д.), так и культурном ( «звезды», чужаки и т.д.), или, наоборот, те, кто ниже – демонстративно низвергаемые ( козел отпущения и т.п.). «Присоединение» к слуху конкретного человека означает его интегрированность в коллектив. Слухи могут выполнять функцию «социального барометра», выступая показателем того, каково мнение группы по определенному вопросу, обозначая позицию, которую следует занимать членам группы. Деление людей в слухах на «своих» и «чужих» нередко определяет социальный климат в группе с точки зрения превосходства одной общности над другой. На общесоциальном уровне (межгрупповом, межнациональном, международном) слухи могут эффективно использоваться в управленческой деятельности. Выступая в роли «пробного шара», они способствуют выяснению реакции населения на предполагаемые решения и действия властей. Существенную роль слухи могут играть и в социальных конфликтах, превращаясь в серьезное оружие в руках противоборствующих сторон. Они обеспечивают воздействие на массовое сознание, связанное с изменением представлений о конфликте, выгодном для одного из участников. По сравнению с официально распространяемой информацией слухи более предпочтительны, поскольку отсутствуют сведения об их авторе, что уменьшает подозрения в политической ангажированности и способствует большей эффективности. Слухи в ситуации конфликта могут использоваться в разных целях. Одной из них может являться дискредитация оппонента (например, политического) в глазах большинства населения. Особенно это характерно для предвыборных кампаний, когда возрастает частота слухов об извращенных наклонностях кандидатов. Так, в свое время, Томаса Джефферсона, например, обвиняли в безбожии и в том, что он является отцом нескольких негритянских детей. Еще одной целью использования слухов может являться провоцирование населения на совершение действий, выгодных одной из конфликтующих сторон (массовые беспорядки, забастовки и т.п.). Так, слухи о полном исчезновении продуктов, распространяемые противниками существующей власти, могут привести к тому, что, охваченные паникой, люди действительно начнут скупать все товары, вызывая рост цен и дефицит. Вину за случившееся жители обычно возлагают на правительство. Наконец, слухи используются для введения противника в заблуждение. Вспомним, хотя бы Чингисхана, который прибегал к этому методу для снижения боевого духа врагов, распространяя слухи об огромных размерах своей армии, или пропагандистский аппарат фашитский Германии, который с помощью слухов убеждал жителей Великобритании в слабости и неспособности своей страны к активной борьбе. Назывались даже конкретные сроки военного поражения Третьего Рейха. Они не сбывались, что приводило англичан в уныние и вызывало недовольство своим правительством. Циркулирующие слухи способны порой нанести существенный социальный и психологический урон группам, организациям, обществу в целом. Поэтому, контроль над ними – важная проблема, которую стремятся решать современные сообщества людей. Как показывает практика, силовые методы борьбы со слухами малоээфективны. В нашей стране слухи активно распространялись даже в период широкомасштабных репрессий. Другое дело – профилактика и дезавуирование слухов. Слухоустойчивая среда предполагает: высокую оперативность и систематичность официальных сообщений, их неизменно высокую достоверность, систематическую и хорошо отлаженную обратную связь между источником информации и аудиторией для своевременного и, по возможности, опережающего реагирования на динамику информации, оптимальное эмоциональное насыщение жизни, распределение ролей и функций согласно индивидуальным способностям и наклонностям, исключая ситуации бессобытийности и неудовлетворенности личностным статусом и т.д. Существует ряд принципов, выполнение которых позволяет существенно снизить объем циркулирующих слухов. Это - прежде всего ориентация на уничтожение «питательной среды» их распространения, осуществление мер предвидения и противостояние чувствам тревоги и неопределенности у людей, предоставление населению значительного объема фактической информации и отсутствие ограничений на каналы передачи информации, поддержание информационной правдивости и запрет на искажение фактов ради краткосрочных выгод, формирование у людей убежденности в деструктивной природе слухов. Для опровержения слухов нередко используют выступления официальных лиц, прибегают к судебным преследованиям источников слухов и т.д. Контроль над слухами принимает различные организационные формы: выступления авторитетных лиц, введение цензуры, создание соответствующих правительственных учреждений и т.д. 2. Соотнесение феноменов слуха и общественного мнения позволяет выделить определенное сходство и различие между ними. Сходство выражается в том, что исследуемые социальные явления формируются на одном уровне, имея одних субъектов (индивидуумов, групы, общности, институты), предметы ( неоднозначные актуальные социальные факты), механизм формирования ( стереотипизация), функции (рационализации, социального контроля и т.д.). Различны означенные явления по сути (информационная, оценочная), степени институализации, производимым эффектам. Так, слухи, в сущности, представляют собой информационную компенсацию и выступают как доинституциональная стадия. Если общественное мнение рассматривается как полноценный социальный институт, то слухи являются праформой общественного мнения и одновременно выступают одним из источников формирования общественного мнения. Об этом было известно еще в эпоху античности. Древнеримский историк Тит Ливий (59 г. до н. э. – 17 г. до н.э.) говорил о молве и слухах как мнении общества, сблизив оба употреблявшихся для этих устных феноменов латинских слова – fama и rumor. Процесс формирования общественного мнения под влиянием толков не отличается четкой последовательностью: он противоречив и стихиен. Слухи в короткое время способны завладеть умами миллионов людей, но дальнейшая их судьба – различна. Сложившееся общественное мнение может постепенно затухать, не имея под собою почвы, быстро исчезать, наталкиваясь на опровержение компетентных источников или качественно трансформироваться, в силу возникшей новой более точной информации. Становление общественного мнения, как известно, начинается с формирования индивидуальных точек зрения на актуальную проблему. Общественное мнение воплощает в себе то общее, что содержится в индивидуальных мнениях, что их объединяет. База образования индивидуальных мнений различна. Мнение может зарождаться: а) в пределах уникального личного опыта человека; б) в рамках опыта и знаний других (ближайшего социального окружения, научной информации, свидетельств СМИ); в) в среде слухов, молвы, сплетен. Хотя, мнения, основанные на личном непосредственном опыте людей, при прочих равных обстоятельствах ценятся выше мнений, сформированных на фоне слухов, однако последние являются весьма оперативным и дешевым источником информации для общественного мнения. Микроуровень реализации массового сознания предполагает существование общественного мнения лишь в потенции. Личностные точки зрения, возникшие на основе слухов, обладают высокой степенью межиндивидуальной вариативности частных интерпретаций и требуют усиления того общего, что может стать их объединяющим началом. Формирование общественного мнения на мезауровне или уровне групп открывает дорогу воздействию слухов, которые выполняют функцию повышения гомогенности мнений. Внутригрупповое обсуждение слухов способствует кристаллизации общей точки зрения и снижению межиндивидуальной вариативности мнений, что, в конечном счете, повышает сплоченность группы и сказывается на состоянии общественного мнения. В качестве средства коллективной ориентации, формы коллективного решения проблемы, содержание слуха уточняется и верифицируется в процессе циркулирования в социальной среде. При этом необходимо помнить, что по своей природе слухи – феномен локальный. Они, в первую очередь, касаются групповой коммуникации и активно зарождаются в таких узко организованных средах, как кружки и салоны (например, литературные), где выступают в качестве фактора межгрупповой борьбы. Для того, чтобы обрести статус «всеобщности», слухи должны подвергнуться межгрупповому отбору и обработке, обрести «символическое» измерение. В этом случае слухи могут стать поучительными и выполнять роль первоначального контролера над реальностью и регулятора поведения в сложной социальной среде своременного общества, города, и т.д., содействуя сплочению близких и отграничению от чуждых. Воздействие слухов на формирование общественного мнения происходит на уровне обыденного сознания. В этом процессе ключевое значение приобретает социальное настроение как актуальное состояние обыденного сознания. Под социальным настроением следует понимать преобладающее состояние сознания тех или иных социальных субъектов в определенный период времени, охватывающее все сферы жизнедеятельности, характеризуемое типом и уровнем эмоционального накала (апатия, депрессия, подъем, энтузиазм). Эмоциональные состояния, умонастроения, ценностные ориентации, убежденность людей – средства, с помощью которых выражается социальное настроение. Последнее рассматривается как фон, на котором происходит взаимодействие слухов и формирующегося общественного мнения. Социальное настроение определяет количество, содержание, интенсивность слухов, циркулирующих в обществе в данный момент времени. В этом смысле слух есть индикатор состояния социального настроения и климата социальных отношений. В то же время слух влияет на социальное настроение (повышает или, напротив, понижает напряженность). Это взаимодействие происходит на уровне определенной социальной ситуации, то есть имеет под собой объективную основу. Общественное мнение под воздействием слухов может принимать форму не столько обычного оценочного суждения, сколько прямого жесткого требования. Здесь проявляется не только особенность слухов быстро распространять ту информацию, которая отвечает представлениям и настроениям многих людей, но и то, что слухи обычно выражают обсуждаемое явление в привлекательной и очень доступной манере. Подобные слухи молниеносно распространяются и способствуют быстрому формированию оценки события, а также поведенческой реакции людей, детерминирующим механизмом которой и выступает общественное мнение. Общественное мнение может иметь свою специфику в зависимости от того, под влиянием какого типа слухов оно сформировалось. В научной литературе можно найти несколько оснований, по которым производится классификация слухов: по содержаниию (политические, экономические, экологические и т.п.); по временной ориентации (касающиеся прошлого, предсказывающие); типу происхождения (спонтанные, преднамеренные); отношению к реальности ( рациональные, фантастические) и т.д. Так, формирование общественного мнения под воздействием стихийных слухов происходит спонтанно при активизации таких факторов, как страх, жалость, ненависть и т.д. Подобное общественное мнение быстротечно и противоречиво. Предупреждающие слухи ориентируют общественное мнение на предостережение людей о нежелательном явлении или событии. Провокационный слух вносит элементы агрессивности в содержание формирующегося общественного мнения. Правдоподобный слух, распространяющийся как в результате действия стихийных факторов, так и в результате целенаправленного воздействия, вносит в общественное мнение некоторые элементы достоверных фактов наряду с домыслами и догадками. Специфика общественного мнения может складываться и под воздействием слухов, ориентированных на удовлетворение разных эмоциональных потребностей людей. «Слух-желание», например, отражает чаяния и стремления людей, в среде которых он циркулирует. Так, во время второй мировой войны в США появился слух о том, что Японии не хватит нефти для ведения длительной войны. Соответственно, мнение простых американцев, подпитываемое таким «слухом- желанием», укрепляло в сердцах людей надежду на неизбежное поражение противника. Нереализованные надежды могут вызвать глубокое разочарование населения и связанные с ней фрастрацию и деморализацию, а нередко и проявления агрессии, которые могут стать катализатором событий, «подстраивая» социальную ситуацию под фабулу слуха. Так, в середине ХIХ века в России среди крестьян стали упорно распространяться слухи о скором освобождении от крепостной зависимости. С началом Крымской войны заговорили о том, что вольная обещана всем ее участникам (отчего многие добровольно просились на фронт), назывались и другие возможности. Но война была фактически проиграна Россией, а крепостное право сохранялось. Растущие ожидания, оставшись неудовлетворенными, вызвали фрустрацию, а с ней и агрессию по отношению к власть имущим. Начались массовые протесты, побеги и бунты, запылали барские усадьбы. Созрела «революционная ситуация», которая и была разрешена «сверху» - царской грамотой об отмене крепостного права. «Слухи-пугало» выражают распространенные в обществе страхи и тревоги, варьируясь от просто пессимистических до откровенно панических. Такого рода толки возникают особенно часто в периоды социального напряжения или острого конфликта (стихийное бедствие, война, государственный переворот и т.п.). Например, после поражения американских вооруженных сил в Перл-Харборе распространились слухи о полной потере США Тихоокеанского флота. Мнение, сформировавшееся под влиянием «слухов – пугал» является формой массового возбуждения, сопровождаемое деятельностью людей по избавлению от возможной опасности. Банальный пример – слухи о грядущем росте цен и исчезновении некоторых продуктов. Принимая их за чистую монету, люди лихорадочно приобретают ненужные им продукты в неразумных количествах, а в результате действительно искажается конъюнктура слабого рынка, товары исчезают или растут в цене. «Слух-разделитель» основывается на распространенных в обществе негативных предрассудках относительно других социальных групп, что влечет за собой резко негативное к ним отношение (вплоть до агрессии). Примером может служить утверждение о том, что подавляющее большинство преступлений в Москве совершается выходцами с Кавказа. Мнение, сложившееся под влиянием такого рода слухов, наиболее неожиданно по своим последствиям, так как характер его функционирования определяется ненавистью, подозрительностью, враждебностью. Взаимодействие слухов и общественного мнения представляет собой двусторонний процесс. Наряду с тем, что наблюдается влияние слухов на процесс формирования общественного мнения, имеет место и обратное влияние общественного мнения на количество, интенсивность, содержание слухов. Общественное мнение определяет объекты слухов как таковых: насколько тот или иной социальный факт является пригодным для слуха в качестве предмета, обладает ли он свойствами важности и двусмысленности. Иными словами, общественное мнение задает тематику и эмоциональную окрашенность слуха. Контрольные вопросы 1. Опишите функциональное поле слухов. 2. Как происходит искажение сообщения в процессе передачи слухов? 3. Какова роль СМИ в распространении слухов? 4. В чем заключается борьба со слухами? 5. В чем состоит сходство и различие феноменов общественного мнения и слухов? 6. Как слухи влияют на формирование общественного мнения? 7. Охарактеризуйте типы слухов, которые могут влиять на формирование общественного мнения. Список рекомендуемой литературы 1. Дмитриев, А.В. Неформальная политическая коммуникация / А.В.Дмитриев, В.В.Латыпов, А.Т.Хлопьев. – М,: «Российская политическая энциклопе- дия» (РОССПЭН), 1996. 2. Дубин, Б.В., Толстых, А.В. Феноменальный мир слухов / Б.В. Дубин, А.В.Толстых // СОЦИС: Социологические исследования. – 1995. - №1. – С.17 – 20. 3. Латыпов, В.В. Слухи: социальные функции и условия появления / В.В. Латыпов // СОЦИС: Социологические исследования. – 1995. - №1. – С.12-17. 4. Попкова, О.В. Онтология слухов / О.В.Попкова. – Тольятти: Акцент; ПТИС МГУС, 2002.. 5. Социология. – М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2004. 6. Хлопьев, А.Т. Кривые толки России / А.Т. Хлопьев // СОЦИС: Социологические исследования. – 1995. - №1. – С.21- 33. ЛЕКЦИЯ X. ЦЕНТРЫ ИЗУЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ. ПЛАН. 1. Деятельность зарубежных центров изучения общественного мнения. 2. Центры изучения общественного мнения в России. 1. Становление социологии общественного мнения трудно себе представить без прикладных исследований, которые уже более столетия проводятся в разных странах мира. Значительные успехи, достигнутые в этой сфере, связаны с институализацией центров изучения общественного мнения, с созданием и развитием специальных исследовательских учреждений. Ведь исследование общественного мнения под силу только профессионалам, обладающим специальными знаниями, имеющим интуицию и опыт их практического использования. Хотя интерес к проблемам общественного мнения сформировался еще в глубокой древности, эмпирические исследования этого феномена стали осуществляться значительно позднее. Первым «полигоном» для изучения точек зрения граждан на те или иные актуальные проблемы стали США. Одной из самых ранних попыток выяснения общественного мнения явились опросы населения этой страны во время избирательной кампании 1824 года. В начале ХХ века ряд печатных изданий заинтересовались такого рода исследованиями. В 1900 и 1906 гг. газетами « The New York Herald» и «The Columbus Dispatch» были предприняты более или менее систематические опросы читательской аудитории. С 1917 года журнал « The Literary Digest» начал регулярно осуществлять исследования общественного мнения. Прикладные исследования начали проводиться в связи необходимостью получения объективной информации по проблемам рынка и вопросам политики, связанным, в первую очередь, с выборами. Так, значительная часть первых исследований была ориентирована на анализ спроса и предложения товаров, преследуя чисто утилитарные цели: помочь производителю понять, почему его товар не выдерживает на рынке конкуренции, и выяснить возможные пути улучшения его шансов. Они положили начало специальному направлению в изучении общественного мнения – «исследованиям сбыта» (англ.- marketing research), которое в наши дни впрямую определяет эффективность индустрии товаров и услуг. Не менее актуальным являлось изучение отношения населения к социальным и государственным институтам, поскольку в условиях политической демократии федеральная администрация и администрации отдельных штатов нуждались в сведениях о престиже правящей партии и ее лидеров, реакции населения на различные проекты и источники информации, об эффективности пропаганды и т.д. В 1922 и 1924 гг. журнал «The Literary Digest» обратился к таким темам, как запрещение продажи спиртных напитков, план Мэлона о снижении государственных налогов и др. Особое значение учет общественного мнения получал в период избирательных кампаний, когда кандидаты вели ожесточенную борьбу за голоса избирателей. Первые исследования показали, что круг вопросов, по которым можно опрашивать население, способен охватывать любые сферы общественной жизни, а полученная информация обладает несомненной значимостью в процессе реального функционирования демократического общества. Это способствовало созданию настоящей индустрии эмпирических исследований общественного мнения, «опросного бизнеса». В 1935 году в США сразу две фирмы начали регулярно публиковать результаты исследования общественного мнения. Сначала фирма Э.Роуперта, созданная под эгидой журнала « The Fortune» (отсюда название «The Fortune Survey»). Несколько месяцев позднее впервые заявил о себе Американский институт общественного мнения (AIPO), открывшийся в городе Принстоне (штат Нью-Джерси). Его появлению предшествовала двухлетняя экспериментальная работа |