Кажанов_Курс лекций СПИОМ. Социологические проблемы изучения общественного мнения
 Скачать 1.04 Mb.
|
|
II. Информирование населения. Для выработки действенного общественного мнения, способного эффективно выполнять свои функции, СМИ должны как можно более полно, компетентно и понятно информировать граждан об актуальных проблемах общественной жизни. Со второй половины 80-х годов прошлого века в нашей стране широкое признание получило понятие «гласность». Оно трактуется как право человека знать обо всем, что происходит в стране и мире, право на получение правдивой информации и право говорить правду, не опасаясь за последствия. Гласность – это право на собственное мнение, на инакомыслие как залог социального прогресса. Гласность в сфере получения населением правдивой информации о происходящих в обществе событиях предполагает: объективность, истинность, достоверность, доказательность информации, базирующиеся на честности, порядочности, ответственности перед законом журналиста, автора того или иного выступления; гарантированное право на опровержение ложной информации. Социологический анализ деятельности СМИ по реализации информационных потребностей населения указывает на неблагополучное положение в этой области. Примером такой оценки явились результаты экспертного опроса, проведенного среди слушателей и курсантов Российской академии государственной службы при Президенте РФ (РАГС) в 2004 году ( см. подробнее: Тавокин, Е.П. СМИ как фактор информации по обеспечению реформ / Е.П.Тавокин // СОЦИС: Социологические исследования. - 2005. - №10. - С. 100 -101). Главная цель исследования - выявление степени эффективности СМИ в обеспечении информационной поддержки реформ, проводимых органами государственной власти. Как выяснилось, информированность населения о проводимых в стране четырех важнейших реформах ( пенсионной, реформы ЖКХ, административной и госслужбы) по оценкам опрошенных весьма низкая. Даже о пенсионной реформе, которая из всех названных наиболее близко затрагивает интересы огромного числа людей, уровень информированности составляет чуть больше 20%. Содержание же реформ, которые напрямую не связаны с жизнедеятельностью населения (госслужбы и административная), практически никак не представлено в СМИ. 75% экспертов уверены, что СМИ доверяют не более 1/3 населения. Причем, как считают опрошенные, региональные газеты, радио и телевидение пользуются большей поддержкой аудитории, чем столичные СМИ. Очевидно, что доверие к источнику определяется качеством (полнотой и достоверностью) той информации, которое он может обеспечить. Наиболее полную информацию аудитории обеспечивает пресса, а, вот, радио, по мнению экспертов, практически утрачивает свою до недавнего времени важнейшую - информирующую – функцию. Дело в том, что именно на радио в наибольшей степени проявились признаки деградации современной российской журналистики. В 2003 году было проведено исследование, из материалов которого следует, что дикторы ТВ и радио используют в своих информационных сообщениях всего около 450 слов. С таким словарным запасом ни о каком серьезном не только информационно-аналитическом, но просто хорошем информационном материале не может быть и речи. «Возрождение» радио идет по линии «авторадио», на уровне примитивной прагматики («где пробки?», «где дешевле бензин?», «какая, где погода?» и т.п.). На телевидении это обстоятельство сказывается в меньшей степени, так как кроме слова оно использует и видеоряд, а также имеет более широкий диапозон жанров и средств. Общий уровень достоверности информации о важнейших проблемах жизни населения, которые отражаются в СМИ, по мнению экспертов, весьма невысок: от половины до двух третей оценок - отрицательные. Наименее достоверна информация о национально- этнических и духовно-нравственных проблемах. Практически в СМИ отсутствует конструктивная информация по этим, наиболее острым проблемам, что содействует (если не сказать – стимулирует) расколу населения России на отдельные враждующие страты. Кроме того, как отмечают эксперты, равнодушие аудитории к информации, получаемой из СМИ, коренится в содержании и направленности самих реформ, далеких от реальной жизни. Общие выводы, к которым приходят исследователи, неутешительны. Население России получает из СМИ весьма скудную информацию о деятельности органов власти. Низкая информированность аудитории о проводимых органами власти реформах и слабый интерес к их деятельности определяются двумя факторами: неудовлетворительным качеством информации в СМИ по достоверности, полноте и представленности в информационном пространстве интересов населения, а также абстрактностью и слабой ориентацией проводимых реформ на решение проблем населения. Переход прессы, радио и телевидения к рыночным отношениям, а также отказ государственной власти от полного/тотального контроля над деятельностью масс-медиа, т.е. их децентрализация, привели к значительным изменениям в деятельности СМИ по информированию населения. Практически все СМИ, в том числе и государственные, оказались коммерциализированы, что отразилось на содержании и качестве распространяемой ими информации. За последние годы наблюдается открытая политическая и экономическая ангажированность ведущих СМИ, не прекращаются войны компроматов, отмечается небывалый рост продукции развлекательного характера и рекламы, в том числе и скрытой. С одной стороны, это позволяет прессе, радио и телевидению выживать, обеспечивая приток недостающих средств, поскольку у государства не хватает денег для финансирования СМИ. С другой стороны – вытесняет из коммуникационного пространства достоверную и объективную информацию, способствуя расцвету массовой потребительской культуры с низким содержательным уровнем. Отсутствие четких нравственных критериев цензуры зомбирует аудиторию на определенные стереотипы асоциального поведения, влиянию которых, в первую очередь, подвергается молодежь. Открытость и доступность любого рода информации в купе с необоснованным ее засекречиванием (исходящим зачастую со стороны исполнительных и правоохранительных органов) приводит к серьезным перекосам в формировании представлений о чем-либо. При отсутствии генерального субъекта управления СМИ и четких правовых норм возникает ряд существенных проблем, лежащих в сфере законодательного регулирования средств массовой информации. Новые владельцы масс- медиа не всегда выполняют закон о средствах массовой информации. А наряду с этим начинают нарушаться и права самих журналистов на получение своевременной и достоверной информации. При этом из-за отсутствия ответственности за подаваемую потребителю информацию, страдает общество и каждый индивид, не имеющие институтов, способных обязать «хозяев» СМИ действовать в соответствии с нормами морали и нравственности, не нанося ущерба психологическому здоровью граждан. Таким образом, право человека, закрепленное в статье 25 Конституции РФ « свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» нередко нарушается. III. Обмен индивидуальными и коллективными точками зрения. В современном демократическом обществе (а таковым стремится стать и Россия) господствует убеждение, что свободное и открытое обсуждение вопросов, представляющих общественный интерес, приносит пользу каждому, поскольку есть основания надеяться, что в борьбе мнений верх одержит наиболее разумное. В силу чрезвычайно больших размеров нашего общества формирование общественного мнения посредством прямого диалога индивидов и групп чрезвычайно затруднено. Процесс общения, связывающий как отдельных лиц, так и разнообразные социальные группы, осуществляется посредством средств массовой информации. Причем возможности участия в обсуждении актуальной проблемы и выражении своей точки зрения посредством СМИ распределяются весьма неравномерно. Говоря о телевидении (и, в первую очередь, об общефедеральных телеканалах) необходимо отметить два фактора, сдерживающих процесс обмена индивидуальными и коллективными точками зрения на актуальную проблему. Во-первых, сильное влияние государства, не позволяющее представителям оппозиционных сил свободно представить широкой телеаудитории свой взгляд, критически настроенный по отношению к официально озвученной позиции властей. Во-вторых, коммерциализация ТВ, ориентирующая участников диалога на покупку эфирного времени, что увеличивает шансы индивидов, групп, организаций, обладающих достаточными финансовыми возможностями, завоевать внимание СМИ. В этом плане партии, представленные в парламенте, союзы предпринимателей или влиятельные профсоюзные объединения оказываются в выигрышном положении по отношению к группам политических, религиозных, этнических меньшинств: теле-медиа усиливают позиции и без того сильных, а слабых чаще всего игнорируют. Коммерциализация российского радио, столь популярного у россиян*, привела к формированию стандартного набора передач для увеселения публики. И центральные государственные ( «Радио Россия», «Маяк»), и многочисленные сетевые коммерческие («Европа плюс», «Русское радио» и др.), и областные/ краевые, и локальные радиостанции все больше заполняют эфир популярной музыкой и рекламой в ущерб публицистическим программам. Даже те редкие представители радиоиндустрии, как, например, «Эхо Москвы», совершившие в свое время прорыв в сфере политического радио, вынуждены сегодня вступать на зыбкую почву компромисса между аналитической информацией и музыкальными передачами. Наиболее актуальной площадкой, по мнению ряда исследователей, для выражения разных мнений и продвижения идей, отличных от официальных, остаются печатные СМИ ( за исключением Интернет – изданий ). Различные политические группы, спонсируя или финансируя те или иные периодические издания, превращают их в «рупор» собственных __________________________ * В 1999 году 82% россиян были более или менее регулярными слушателями радио (см. Средства массовой информации России. 1997 год // Анализ, тенденции, прогнозы /Союз журналистов России. - С.114. взглядов на ту или иную актуальную общественную проблему. Например, газета «Советская Россия» отражает взгляды левых, коммунистических сил, «Аргументы и факты» ( достаточно автономное и самостоятельное издание ) – центристские позиции, а «Московский комсомолец» ориентирован на либерально настроенную аудиторию. Знакомство с этими и другими пресс-медиа позволяет человеку разобраться в предлагаемых подходах к решению проблемы и уточнить собственную позицию, идентифицируя ее с пропагандируемыми точками зрения. При этом «рядовой» читатель может включиться в дискуссию: современные СМИ получают огромное количество писем, в которых отражаются индивидуальные и групповые мнения. При этом мнение, выраженное в письме – лишь основа, «материал» для формирования общественного мнения. Само формирование начинается лишь тогда, когда эти мнения попадают на страницы газет и журналов, озвучиваются в радиоэфире, транслируются телеканалами. Авторы писем становятся участниками деятельности СМИ, производителями массовой информации. IV. Выражение общественного мнения. В нашей стране, еще с советских времен, СМИ рассматривались не только и не столько как источник новостей, но и как один из каналов обратной связи между обществом и властью, как инструмент решения разного рода проблем ( от личных до важных общественных). Специальные отделы, создаваемые практически в каждом печатном органе, на радио и телевидении, работали с письмами граждан, реагируя на просьбы и требования и доводя мнения и настроения людей до сведения властей. Не будем идеализировать эту работу. Она была далека от нормального выражения общественного мнения, демонстрируя извращения в условиях тотально-идеологизированного и бюрократизированного советского государства, в котором сам объект – общественное мнение – если и существовал, то, как минимум, игнорировался властями. Секретари ЦК и местные партийные руководители пользовались полученной информацией, чтобы пропагандировать «заботу» советского государства о нуждах народа или предъявлять «эмпирические доказательства» «упущений», «серьезныхошибок» в работе отдельных должных лиц или управленческих организаций. Такое отношение существовало вплоть до начала горбачевских реформ и установления принципа гласности в общественной жизни. Во времена широкой дискуссии по актуальным социально-политическим вопросам диалог между населением и властью посредством печати, радио и телевидения значительно расширился. За годы постсоветской эпохи картина кардинально изменилась. Диалог общества и власти посредством СМИ свернут, а масс-медиа теряют одну из важных функций – функцию обратной связи. Во второй половине 1990-х годов социологические опросы отметили растущее разочарование россиян в недавних кумирах времен перестройки – политических партиях, церкви, СМИ. Если еще в 1995 году 70% россиян считали церковь и СМИ наибольшими моральными авторитетами в обществе, то к началу 2000 года этот показатель сократился практически в два раза, составив 30-40%. Кризис доверия к медиа коснулся прежде всего печатной прессы: лишь 13% россиян доверяли газетам на рубеже веков, тогда как телевидение вызывало наибольшее доверие из всех СМИ у 36% ( см. Средства массовой информации постсоветской России. - М.:Аспект Пресс, 2002. - С.23). Низкая степень доверия населения страны к средствам массовой информации объясняется слабой степенью представленности их интересов в газетных публикациях, радио- и телепередачах. При этом действует давно отмеченная закономерность: региональные СМИ в силу своих больших контактов с аудиторией гораздо полнее отражают интересы людей, они гораздо ближе населению своего региона, лучше чувствуют его проблемы ( см. Тавокин, Е.П. СМИ как фактор информации по обеспечению реформ / Е.П.Тавокин // СОЦИС: Социологические исследования. - 2005. - №10. – С.101-102). Опросы общественного мнения, проведенные Фондом «Общественное мнение» в 2001- 2002 годах, показали, что россияне, рассматривая СМИ, с одной стороны, как мощный инструмент воздействия на массовое сознание и поведение людей, с другой, весьма скептически оценивают возможности их влияния на политические решения государственного уровня. Так, 88% респондентов согласились, что «информационные, общественно-политические передачи центрального телевидения» влияют на «настроение и поведение людей». Но только 22% сказали о таком же воздействии телевидения на «действия руководства страны», тогда как 63% респондентов этого влияния не отметили. Причем, политические предпочтения опрашиваемых практически не влияли на распределение ответов. V. Манипулирование общественным мнением. Радикальные реформы 90-х годов прошлого века в России качественно изменили взаимоотношения между людьми. На всех уровнях социального взаимодействия (от межличностного до массовых коммуникаций) ведущее место в системе социальных отношений все больше занимают отношения соревновательности, конкуренции. Наряду с позитивным влиянием (повышение активности и инициативы широких масс) конкуренция оказывает на российский социум и негативное воздействие. Она способствует распространению способов и приемов информационно-психологического воздействия, ориентированных на получение субъектом односторонних преимуществ, нередко, в ущерб окружающим. Манипулирование личностью, использование средств и технологий информационно- психологического воздействия на людей стало достаточно обычным явлением в повседневной жизни, экономической конкуренции и политической борьбе. При этом манипулятивные возможости средств массовой информации активно используют политики, специалисты в области PR- деятельности и имидж-мейкинга, заказчики всевозможного рода рекламной продукции и т.д. Среди российских СМИ наибольшими манипулятивными возможностями обладает телевидение. Оно создает иллюзию «присутствия» при действии, которое показывается на телеэкране. При этом психология телезрителя такова, что он принимает чужой взгляд за собственный. В этой подмене кроется одна из загадок огромного влияния телевидения на людей. Большинство новейших технологий манипуляции общественным сознанием испытывается на телевидении. В современном российском обществе широко используются манипулятивные возможности печатных средств массовой информации. В информационных войнах газеты используются, например, для вброса компромата, который затем раскручивается на «голубом экране». Ссылка на публикацию в газете придает ощущение достоверности сообщаемым телевидением фактам. Тем более, если в распоряжении теле-медиа нет «картинки», которая могла бы подкрепить компромат. Немало внушающих моментов содержат радиопередачи. Правильно сформированный звукоряд может оказать надлежащее эмоциональное воздействие на слушателей. Например, религиозная организация «Аум сенрике» в течение длительного времени использовала популярный радиоканал «Маяк» для своих проповедей. За это время она приобрела такое количество приверженцев вероучения, которое в несколько раз превысило число последователей на родине основателя учения, привлеченного к уголовной ответственности за причастность к отравлению людей в токийском метро. Представляет интерес определение причин, обуславливающих манипулятивный характер СМИ. Во-первых, это причины, вызванные пристрастностью и субъективизмом людей, работающих в сфере массовой коммуникации. То есть, те искажения, которые вызываются их индивидуально-психологическими, личностными особенностями, политическими пристрастиями и симпатиями и т.д. Во-вторых, это причины, вызванные политическими, социально-экономическими и организационными условиями, в которых осуществляют свою деятельность СМИ. Основная из них – зависимость телевидения, радио и прессы от конкретных социальных субъектов. Она может проявляться в трех основных формах – политической, экономической, административной. Политическая форма зависимости заключается в том, что российское государство как на общефедеральном, так и на региональном уровне актвино использует медиа-структуры в пропагандистских целях. Экономическая форма зависимости выражается в том, что СМИ в рыночных услвоиях работают на определенных клиентов, например, на рекламодателей и других заказчиков из числа представителей крупного капитала. Административная форма зависимости проявляется в том, что медиаструктуры подчиняются своим владельцам и учредителям. В третьих, это причины, обусловленные самим процессом функционирования средств массовой коммуникации. Для того, чтобы привлечь внимание и завоевать массовую аудиторию СМИ при подаче материалов и подготовке сообщений, различных программ руководствуются определенными принципами и нормами (приоритетностью и привлекательностью темы, неординарностью фактов, их новизной, ориентацией на сообщения о каких-либо успехах, на высокий общественный статус источника информации). Концентрируя внимание общественности вокруг определенных явлений и идей, российские СМИ стремятся избавиться от противоречивости в изображении событий, добиться однозначного понимания происходящего. Нередко при этом используются методы подсознательного стимулирования, когда, внедряя в поток новостей стандартизированные и упрощенные представления, содержащие определенные оценочные ассоциации, стереотипы и стандарты, телевидение, радио, пресса вызывают автоматическую реакцию общественности (положительную или отрицательную) на то или иное событие. Например, к таким закрепленным на подсознательном уровне ассоциациям относятся этнические или социальные предрассудки, провоцирующие ценностное отношение к проблеме «свои - чужие». Манипуляция общественным мнением представляет собой одну из серьезных проблем современной российской общественной жизни, и расширение ее масштабов ведет к деградации социума. |