Муратов А.Б. Теоретическая поэтика. Потебни А.А. Мысль и язык. Содержание а. Б. Муратов Теоретическая поэтика А. А. Потебни 7 Мысль и язык
 Скачать 8.01 Mb.
|
|
.тамже. С 203. dd Тамже. С. 104. ee Виноку ГО Избранные работы по русскому языку. МС Потебня А. А. Теоретическая поэтика. А. Б. Муратов. Теоретическая поэтика А. А. Потебни Именно в этом смысле писали Потебня. ГО. Винокур объясняет его мысль применительно к большим формам. Но для Потебни и здесь, в объяснении эмоционально-содержательной многозначности образа, оказалось возможным говорить об аналогии со словом. В словес живым представлением всегда есть и до самого забвения представления увеличивается несоразмерность между этим представлением и его значением, те. признаком, средоточием коих оно становится. Таки поэтический образ, каждый раз, когда воспринимается и оживляется понимающим, говорит ему нечто иное и большее чем то, что в нем непосредственно заключено. Таким образом, поэзия есть всегда иносказание, аллегория в обширном смысле 16 слова. О разнообразных типах этого иносказания Потебня и говорит далее. Оно может быть выражено непосредственно, как аллегория (басня, стихотворение типа “Анчар”), проявляться как художественная типичность (Молчалин) или как изображение общего через единичность (синекдохичность). Потебня дает самую общую классификацию типов иносказания, и эта классификация совпадает для него с классификацией тропов, понимаемых в обширнейшем смысле. Ученый успели то лишь в самом обобщенном виде, рассмотреть сравнительно небольшой материал, относящийся к тропами фигурам в узком, собственно поэтическом смысле этих понятий, а также некоторые жанры аллегорического содержания (басня, притча. Важно отметить, что конкретная разработка ее не входила в задачи Потебни. ЮН. Тынянов точно отметил Самым значащим вопросом в области изучения поэтического стиля является вопрос о значении и смысле поэтического слова А. А. Потебня надолго определил пути разработки этого вопроса теорией образа. Взявшись за разработку конкретной проблемы анализа специфических изменений значения и смысла слова в зависимости от самой стиховой конструкции, Тынянов, по существу, и выступил продолжателем Потебни. Тоже можно сказать, например, и о А. В. Чичерине. Разработав проблемы композиции и синтаксического строя художественной речи, Чичерин, в той же мере, что и Тынянов, только виной сфере, продемонстрировал, что общие выводы Потебни верны, но пути, которыми художественный образ создается, сложны и многообразны ii . Потому что для Потебни поэзия есть преобразование мысли. посредством конкретного образа, выраженного в слове иначе она есть создание сравнительно обширного значения при помощи единичного сложного (в отличие от слова) ограниченного словесного образа (знака. Как именно в слове, речи происходит создание этого обширного значения, как именно происходит преобразование мысли — об этом и говорится в работах А. В. Чичерина, ЮН. Тынянова, ММ. Бахтина и многих других исследователей. Определяя проблему эстетического значения слова, ММ. Бахтин писал Громадная работа художника над словом имеет конечной целью его преодоление, ибо эстетический объект вырастает на границах слов, границах ff Потебня А. А Из записок по теории словесности. С. 68. gg Тынянов ЮН Проблема стихотворного языка. МС. (Ср.: Академические школы в русском литературоведении. С. 331, 332.) hh Тaм же. С. 22. ii См Чичерин А Скрытые силы слова // Вопр. литературы. 1963. № С. 79-88. jj Потебня А. А Из записок по теории словесности. С. 59. Потебня А. А. Теоретическая поэтика. А. Б. Муратов. Теоретическая поэтика А. А. Потебни языка как такового. художник как бы побеждает язык его же собственным языковым оружием заставляет язык, усовершенствуя его лингвистически, превзойти самого себя. Здесь именно и устанавливается, конкретизируется общее положение Потебни ll . Речь идет о том, что художественный образ, будучи образом словесным, в тоже время отличен от явления чисто 17 языкового, где главное — непосредственное значение высказывания. ММ. Бахтин говорит, что это преодоление материала (в данном случае -языка в его лингвистическом смысле) есть формальное определение отношения к материалу не только в поэзии, но и во всех искусствах. Это и есть основа теории Потебни, так как ученый говорил, что емкость художественной речи, именно потому что преодолевается чисто понятийный характер языкового высказывания, есть ее главное отличие и особенность. Проблему полифонического начала в речи художественной как проблему эстетическую и разработал ММ. Бахтин в своей известной книге о Ф. М. Достоевском. Нов этой связи характерен другой пример. В. Б. Шкловский в своей знаменитой статье Искусство как прием говорило том, что Потебня не различал язык поэзии от языка прозы, потому что полагал, что поэзия = образности, а образность = символичности. Г. Г. Шпет считал, что его главная миссия — борьба против потебнянства, потому что оно компрометировало понятие внутренней формы языка. Но эта реакция формализма на теории Потебни не показательна, так как она была вызвана как раз тем, что Потебня не описали не разработал проблемы образа как конкретной поэтической конструкции. И. П. Плотников, сопоставивший идеи ОПОЯЗа и Потебни, пришел к выводу, что принципиальных разногласий между ними нет. Формалисты описали поэтические конструкции, которые ведут к созданию образа художественного pp . Не видел этих разногласий и Б. А. Ларин. Тема о вариации литературной речи от жанра к жанру еще не разработана, — писал он в 1922 г. — Разрозненные наблюдения и утверждения в этой области я встречал только в классической филологии. Однако в очевидной связи с этой темой стоят суждения относительно поэтического языка вообще — от Вильгельма Гумбольдта до Андрея Белого. Я пересмотрел главные работы и едва ли упустил что из вида. Достаточно известны труды Потебни, его учеников и стоящие в некоторой связи с ним поэтики символистов, акмеистов, футуристов, имажинистов и ОПОЯЗа” Выводы Потебни имеют общий характер. Они касаются общих проблем художественного образа как словесного искусства. И как общие, эти выводы носят позитивный характер. Характерно, что за много веков до Потебни они были сделаны индийскими грамматиками, в частности Анандаварадханой в его учении о дхвани. Знакомство русских ученых с этим учением относится к kk Бахтин ММ К эстетике слова // Контекст. МС Об отношении ММ. Бахтина к А. А. Потебне см Бахтин ММ Вопросы литературы и эстетики. МС Контекст. С. 280. nn Шкловский В Искусство как прием // Поэтика. Пг., 1919. С 103. oo Шт Г Эстетические фрагменты. III. Пг., 1923. С. 38, 39. pp См Педагогическая мысль. 1923. № 1. С. 31-40. qq Лapuн Б Эстетика слова и язык писателя. МС. Ср.: Выготский Л.С. Психология искусства. МС и сл. Потебня А. А. Теоретическая поэтика. А. Б. Муратов. Теоретическая поэтика А. А. Потебни началу XX в, и любопытно, что, например, Б.А. Ларин придавал ему смысл, вполне созвучный филологическим теориям нового времени. У нас морфологические исследования поэзии начались 18 поздно, после долгой разработки филологических, историко-культурных и философских вопросов, связанных с поэтическим наследием и литературной современностью, — писал Б. А. Ларин. — В Индии поэтика начинается с формальной школы, правда — оценочной и статической, но ведь она не имела таких обогащающих традиций, как наша. Позже аланкарики делают объектом исследования поэтическую семантику и доходят в этой области до успехов, какие у нас еще впереди” rr Индийская поэтика носила нормативный характер. Она твердо знала, какую поэзию следует считать за истинную и почему. Высшим выражением поэтического признается такое произведение, в котором слово приобретает значение глубокого и затаенного эффекта. Это и есть поэзия раса-дхвани. Мудрецами тот род поэзии признается “дхвани”, в котором смысли форма слова обнаруживают скрытое содержание и при этом подчиняют ему свое явное значение, — писал Анандаварадхана. Скрытое содержание поэзии обнаруживается не вне сферы языка, оно не привнесено извне, а полностью зависит от значения слов в поэтическом контексте. Оно объективно, возможность его выражения заключена в слове. В этой связи и говорилось о выраженном и проявленном значении слова, что в основе своей соответствует сформулированному Потебней тезису о многозначности художественного образа. Это заметил тот же Б. А. Ларин, который писал, критикуя учение Р. Лемана о “разомкнутости и бесконтурности лирики Но надо решительно отграничить от этого взгляда все разновидности учения о многозначности поэзии (например, А. Потебни). К нему примыкали и принцип утаения (arcana) символистов, и учение индусских поэтов о внушении (dhvani)” ss . Ларин обратил внимание и на то, что обогащающие традиции новой литературы способствовали формулированию тезиса Потебни. Опыт литературы начала XX в. действительно обнажил специфическую природу художественного образа. Здесь можно указать и на так называемое подводное течение чеховского творчества, особенно его драматургии, в которой план выражения и план содержания непосредственно не совпадают, и на футуризм, который наиболее прямо соотносился с теорией Потебни в поисках художественного “самовитого” слова. Сюда же можно отнести и символистов, столь заинтересованно воспринявших Потебню, переосмысливших его, правда, но ведь для переосмысления должны же быть основания Так, приведя общие выводы Потебни, А. Белый поясняет их Слово и поэзия объединяются и тем, что в деятельности состоят из нераздельного взаимодействия трех элементов формы, содержания и внутренней формы, rr Лapuн Б Учение о символе в индийской поэтике // Поэтика. Л, 1927. С. 30. Ср.: Гринцер ПА Определение поэзии в санскритской поэтике // Проблемы теории литературы и эстетики в странах Востока. МС Ларин Б. А Эстетика слова и язык писателя. С. 65. tt См Белькинд Е А Белый и А. А. Потебня: К постановкевопроса // Тезисы Всесоюзной (III) конференции Творчество А. А. Блока и русская культура XX века. Тарту, 1975. С. 160-164. Ср.: Леонтьев А. А Исследованиепоэтическойречи Теоретические проблемы советского языкознания. МС Потебня А. А. Теоретическая поэтика. А. Б. Муратов. Теоретическая поэтика А. А. Потебни 19 и, по нашей терминологии, — символического образа. Здесь Потебня подходит к границе, где начинается уже исповедание символистической школы поэзии. Символисты поняли теорию Потебни слишком расширительно, придав понятию символ то значение, которого у Потебни не было. Для них символ есть выражение некой многозначной идеи, находящейся вне реального непосредственно-чувственного восприятия. Вяч. Иванов так, например, определил символ Символ только тогда истинный символ когда он неисчерпаем и беспределен в своем значении, когда он изрекает на своем сокровенном (иератическом и магическом) языке намека и внушения нечто неизглаголемое, неадекватное внешнему слову. Он многолик, многомыслим и всегда темен в последней глубине. Такое понимание символа противоречит пониманию его Потебней. Потебня оставался на почве рационалистического понимания символа, его знаковой основы, понимания, утвержденного Гегелем, который в борьбе с романтическими воззрениями отстаивал, что символ есть прежде всего некоторый знак поэтому и Потебня пользуется понятиями знаки символ как синонимами. Поэтическому образу могут быть даны те же названия, которые приличны образу в слове, именно знак, символ, из коего берется представление, внутренняя форма, — писал Потебня. Именно в этом смысле, именно при таком понимании и возможна аналогия слова и художественного произведения. Слово только потому есть орган мысли и непременное условие дальнейшего понимания мира и себя, что первоначально есть символ, идеал и имеет все свойства художественного произведения, — говорит ученый в другом случае, имея ввиду, что знаковая природа символа прямо проявляется в слове как понятии, но символ как явление многозначное вполне проявляет себя как художественный образ. Таким образом, проблема соотношения знака и символа решается у Потебни диалектически рационалистическую, по-гегельянски понятую знаковую основу символа он прекрасно осознает Идеи Потебни связаны с определенным этапом в истории науки. Они были переосмыслением в филологическом аспекте культурно-исторических и сравнительно-исторических принципов и методов. Нов конце XIX в. имя ученого оказалось прочно связано с психологическим направлением в филологии это сделали ученики Потебни aaa . Борьба вокруг потебнянства, которая велась в нашем литературоведении до началах годов, была, по существу, борьбой вокруг психологической школы, в uu Белый А Символизм. МС Иванов Вяч. По звездам. Спб„ 1909. С. 39. ww Потебня А. А Из записок по теории словесности. С. 30. xx Потебня А. А Мысль и язык. С. 167. yy Ср.: Бутырин КМ Проблема поэтического символа в русском литературоведении (XIX-XX вв.) // Исследование по поэтике и стилистике. Л, 1972. С. 251-254. zz Пpecнякoв АО А. А. Потебня и русское литературоведение. С. 125; Ср.: Колесов В. В Сравнительно-исторический метод в трудах А. А. Потебни // Наукова спадщина 0. 0. Потебнi i сучасна фiлологiя. С. 25-39. aaa См Осьмаков Н. В Психологическое направление в русском литературоведении. ДН. Овсянико-Куликовский. М. Потебня А. А. Теоретическая поэтика. А. Б. Муратов. Теоретическая поэтика А. А. Потебни рамки которой Потебня, однако, явно не укладывался. И это понятно. Потебня стремился понять закономерности развития языка в неразрывной обусловленности этого развития процессом мышления. Его интересовало, как в языковой деятельности народа осуществляется синтез познания и творчества и, следовательно, как человек осваивает мир. Метод Потебни предполагал рассмотрение в нерасчленимом единстве проблем культурно-исторических и общефилологических, те. лингвистических, фольклористических и литературоведческих одновременно. Неслучайно о Потебне в современной филологической науке непременно упоминают, когда говорят не только о психологическом, но и о мифологическом, культурно-историческом и сравнительно-историческом направлениях в филологии. Труды Потебни синтетичны, ив них есть открытия, принадлежащие филологии в целом. Это идея о языковой деятельности человека как о творческом познании мира и об изначальной художественности этого процесса. Это мысль о принципиальном историзме процесса мышления и о его непрерывности. Фундаментальные основания имеют и собственно теоретико- литературные выводы Потебни. Это утверждение о принципиальной многозначности художественного образа, внутренней емкости его эмоционального и понятийного содержания. Это и другая мысль содержание художественного словесного произведения обусловлено границами изобразительных возможностей слова и его природой. Это, наконец, мысль о несоразмерности плана выражения и плана содержания (аналогичная несоразмерности значения и внутренней формы слова, которая создает содержательно и эмоционально емкий смысл произведения. Актуальными для современной теории литературы оказываются и другие грани общей концепции Потебни: проблемы знаковой природы символа в образе, соотношение мифологического и собственно поэтического мышления и т. д. Совокупность этих идей, обоснованная закономерностями мыслительной деятельности человека, и предопределила значение Потебни для современного литературоведения Его трудами было заложено одно из оснований теории литературы — поэтика теоретическая. А. Б. Муратов 21 bbb Отдельные аспекты теоретико-литературных взглядов А.А. Потебни рассмотрены в работах, указанных в данной статье, а также в Белецкий АИ Потебня и наука истории литературы в России // Бюлетень Редакцiйного комiтету для видання творiв Потебни. Харьков, 1922. Ч. 1. С. 38-47; Гольберг М.Я. Проблемы народно-песенной стилистики в работах А.А. Потебни // Русский фольклор. МЛ. Кн. 8: Народная поэзия славян. С. 336-356; Гутякулоеа В.А. Художественное произведение и слово в трактовке А.А. Потебни // Вопросы истории и теории эстетики. М, 1970. Вып. 6; Гланц ММ. О понятии внутренней формы слова в трудах А.А. Потебни // Вопросы философии и социологии. Л, 1971. Вып. 3; Минералов Ю.И. Концепция А.А. Потебни и русский поэтический стиль // Ученые записки / Тартуского унта. 649: Из истории славяноведения в России. 2. Труды по русской и славянской филологии Сб. в честь 60-летия НИ. Толстого. 1983. С. 90-105; Пресняков ОП 0.0. Потебня про поетичну образнiсть мови руських лiтописiв // Мовознавство. 1985. № 4. С. 24-28; Fizer J. Alexander A. Potebnja’s psychololinguistic theory of literature: a metacritical inqurry. Cambridge, 1987. Потебня А. А. Теоретическая поэтика. Мысль и язык. Х. Поэзия. Проза. Сгущение мысли. МЫСЛЬ И ЯЗЫК <...> X. ПОЭЗИЯ. ПРОЗА. СГУЩЕНИЕ МЫСЛИ Символизм языка, по-видимому, может быть назван его поэтичностью наоборот, забвение внутренней формы кажется нам прозаичностью слова. Если это сравнение верно, то вопрос об изменении внутренней формы слова оказывается тождественным с вопросом об отношении языка к поэзии и прозе, тек литературной форме вообще. Поэзия есть одно из искусства потому связь ее со словом должна указывать на общие стороны языка и искусства. Чтобы найти эти стороны, начнем с отождествления моментов слова и произведения искусства. Может быть, само по себе это сходство моментов не говорит еще ничего, но оно, по крайней мере, облегчает дальнейшие выводы. В слове мы различаем внешнюю форму те. членораздельный звук, содержание объективируемое посредством звука, и внутреннюю форму, или ближайшее этимологическое значение слова, тот способ, каким выражается содержание. При некотором внимании нет возможности смешать содержание с внутреннею формою. Например, различное содержание, мыслимое при словах жалованье, annuum; pensio, gage, представляет много общего и может быть подведено под одно понятие платы нонет сходства в том, как изображается это содержание в упомянутых условиях annuum — то, что отпускается на год, pensio — то, что отвешивается, gage (по Дицу 2 — слово германского происхождения) первоначально — залог, ручательство, вознаграждение и проч, вообще результат взаимных обязательств, тогда как жалованье —. действие любви (ср. синонимич. слова миловать — жаловать из коих последнее и теперь еще местами значит любить подарок, но никак незаконное вознаграждение, не “legitimum vadium”, не следствие договора двух лиц. Внутренняя форма каждого из этих слов иначе направляет мысль;почти тоже выйдет, если скажем, что одно и тоже новое восприятие, смотря по сочетаниям, в какие оно войдет с накопившимся в душе запасом, вызовет то или другое представление в слове. Внешняя форма нераздельна с внутреннею, меняется вместе с нею, без нее перестает быть сама собою, но тем не менее совершенно от нее отлична особенно легко почувствовать это отличие в словах разного происхождения, получивших стечением времени одинаковый выговор для малороссиянина слова мыло и мило различаются внутреннею формою, а не внешнею. Те же стихии ив произведении искусства, и нетрудно будет найтиих |