Институциональная экономика. Институциональная экономика by Одинцова М. И. (z-lib.org) (1). СодержаниеГлава Институты и их роль в регулировании поведения
 Скачать 2.22 Mb.
|
|
Игра «Два пулеметчика» В Сражаться Дезертировать А Сражаться 1;1 -2;2 Дезертировать 2;-2 -1;-1 Два пулеметчика на двух изолированных постах должны от- разить атаку врага. Каждый должен выбрать одну из двух стратегий: сражаться или дезертировать. Если оба пулеметчика останутся на своих постах и будут сражаться, то атака врага будет отбита. Если оба пулеметчика дезертируют, то враг сможет прорваться и они попадут в плен. Если один из них останется на посту, а другой дезертирует, то тот, кто будет сражаться, даст возможность другому пулеметчи- ку благополучно убежать, затем враг прорвется и сражающийся пулеметчик будет убит. Выигрыши обоих игроков представлены в матрице игры. Эта ситуация представляет собой классическую ди- лемму заключенных. Результат игры — оба пулеметчика дезертиру- ют и попадают в плен — неэффективен не только с точки зрения интересов командования и страны, которую они защищали, но и с точки зрения их собственных интересов. Каким образом можно лишить стратегию дезертирства ее привлекательности? Как сделать так, чтобы она не была доминирующей для игроков? В этой ситуации возможны следующие решения: * * Рассказывают, что во время Первой мировой войны германские солдаты приковывали себя цепями к своим пулеметам. Каждый из них, скорее всего, делал это добровольно, чтобы быть уверенным в других [Ullmann-Margalit, 1977, p. 32]. 23 1.2. Основные типы ситуаций, приводящих к возникновениюинститута а) заминировать подходы к постам, что изменит выигрыши в игре и взаимная солидарность будет обеспечена; Таблица 5 В Сражаться Дезертировать А Сражаться 1;1 -2;-2 Дезертировать -2;-2 -2;-2 б) ввести строжайшую дисциплину в подразделении, где слу- жат пулеметчики. Знание того, что подразделение дисциплиниро- ванное, создаст у каждого солдата уверенность в другом игроке. Угроза наказания перевесит соблазн дезертировать. В этом случае игра будет иметь такой же вид, как и в случае а); в) иногда наиболее эффективным механизмом принужде- ния может быть представление о чести, которое есть у игроков. В данном случае действует внутренний механизм принуждения (self- enforcement) и матрица игры принимает следующий вид. Таблица 6 В Сражаться Дезертировать А Сражаться 1;1 -1;-2 Дезертировать -2;-1 -2;-2 Дезертир обесчестил свое имя, поэтому его выигрыш в случае, если ему удалось благополучно бежать, составит не 2, как в слу- чае, когда механизм внутреннего принуждения не действует, а –2. Оставшийся пулеметчик погибает, но становится героем, поэтому его выигрыш равен –1. В случае если оба пулеметчика дезертиру- ют и попадают в плен, выигрыш каждого из них равен –2, так как они оба в плену и их имя покрыто позором. Итак, в ситуации «дилемма заключенных» неэффективность равновесия, являющегося результатом игры, вызывает потреб- ность в институте, * который принуждал бы игроков выбирать не- * В экономической литературе институты этого типа называются также «пра- вилами кооперации». 24 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения привлекательную для них стратегию для достижения эффектив- ного для группы результата. В реальной жизни дилемма заключенных как ситуация, ко- торая возникает единожды, не повторяясь, встречается очень ред- ко. Многие ситуации подобного типа — это повторяющиеся си- туации, в которых игроки постоянно встречаются друг с другом (например, в международных отношениях). Поведение игроков в повторяющихся ситуациях отличается от одношаговой игры. В повторяющихся играх идет процесс обучения, игроки постепен- но узнают тот тип поведения, который они могут ожидать друг от друга, каждый из игроков имеет возможность наказать нечестно- го партнера за его отказ от сотрудничества в прошлом, и на этой основе возникают разделяемые всеми игроками нормы поведе- ния, конвенции, институты, позволяющие избежать выигрышей, предсказанных одношаговой игрой. 1.2.2. Ситуация координации Примером института, возникающего в ситуации координа- ции, служат правило движения на дорогах (правостороннее или левостороннее). Это простейший институт — конвенция, который сокращает неопределенность и координирует действия людей. Таблица 7 Координационная игра В Правая Левая А Правая 1;1 0;0 Левая 0;0 1;1 Если автомобили движутся по разным сторонам дороги, то для того чтобы разъехаться, водителям нужно останавливаться и вести переговоры, чреватые издержками, поэтому в этом случае их выигрыши равны нулю. Если оба выбирают правую сторону до- роги или оба водителя выбирают левую, то их выигрыши состав- ляют по единице. Интересы водителей в этом игре не противоре- чат друг другу, они совпадают, поэтому здесь нет необходимости в принуждении. Но проблема в этой игре возникает в связи с тем, 25 1.2. Основные типы ситуаций, приводящих к возникновениюинститута что здесь появляются два равноценных равновесия по Нэшу, и трудность заключается в том, чтобы осуществить выбор из этих двух равноценных результатов. Для того чтобы игроки скоорди- нировали свой выбор, нужен какой-то знак, сигнал, * который приведет их в фокальную точку (focal point). Понятие фокальной точки (focal point) было введено лауреатом Нобелевской премии 2005 года экономистом Томасом Шеллингом в статье 1957 года, которая стала третьей главой его знаменитой книги «Стратегия конфликта» (1960). Фокальная точка — это равновесие в коорди- национной игре, выбираемое всеми участниками взаимодействия на основе общего знания, помогающего им скоординировать свой выбор. Шеллинг проводил эксперименты с девятью типами коор- динационных игр, и во всех девяти играх игрокам часто удавалось скоординировать свои действия. И в повседневной жизни люди время от времени оказываются в ситуации, в которой, не имея возможности сговориться заранее, должны найти общее решение, и часто им это удается. Помогают им в этом некоторые симво- лические детали, подсказывающие фокальные точки, в которых происходит совмещение ожиданий сторон. Как возникает общее знание, позволяющее игрокам скоор- динировать свое поведение? В качестве такого знака и возникает социальная норма правостороннего (или левостороннего) движе- ния, которая представляет собой простейшую форму института. Каким образом возникает этот институт? Возможны два основных пути его появления [Young, 1996]. Во-первых, он может быть установлен в централизованном порядке путем указа. Примером может служить декрет, изданный после Французской революции 1789 года, который предписывал экипажам, запряженным лошадьми, ездить по правой стороне дороги. До этого декрета действовало правило левостороннего движения: экипажи ездили по левой стороне дороги, а пешеходы ходили по правой стороне. Изменение правила имело символи- ческий смысл: ездить по левой стороне было политически некор- ректным, потому что это ассоциировалось с привилегированны- * В те времена, когда Западный Берлин был поделен на оккупационные зоны, перед въездом на дорогу, ведущую в штаб-квартиру оккупационных войск в британском секторе Западного Берлина, внимание привлекал огромный указатель «Держитесь правой стороны», который и выступал в роли подобного сигнала, ука- зывавшего, что вы находитесь на территории Германии и здесь действует правило правостороннего движения. 26 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения ми классами, движение по правой стороне было привычным для простого человека, поэтому считалось более демократичным. Во-вторых, эта социальная норма может возникнуть эволю- ционным путем. В Англии не было какого-либо заметного собы- тия, которое породило бы господствующую норму левосторонне- го движения. Эта норма возникла как местный обычай, а потом распространялась от одного региона к другому. Это и есть второй способ появления социальной нормы: в периодически повто- ряющейся координационной игре найденное удачное решение, которое затем повторяется, становится нормой. В данном случае фокальная точка является результатом некоторого жизненного опыта. При этом нельзя сказать заранее, какая из норм возникнет. Но чем больше игроков следуют этой норме, тем более укоренив- шейся она становится. Эти два механизма не являются взаимоисключающими. Часто общество пользуется стихийно возникшей нормой, которая затем подкрепляется законом. Так, во многих европейских стра- нах до начала XIX века правила дорожного движения не были за- конодательно установлены, закон затем лишь подтвердил суще- ствующий обычай. Ситуация неопределенности может снова возникнуть, на- пример, при оккупации страны с определенной нормой движения страной, использующей другую норму. Подобная ситуация воз- никала при оккупации армией Наполеона европейских стран, где преобладающей была норма левостороннего движения. Схожая ситуация возникла в 1938 году в связи с аншлюсом Германией, страной с правосторонним движением, Австрии, где господство- вала норма левостороннего движения. Выход из подобной ситуа- ции предлагает декрет оккупационных властей, который подает сигнал о том, какое из двух возможных равновесий следует выби- рать, тем самым устраняя неопределенность. Институты с непосредственно экономическим значением, которые координируют действия людей — это, например, деньги и кредит, промышленные и технологические стандарты, типовые договоры. Шоттер выдвинул гипотезу о том, что деление времени на недели возникло в целях решения проблемы координации об- мена на рынке. Деление времени на недели, по его мнению, — это социальная условность, конвенция. Он рассматривает гипотети- ческое аграрное общество, в котором время не дифференцировано 27 1.2. Основные типы ситуаций, приводящих к возникновениюинститута и делится только на дни и в котором еще нет деления времени на недели. В этом обществе продукты труда необходимо обменять на рынке в городе. Возникшая проблема — чисто координационная: все экономические агенты должны прибыть в город одновремен- но в один и тот же день. Возникает некоторая регулярность в по- ведении, которую Шоттер называет социальным институтом. Дни между двумя рыночными днями — это и есть неделя. Косвенное подтверждение своей гипотезы Шоттер видит в названии дней не- дели в Бразилии — «первый рыночный день», «второй рыночный день» [Schotter, 1981, р. 31—35]. В качестве другого примера проблемы координации можно привести ситуацию, в которой оказываются люди, желающие со- вершить обмен при оккупации одной страны другой и не знающие, какая из валют — оккупационной страны или оккупируемой — явля- ется законным платежным средством. Возникшая неопределенность и замешательство могут даже на некоторое время нарушить нормаль- ный обмен и привести к возникновению бартера. Ситуацию прояс- нит постановление оккупационных властей, которое укажет, какое платежное средство является законным. И даже патриоты окку- пированной страны будут пользоваться валютой оккупационной державы, и нет необходимости в применении специального ме- ханизма принуждения, так как интересы людей здесь совпадают и им просто нужно найти единое решение для совершения обмена. Итак, мы видим, что в ситуации координации институт не- обходим вследствие множественности возможных равновесий. Институт, возникающий в этой ситуации, не нуждается в специ- альном механизме принуждения, людям нужен лишь знак, сигнал о том, какое из равновесий им выбрать, ведь в ситуации координа- ции они заинтересованы в нахождении единого решения. 1.2.3. Ситуация неравенства Для того чтобы выяснить суть ситуации неравенства и ин- ститутов, возникающих в ней, представим себе некое аграрное общество до установления в нем прав собственности [Schotter, 1981, р. 44]. В этом обществе живут два пастуха — А и В, и есть два пастбища — 1 и 2. Пастбище 1 — более плодородное, чем пастби- ще 2. Расстояние от жилищ обоих пастухов до каждого из паст- бищ одинаковое. Каждую весну перед пастухами встает дилемма: 28 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения на какое пастбище гнать свои стада. Оба пастуха предпочитают пасти овец на более плодородном пастбище 1, но в этом случае пастбище быстро истощается, и результат будет хуже, чем в том случае, если пастухи пасли бы свои стада на разных пастбищах. Cледовательно, наибольший выигрыш пастухи получают, если па- сут овец на разных пастбищах. Выигрыши пастухов представлены в матрице игры. Таблица 8 Игра «Два пастуха» Пастух В Пастбище 1 Пастбище 2 Пастух А Пастбище 1 2;2 8;4 Пастбище 2 4;8 1;1 Для решения возникшей проблемы вводится институт прав собственности. Пастух А получает в свою собственность пастбище 1, а пастух В — пастбище 2. Оба пастуха выигрывают от передачи пастбищ в частную собственности, однако пастух А выигрывает в большей степени, чем пастух В, поскольку первое пастбище более плодородное. При решении проблемы координации возникает неравенство между пастухами. Право собственности функционирует, с одной стороны, в качестве информации, указывающей, на каком пастбище каж- дый из пастухов должен пасти свое стадо. Но этим функции ин- ститута собственности не исчерпываются. Право собственности выполняет не только функции координации, они служат также сохранению неравенства. Предположим, что оба пастуха умерли, и наследники В не согласны с существующим неравенством. Они могут привести свое стадо на пастбище 1 в надежде, что наследни- ки А уведут свое стадо на другое пастбище. Но если социальный институт собственности развит в достаточной степени, то эта по- пытка не удастся, поскольку этот институт предусматривает на- казание за неправильное поведение. Таким образом, право собственности как институт, возни- кающий в ситуации неравенства: 1) решают проблему координации действий людей; 2) сохраняют существующее неравенство. 29 1.3. Институциональная структура общества Этот социальный институт служит интересам стороны, нахо- дящейся в более выгодном положении. В обществе действует мно- жество институтов, решающих проблему сохранения неравенства. В качестве примера подобных норм можно привести институты собственности (институт наследования, правовая норма о нару- шении границ владения — “trespass”, действующая в общем праве, понятие священного характера частной собственности и т.д.). К. Маркс в связи с этим выдвинул довольно сильное утверж- дение о том, что сам институт государства и вся общественная си- стема и институты, которые ее поддерживают, являются институ- тами, служащими сохранению неравенства, и все они нацелены на то, чтобы защитить положение и собственность власть имущих. Однако институт частной собственности выполняет не только функцию сохранения неравенства, но и является необходимым условием для взаимовыгодного обмена, поскольку позволяют лю- дям координировать свою производственную деятельность и не тратить ресурсы на перераспределение богатства. Выводы Необходимость в социальных институтах возникает в тех ситуациях, когда имеется несколько равновесий (проблема коорди- нации), неэффективность равновесия (дилемма заключенных) или несправедливость равновесия (ситуация неравенства) в тех типах взаимодействий людей, которые ведут к их возникновению. 1.3. Институциональная структура общества Люди налагают на себя ограничения, которые позволяют им строить свои отношения с другими людьми во всех обществах, даже в первобытных. Институциональная структура развитого общества включает как формальные, так и неформальные правила, и эти груп- пы правил определенным образом взаимодействуют друг с другом. 1.3.1. Неформальные правила Различие между формальными и неформальными правилами В современном обществе неформальные правила играют весьма значительную роль. Люди сталкиваются с неформальны- 30 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения ми правилами повсюду: в семье, во взаимоотношениях с другими людьми, в деловой и политической жизни. Простые люди обычно слабо осведомлены о материальном праве, регулирующем их от- ношения с другими людьми. Основные правила, которые органи- зуют отношения людей в повседневной жизни, не закреплены в законах. И даже на рынке, где цена устанавливается в результате колебаний спроса и предложения, действуют неформальные пра- вила, оказывающие влияние на цену. Именно неформальные пра- вила влияют на ожидания покупателей и их оценку того, справед- ливо ли повышение цены. * Однако точное описание неформаль- ных правил, их систематизация и однозначное определение роли этих правил в регулировании повседневной жизни людей — это чрезвычайно сложная задача. Неформальные правила, подобно правилам формальным, ограничивают поведение людей. Чем, однако, правила нефор- мальные отличаются от формальных правил? Как провести раз- личие между ними? Можно рассматривать в качестве формальных те правила, нарушение которых влечет за собой достаточно суровые санкции, например, наказание в виде тюремного заключения или остра- кизма. Подобный подход к определению неформальных правил предполагает, что государство не является необходимой пред- посылкой для их существования. Неформальные правила, со- гласно этому подходу, не накладывают жестких ограничений на действия людей, они лишь облегчают жизнь в обществе, делают ее более приятной. За нарушение неформальных правил следует не строгое наказание, а, в худшем случае, неодобрение общества. Неформальные правила являются, в соответствии с этим подхо- дом, обязательными только в моральном смысле или с точки зре- ния приличий и хорошего вкуса. Подобный подход к проведению границы между формальными и неформальными правилами ха- рактерен для ученых, относящихся к направлению, известному как «старый институционализм» [Khalil, 1994]. * В 1986 году, например, был проведен опрос жителей Торонто (Канеман и др.), который показал, что поведение хозяйственных магазинов будет считаться «нечестным», если после сильного снегопада они повысят цены на лопаты для очистки дорог от снега. Это исследование показало, что рост цен считается при- емлемым, если он отражает реальное увеличение издержек, а не просто является реакцией на увеличение спроса. 31 1.3. Институциональная структура общества В соответствии с другим подходом различие между формаль- ными и неформальными правилами определяется не строгостью наказания, а тем, кто устанавливает правила и осуществляет при- нуждение к их исполнению. В основе этого подхода лежит про- веденное Ф. Хайеком противопоставление «порядка, основанного на законе» (legal order) и «самопроизвольного порядка» (spontaneous order) [Hayek, 1978]. «Порядок, основанный на законе» возникает, когда государство устанавливает законы и наказывает тех, кто их нарушает. «Самопроизвольный порядок» устанавливается, когда люди вовлекаются в устойчивые модели поведения, поскольку никто из них не может выиграть, отклоняясь от этих моделей по- ведения, даже если нет эффективных правовых механизмов сдер- живания. Подобного подхода придерживаются ученые — представи- тели «нового институционализма». Они определяют формальные правила как правила, записанные в официальном источнике, за выполнением которых следит специально выделенная груп- па людей (судебная система, полиция, репрессивный аппарат). Наличие принуждения со стороны государства — это характер- ная черта формальных правил. В отличие из них неформальные правила не закрепляются ни в одном официальном источнике, и их исполнение гарантируется не угрозой законодательных санк- ций, как в случае с правилами формальными, и за их исполнением следят не специалисты, а все члены общества. Поэтому в перво- бытных обществах, не знавших государства, поведение людей ре- гулировалось правилами неформальными. Формальные правила возникают с появлением государства. При этом подходе строгость наказания не имеет определяющего значения. Наказание может быть строгим как за нарушение формальных, так и за наруше- ние неформальных правил, действующих в обществе. Например, в первобытных обществах действовало неформальное правило: богатые соплеменники должны были раздавать свое богатство более бедным членам общества. Эта норма выполняла опреде- ленную экономическую функцию — функцию страхования от голода, который в равной степени угрожал всем членам перво- бытного общества, так как технология хранения продуктов была неразвитой и создание запасов было невозможным. Поделившись с соплеменниками, которым не повезло в этом году, богатый че- ловек мог рассчитывать на взаимность, когда он в свою очередь 32 Глава 1. Институты и их роль в регулировании поведения окажется менее удачливым. Подобное альтруистическое поведе- ние поощрялось обществом: человек, раздавший свое богатство, пользовался особым уважением соплеменников. Но в некоторых обществах соблюдение этой нормы поддерживалось весьма суро- выми санкциями. Например, эскимосы иногда убивали жадных богатых соплеменников [Posner, 1983, p. 158]. Люди соблюдают законы потому, что за их нарушение сле- дует наказание со стороны государства. А что заставляет людей соблюдать правила неформальные? Каковы те стимулы, которые заставляют людей выполнять нормы поведения, действующие в обществе? Если норма поведения, принятая в обществе, не вы- полняется, то за этим следует определенная санкция, т.е. человек, нарушивший норму, должен нести определенные издержки * Классификация санкций за несоблюдение неформальных правил Наказание, которое может быть применено по отношению к нарушителям неформальных правил, принимает разнообраз- ные формы, от простого неодобрения и косого взгляда до полно- го отказа поддерживать какие-либо отношения с нарушителем. Выделим основные группы санкций за нарушение социальных норм [Posner, Rasmusen, 1999]. |