Хрестоматия Хомской. Содержаниепредисловие ко второму изданию теоретические основы нейропсихологии
 Скачать 4.93 Mb.
|
|
НЕЙРОЛИНГВИСТИКА НОРМЫ 1 Нейролингвистика нормы, объединяющая нейропсихологию нормы и психолингвистику одно из активно развиваемых направлений современной науки. Исследования в этом направлении, к сожалению мало опубликованные, ведутся в лаборатории нейропсихологии МГУ с 1989 г. Цель данного сообщения — раскрыть логику наших исследований и подвести предварительные итоги. В основу работы (Т. В. Ахутина и др, 1990) были положены следующие гипотезы норме, те. каждому практически здоровому человеку, свойственно неравномерное развитие тех или иных психических процессов наблюдаемые диссоциации проходят по швам нормальных механизмов ВПФ и отражают их системное строение норма способна компенсировать функциональные слабости, но они могут быть выявлены в условиях специального эксперимента — нейропсихологического обследования. Каким образом мы вышли на эти предположения В конце 80 х гг. сотрудники лаборатории исследовали резидуальные проявления афазий ив соответствии с представлениями АР. Лурия (1969, 1973) о структуре синдромов нарушения ВПФ обнаружили взаимосвязь картины нарушений ВПФ (праксис, гнозис, память) с речевыми особенностями больных. Мы предположили, что аналогичную взаимосвязь можно увидеть в норме, и это предположение подкреплялось данными литературы о развитии речи в норме. Если глазами афазиолога нейропсихолога читать записи детской речи, когда у одного ребенка обнаруживается бедность слоговых структур и звуковое богатство, ау другого — наоборот (ср. папу, «ся», се, ката, газа, «сеця» вместо «упала, пуговица, сядь, серый, кататься, глаза, свеча у одного ребенка и «татавек, татавилась, катетка, дадетка, наноная» вместо человек, подавилась, конфетка, салфетка, холодная — у другого НА. Рыбников, 1926), то невольно возникает предположение об избирательном опережении морфофункционального созревания отдельных речевых зону этих детей. Для проверки наших предположений было произведено раздельное нейропсихологическое (НМ. Пылаева, Т. В. Ахутина) и речевое (А. А. Цыганок, МЮ. Мак сименко) обследование 10 здоровых мужчин 23–46 лет с высшим образованием. У трех испытуемых была обнаружена слабость функций III блока мозга, по А. Р. Лурия, она проявлялась в трудностях выполнения проб на кинетическую I Международная конференция памяти АР. Лурия: Сб. докладов / Под ред. ЕД. Хомской, Т. В. Аху тиной. M.: РПО, 1998. С. 289–298. Нейропсихология нормы. Проблема индивидуальных различий организацию движений, в нарушении избирательности ив инертности при выполнении мнестических проб с конкурирующими программами (табл. 1). У пяти испытуемых, отнесенных ко второй группе, была обнаружена функциональная слабость блока по левополушарному типу у этих испытуемых были более выражены, чему предыдущих, трудности в пробе на праксис позы пальцев, трудности в запоминании и вербализуемых и невербализуемых фигур, снижение слухоречевой памяти, проявлявшееся и при запоминании одного ряда слов (10 слов, 5 слов. Наконец, у двух испытуемых, отнесенных к третьей группе, были обнаружены зрительно пространственные трудности (II блок) по правополушарному типу. Уже при запоминании вербализуемых фигур один испытуемый допустил ошибки по типу утраты специфических (индивидуальных, по Е. П. Кок, 1967) признаков фигуры при сохранении категориальных (О > О, и > —) Более выраженные трудности отмечались при запоминании невербализуемых фигур при успешном копировании в непосредственном воспроизведении — утрата двух фигур из пяти и грубое искажение третьей. Только у испытуемых этой группы были выраженные признаки Таблица Данные нейропсихологического анализа (средние и крайние балльные оценки I группа II группа III группа Реципрокная кординация 0,37 0,3–0,5 0,26 0,1–0,5 0 Динамический праксис 0,9 0,7–1,0 0,48 0,3–1,0 0,15 0–0,4 Забор 0,67 0,3–1,0 0,3 0–0,5 1,05 0–0,3 Ритмы по инструкции 0,33 0–0,5 0,04 0–0,2 0 Праксис позы пальцев 0,47 0,2–0,8 0,46 0–1 0,75 0,5–1 Оральный праксис 0,07 0–0,2 0,08 0–0,02 0,05 0–0,1 Пробы Хэда 0,23 0–0,5 0,72 0–1,5 0,6 0,2–1 Конструктивный праксис 0,3 0,1–0,5 0,52 0–2,0 0,5 0–1 Рисунок куба и стола 0,27 0–0,5 0,3 0–1,5 0,5 0,2–0,8 Счет 0,4 0,1–1 0 0,45 0,2–0,7 Зрительный гнозис 0,2 0–0,4 0,44 0,1–1 0,25 0–0,5 Восприятие ритмов 0,2 0–0,5 0 0,15 0–0,3 Слухоречевая память (1 ряд) 0,67 0,3–0,2 0,72 0–2,0 0,4 0,1–0,7 Нейролингвистика нормы 821 скрытого левшества и семейного левшества (1 испытуемый) или амбидекстрии (1 испытуемый. При выполнении пробы на праксис у них не было некоторого отставания левой руки, как у других испытуемых. Статистическая проверка внутренней валидности батареи обнаружила ожидаемые значимые корреляции проб, выполнение которых зависит от одного итого же нейропсихологического фактора (табл. 2, 3). Так, оценки за выполнение проб на динамический праксис значимо коррелируют с оценками за графическую пробу забор и за выполнение ритмов по речевой инструкции в отличие от оценок за выполнение пробы «праксис позы пальцев (ППП). Вполне ожиданно, что оценки за динамический праксис значимо коррелируют с запоминанием двух групп слови незначимо с запоминанием одного ряда слов (0,48, р 0,16). Тогда как запоминание одного ряда слов, значимо коррелируя с запоминанием двух рядов слов, одновременно обнаруживает значимые корреляции с оценками на конструктивный праксис гр) и на рисование (гр Таблица Корреляционные связи проб на праксис Таблица Корреляционные связи проб на пространственные функции (конструктивный праксис, рисунок стола и куба, запоминание букв и невербализуемых геометрических фигур) Соотношение оценок за выполнение проб на кинетическую организацию движений и проб на кинестетическую организацию было предложено использовать как передний—задний индекс. В тоже время соотношение оценок в пробах на запоминание букв и невербализуемых геометрических фигур было использовано как показатель выраженности левосторонних—правосторонних трудностей. Распределение испытуемых трех групп по этим шкалам представлено на рис. Исследование речи этих 10 испытуемых включало беседу с психологом, рассказ на свободную тему (чаще всего об отпуске, рассказ по сюжетной картине, чтение отрывка из художественного текста. Объем устных текстов колебался от 213 до слов, суммарная длина трех устных текстов у одного испытуемого была в среднем слова (от 802 до 1260 слов. Время чтения текстов — 3 мин. Исследование обнаружило, что каждой группе испытуемых соответствовали специфические речевые характеристики Дин. пр. Забор Ритмы Забор 0,68* Ритмы 0,63** 0,33 ППП 0,26 0,45 –0,11 Констр. Рисунок П. букв Рисунок 0,79* П. букв 0,56 0,61- П. фигур 0,39 0,26 0,61- Нейропсихология нормы. Проблема индивидуальных различий Рис. 1. Локализация функциональной слабости у трех групп испытуемых Для испытуемых первой группы был характерен замедленный или средний темп речи (79, 94 и 134 слова в минуту средний темп чтения (154–161 слов в мин); малая длина синтагм (3,0; 3,3; 3,8); низкий индекс прономинализации, те. доля местоимений по отношению к доле существительных (0,4; 0,6; 0,7); число вербальных замен ниже, чем в других группах (табл. 4). I группа II группа III группа Скорость речи 102 79–134 121 116–155 95 85–104 Скорость чтения 156 154–161 170 124–187 141 127–155 Повторы в речи 103 1–2 308 1–8 4,5 4–5 Средняя длина синтагм 3,35 3–3,37 4,0 3,9–4,1 4,1 4,1 Максим. длина синтагм 8,7 8–9 12 10–15 12 11–13 Индекс аграмматизма 1,07 0,9–1,4 2,3 1,5–3,0 1,12 0,8–1,5 Индекс прономинализации 0,55 0,4–0,7 0,86 0,7–1,2 0,5 0,5 Вербальные парафазии 1 1 1,6 1–3 3,5 2–3 Таблица Данные нейролингвистического анализа речи взрослых (средние и крайние значения Нейролингвистика нормы 823 Испытуемые второй группы обнаружили высокий и средний темп речи (116– 155); высокий за одним исключением темп чтения (168–185 при 124); большую длину синтагм (3,9–4,1 в среднем при максимальной длине от 10 до 15 слов высокий индекс прономинализации (0,7–1,2); среднее число вербальных замен (Наконец, у испытуемых третьей группы был низкий темп устной речи и чтения, 104 и 127, 155), большая длина синтагм (4,1; 4,2 в среднем при максимальных и 13 слов, низкая доля местоимений (0,5) и сравнительно большое число вербальных замен (2–3). При этом один из испытуемых отличался некоторой монотонностью речи, особенно при чтении. Таким образом, I группа отличалась от II и III групп малой длиной синтагм, в тоже время I и III отличались от II низким индексом прономинализации и меньшей скоростью речи (табл. Подводя итоги исследования в целом, мы можем констатировать, что получили вполне предсказываемые луриевской теорией нейропсихологии и нейролингвистики результаты улиц со слабостью функций программирования и контроля отставание синтагматики (передняя речевая зона, улиц со слабостью переработки информации по левополушарному типу — отставание парадигматики и улиц со слабостью функций переработки информации по правополушарному типу замедление речи, лексические трудности, которые не компенсируются усиленным использованием местоимений, как это делают представители предыдущей группы. В современных исследованиях нейропсихологии нормы (ЕД. Хомская, ЕД. Хомскаяи др, 1997) и нейролингвистики (см, например, пионерскую работу. Bever, 1975, 1992, а также многочисленные работы по унилатеральному предъявлению речевых стимулов) индивидуально типологические особенности соотносят с типом латерализации функций. Наше исследование дало возможность предполагать существование диссоциаций развития функций не только по оси право лево, но и по оси переднезадние отделы мозга — по крайней мере, по отношению клевому полушарию сего более локализованным принципом работы. Конечно, этот вывод имеет только предварительный характер, так как исследованная выборка была мала. Члены лаборатории нейропсихологии продолжили работу в этом направлении, перейдя к детским выборкам. В исследовании, проведенном Л. В. Яблоковой, изучалось понимание речи и собственная речь детей 3–5 лет. В дополнение и уточнение данных, полученных при исследовании русских и немецких детей В. Кемпе (Т. В. Ахутина, Б. М. Велич ковский, В. Кемпе, 1988; Т. В. Ахутина, 1989, сбыло обнаружено, что примерно половина трехлетних детей использует холистическую стратегию понимания грамматических конструкций — чем реже конструкция, тем больше ошибок (Актив с прямым порядком словили АП; Актив с обратным порядком словили АО Пассив с прямым порядком словили ПП; Пассив с обратным порядком словили ПО. Вторая половина детей использует сокращенную аналитическую стратегию, опираясь направило Первое имя — активное действующее лицо (Агенс)», они делают меньше ошибок в АП и ПО по сравнению с АО и ПП. При этом дети, пользующиеся первой стратегией, в целом имеют лучшую собственную речь, чем дети, пользующиеся второй. В 4 года большинство детей имеют вторую стратегию, т. е. дети, имевшие первую стратегию, меняют ее на вторую. Влету большинства Нейропсихология нормы. Проблема индивидуальных различий детей отмечается снижение количества ошибок, при этом число ошибок в ПО больше, чем в ПП, что квалифицировалось как переход к полной аналитической стра тегии. Проведенное исследование поставило целый ряд трудных вопросов почему дети трех лет с лучшей экспрессивной речью чаще пользуются первой стратегией, затем меняя ее на вторую, а их ровесники, явно не опережающие их в развитии речи, сразу пользуются второй как предпочтение стратегии связано с нейропсихологическими особенностями детей в частности, можно ли полагать, что ранний выбор второй стратегии связан с некоторым отставанием правополушарных функций, играющих важную роль на ранних стадиях развития речи (Э. Г. Симерниц кая, 1985; D. Thal et al., 1991); наконец, какова дальнейшая судьба стратегий. Частично на эти вопросы отвечало следующее исследование, где анализировалось выполнение успевающими детьми первоклассниками (N 44) речевых и не речевых тестов, входящих в нейропсихологическое обследование. Поданным обследования методом экспертов дети были разделены наследующие группы 1) со слабостью серийной организации и планирования — 6 человек 2) со слабостью преимущественно слухоречевой обработки информации — 8 человек 3) со слабостью обработки зрительно пространственной информации (по правополушарно му типу) — 10 человек 4) со слабостью планирования и обработки слухоречевой информации — 4 человека 5) с выраженными комплексными нарушениями — 3 человека 6) с невыраженной комплексной симптоматикой (прежде всего передних отделов, левого ТПО, правополушарной) — 13 человек. Анализ речи трех первых наиболее противопоставленных групп обнаружил следующие особенности. Составляя рассказ по серии картинок, дети I группы строили короткие тексты и синтагмы, у них был низкий индекс прономинализации, они не строили сложноподчиненные предложения противоположная картина была обнаружена у детей II группы и промежуточная — у III (табл. 5). Наряду с общими особенностями группу детей и взрослых (табл. 4, 5), у них обнаруживались и отличия они прежде всего относятся к группе III (детине обнаруживают тенденцию к построению длинных синтагм и неиспользованию местоимений, что было обнаружено у взрослых). Анализ ассоциативных рядов (свободный, названия действий и растений) опять же обнаружил противоположные тенденции у детей I и II групп и промежуточную Длина текста Испытуемые самост. с навод. вопр. Длина синтагмы в словах) Индекс проном. Сложно- подч. предл. Лексич. замены I группа 9,9 0–23 22,1 9–50 3,2 2,2–4,0 0,3 0,2–0,6 0 0,2 0–1 II группа 25,8 13–46 40,3 22–60 5,0 4,1–6,0 0,8 0,5–1,5 0,75 0–3 0,5 0–1 III группа 15,6 10–21 26,7 12–44 4,4 0–5,5 0,7 0,2–1,1 0,8 0–5 0,3 0–1 Таблица Построение текстов и предложений детьми (средние и крайние значения Нейролингвистика нормы 825 картину у детей III группы. Для детей I группы были характерны трудности актуализации слов в свободном ряде и особенно при назывании действий, для детей группы наибольшие трудности вызывала актуализация слов из узкой семантической области названия растений (табл. Таблица Актуализация ассоциативных рядов (средние и крайние значения в абсолютных числах) Для оценки понимания речи были использованы два эксперимента на понимание активных — пассивных конструкций (выбор одной из двух картинок) и на понимание обратимых предложений с предлогами (В ящике бочонок. В первом эксперименте наихудшие результаты показали дети II группы, во втором — дети группы (табл. 7). Хотя наши выборки слишком малы, чтобы делать надежные выводы, тем не менее эти результаты вполне ожиданны и объяснимы во втором эксперименте нужна ориентировка в пространстве, а не только квазипростран ственное ориентирование, как в первом эксперименте. Можно думать, что трудности в таком оперировании, как и слабость слухоречевой памяти и восприятия со слуха, объясняют худшие успехи II группы по сравнению с I. Что касается стратегий понимания, то у детей I группы это скорее сокращенная стратегия с опорой на порядок слов, тогда как у детей II группы она не наблюдается. Таблица Понимание предложений детьми 7 лет (число ошибок) Число ассоциаций Ошибки Испытуемые свободных названия действий названия растений повторы словосочетания неадекватные ответы абстракт. (растен.) I группа 16,8 14–20 8,2 6–12 10,0 6–13 1,8 0–5 2,3 0–8 0 1,8 0–3 II группа 20,0 13–31 12,0 8–17 8,5 5–15 5,8 1–20 4,9 2–13 0,25 0–1 2,9 0–8 III группа 17,9 8–28 8,9 5–13 10,0 5–12 2,4 0–10 2,1 0–6 0,6 0–3 1,9 0–5 Актив. — пассив констр. Констр. с предлогами Испытуемые АО ГШ ПО понимание наоборот замена предлогов I группа 0,2 0,7 0,3 0,8 0,1 II группа 0,5 1,0 1,1 0,7 0,4 III группа 0,3 0,7 0,6 0,8 0,5 В настоящее время заканчивается обработка данных 4 летнего нейропсихологического лонгитюда школьников 1–4 х классов, проведенного Н. Н. Полонской и Л. В. Яблоковой, отдельные данные из него уже опубликованы (В последние годы в лаборатории нейропсихологии МГУ при активном участии А. В. Курганского разрабатываются компьютеризованные версии нейролингви стических тестов. Были апробированы методики Нейропсихология нормы. Проблема индивидуальных различий) узнавание иерархических буквенных стимулов (большая буква составлена из набора маленьких букв) верификация грамматической правильности словосочетаний прилагательное) лексическое решение) повторение слов с грамматической подсказкой (дипломные работы МГ. Боль шаковой, 1995; О. В. Малинкиной, 1996; Е. Каширской, 1996; И. Жуковой, 1998, выполненные под руководством Т. В. Ахутиной и А. В. Курганского). Остановимся на одном их этих исследований, где также, как ив описанных выше работах, ставился вопрос о соотношении нейролингвистических и нейропсихологических показателей у испытуемых в норме. В эксперименте на лексическое решение (Е. Каширская, Т. В. Ахутина, А. В. Курганский, 1997) каждому испытуемому предъявлялось 240 пар «подсказка—целевой стимул, при этом целевой стимул был или реальным словом (30 слов длиной в 4–6 букв, или псевдословом (N 30 той же длины, а первое слово семантически близким (например, стакан банка) или семантически далеким (например, наган — банка. Подсказка появлялась на экране компьютера на 100 мс после предупредительного сигнала. Затем после паузы в 300 мс (1 е условие) или в 1000 мс (2 е условие) предъявлялся целевой стимул, на который испытуемый отвечал нажатием правой или левой клавиши мыши. Вслед заданными литературы предполагалось, что эксперимент с короткой паузой и инструкцией, что первое слово служит предупредительным сигналом, моделирует процессы автоматического распространения лексической информации, а второй вариант — с длинной паузой и инструкцией обращать внимание и напер вое слово — моделирует контролируемое распространение информации (А. М. Collins, E. A. Loftus, 1975; R. M. Shiffrin, W. Schneider, Этот эксперимент, проведенный с 31 испытуемым, обнаружил эффект семантической подсказки (16 мс для первого условия и 17 мс для второго. 20 человек из общего числа испытуемых прошли нейропсихологическое исследование и по его результатам были разделены на 3 группы 1) со слабостью серийной организации и планирования (4 чел, 2) со слабостью процессов переработки информации блок) по левополушарному типу (9 человек, 3) со слабостью II блока по пра вополушарному типу (7 человек). Проведенный анализ обнаружил, что испытуемые разных групп отличались и повремени реакции, и по выраженности эффекта подсказки, и по ошибкам. Данные табл. 8 отчетливо показывают, что автоматическая переработка информации быстрее всего производится испытуемыми I группы и медленнее всего III группой. Контролируемая переработка, требующая обычно больше времени, чем автоматическая, у испытуемых III группы не отличается от автоматической. Эффект подсказки (табл. 9) в условиях автоматической переработки информации был выражен у испытуемых I и II групп, но отсутствовал в III группе, что еще раз свидетельствует о функциональной слабости автоматической переработки информации у этих испытуемых. В условиях контролируемой переработки информации облегчающий эффект подсказки сменяется на тормозящий в I группе, во II и III группах эффект имеет обычное направление, те. у I группы обнаруживается интерферирующее Нейролингвистика нормы |