Культурология - Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана.. Солонин Ю. Н., доктор философских наук, профессор, декан философского фта спбГУ, зав кафедрой философии культуры и культурологии Каган
 Скачать 2.31 Mb.
|
|
(?) Контрольные вопросы 1. Что такое культура? 2. Каковы характерис'тики субъекта культуры? 3.. Что такое культурная самоидентичность? 4. Что общего между социализацией и инкультурацией и чем они от личаются? 5. В чем состоят особенности информационно-семиотического подхода к культуре? 6. Чем отличаются функциональные знаки от естественных? 7. Что представляют собой вторичные семиотические системы? 8. Что такое социокультурная коммуникация? 202 Глава 9. Культура в социальном пространстве 9. Чем отличается культурная ценность от полезности? 10. В чем состоят социальная и технологическая функции культурных норм и как они связаны между собой? 11. В чем специфика проявлений традиций и инноваций в культуре? 12. Что такое менталитет и как он образуется? 13. Какую функцию выполняют социальные институты в культуре? Ш Литература . 1. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996. / 2. Леви-Стросс К. Неприрученная мысль //К. Леви-Стросс. Перво бытное мышление. М,, 1994. 3. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998. 4. Коржевская Н. Социальные институты как общественное явление (социологический аспект). Свердловск, 1983. 5. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или Судьба разума после Фрейда. М., 1997. 6. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб., 2001. 7. Соломоник А. Язык как знаковая система. М., 1992. 8. ХантингтЬн С. Столкновение цивилизаций? //Полис. 1994. № 1. 9. Эриксон Э.Г. Идентичность: юность и кризис. М., 1996. Раздел III ОНТОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ Глава 10 ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРОЦЕССА КУЛЬТУРОГЕНЕЗА 10.1. От биологической формы бытия — к антропо-социо-культурной Проблема происхождения культуры — одна из самых сложных в науке, потому что ее решение основывается на очень небольшом, случайно дошедшем до нае археологическом материале, который время от времени пополняется новыми фактическими данными, тре бующими кардинального пересмотра всех теоретических построе ний. Характерный пример: недавняя сенсационная находка черепа древнейшего предка человека, жившего 7 млн лет назад, который является в два раза более древним, чем все до сих пор известные останки существ, представляющих переходные формы от животно го к человеку, что заставило ученых изменить многие устоявшиеся представления о происхождении человека, а вместе с тем и о за рождении культуры. В дополнение к сведениям из области архео логии и антропологии историки культуры обычно привлекают бо гатейший этнографический материал, однако он используется очень осторожно, со многими оговорками: самые древние из известных этнографам племена находятся на гораздо более высоких ступенях развития, чем существа переходного типа, а так называемый «снеж ный человек» все еще остается, а может быть, всегда будет всего лишь мифом... Еще одну опору культурологов составляют материалы из жизни ребенка, его сознания, поведения, речи, рисунки, поскольку по откры тому физиологом Э. Геккелем в XIX в. биогенетическому закону онтогенез повторяет филогенез, т.е. развитие индивида изоморфно 206 Глава 10. Закономерности процесса культурогенеза (структурноподобно) развитию вида. Но сходство двух разномас штабных процессов — онтогенеза и филогенеза — сопряжено с их не менее существенным различием. Эту диалектику общего и специ фического важно иметь ввиду. Наблюдая за развитием младенца, про ходящего путь от изначального «животного» состояния к культурно му поведению, мы имеем возможность по аналогии воссоздать MHOI гие процессы превращения животного в человека, которые протекали миллионы лет тому назад. Однако при этом нельзя не учитывать принципиальных различий между тем и другим, главное из которых заключается в том, что онтогенез направляется родителями и учите лями, а филогенез происходит стихийно. Тем не менее в распоряжении науки и опирающейся на нее философии и сегодня имеется достаточнре количество прочного и аутентичного материала' для формулирования главной мысли: н определенной ступени развития природы на нашей планете дей ствие биологического закона наследования каждым новым поколе нием программ поведения предков оказалось недостаточным для бытия одного из видов высокоразвитых животных — обезьянопо добных существ. Вытесненные из лесов на равнины, они вымирали пока ими не была найдена замена генетического способа передачи; поведенческой информации иными — генетически некодируемыми и нетранслируемыми — способами деятельности. Скачок живых: существ на новый уровень бытия получил название культуры; су-' щество, произведшее этот скачок, было названо человеком, а скла-( дывавшаяся при этом организация совместного деятельного бытия людей — обществом. Понятие «антропо-социо-кулътурное» фик сирует рождение и развитие сверхприродного типа бытия. Три ча сти термина соответствуют трем формам этого бытия, а дефисы, разделяющие и связывающие части в одно слово, указывают на TOJ что единство форм предполагает их своеобразие, отличие каждой составляющей от двух других. Конкретная специфика форм будет рассматриваться ниже, в ходе теоретического анализа культуры, а здесь, в контексте генетического рассмотрения, важно подчеркнуть одновременное и совместное формирование триединой целост ности — человека, общества и культуры, — вырывающейся из- под абсолютной власти законов природы. Академик Н.Н. Моисеев, один из крупнейших современных уче ных, участвующих в освоении синергетическои методологии анализа процессов развития, описал данный процесс кратко и выразительно: «Как утверждают климатологи, в начале четвертичного периода про изошло резкое похолодание климата и, как следствие, аридизация (т.е. засуха. — : Авт.) обширных зон нашей планеты. Значительно умень шилась площадь тропических лесов, что резко обострило конкурен- 10.1. От биологической форы бытия — к антропо-социо-культурной 207 цию различных видов за ресурсы. Началась полная перестройка жизни, установившейся в третичном периоде. В результате предки челове ка — австралопитеки — были вытеснены в саванну более приспо собленными для жизни в лесу человекообразными обезьянами»; од нако «вместо того, чтобы погибнуть в опасной саванне, предок чело века встал на задние лапы, освободив передние, научился использовать искусственные орудия и превратился из мирного вегетарианца в.аг рессивного хищника. Мозг и рождающийся разум стали главными гарантами гомеостаза этого вида, а следовательно, и его развития»; в этом процессе естественный отбор «привел к тому, что из многочис ленных видов потомков австралопитеков, способных претендовать на право быть предками современного человека, к концу палеолита остались только кроманьонцы»'. Эту "лаконичную характеристику грандиозного исторического процесса «перестройки» бытия, как назвал его Н.Н. Моисеев, необ ходимо развернуть в культурологическом аспекте. Природа, обес печивает стабильность существования всех своих чад благодаря жесткой охране видового генофонда от воздействия благоприобре- таемого индивидами разнообразнейшего жизненного опыта; тем самым каждый вид растений и животных, сложившись в опреде ленных условиях природной среды и климата, остается неизмен ным безграничное время, если только внешние силы — природные катаклизмы или поведение людей — не уничтожают или радикаль но Не деформируют его. Это значит, что биологическая форма бы тия на уровне существования вида неисторична, изменчива только жизнь индивида'— его путь от рождения к смерти, однократный у животных и циклически многократно повторяющийся у растений. Появление на Земле нового биологического вида — человека — было сопряжено с качественным сокращением сферы действия вы шеописанного генетического механизма: человек сохранил способ ность кодировать и транслировать из поколения в поколение (или через поколения и при корректирующем действии разного рода му таций) структурные — анатомо-физиологические — качества в един стве с их различными модификациями — расовыми, этническими и потомственно-родственными, но утратил способность кодировать и транслировать функциональные качества человека — программы его деятельности и поведения. В силу этого индивид перестал по лучать от рождения в виде унаследованного комплекса 1 инстинк тов какую-либо программу действий, которая обеспечила бы его выживание, добывание пищи, устройство жилья и организацию от ношений с другими людьми в их совместной жизни. Человек ока- 1 Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество. М., 200!. С. 72—75. 208 Глава 10. Закономерности процесса культурогенеза зался безоружным перед лицом если не враждебной, то равнодуш ной к нему природы. По совершенно справедливому замечанию этнологов и классиков современной философской антропологии, например А. Гелена, человек пришел в мир своеобразным «пасын ком природы», неприспособленным к существованию и обреченным на вымирание. В большинстве' случаев поиск эффективного — культурного — способа выживания, по-видимому, оказывался неудачным. Популя ции гоминид вымирали; не находя выхода к новому — внебиологи- ческому и более сложному, чем биогенетический, — способу орга низации своего бытия, который позволил бы людям противостоять природе и подчинять ее потребностям своего существования. Спа сительным путем явилось создание людьми искусственных орга нов, способных преодолеть природную слабость органов естествен ных (благодаря многократному умножению физической силы руки, интеллектуального потенциала мозга и коммуникативной энергии средств общения) и одновременное «изобретение» искусственного способа передачи из поколения в поколение поведенческих про грамм, компенсирующего утрату генетически-инстинктивного спо соба их кодирования и трансляции. Нельзя не согласиться с лауре атом Нобелевской премии биологом Дж. С. Экклесом, что «исто рия эволюции гоминид, превратившихся в Homo sapiens sapiens, — это самая чудесная история изо всех нам известных». Какова, же конкретная «системно-синергетическая логика» рождения новой, сверхприродной формы бытия? Выживали те группы предлюдей, которые не ограничивались удов летворением сиюминутных потребностей средствами собиратель ства и несложной охоты на мелких животных, а шли по наиболее трудному пути — занимались облавной охотой на крупного зверя, поскольку именно она требовала от людей тех качеств, которые не были даны им генетически, а именно применения искусственных орудий и «технологий» (дубин, факелов, ям-ловушек, загонов) и кол лективных согласованных действий (достаточных для того, чтобы противостоять мощи мамонта, бизона,.медведя). Для всего этого нужна была неизвестная животному миру особенность психики —'способ ность проектировать результаты и способы данных неинстинктив ных действий, опирающаяся на познающее реальность мышление и творческое воображение, попросту говоря, смекалка. Это стало возможным благодаря сформировавшейся у человека функциональной асимметрии мозга. Неизвестное психике живот ных левополушарное абстрактное мышление оказалось способным познавать законы бытия с помощью такого великого изобретения культуры, как слово (греч. «логос» означало одновременно и «мысль», 10.1. От биологической форы бытия — к антропо-социо-культурной 209 и «слово»). Воображение, оперирующее правополушарными чувствен ными образами, позволило проектировать еще не существующее, или мыслимое существующее (в мифах). Синтез двух новорожден ных способностей психики — абстрактного мышления и воображе ния — определил строение культуры — соединение материально- преобразующей природу практики со сверхприродной, специфичес ки человеческой, т.е. культурной, духовной энергией. Она порождает культурную по ее происхождению и функциям деятельность со знания, которую можно называть проективной, предвосхищающей или предвидящей. Дж. С. Экклес пишет о ней так: «Чтобы создать хотя бы самый примитивный топор, нужно иметь предварительно представление о конечном продукте. Поэтому можно заключить, что уже homo habilis обладал, по крайней мере, до известной степе ни этой способностью предвосхищения». П.К. Анохин назвал эту способность психики «опережающим отражением», а другой выда ющийся отечественный физиолог Н.А. Бернштейн —• созданием «моделей потребного будущего». Известно рассуждение К. Маркса в «Капитале», четко охарактеризовавшего качественное отличие двух типов созидания — чисто природного и культурного: соглас но Марксу, чисто природный тип порождается генетически тран слируемым Инстинктом (созидание пчелу или паука), а культур ный выражается в том, что человек, прежде чем что-либо создать практически, делает это «в своей голове», и потому «в конце про цесса труда получается результат, который уже в начале этого про цесса имелся в представлении человека, т.е. идеально»; этот иде альный прообраз предмета, т.е. его проект, создаваемый воображе нием, порождается «сознательной целью» человека, «которая, как закон, определяет характер и способ его действий» 1 Видимо, неслучайно культура преобразовывала в аналогичном направлении и другие стороны телесного и духовного бытия чело веческих предков. Асимметрия является более сложной формой организации, чем симметрия: она развилась в ходе антропогенеза в соотношении передних и задних конечностей, правой и левой руки, зрительного и слухового рецепторов, в соотношении «языков» человеческого общения. В самом деле, существеннейшее значение для процесса культурогенеза име.ло превращение четырех симмет ричных лап звериного предка человека в асимметричную биокуль турную систему «руки — ноги» — превращение это, анатомически закрепившееся в филогенезе и повторяющееся в развитии каждо го ребенка как чисто культурный феномен, было порождено потреб ностью освободить передние конечности от функций средств пе- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 189. 210 Глава 10. Закономерности процесса культурогенеза редвижения, идентичных у животных функциям задних конечное-* тей, чтобы стало возможным необходимое для выживания человека рукомесло (это прекрасное русское слово объединяет в одном noJ нятии «руку» и «ремесло»). Другое выразительное слово — «приру чить» — точно фиксирует роль руки в отношениях человека и природы: именно рукою человек овладевал природой, приручая н<1 только животных, но и дикорастущие злаки, становившиеся куль турными растениями, камень, превращавшийся в орудие и оружие, огонь, делавшийся средством утепления, освещения, охоты и приго товления пищи, обеспечивавшим первобытному человеку возмож ность выживания и дальнейшего развития. Функционально-деятельностная потребность формировавшейся, культуры определила асимметричное строение кисти руки челове ка и его стопы: отстоявший большой палец кисти рук и остальные ее четыре длинных и гибких пальца отвечали необходимости дер жать орудие труда (оружие), а строение стопы соответствовало ее культурной функции обеспечения устойчивости всего тела, необхо димой для работы и удобства передвижения на двух ногах. Асим метрия правой и левой рук была также явлением культуры, ибо она] была порождена перекрестной связью рук с работой правого и Ля вого полушарий мозга. Согласно данным антропологии, которые приводит М.Ф. Нестурх, большинство людей — правши, левшей насчитывается не более 5%, а «обезьяны бывают, как правило, амби- декстрами», т.е. пользуются в равной мере правой и левой передни ми конечностями; и ребенок в первые полгода своей жизни явля ется «обоеруким». О значении данной асимметрии говорит — и это особенно интересно с культурологической точки зрения — метафо рическое перенесение пространственного положения рук на ценно стное определение поведения в быту, в нравственной и познава тельной деятельности: онтологическая противоположность «правое — левое» стала аксиологической в терминах «правда», «правильно», человек «прав» или «неправ», в юридическом понятии «право», в обозначении политических течений как «правых» и «левых». Когда познававшее реальность мышление делало первые шаги в ходе активизации работы левого полушария, воображение слабо контролировалось мышлением и мощь фантазии оказывалась без граничной; поэтому изначально мифология, а не наука стала господ ствующей формой общественного сознания. Поскольку же эти пло ды деятельности фантазии были эмоционально окрашены и обра щены к переживанию, неотделимому от понимания, они становились художественными образами. В сущности, мифология есть не что иное как художественно-образный способ освоения действительно сти, воспринимаемый, однако, как ее адекватное описание — по ве- 10.2. Место культуры в системе бытия и ее строение 211 ликолепному определению К. Маркса, миф есть «бессознательно- художественное», т.е. неосознаваемое в своей фантастичности, ос воение действительности народной фантазией. Примечательно, что и в данном отношении онтогенез повторяет филогенез — у ребен ка художественно-образное мышление опережает развитие абст рактного левополушарного, мифологическим же оно не становится только потому, что этому мешают разъяснения рационалистически мыслящих взрослых. Таким образом, в результате длительнейшего — на протяжении нескольких миллионов лет — процесса развития в бесконечном пространстве природы и в конечном пространстве Земли на одном ее небольшом «участке» биологическая форма материального бытия преобразовалась в антропо-социо-культурную, т.е. в такую, в кото рой новое живое существо, живущее не в стаде и не в стае, а в стихийно самоорганизовавшемся обществе, — Человек — создал для себя искусственную среду обитания — «вторую природу» — ив ходе этой творческой деятельности обрел необходимые для него ин теллектуальные и духовные качества -— наследственно непереда ваемые, формируемые у каждого индивида прижизненно и потому не стабильные, как психические реакции животных, а меняющиеся по содержанию из поколения в поколение, постепенно все более раз нообразные у разных представителей одного поколения. Совокуп ность этих качеств, реализующихся в совместной созидательной де ятельности и воплощающихся в ее предметных плодах, и является культурой в широком философском смысле этого понятия. Отсюда следует неосновательность утверждения Ч. Дарвина, что человек отличается от своих животных родственников «степенью» развития тех же самых качеств, «а не сутью» — именно сутью, и суть эта есть культура. 10. 2. Место культуры в системе бытия и ее строение Культура — сверхсложная система, исторически образовавшая ся и исторически изменяющаяся многосторонняя целостность спе цифически человеческих духовных качеств. Это значит, что культу ра является подсистемой двух более широких систем: она входит в антропо-социо-культурную сферу бытия, а также, вместе с нею и во взаимоотношениях с природой, — в бытие, рассматриваемое во всей его полноте и целостности. Исходным в материалистически трактуемой онтологии являет ся бытие природы, или «самобытие». Вторым названием подчер кивается несотворенность и вечность природы, хотя и она должна |