Осложненное предложение современного английского языка. Современного английского языка
 Скачать 1.87 Mb.
|
|
Министерство образования и науки Республики Казахстан Павлодарский государственный педагогический университет Р.Ж. Саурбаев, Н.Р. Омаров ОСЛОЖНЕННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА Монография Павлодар 2020 2 УДК 811.111 (035.3) ББК 81.2 Англ. О 74 Рекомендовано к изданию Ученым советом Павлодарского государствен- ного педагогического университета 19.06.2019 г., протокол №8 Рецензенты: профессор, докт. филол. наук Н.К. Жусупов профессор, докт. филол. наук Р.А. Вафеев профессор, докт. филол. наук С.Ж. Баяндина Авторы: Р.Ж. Саурбаев – введение, главы 1, 3, заключение; Н.Р. Омаров: – главы 2, 4. О 74 Осложненное предложение современного английского языка: монография / Р.Ж. Саурбаев, Н.Р. Омаров. – Павлодар: ПГПУ, 2020. – 255 с. ISBN 978-601-267-580-1 В монографии рассматриваются предложения, осложненные синтакси- ческими полупредикативными конструкциями, такими как: однородные, обособленные, вводные и вставочные, парцеллированные и присоедини- тельные, полупредикативные определительные, параллельные и союзные, субститутционные, а также повторы, обращения и разделительный вопрос. Результаты проведенного анализа позволят внести определенный вклад в дальнейшую разработку теоретических понятий и категорий синтаксиса предложения. Данная монография представлена для специалистов в области синтаксиса, преподавателей, магистрантов и студентов филологических специальностей вузов, а также широкому кругу читателей, интересующихся проблемами теории языкознания. ISBN 978-601-267-580-1 Р.Ж. Саурбаев, Н.Р. Омаров, 2020. © Павлодарский государственный педагогический университет, 2020. 3 СОДЕРЖАНИЕ Введение ....................................................................................................... 5 1. Теоретические основы синтаксиса осложненного предложения 1.1 О степени изученности осложненного предложения в современном языкознании ....................................................................... 7 1.2 Категории «предикативность» и «сказуемость» в современной грамматической теории ............................................................................ 17 1.3 Предикация и предикативное отношение в современной синтаксической теории ............................................................................. 26 1.4 Определение предложения и его признаки....................................... 31 1.5 Простое и осложненное предложение .............................................. 33 1.6 Осложненное предложение в современной синтаксической теории ......................................................................................................... 34 1.7.1 Осложненно-подчиненное предложение ....................................... 36 1.7.2. Осложненно-сочиненное предложение ......................................... 40 1.8 Осложненное предложение в свете синтаксической парадигматики ........................................................................................... 41 1.9. Предикативная и конструкционная функции предложения........... 48 2. Осложнение предложения структурно-семантическими конструкциями 2.1. Предложение, осложненное однородными членами ...................... 59 2.2. Предложение, осложненное обособленными конструкциями ...... 66 2.3 Предложение, осложненное вводными и вставными конструкциями ........................................................................................... 69 2.4 Предложение, осложненное парцеллированными конструкциями ........................................................................................... 73 2.5 Предложение, осложненное присоединительными конструкциями ........................................................................................... 79 2.6 Предложение, осложненное субституционными конструкциями ........................................................................................... 86 2.7 Предложение, осложненное паралелльными конструкциями ........ 92 2.8 Осложнение предложения союзными конструкциями .................... 94 2.9 Осложнение предложения обращениями ......................................... 95 2.10 Предложение, осложненное конструкциями повтора ................... 98 2.11 Предложение, осложненное полупредикативными определительными конструкциями ....................................................... 102 2.12 Тагсема как фактор структурно-семантического осложнения предложения ............................................................................................. 108 4 2.13 Предложения, осложненные конъюнкциональными адверсативные конструкциями .............................................................. 113 3. Осложненное предложение в разных функциональных стилях 3.1 Функциональные стили языка ......................................................... 126 3.2 Осложненное предложение в монологической речи ..................... 132 3.3 Осложненное предложение в диалогической речи ........................ 138 3.4 Разграничение устной разговорной речи и устной книжной речи в функциональной стилистике .................................................................. 143 3.5 Функции полупредикативных конструкций в стиле художественной литературы .................................................................. 148 3.6 Функции полупредикативных конструкций в газетно- публицистическом стиле ........................................................................ 153 3.7 Функции полупредикативных конструкций в стиле научной речи ........................................................................................................... 158 3.8 Сопоставление стилей художественной и научной прозы ............ 166 3.9 Вероятностно-статистический анализ функционирования полупредикативных конструкций в разных функциональных стилях........................................................................................................ 168 3.10 Сопоставление качественного и количественного анализа в разных функциональных стилях ......................................................... 172 4. Осложненное предложение в структуре текста 4.1 Композиционно-речевые формы осложненного предложения в тексте ..................................................................................................... 176 4.2 Осложненное предложение в тексте-повествовании ..................... 176 4.3 Осложненное предложение в структуре текста-описания ............ 178 4.4 Осложненное предложение в структуре текста-объяснения ........ 180 4.5 Осложненное предложение в тексте-извещении ........................... 181 4.6 Осложненное предложение в тексте-побуждении ......................... 182 4.7 Связь между предложениями и характер текста ............................ 183 4.8 Абзац как композиционно-синтаксический элемент текста ......... 187 4.9 Функция осложненного предложения в тексте .............................. 190 4.10 Осложненное предложение в рамках контекста .......................... 201 4.11 Пресуппозиция и причинно-следственные отношения в предложении ......................................................................................... 204 4.12 Выражение причинно-следственных отношений в осложненных предложениях современного английского языка ................................. 207 4.13 Контекстная зависимость полупредикативных конструкций ..... 213 Заключение ............................................................................................. 220 Список использованных источников ................................................ 228 5 Введение Синтаксический строй языка играет особую роль в процессе научного обобщения, которое охватывает процесс обогащения литера- турного языка, зарождение новых конструкций как факторов, органи- зующих речь для выполнения ею особых функций в процессе языковой коммуникации. Настоящее исследование посвящено изучению структурно-семан- тических и функциональных свойств и особенностей осложненных предложений в английском языке. Анализ языкового материала позволил нам, прежде всего, уста- новить закономерности структурно-семантической, коммуникативно- смысловой организации осложненных предложений в современном английском языке. Рассматриваются предложения, осложненные синтаксическими полупредикативными конструкциями, такими как: однородные, обо- собленные, вводные и вставочные, парцеллированные и присоедини- тельные, полупредикативные определительные, параллельные и союз- ные, субститутционные, а также повторы, обращения и разделительный вопрос. Тенденции языка к компрессии, сжатию линейной структуры при одновременном смысловом уплотнении вызывает активизацию употребления полупредикативных конструкций, которые осложняют структурную и семантическую организацию предложения. Выбор для исследования данного языкового факта не случаен и обусловлен рядом причин. Во-первых, обзор современных английских текстов, принадлежа- щих к разным стилям языка, указывает на важную функциональную роль, структурное своеобразие и высокую частотность употребления рассматриваемых предложений, не получивших до сих пор достаточ- ного освещения в современной отечественной контрастивистике. Во-вторых, в последнее десятилетие в лингвистической литературе появился ряд исследований, посвященных отдельным сторонам иссле- дуемого нами явления. Это, например, работа Г.А. Золотовой, предпо- лагающая скрытую предикативность в предложении, делающей его «полипредикативным». Проблемы системной организации решаются ею на основании представления об иерархической системе предложения, в которой исследователь разграничивает модификации моделей пред- ложения и полупредикативные осложнения [Золотова, 1982]. Исследо- вание О.И. Москальской, содержащее анализ проблемы внутримо- дельных и межмодельных синтаксических процессов, основывается на 6 развертывании структурной схемы предложения и усложнения его членов, а также реализации их на грамматическом уровне предложения [Москальская, 1981]. Необходимо с учетом полученных результатов отдельных разра- боток провести системный анализ осложненных предложений в свете общих положений теории структурно-семантического, коммуникатив- ного и парадигматического синтаксиса. В-третьих, изучая осложненные предложения во всей совокуп- ности их структурных, семантических и функционально-стилистических признаков, а также обосновывая наше исследование на качественной и количественной оценке рассматриваемого языкового материала, мы можем расширить и дополнить имеющиеся сведения о структурной организации, функциональной и семантической значимости полупре- дикативных комплексов в современном татарском и английском языках в рамках парадигматического, семантического и коммуникативного синтаксиса, рассматривая их в контекстном окружении. Понятие осложненного предложения является слабо разработан- ным не только в синтаксисе английского языка, но и в общей теории синтаксиса. Существуют различные точки зрения на природу ослож- ненного предложения, но специальных исследований, посвященных этой проблеме, в тюркологии практически нет. Актуальность исследо- вания определяется необходимостью изучения структурно-семантичес- ких, функционально-коммуникативных свойств полупредикативных конструкций как синтаксических единиц, вызванных к жизни активны- ми процессами в развитии синтаксического строя английского языков, а также задачами дальнейшего развития синтаксической теории, в частности, описания структурно-семантических и функционально- стилистических свойств осложненного предложения, неразработан- ностью анализа осложненных предложений в парадигматическом освещении, а также отсутствием четких критериев отграничения осложненного предложения от смежных с ним синтаксических катего- рий. Основываясь на некоторых положениях парадигматического син- таксиса М.Я. Блоха, а также используя парадигматико-семантический и контекстуально-функциональный подход, мы рассмотрели ослож- ненные предложения как самостоятельную единицу синтаксиса, а не как простое распространенное предложение. 7 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СИНТАКСИСА ОСЛОЖНЕННОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1.1 О степени изученности осложненного предложения в современном языкознании Проблемы, связанные с осложнением предложения, всегда привле- кали к себе внимание многих исследователей. Само понятие ослож- нения имеет длительную научную традицию рассмотрения. В период становления теории осложнения оно изучалось в другом, чем сегодня, ракурсе, в аспекте других синтаксических явлений. Так, например, Н.И. Греч, А.Х. Востоков изучаемую синтаксическую категорию рассмат- ривали как сокращенные придаточные предложения. Однако учение о сокращенных придаточных предложениях в отечественном языкознании подверглось острой критике. Так, например, А.М. Пешковский в своей работе, все те обороты, которые признавались ранее как сокращенные придаточные, он относил к обособленным второстепенным членам. Его взгляды по данному вопросу прочно закрепились в отечественной синтаксической науке [Пешковский, 1956]. А.А. Потебня также отрицал сокращенные придаточные предло- жения и квалифицировал их как определительный член в составе простого предложения [Потебня, 1985]. Сам термин «осложненное предложение» мы встречаем в трудах А.А. Шахматова в связи с учением о предложениях, как односоставных, так и двусоставных. Особый интерес у лингвистов вызывали простые предложения, которые соотносились с полипредикативными конструк- циями, сложносочиненными и сложноподчиненными предложениями. В отечественном языкознании учение о «неполной предикативности» восходит к трудам А.А. Шахматова [Шахматов, 2001]. Ф.И. Буслаев рассматривал переход полных придаточных предложений в имена существительные, прилагательные, наречия. При этом «сокращенные предложения» ученый называл «любимым оборотом нашего языка» [Буслаев, 1959]. Осложненному предложению как самостоятельной синтаксической категории было посвящено специальное исследование А.Г. Руднева. [Руднев, 1959]. О влиянии обособленных и однородных членов на осложнение структуры простого предложения писал в свое время и В.В. Виноградов [Виноградов, 1972: 423]. В этот период в синтаксической науке основное внимание уделялось изучению внешней структуры предложения. Структурно- 8 семантическая осложненность предложения связывалась с включением в предложение особых конструкций: обособленных причастных обо- ротов, однородных членов, обращений, вводных слов и конструкций, сравнительных конструкций и т.д. Активно изучалась формально- синтаксическая, структурная осложненность простого предложения, связанная с особым типом синтаксических отношений, в который вступают компоненты предикативной единицы. Многие лингвисты рассматривали осложненное предложение как переходный тип от простого предложения к сложному. Традиционное понимание осложненного предложения широко представлено в трудах многих современных исследователей структуры простого предложения [Бабайцева, Максимов, 1981; Дмитриева, 1984; Прияткина, 1983; Современный русский язык, 2001]. Так, в своей работе А.Ф. Прияткина [Прияткина, 1983] рассматри- вает осложненное предложение как грамматическое явление, имеющее формально-синтаксический характер и представленное определенными синтаксическими отношениями, которые сводятся к двум типам: дополнительная предикативность и внутрирядные отношения. Каждому из них соответствует определенный набор синтаксических структур. Кроме особых синтаксических отношений, А.Ф. Прияткина выде- ляет отличительные признаки осложненного простого предложения: состав синтаксических позиций, особый тип синтаксической связи, свойственный только таким предложениям, формальные средства строения. Несомненный интерес вызывает предпринятый ею анализ ранее не изучавшихся конструкций, хотя именно они, по ее мнению, есть основные формально-грамматические способы осложнения прос- того предложения. В них находит выражение все многообразие осложняющих предложение отношений [Прияткина, 1983: 27]. Таким образом, в русском языкознании проблемы, связанные с осложнением предложения, имеют свою историю. Они исследовались с разных точек зрения, как с формально-синтаксической, так и структурно- семантической, рассматривались как часть простого предложения и как абсолютно самостоятельная категория синтаксиса. В тюркологии спорные вопросы осложненных предложений связаны, главным образом, с природой тех или иных синтаксических оборотов. Так, Г.А. Абдурахманов, рассматривая эту конструкцию как самостоятельный объект исследования, пишет: «…осложненное пред- ложение – это своеобразная синтаксическая конструкция, имеющая особый предмет исследования» [Абдурахманов, 1967: 70]. К числу обособленных членов предложения исследователь относит и синтакси- ческие обороты. Позже Г.А. Абдурахманов еще раз поднимет вопрос 9 об актуальности проблемы осложненного предложения и необходи- мости его дальнейшего изучения. Он пишет, что осложненное предло- жение – это своеобразная синтаксическая конструкция, где, кроме главных и второстепенных членов предложения, имеются обособлен- ные члены, обращения и вводные члены, которые в предложении несут определенную смысловую нагрузку и входят в синтаксическую (пояснительную связь) с другими членами предложения [Абдурахманов, 1970: 45]. В алтайском языке проблема синтаксиса осложненного предло- жения освещена в коллективной монографии А.Т. Тыбыковой и М.И. Черемисиной «Осложненное предложение в алтайском языке», внесшей большой вклад в теорию осложненного предложения в тюрк- ских языках. В монографии определен статус осложненных предложе- ний и описаны типы предложений, которые определяются исследова- телями как осложненные. По мнению авторов монографии, осложнен- ное предложение занимает промежуточное место между простым предложением, содержащим один предикативный узел, и сложным предложением. В составе таких предложений присутствует ослож- няющий компонент, который является результатом редукции предика- тивного звена сложного предложения [Тыбыкова, Черемисина, 2009]. Работы А.Т. Тыбыковой в области синтаксиса простого и ослож- ненного предложения, глагольной аналитики послужили основой для дальнейших исследований по этим вопросам не только на материале алтайского, но других тюркских языков сибирского региона. С.С. Жиенбаев отдельные виды осложненных синтаксических категорий относил к развернутым членам предложения, рассматривая их как тип придаточного предложения [Жиенбаев, 1941]. Н.А. Баскаков рассматривает данную синтаксическую конструк- цию как промежуточную между простым и сложным предложениями [Баскаков, 1969: 72]. Он рассматривает их как «субстантивированное и атрибутивное предложение», а А.М. Щербак одну из разновидностей осложненного предложения – синтаксические обороты – рассматривает как особый тип синтаксических единиц [Баскаков, 1962: 216]. Х.М. Есенов, изучая осложненные предложения в казахском языке, рассматривал их с точки зрения зависимых конструкций, к которым он отнес все придаточные компоненты как те, что обладают свойством предложений, так и те, которые их не имеют, то есть те компоненты в составе предложения имеют характер подчиненности и семантически уточняют, поясняют: в одном случае значение главного предложения, а в другом одно из главенствующих членов предложения. Исследуя структуру сложноподчиненных предложений, Х.М. Есенов приходит 10 к выводу, что осложненные предложения заслуживают специального изучения с последующей систематизацией и классификацией их как самостоятельной категории [Есенов, 1975: 8]. А.Н. Кононов подчеркивал, что в изучении синтаксического строя тюркских языков «весьма актуальна задача четкого разграничения разновидностей предложения простого, осложненного и сложного» [Кононов 1984: 4]. А.С. Сафаев, говоря о сложноподчиненном предложении, указы- вает на существование «трудных конструкций», которые стоят между простым и сложным предложениями. Он выделял осложненное предло- жение как особую синтаксическую категорию. «Трудные конструкции», по выражению А.С. Сафаева, выглядят так: «…Общеизвестно, что вопросы сложноподчиненных предложений в тюркских языках до сего времени вызывают споры. Здесь встречаются конструкции, которые с позиции традиционных взглядов нельзя отнести ни к области простого, ни к области сложного предложения. Такие конструкции следует оценивать по-иному, принимая во внимание их специфику» [Сафаев, 1977: 63]. С.И. Кязимова в своем исследовании в качестве объекта изучения избрала синтаксическую структуру предложений с однород- ными членами. В них она выявляет предложения с однородными сказуемыми и сложносочиненными предложениями, уточняет их границы и рассматривает их как структурное и семантическое расши- рение [Кязимова, 1984]. В казахском языкознании осложненное предложение как особый структурно-семантический тип не рассматривалось. Отдельные вопросы данной проблемы были освещены в трудах Х.К. Жубанова, С. Жиенбаева, Н.Т. Сауранбаева, С.А. Аманжолова, М.Б. Балакаева, Т.Р. Кордабаева. Однако предложения с осложненными конструкциями трактова- лись с иных позиций, как структурный элемент сложного предложения. Так, С. Кенесбаев считал предложения с причастиями промежу- точным явлением между простым и сложным предложениями [Кенесбаев, 1939: 89 90]. С. Аманжолов также отмечал некоторые виды причастных конструкций, которые образуют оборот и являются осо- быми синтаксическими явлениями [Аманжолов, 1941: 134]. Предложения с однородными членами (особенно его однородные сказуемые построения) М.Б. Балакаев рассматривал как «усложнен- ные простыми предложениями, стоящими на грани между простым и сложным предложениями» [Балакаев, 1959: 215]. Отдельные синтаксические конструкции, относящиеся к ослож- ненному предложению, освещены К.М. Мусаевым, исследовавшим 11 морфологическую структуру данного синтаксического явления [Мусаев, 1956]. Наличие осложненного предложения в казахском языке отмечает Н.Х. Демесинова [Демесинова, 1974: 61 74]. В каракалпакском языке осложненное предложение было изучено М. Давлетовым [Давлетов, 1989]. Он рассматривает глагольные обо- роты, обособленные члены, вводные члены, обращения как элементы структурно-семантического осложнения предложения и считает осложненное предложение «как особый тип предложений» в рамках синтаксиса простого предложения [Давлетов, 1989: 14-15]. Осложненные предложения в татарском языке как отдельная категория специально не изучалась. Впервые в татарском языкознании исследователь Ф.Г. Галямов рассматривает простые предложения как осложненные однородными и обособленными членами, вводными элементами (вводными словами, вводными и вставочными конструкция- ми), обращениями, синтактико-конструктивными повторами [Галямов, 2006]. Л.К. Байрамова в работе «Сопоставительный синтаксис русского и татарского языков» рассматривает осложненное предложение в составе простого предложения, выделяя при этом инфинитивное и номинативное предложения [Байрамова, 1997]. Известный ученый тюрколог М.З. Закиев изучал осложненное предложение татарского языка в составе сложноспаянных предложений, рассматривая при этом в них полупредикативные комплексы [Закиев, 1992]. В последнее время в связи с развитием семантического синтаксиса, исследующего содержание, смысл предложения как явление сложное, многоаспектное, интерес к проблемам осложненного простого предло- жения усилился [Актуальные проблемы русского синтаксиса, 1984: 206]. Изучение полипропозитивного простого предложения породило целый ряд концепций и понятий: конденсация [Алисова, 1971], свертывание [Москальская, 1981], включение предложения с потерей предикации [Бархударов, 1974], компрессией [Швейцер, 1973], взаимодействие моделей [Золотова, 1973, 2001], предикативные линии [Блох, 2004], компрессия предикативных единиц [Вафеев, 2003]. Одной из важных проблем структурно-семантического осложнения предложения является исследование закономерностей формирования смысла предложения. Попытка решения этой проблемы была предпри- нята в работе Н.А. Арутюновой «Предложение и его смысл», которая во многом способствовала изучению и систематизации фактов, приво- дящих к полипропозитивности простого предложения. В своем 12 исследовании Н.А. Арутюнова выдвигает мысль о делении значений слов на идентифицирующие и предикатные (пропозитивные), то есть восходящие к семантике предложения [Арутюнова, 2002]. Проблемы полипропозитивности простого предложения получили полное отражение в синтаксической теории Т.П. Ломтева, уделяющего основное внимание исследованию структуры предложения и его конституентов. Предложение рассматривается как многоаспектная система, в которой семантические предметы вступают в определенные отношения. Анализ этих отношений приобретает в теории существен- ное значение для глубокого понимания структуры предложения. Т.П. Ломтев установил, что содержательные синтаксические отношения между конституентами не однородны. Они могут быть первичными и вторичными. По его мнению, часть простых предложений не имеет единой предикативной структуры, а представляет собой результат совмещения двух предикативных отношений: первичного и латентного, вторичного. Синтаксические отношения первичны, если они выражают одно отношение между предметами и не предполагают существование другого, скрытого, латентного отношения. Вторичными, опосредован- ными они считаются в том случае, если они выражают одно отноше- ние между предметами на основании существования другого, скры- того, латентного отношения между некоторыми предметами [Ломтев, 1979: 103]. Так в предложении Он видел книгу на столе связь между словами книгу и на столе вторична, так как существует на основе имеющегося скрытого, латентного отношения Книга лежит на столе. Таким образом, Т.П. Ломтев в своей теории разграничивает случаи опосредованной вторичной связи между предметами в структуре предложения и случаи свободной связи, являющейся результатом синтезирования простого предложения. Одним из основополагающих исследований осложненных пред- ложений является работа М.Я. Блох «Теоретические основы грамматики» [Блох, 2004], в которой осложненные предложения рассматриваются на материале английского языка. В основе теории М.Я. Блоха главным звеном выявления предложения как цельной единицы сообщения является предикация, постольку количество предикативных центров «предикативных линий», выраженных в предложении, служит определяющим фактором для разделения предложений по сложности. По этому признаку М.Я. Блох разграничивает основные структурные типы предложения: простое, осложненное и сложное предложение. В основу синтаксической теории об осложненном предложении положе- на концепция предикативности и полупредикативности. В соответст- вии с этим положением понятие простое предложение определяется 13 как монопредикативное, из области простых предложений исключаются предложения с комплексами вторичной предикации (инфинитивными, герундиальными, причастными, безглагольными), а также предложе- ния с несколькими сочиненными сказуемыми при одном подлежащем [Блох, 2004: 102]. Такого же мнения придерживается Р.А. Вафеев, рассматривающий в своей синтаксической теории осложненное предложение как отдель- ную категорию синтаксиса, в основе которой лежит понятие полно- предикативной конструкции (подлежащно-сказуемостная структура) и полупредикативной конструкции, включающей в себя атрибутивные, нефинитные комплексы, которые несут дополнительную информацию основного содержания [Вафеев, 2003; Вафеев, 2000]. В.Д. Колесников определяет осложненное предложение как особый структурный тип, который не относится ни к простому, ни к сложному предложению. Он выделяет такого рода предложения, в особый тип предложения с причастными и деепричастными оборотами, который широко используется в эвенкийском языке и функционально соответ- ствует сложноподчиненным предложениям. Предложения эти характе- ризуются отличительными, как от простых, так и от сложных предложе- ний, смысловыми структурными особенностями [Колесников, 1956: 19]. Современная лингвистическая наука характеризуется поиском системы в синтаксической организации языка. Следует особо подчеркнуть, что сопоставительное изучение языков и системное описание синтаксиса и синтаксических отношений будут неполными, если не учитывать взаимодействие и взаимоотношения между двумя и более семантичес- кими структурами, которые определяются в семантико-синтаксическом процессе. Эта разновекторная взаимосвязь межмодельных процессов, которые позволяют говорить о наличии в языке неразрешенной проблемы общей системы отношений именуемой то «гипрепарадигмой», то «гнездом синтаксических структур» [Москальская, 1981: 16]. Как отмечает М.А. Кормилицына, «…понятно стремление многих исследователей, пытающихся создать типологию простого предложения с учетом не только структурных его черт, но и содержательных, найти место семантически осложненным простым предложениям, представить типологию простого предложения как некую иерархическую органи- зованную систему» [Кормилицына, 2003: 16]. Осложненное предложе- ние рассматривается как своего рода семантико-синтаксический дериват, находящийся на периферии такой системы или занимающий переходную зону между системами простого и сложного предложений. Авторы учебника по современному русскому языку [Современный русский язык, 2001] разграничивают осложненное предложение как 14 отдельную, самостоятельную категорию синтаксиса и относят к нему предложения с однородными членами, обособленными членами, ввод- ными и вставными конструкциями, обращениями. Все эти традиционно выделяемые конструкции характеризуются разнообразием структурных и семантических свойств. Итак, в лингвистической литературе осложненные предложения рассматриваются по-разному: 1) как простые, 2) как сложные, 3) как особая категория (осложненное предложение), 4) как переходное явле- ние от простого к сложному. А.Г. Руднев первым выделил осложненное предложение как переходное синтаксическое явление между простым и сложным предложениями, а также пересмотрел традиционные и сформировал новые критерии типологии синтаксиса простого предло- жения. Данные взгляды исследователя стали теоретической базой сопоставительного изучения типологически разносистемных и разноструктурных языков [Руднев 1959: 120]. В литературе, посвященной исследованиям осложненных предложе- ний, высказывается два мнения по вопросу об их статусе и месте в сов- ременной синтаксической науке. Г.А. Абдурахманов, Л.К. Дмитриева, А.Ф. Прияткина, А.Г. Руднев, Х. Есенов и Р.А. Вафеев считают, что осложненные предложения не входят в привычную, традиционную систему деления предложения и выделяются по структурному критерию на три отдельных самостоятельных явления: синтаксис простого пред- ложения, синтаксис осложненного предложения и синтаксис сложного предложения. Они оценивают осложненное предложение как самос- тоятельную синтаксическую категорию в рамках их структурных свойств [Абдурахманов, 1970; Дмитриева, 1984; Прияткина, 1983; Руднев, 1959; Есенов, 1992; Вафеев, 1999]. Осложненные предложения в академических изданиях, а также в школьных, нормативных курсах рассматриваются как самостоятельный раздел синтаксиса [Бабайцева, Максимов 1981; Скобликова 1979, Сиротинина 2003 и др.]. Сторонники второй точки зрения (З.Г. Абдуллаев, Н.А. Баскаков, Г.А. Басырова, А.Г. Гулямов, М. Давлетов, М.Г. Газилов, М.Ш. Маматов, К.М. Мамытбеков, и др.) считают, что предложения с указанными синтаксическими конструкциями являются простыми осложненными предложениями и входят в систему простых предложений. Мы также считаем, что осложненное предложение выступает, как отдельная, самостоятельная категория синтаксиса. Осложненные предложения исследовались и в контрастивном плане, на материале сопоставления английского и русского языков. А.Г. Швец в своем исследовании рассматривает формально-синтаксическое осложнение предложения как наличие в предложении компонента, не 15 только семантически содержащего добавочную к основному высказы- ванию информацию, но и структурно занимающего дополнительную синтаксическую позицию, не реализующую валентность основных членов предложения, и не имеющего самостоятельной предикации [Швец, 2006: 4]. Исследователь М.Г. Газилов рассматривает осложненное предло- жение как простое осложненное предложение, проводит его структурно- семантический и функциональный анализ в аварском языке в сопос- тавлении с французским. Он выясняет, что осложненные предложения по удельному весу занимают важное место в системе синтаксиса авар- ского и французского языков и характеризуются структурной слож- ностью, своеобразием синтаксических способов конструирования, а также целым комплексом специфических проблем, связанных с такими осложняющими элементами простого предложения, как однородные, деепричастные, причастные и другие конструкции [Газилов, 2003]. Синтаксические исследования, по мнению Х.М. Есенова, должны проводиться в трех больших разделах: синтаксис простого предложе- ния, синтаксис осложненного предложения и синтаксис сложного предложения. Каждый из этих типов предложения не переходит друг в друга, а составляет самостоятельный раздел общего синтаксиса [Есенов, 1992: 18]. В английском языкознании категория «осложненное предложение» специально не рассматривалась, так согласно синтаксическим тради- циям выделяются простые, сложносочиненные и сложноподчиненные предложения, а также смешанные сложносочиненные и сложноподчи- ненные предложения, при двух независимых и одном независимом придаточном предложении [Kruisinga, 1932, Fodor, Garette 1967; Brington, 2000]. Авторы «Университетской грамматики английского языка» выде- ляют кроме трех основных типов предложения – простого, сложно- подчиненного и сложносочиненного – еще и конструкцию с дополни- тельной предикативностью, которые представляет собой промежуточ- ный тип в синтаксисе английского языка [Quirk, Greenbaum, Leech, Svartvic, 1982]. Некоторые лингвисты в рамках простого предложения выделяют промежуточные виды предложения как кумулятивные предложения, где придаточные сокращенные предложения составляют единое синтаксическое и семантическое целое [Drazdauskas, Mikaeljan, 1973.]. Б.А. Ильиш в синтаксисе английского языка выявляет переходный тип предложения от простого к сложному, который представлен полу- предикативными конструкциями: однородными частями предложения, 16 зависимыми обособленными конструкциями. Однако, исследователь не выделяет данное языковое явление как отдельную синтаксическую категорию и не обозначает четко его границы [Ilyish, 1971]. А. Даунинг и Ф. Локк рассматривают типы предложения, имеющие экивпотентной и неэквипотентной характер. В первом случае отношения характеризуются как паратактические, во втором случае гипотакти- ческие. Самостоятельно осложненное предложение они не рассматри- вают, однако в структуре сложного и простого предложения они усматривают некоторые синтаксические единицы, которые являются как бы встроенными или включеными в саму конструкцию высказы- вания с признаками дополнения и расширения информативной части самого высказывания [Downing, Locke, 1992]. В своем исследовании на материале французского языка Е. Павей анализирует обособленные конструкции в рамках простого предложения. Исследователь рассматривает эти конструкции, как усложняющие структуру предложения, но как самостоятельную или независимую единицу синтаксиса она не выделяет [Pavey, 2001]. Л. Фрейзер, Ч. Клифтон, Ж. Рэндол, анализируя структуру пред- ложения с зависимыми конструкциями, приходят к мысли, что струк- тура любого предложения имеют сложный характер, которые могут осложняться зависимыми структурами в рамках высказывания [Fraiser, Clifton, Randall, 1983]. Так, некоторые исследователи считают, что предложение – это группа слов, которые имеют в своей основе, субъект и предикат, и выражают законченную мысль []. В своей работе А.М. Алдуа рассматривает простое предложения с точки зрения структурной и трансформационной грамматики, выделяя базовую структуру и скрытые структуры, которые можно обнаружить при деривации предложения. Таким образом, имея простую структуру на поверхностном уровне, простое предложение оказывается, имеет сложную предикативную природу, способность выражать скрытые языковые и мыслительные единицы в компрессивных структурах, создавая предложение осложненного типа [Alduais, 2012.]. В диссертационном исследовании на материале языка урду М.Дж. Бутт приходит к мысли, что, несмотря на простую структуру, простое предложение имеет сложную иерархию внутрисистемных связей, выраженных предикативными отношениями в рамках лексико- функциональной грамматики [Butt, 1993]. Представители трансформационной грамматики свидетельствуют, что любое предложение рассматривается с позиции поверхностной и глубиной структуры, и каждая синтаксическая единица рассматривается 17 как сложная иерархическая система [Jackendoff, 1972; LaPalombara, 1976; Jeffries, 2006; Johnson, 2004; Stanley, Richie, 1973]. Несмотря на то, что логика мышления сходна у носителей различ- ных языков, элементарные ситуации, отраженные в мышлении и пере- даваемые средствами языка, будут разниться в средствах выражения. Необходимо отметить, что осложненное предложение как самос- тоятельная категория синтаксиса по своим функциям и значениям сближается с другими типами предложения, и хотя каждая из них характеризуется самостоятельностью, но между ними наблюдается взаимосвязанность и взаимообусловленность. Осложненное предложение состоит из ведущего, матричного предложения и дополнительного, полупредикативного по сути, которое представляет добавочный, дополнительный элемент и определяет с разных сторон содержание основного высказывания. В этом и заклю- чается сущность осложненного предложения. |