Лавриненко Ф.М социология.. Структура социологического знания

• Название: Структура социологического знания
• Анкор: Лавриненко Ф.М социология..doc
• Дата: 28.01.2017
• Размер: 1.82 Mb.
• Имя файла: Лавриненко Ф.М социология..doc
• Тип: Документы; #776
• страница: 7 из 35

Революционный демократизм А.И. Герцена.

Болъшрй вклад в разработку идей революционного демократизма внес А.И. Герцен (1812—1870). Как и В.Г. Белинский, он под­верг острой критике феодально-абсолютистский строй современной ему России и прежде всего суще­ствовавшее крепостное право. В своей борьбе против крепост­ничества Герцен вскрыл противоречия коренных интересов российского крестьянства и помещиков. В сохранении феодальной монархии и крепостничества А.И. Герцен видел признак вопиющей отсталости России от развития стран Запасной Европы, что отнюдь не отвечало ин­тересам ее народов. Он призывал к преобразованию общест­венного и государственного строя России на принципах демо­кратии и свободы личности, к распро­странению в стране достижений ми­ровой культуры. Это, по мнению Гер­цена, способствовало бы ускоренному развитию экономической, политиче­ской и духовной жизни российского общества, не нанося вреда его само­бытной культуре, чего боялись русские славянофилы.

Критикуя славянофилов, активно выступавших против перенесения на российскую почву деятельности поли­тических и правовых институтов за­падной демократии, Герцен писал, что «славянофильство, ожидавшее спасения России только при восста­новлении византийско-московского А.И.Герцен строя, не освобождало, а только связывало; шло не вперед, а назад»¹. В то же время он подчеркивал, что «славянофилы ни­когда не были сторонниками правительства»².

По мнению Герцена, главное в развитии общества заключа­ется в обеспечении гражданских прав и свобод каждой лично­сти. Этого не было в царской России. Русская история, писал Герцен, была, по сути «историей самодержавия и власти», в то время как «история Запада являлась историей развития свобо­ды и права»³. Тем не менее Европа «не разрешила антиномии (противоречия. — Авт.} между личностью и государством», хотя и «поставила себе задачею это разрешение». «Россия также не нашла этого решения»⁴.

Уезжая в Западную Европу в начале 1847 г., Герцен надеял­ся найти там ответы на мучившие его вопросы о путях разви­тия России, способах преобразования и совершенствования общественной жизни. Однако при всех достижениях западной демократии в целом же западная действительность разочарова­ла его. Она была далека от реального воплощения лозунгов Ве­ликой французской революции 1789 г. о свободе, равенстве и братстве всех людей. В реальной жизни западных стран Герцен увидел несвободу трудящихся масс, их эксплуатацию различ­ными слоями городской и сельской буржуазии, отсутствие со­циального равенства. Свое глубокое разочарование увиденным он выразил, в частности, в произведении «С того берега», со­стоящим из ряда очерков, первый из которых («Перед грозой») был написал в конце 1847 г., т.е. до Французской революции 1848 г., а остальные после этой революции — в 1848—1850 гг.¹ А.И. Герцен писал, что революция во Франции в Г848 г. потер­пела поражение прежде всего потому, что народ в своей основ­ной массе не поддержал ее и ее «демократических» вождей, ин­тересы которых были далеки от его интересов. «Народ не с ва­ми, — заявил Герцен французским буржуазным демократам, — потому что в вашей свободе он не находит своей»². По его ут­верждению, свобода народа может быть достигнута только в ре­зультате подлинно народной революции и переходе к действи­тельно демократическому обществу.

Исходя из данных посылок, Герцен приходит к заключению о необходимости борьбы народных масс против буржуазного общественного и государственного строя. Эта его позиция пришла в резкое столкновение с позицией западных и россий­ских либеральных демократов. Последние, провозглашая ло­зунги о необходимости борьбы за свободу и права личности, за широкую демократию, на деле боролись лишь за свою свободу и свои права, т.е. за права узкой группы буржуазии, стремя­щейся подчинить своим интересам деятельность остальных слоев общес1;.и и главных институтов буржуазного государства. Указывая на

лицемерие либералов и противоположность их интересов интересам народа, Герцен писал:

либералы - всех стран звали народы на низвержение монархически- феодального устройства во имя равенства, во имя слез несча­стного, во имя страданий притесненного, во имя голода неиму­щего ...

Однако в этом они «перешли собственные желания»¹, т.е. вышли за рамки своих подлинных интересов. Они опомнились тогда, когда на историческую арену явился пролетарий. Этот «несчастный обделенный брат», о котором они столько говори­ли и которого так «жалели», и спросил: «где же его доля во всех благах, в чем его свобода, его равенство, его братство. Либералы удивились дерзости и неблагодарности работника, взяли при­ступом улицы «Парижа, ... спасая цивилизацию и порядок»². По словам А.И. Герцена, для либеральных реформаторов

нет среды лучше как конституционное сумрачное ни то, ни се. И в этом-то мире словопрений, раздора, непримиримых противо­речий, не изменяя его, хотели эти суетные люди осуществить свои pia desideria (благие пожелания) свободы, равенства и братства³.

Либералы стремились внести лишь незначительные измене­ния в формы правления государства в собственных интересах, не меняя по существу складывающихся общественных отноше­ний, что не отвечало интересам трудящихся масс.

Как и Белинский, Герцен пришел к выводу, что интересам большинства народа соответствует социалистическое устройство общества. Он все более проникается убеждением в том, что «только социализм принесет миру обновление, которое не смогла дать революция 1789 года»⁴. При этом он считал, что российские условия более чем западные могут способствовать переходу к социалистическому обществу. По его словам, запад­ное общество пропитано индивидуалистическим сознанием и мещанским духом, а российский народ более склонен к об­щинным формам отношений между людьми и ему больше при­суще коллективистское сознание, что вполне соответствует принципам социалистического общежития.

А.И. Герцен считал, что путь к социализму в России лежит через развитие русской общины, складывающихся внутри нее общественных отношений. Русская община, основанная на общинном владении землей, влияла в той или иной степени на различные стороны жизни российского общества, в том числе на экономические отношения между людьми, психический склад народа, традиции его бытовой культуры, его нравствен­ные устои и идеологию.

Учет особенностей исторического развития российского общества, в том числе роли и значения в его жизни общины и общинного образа жизни, легли в основу учения Герцена, о «русском социализме». Характерно, что, раскрывая значение об­щины для развития социалистических основ жизни общества, Герцен в то же время указывал, что без свободы личности об­щина не сможет реализовать свой социальный потенциал. Без этого она не спасет от закрепощения отдельных входящих в нее личностей. «Без свободы личности ничего нет устойчиво­го», — утверждал мыслитель¹. По Герцену, община может стать основой социалистического жизнеустройства общественной жизни лишь в том случае, если в ней будут максимально соче­таться интересы общества и личности.

Переход к социализму может быть осуществлен только в ре­зультате революционной борьбы широких народных масс. Об этом Герцен говорил и писал постоянно. При этом он подчер­кивал, что необходимо сформировать у народа революционное сознание, решимость к борьбе за новое общество, «Рабская психология» делает невозможной эту борьбу. «Мы, - - пишет Герцен, — упрекаем народ в той же степени, как и правитель­ство, за то состояние, в котором находимся»². И далее: «рабство его (народ. — Авт.) развращает»³. В борьбе за социализм в России особую роль, по мнению Герцена, должна сыграть российская ин­теллигенция. В этой борьбе вполне возможно сотрудничество рос­сийских западников и славянофилов — «это мост, на котором, — писал он, — мы можем подать друг другу руку»⁴.

Социологические взгляды Н.Г. Чернышевского.

Социологические взгляды русских революционных демократов получили дальнейшее развитие в трудах Н.Г. Чернышеского (1828—1889). Вслед за Герценом он критиковал либеральные взгляды на преобразование россий­ского общества. Он считал, что земельная реформа, проведен­ная «сверху» по рецептам российских либералов, не облегчит положения крестьян, а укрепит положение помещиков, многие из которых переведут свои хозяйства на рельсы капиталистиче­ского развития. Большинство же крестьян превратится в наем­ных сельскохозяйственных рабочих. Чтобы при отмене крепо­стного права интересы крестьянства были учтены и реализова­ны, необходимо, считал Чернышевский, повышение социальной активности самого крестьянства вплоть до его революционных выступлений в защиту своих социальных прав и свобод.

Н.Г. Чернышевский указывал на «четыре основных элемента (субъекта. - Авт.) в крестьянском деле», чьи ин­тересы так или иначе задевала земель­ная реформа:

власть, до толе имевшая бюрокра­тический характер; просвещенные лю­ди всех сословий, находившие нужным уничтожение крепостного права; по­мещики, желавшие отсрочить это дело из-за опасения за свои денежные инте­ресы, и, наконец, крепостные крестья­не, тяготившиеся этим правом¹.

Что касается власти, то она пред­полагала «сохранить сущность крепо­стного права, отменив его формы»².

Действительно, отменив крепостное право лишь формально (ибо многие повинности крестьянства еще оставались, а в пер­вые два года после издания Манифеста 1861 г. сохранялись барщина и оброк), власти сохранили экономическую зависи­мость крестьян от помещиков и создали новые предпосылки Для упрочения этой зависимости. Пошли крестьянские бунты. И «несмотря на вес меры внушения и усмирения», крестьяне «остались в уверенности, что надобно ждать им другой, на­стоящей воли»³. К борьбе за их «настоящую волю» призывал Чернышевский как самих крестьян, так и российскую интел­лигенцию. Надо сказать, что отмена крепостного права рассматрива­лась Чернышевским как исторически необходимый процесс, отвечающий интересам прогрессивного развития общества. Он считал, что неизбежным следствием ликвидации крепостниче­ства должно стать не только подлинное освобождение кресть­янства от власти помещиков, но и расширение социальных свобод вообще в России. А это в свою очередь будет способст­вовать развитию творческой активности людей во всех сферах общественной жизни и прежде всего в сфере труда.

Некоторые иные социальные предпосылки развития творче­ской и заинтересованной деятельности людей в сфере матери­ального производства анализируются Чернышевским в его ра­боте «Капитал и труд». В нем утверждается, что «личный инте­рес есть главный двигатель производства» и что «энергия про­изводства» строго пропорциональна степени участия в нем личного интереса. И далее:

энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукт (созданный его трудом. — Авт.). Из этого следует, что производство находится в наивы­годнейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившихся над его производством¹.

Вывод Чернышевского таков: основной идеей учения о производстве должна стать идея о совпадении труда с правом собственности производителя на продукты его труда; другими словами, — «полное соединение качеств собственника и работ­ника в одном и том же лице»². Это по сути дела обоснование социалистического принципа в области экономических отно­шений между людьми. Именно такой принцип частично реали­зовался в русской сельскохозяйственной .общине, — считал Чернышевский. Он энергично выступил в защиту русской об­щины, в том числе общинного владения землей.

В своем труде под примечательным названием «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский утверждает, что общинное владение становится единственным способом доста­вить огромному большинству земледельцев участие в вознагражде­нии, приносимым землею, за улучшения, производимые в ней трудом³.

Это, по его мнению, во многом объясняется тем, что тре­буются все большие вложения капитала в улучшение земли. А это не всегда под силу частному собственнику. Общине это сделать легче. Тем самым «общинное владение представляется нужным не только для благосостояния земледельческого клас­са, но и для успехов самого земледелия»¹.

Как и Герцен, Чернышевский указывал на общину не только как на основу развития новых экономических отношений, но и как на источник развития духовных устоев русского народа, его нравственного и религиозного сознания. В целом же русская община воспринималась им как основа будущего социалисти­ческого общества. При этом принципы «общинности» распро­странялись им далеко за пределы сельского производства и об­раза жизни. Он считал, например, что фабрики и заводы долж­ны принадлежать «товариществам трудящихся», противопос­тавляя тем самым коллективную собственность трудящихся на средства производства капиталистической частной собственно­сти.

Революционный демократ Н.Г. Чернышевский выступал за установление в России демократической республики, за свобо­ду и социальное равенство всех слоев общества, за равноправие мужчин^и женщин. Большое значение придавал он развитию духовной культуры русского народа, гордился его вкладом в мировую культуру. Говоря о необходимости овладения дости­жениями Западной культуры, он в то же время много сделал для развития русского национального самосознания, призывал к глубокому усвоению произведений классиков русской литера­туры, в том числе А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя и других. Все это имеет прямое отношение к социологическим воззрениям Чер­нышевского, поскольку касается его отношения к духовной сфере жизни и развития общества.

Он считал, что «просвещение приносит народу и благосос­тояние, и могущество», что образование есть «самое великое благо для человека»².

Не лишена интереса и актуальности сегодня характеристика Чернышевским образованного человека. Он писал:

Образованным человеком называется тот, кто приобрел много знаний и, кроме того, привык быстро и верно соображать, что хо­рошо и что дурно, что справедливо, а что несправедливо... кто привык мыслить, и, наконец, у кого понятия и чувства получили благородное и возвышенное направление, то есть приобрели силь­ную любовь ко всему возвышенному и прекрасному¹. Н.Г. Чернышевский так характеризовал роль и значение произведений А.С. Пушкина в формировании духовного мира личности:

Читая поэтов типа Пушкина, мы приучаемся отвращаться от всего пошлого и дурного, понимать очаровательность всего доб­рого и прекрасного, любить все благородное; читая их мы сами делаемся лучше, добрее, благороднее².

Он постоянно указывал на социальное значение русской литературы, писал, что «в нашем умственном движении она иг­рает более значительную роль, нежели французская, немецкая, английская литература в умственном развитии своих народов». Поэтому на русской литературе «лежит более обязанностей, нежели на какой бы то ни было другой литературе»³. Все это звучит весьма актуально в настоящее время.

Рисуя картину социалистического общества, Чернышевский характеризовал его как общество социальной свободы, подлин­ной демократии и высокой духовности. Свои мысли об этом он изложил в романах «Пролог» и «Что делать?», в ряде своих фи­лософских произведений и литературных статей.

Будущее светло и прекрасно, — восклицал мыслитель. — Лю­бите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести. В этих вдохновенных строках из романа «Что делать?» вы­ражены, скорее, мечты о будущем обществе. Вообще во взгля­дах Чернышевского на будущее социалистическое общество есть немало утопического, почерпнутого из произведений за­падных социалистов-утопистов, которые он глубоко изучал. С другой стороны, он высказал много ценных, обоснованных на уровне науки своего времени идей, касающихся совершенство­вания общества и человека, которые делают его произведения актуальными и в наше время.

Н.Г. Чернышевский считал, что к социалистическому обще­ству в России можно прийти путем «народной революции», кото рую он противопоставлял «самодержавной реформе». Движу­щими силами этой революции должны стать, по его убежде­нию, широкие народные массы, в том числе крестьянство, представители нарождавшегося фабрично-заводского пролета­риата и прогрессивная российская интеллигенция. При этом он не отрицал значения прогрессивных реформ, которые бы вели к существенным изменениям общественных отношений в эко­номической, политической и других областях жизни общества в интересах всего народа.

Революционные демократы В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а также НА. Добролюбов, Д.И. Писарев и другие высказали много глубоких и социально значимых идей, касающихся по сути дела всех сторон жизни общества. Их взгляды сыграли важную роль в развитии социологической мысли в России в XIX столетии. Многие из них были усвоены и развиты представителями следующих поколений российских мыслителей.
5.2. Анархизм М. Бакунина и П. Кропоткина

Теоретическое содержание и практическая направленность анархизма были всесторонне обоснованы в трудах русских мыс­лителей и революционеров Михаила Бакунина и Петра Кро­поткина, которые в свою очередь опирались на труды таких за­падноевропейских теоретиков анархизма, как Ш. Фурье, М. Штир-нер и П. Пруд он. 1 М. Бакунин о сути анархии.

Как считал Михаил Бакунин (1814—1876), суть анархии выражена в словах: «предоставьте вещи их естественному течению»¹.

Отсюда одна из центральных идей анархизма — идея свободы личности как ее естественного состояния, которое не должно нарушаться никакими государственными институтами. «Ос­тавьте людей совершенно свободными, — говорил Ш. Фурье, — не уродуйте их ... не бойтесь даже их страстей; в обществе сво­бодном они будут совершенно безопасны»².

Исходя из того, что личность должка быть свободной и ей нельзя ничего навязывать, Бакунин в то же время указывал на «всецело социальный» характер свободы, ибо она может быть осуществлена «только через общество» и «при самом строгом равенстве и солидарности каждого со всеми»¹. Общество долж­но предоставить условия для полноценного развития каждого человека, что и определяет реальные возможности его социаль­ной свободы. Но есть и другие проявления свободы человека, а именно «бунт против всякой власти — божеской и человече­ской, — если эта власть порабощает личность»².

Человек, по словам Бакунина, вступает в противоречие с обществен­ными институтами, ограничивающими его свободу. Тем более он борется с государством как аппаратом чиновни­ков, перерастающим в их бюрократическую корпорацию, подавляющую народ и существующую за счет его порабощения. Сегодня это звучит весьма актуальноГосударство, по Бакунину, — это всегда власть меньшинства, противо­поставленная народу сила. Оно оста­ется «законным насильником воли М.А. Бакунин

людей, постоянным отрицанием их свободы». В конечном счете оно явно или неявно закрепляет «привилегии какого-нибудь меньшинства и реальное порабо­щение огромного большинства»³. Массы людей не понимают этого из-за своего невежества. Их же действительные интересы заключаются в устранении государства, которое их порабощает. На это и должен быть направлен их «справедливый бунт свобо­ды».

Восприняв ряд социалистических идей Прудона, Бакунин развил их в своей теории социализма и федерализма. Основные из этих идей сводятся к тому, что социализм как общественный строй должен быть основан на личной и коллективной свободе, на деятельности свободных ассоциаций. В нем не должно быть никакой правительственной регламентации деятельности людей и никакого покровительства со стороны государства, последнее вообще должно быть устранено. Все должно быть подчинено удовлетворению потребностей и интересов личности, коллекти­вов промышленных и иных ассоциаций и общества как сово­купности свободных людей. Отношения между всеми субъекта­ми общества строятся на принципах федерализма, т.е. их сво­бодного и равноправного союза¹.

Социалист-анархист, по заявлению Бакунина, живя для са­мого себя, в то же время служит всему обществу. Он естествен, умеренно патриотичен, но зато всегда очень человечен². Такая вот занимательная характеристика свободного анархического социалиста.

Рисуя картину свободного социалистического общения, Ба­кунин в то же время резко критикует «государственный социа­лизм», в котором государство регулирует все процессы эконо­мического, политического и духовного развития общества. Та­кой социализм, по мнению Бакунина, обнаружил свою полную несостоятельность. Будучи сугубо «регламентаторским» и «деспотическим», он далек от цели удовлетворять потребности и законные стремления большинства людей. Государство обна­ружило себя банкротом перед социализмом, «оно убило веру, которую социализм в него имел». Тем самым стала ясна несо­стоятельность теорий государственного или докгринарного со­циализма³.

Социализм не умер, утверждает Бакунин. Он осуществит себя «путем частных экономических ассоциаций» и будет спо­собен обеспечить каждому человеку материальные и духовные средства для его свободного и всестороннего развития⁴.