Лавриненко Ф.М социология.. Структура социологического знания

• Название: Структура социологического знания
• Анкор: Лавриненко Ф.М социология..doc
• Дата: 28.01.2017
• Размер: 1.82 Mb.
• Имя файла: Лавриненко Ф.М социология..doc
• Тип: Документы; #776
• страница: 6 из 35

Понятие общественно - экономической формации. Учение марксизма об обществе как целостном социальном организме нашло свое выражение в понятии общественно- экономичекой формации. Это понятие отражает типичные и вместе с тем сущностные признаки социально однородных обществ, имеющих свой экономиче­ский базис, особую социальную структуру, политическую над­стройку и духовную жизнь. Разумеется, одна и та же общест­венно-экономическая формация по-особому проявляется в раз­личных странах, однако это касается, скорее, ее второстепен­ных признаков, обусловленных чаще всего особенностями ис­торического развития той или иной страны.

Общественно-экономическая формация выступает как кон­кретно-исторический тип общества с присущими ему Способом производства, социальной структурой, политической системой и духовной жизнью. Та или иная общественно-экономическая формация может объединять общества, находящиеся на разных уровнях развития и в разной степени выражающих ее призна­ки. Однако наиболее существенные признаки этих обществ едины, в силу чего они и представляют собой одну и ту же об­щественно-экономическую формацию, развивающуюся по од­ним и тем же объективным законам.

Учение об общественно-экономических формациях, которое в настоящее время подвергается критике, в каких-то пунктах вполне обоснованной, тем не менее имеет немаловажное зна­чение для анализа общественной жизни и в целом историче­ского процесса. Прежде всего оно представляет общество как целостную социальную систему, все элементы которой нахо­дятся в органической связи и диалектическом взаимодействии между собой. В сравнении с позитивистскими воззрениями О. Конта и Г. Спенсера учение марксизма об обществе как едином социальном орган ?зме более тщательно разработано и дает о нем более конкретные представления. Выявлены взаи­мозависимости различных общественных отношений и сфер общественной жизни, показана объективная основа развития общества, каковой является способ общественного производства.

Развитие общества как объективный и закономерный процесс.

На основе такого подхода социология марксизма обосновывает положение об объективных законах развития общества. К ним относятся прежде всего закон определяющей роли способа производства в развитии общества, закон соответствия производст­венных отношений характеру и уровню развития производи­тельных сил, закон определяющей роли экономического базиса по отношению к надстройке, закон первичности бытия и вторичности общественного сознания. Можно соглашаться или не соглашаться с толкованием указанных объективных социальных законов, однако учение о них составляет важный раздел разра­ботанного марксизмом материалистического понимания исто­рии.

Учение об общественно-экономических формациях и объ­ективных законах развития общества позволило марксистской социологии представить развитие человечества как объективный и закономерный естественно-исторический процесс, в котором одна общественно-экономическая формация сменяется другой, более прогрессивной. В связи с этим Маркс и Энгельс в ряде своих работ указывали на такие общественно-экономические формации, как первобытно-общинная, рабовладельческая, фео­дальная, капиталистическая и коммунистическая. Каждая из них отличается присущим ей способом производства и прежде всего системой производственно-экономических отношений. Этим в конечном счете определяются особенности социальной структуры, политической системы и духовной жизни в каждой формации. В итоге каждая из них выступает как качественно определенный тип общества.

Согласно марксизму, смена общественно-экономических Формаций происходит под влиянием главным образом эконо­мических факторов, коренящихся в способе производства, с которыми связаны другие факторы данного процесса, в том числе социально-политические, идеологические и относящиеся к области духовной культуры. По своей сути это революцион­ный процесс, в ходе которого один тип общества сменяется Другим. Материальной предпосылкой данного процесса, т.е.социальной революции, является углубляющееся и обостряющееся несоответствие устаревших экономических отношений и прогрессивно развивающихся производительных сил общества. Последним становится тесно в рамках старых производствен­ных отношений, их развитие замедляется, что вызывает кри­зисные ситуации в развитии способа производства. Настоя­тельно заявляет о себе объективная необходимость замены ста­рых производственных отношений новыми, которые давали бы широкий простор развитию производительных сил, обеспечи­вали подъем общественного производства и решение связанных с этим других проблем развития общества.

В этом и заключается объективная диалектика перехода об­щества от одной общественно-экономической формации к другой, исторически более прогрессивной, позволяющей более полно удовлетворять потребности и интересы людей.

Проблема диалектики исторического процесса.

Этой проблеме в марксизме уделяется большое внимание. Ленин называл диалек­тику живой душой марксизма. Это полно­стью относится к характеристике, данной им марксистской социологии. Сам он много раз показывал образцы применения и развития диалек­тики при анализе сложных социальных явлений. Этого, однако, нельзя сказать о многих его соратниках и последователях, ко­торым, по его же словам, явно не хватало диалектики и взгля­ды которых с большим сомнением можно отнести к вполне марксистским.

К основным проблемам социальной диалектики, или диа­лектики исторического процесса, марксизм относит, например, такие, как:

• взаимодействие объективных и субъективных факторов общественного развития;

• взаимодействие производительных сил и производствен­ных отношений;

• взаимодействие экономических, политических и других общественных отношений и соответствующих сфер об­щественной жизни;

• взаимодействие субъектов исторического процесса;

• взаимодействие индивидуального и социального;

• проявление побудительных сил и мотивов деятельности людей, взаимосвязь их потребностей и интересов;

• отрицание и преемственность в общественном развитии.

Каждая из этих проблем заключает в себе множество дру­гих. Их творческое решение составляет основное содержание социальной диалектики марксизма, применение которой пони­мается как важнейшее условие научного анализа исторического процесса. В этом отношении она сохраняет свое значение и в современных условиях. Отход от диалектики, догматизация по­ложений любой социологической теории есть отход от объек­тивного научного анализа социальных процессов. Это ведет к тупиковым ситуациям не только в теории, но и на практике, в том числе в политике тех или иных партий, деятельность кото­рых сказывается на развитии общества. Примеров этого более чем достаточно. Их немало в истории развития нашего общест­ва в последние десятилетия и в настоящее время.

Значительный вклад в разработку проблем материалистиче­ского понимания истории и социальной диалектики внесли Г. В. Плеханов (1857—1918) и В.И. Ленин. Каждый из них по-своему соединял теорию марксизма с революционным движением масс. При этом Г.В. Плеханов был более умеренным, а В.И. Ле­нин — более радикальным политиком прежде всего в своей практической революционной деятельности.
4.6. Марксистская социология и современность

Мы уже говорили о значении социальной диалектики марк­сизма. Немаловажное значение имеет и ряд фундаментальных мировоззренческих положений, составляющих основное содер­жание материалистического понимания истории. Представляет­ся, что марксистская социология и в современных условиях от­носится к числу наиболее основательных социологических уче­ний, несмотря на ее массированную и чрезвычайно острую критику со стороны современных оппонентов, хотя эта критика отчасти справедлива. Однако в другой ее части она чрезмерно идеологизирована и, следовательно, не вполне объективна. В этой части она нередко бывает поверхностной, непрофессио­нальной, но главное — субъективной. Это проявляется в мно­гочисленных извращениях марксизма и надуманных обвинени­ях в его адрес. В то же время у марксистской социологии и сегодня есть много сторонников. Немало и таких ученых, кото­рые в целом не разделяют марксистскую социологию, однако признают отдельные ее положения, высоко оценивают научную основательность и логическую стройность марксизма.

Мы уже упоминали о высокой оценке марксистского учения об обществе, которую при весьма взыскательном и критичном к нему отношении дал такой выдающийся мыслитель двадца­того столетия, как Макс Вебер. Высоко оценили марксистскую социологию видные американские ученые Райт Миллс и Джон Гелбрейт. Объективный анализ, высокая оценка марксистской социологии даны во многих публикациях. Приведем один при­мер. Содержательный анализ зарубежных учебников по социо­логии, вышедших в последнее десятилетие, дан в журнале «Социально-политические науки» (1990, № 12)¹. Проанализи­ровав большое число этих учебников², автор обращает внима­ние на стремление многих ученых — создателей учебников по социологии дать объективную оценку различных социальных теорий, в том числе и марксистской. Показательно, что сво­бодные от догматизма и идеологической предвзятости зарубеж­ные в частности американские ученые, не просто признают Маркса а считают его «одним из основоположников социоло­гии». Они чтят его как «крупнейшего ученого, детально про­анализировавшего систему общественного развития и доказав­шего, что в его основе лежит экономический фактор»³. В одном из учебников сказано:

Во-первкх в работах Маркса подчеркивалось значение эконо­мических факторов, определяющих социальную жизнь... Вторая ключевая идея Маркса состоит в том, что системы веры и мысли -это продукт той эпохи, в которой они локализованы... Третья главная идея — это концепция отчуждения труда. Столетие спустя после того как Маркс писал об этом, социологи продолжают ис­пользовать его концепцию⁴.

Во многих учебниках подчеркивается громадное влияние Маркса на последующее развитие социологической мысли и утверждается, что без Маркса не было бы ни Вебера, ни Дюркгейма, ни их последователей¹.

Как видно, многие зарубежные, в том числе американские, ученые считают необходимым дать объективный анализ марк­систской социологии. В этом духе они просвещают свой народ, прежде всего студентов и молодежь. Это не только научно оп­равдано, но и, так сказать, социально рентабельно, поскольку способствует формированию у тех, кто изучает социологию, правильной ориентации в системе существующих социологиче­ских направлений и школ.

В то же время необходимо отметить, что не все положения марксистской социологии подтвердились на практике в полном объеме и являются достоверными во всех отношениях. Так, учение об общественно-экономических формациях наиболее полно подтвердилось в развитии лишь ряда европейских стран, в которых произошла последовательная смена указанных марк­сизмом исторических типов общества. На других континентах этого в такой классической последовательности не происходи­ло. В развитии ряда стран, в том числе России, не было рабо­владельческого строя. Некоторые страны в последние десятиле­тия совершали переход от феодального уклада общественной жизни к социалистическому, минуя капитализм. Сегодня про­исходит невиданный пока еще в истории переход ряда бывших социалистических стран к капитализму, что объективно ставит под сомнение положение марксизма о коммунистической фор­мации как наиболее жизнеспособной и прогрессивной. Во вся­ком случае это положение нуждается в новом подтверждении.

Все большее число ученых высказываются в духе так назы­ваемой конвергенции (сближения) капиталистических и социалистических обществ, обосновывают необходимость со­здания некоего «третьего» типа общества, которое вобрало бы в себя достоинства капитализма и социализма' Все это заставляет воспринимать марксистское учение об общественно-экономи­ческих формациях с определенными оговорками и поправками. Правда, марксисты никогда не утверждали (если не брать дог­матиков от марксизма), что развитие общества во всех случаях целиком следует указанной схеме смены формаций. Сам Маркс обращал внимание на так называемый азиатский способ производства, не похожий ни на одну из указанных им ранее форма­ций. Как уже отмечалось, марксова теория общественно-эко­номических формаций указывает 1) на целостный характер лю­бого общества как единый социальный организм, 2) на общее направление исторического процесса. Эту теорию следует при­менять с учетом данных современной науки.

О сочетании формационного и цивилизационного подходов. Необходимо сочетать марксистский формационный подход в анализе исторического процесса с так называемым цивилизационным подходом, заключающемся во всестороннем учете роли и значения разного рода исторических цивилизаций в общественном развитии. Они могут быть выделены по разным основаниям. В связи с этим можно говорить, например, о европейской и азиатской цивили­зациях, христианской и мусульманской, современной индуст­риальной цивилизации и т. д.

Цивилизационный подход к исследованию общества и в це­лом исторического процесса преодолевает ограниченность формационного подхода и в то же время дополняет его. Он бо­лее основательно выражает происходящие в современном мире интеграционные процессы в области производства, экологии, культуры, всеобщую взаимозависимость народов и их общие, выходящие за рамки отдельных общественно-экономических формаций интересы. В то же время цивилизационный подход имеет свои границы, скажем, он направлен более на анализ различных культур, чем социально-экономических отношений. Так что при социологическом анализе соответствующих про­блем имеет смысл применять оба указанных подхода — формационный и цивилизационный — в их диалектическом сочета­нии.

Необходимо отказаться от догматического узкоклассового

подхода к анализу проблем общественного развития. Это вовсе не означает игнорирования реально существующих в обществе классов и их интересов. Взаимодействие рабочего класса, кре­стьянства, крупных и мелких предпринимателей играет важ­нейшую роль во всех сферах жизни современного общества. Однако стоит полнее учитывать роль в обществе других соци­альных групп, особенно интеллигенции, молодежи и т.д., а также сложный и неоднородный состав самих классов, их объ­ективное деление на отдельные слои, различающиеся между собой по характеру деятельности, уровню доходов и образу жизни. Другими словами, необходим более адекватный анализ социальной структуры современного общества. Это предпола­гает учет деятельности всех больших и малых социальных групп и наблюдаемой сегодня активной динамики перемещения лю­дей из одних социальных групп в другие. При этом следует иметь в виду основные положения разработанных западными социологами теорий социальной стратификации (т.е. деления общества на отдельные слои) и социальной мобильности (перехода людей из одних социальных слоев в другие).

Вопросы для повторения

1. В чем заключается сущность перехода от идеалистического к материалистическому пониманию истории в марксистской

социологии?

2. Как истолковывается в ней роль способа производства в

развитии общества?

3. Раскройте учение марксизма о роли деятельности и общест­венных отношений людей в развитии общества как соци­альной системы.

4. Охарактеризуйте основные положения социальной диалек­тики марксизма как учения о развитии общества.

5. Подтверждаются ли, по вашему мнению, основные положе­ния марксистской социологии в современных условиях?

5 глава Социологическая мысль в России

второй половины XIX - начала XX вв.

Социологическая мысль в России второй половины прошлого — начала нынешнего столетия была представлена множеством направ­лений, которые отражали весьма сложный спектр существующих в то время общественно-политических течений. Различные социологиче­ские доктрины теоретически обосновывали цели, а порой и програм­мные установки этих течений.

Весьма содержательные, основанные на определенных идеологи­ческих принципах, объяснения развития общества, движущих сил ис­торического процесса содержатся в трудах русских мыслителей XIX — XX вв.: В. Белинского, А. Герцена, Н. Чернышевского, Н. Добролюбо­ва, Н. Данилевского, П. Лаврова, Н. Михайловского, П. Струве, М. Ту-ган-Барановского, М. Ковалевского, П. Сорокина.

5.1Социологические взгляды революционных демократов.

Революционные демократы выражали идеи широкого на­правления социологической мысли в России. Они были хорошо знакомы с различными направлениями западной философии и социологии, усвоили диалектику Гегеля как «алгебру револю­ции» (по словам Герцена), выступали за творческое усвоение достижений западной культуры и использование их в условиях России. Помимо прочего, речь шла об использовании опыта функционирования политических и правовых институтов за­падной демократии. Но для этого сама Россия должна была стать демократической страной. А это предполагало коренное преобразование всей системы общественных отношений экономических, политических, правовых и др.

Конечной целью указанных преобразований, как ее представ­ляли себе революционные демократы В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов, является переход к социали­стическому обществу, который мог совершиться путем «народной революции». В этом заключались общие черты их воззрений на раз­витие общества, которые, конечно, не исключают тех или иных особенностей формирования их социологических концепций.

Социологические воззрения В.Г. Белинского.

В.Г.Белинский (1811 — 1848) как революционный мыслитель прошел путь от идеалистической диалектики Гегеля, исходя из которой он провозгласил, что весь мир, в том числе общественный, вполне разумен и представляет собой «дыхание единой вечной идеи», к революционному демокра­тизму, т.е. системе взглядов о необхо­димости революционного преобразова­ния общества на демократических на­чалах в интересах самых широких на­родных масс. Он выступил как реши­тельный сторонник идеи отрицания старых порядков в жизни общества но­выми. «Отрицание — мой Бог», — про­возгласил он в одном из писем к сво­ему другу, русскому писателю В.П. Бот­кину (брату известного русского ху­дожника М.П. Боткина и не менее из­вестного русского терапевта С.П. Бот­кина)¹. Речь шла о диалектическом от­рицании всего отжившего и социально вредного.и утверждении того, что жиз­неспособно и полезно для общества.

Под влиянием западной социалистической литературы (прежде всего работ Ш. Фурье и К. Сен-Симона), а также ре­волюционных событий в странах Западной Европы в 40-х годах XIX в., у Белинского сформировались твердые убеждения в не­обходимости преобразования российского общества на прин­ципах социализма. Эти убеждения он выразил с присущими ему страстью и воодушевлением: Итак, я теперь в новой крайности, — эта идея социализма, ко­торая стала для меня идеею идей, бытием бытия, вопросом вопроcoв. Альфою и омегою веры и знания. Все из нее, для нее и к ней. ^И Она вопрос и решение вопроса. Она (для меня) поглотила и исто­рию, и религию, и философию¹.

Главной движущей силой развития российского общества Белинский считал крестьянство и интеллигенцию, которая должна просвещать крестьянство и другие слои общества, ор­ганизовывать и направлять их на борьбу за построение нового, более справедливого и прогрессивного общественного строя, каковым ему виделся «крестьянский социализм». Сама интел­лигенция должна активно участвовать в становлении и разви­тии нового общества. Как видно, роль интеллигенции в разви­тии общества оценивалась Белинским очень высоко, равно как и отдельных личностей из ее среды, способных к творческой деятельности и осознавших свою историческую ответствен­ность перед народом.

В.Г. Белинский твердо верил в лучшее будущее российского и других народов, которое, по его мнению, неизбежно наступит на основе развития науки и воплощения в жизнь идеи соци­альной справедливости. В этом проявился его исторический оптимизм. Он был глубоко убежден в том, что развитие обще­ства или, как он писал, социальности должно вести к улучше­нию условий жизни каждого человека и к обогащению его ду­ховного мира. Речь шла о социалистическом обществе, путь к которому, как он считал, не всегда мирный. Однако, писал Бе­линский, нет ничего благороднее и значительнее, чем способ­ствовать появлению данного общества².