Парсонс Т. О структуре социального действия, монография. Талкотт Парсонс. О структуре социального действия
 Скачать 5.67 Mb.
|
Глава XIX Предварительные методологические выводыБыло бы слишком смело утверждать, что описание структуры действия, представленное в предыдущей главе, является полным даже с точки зрения простого перечисления ее основных элементов, не говоря уже о взаимосвязях между ними. Это может быть решено только в результате тщательной длительной проверки теории в ходе конкретных научных исследований. Для той стадии, на которой находится теория действия, требование полного и ясного представления обо всех ее элементах и связях является невыполнимым. В данном исследовании не предполагалось дать ответ на все вопросы. Те же ограниченные задачи, которые ставились, в нем выполнены. Однако развитие системы прослежено достаточно далеко, чтобы можно было говорить о ней как о системе, отличной от других систем, описанных в работах, которые положены в ее основание. Является ли теория в данном состоянии логически замкнутой или нет, на этот вопрос поможет ответить только время и тщательный критический анализ1. 1 Если бы ее можно было представить как систему одновременных уравнений, то на этот вопрос было бы легко ответить. Но даже при удовлетворительном определении переменных для такой проверки необходимо еще показать достаточное число способов отношения между ними, а это уже совсем другое дело. В данном исследовании мы ограничились лишь некоторым предварительным анализом, даже не пытаясь идти дальше в указанном выше направлении. Главная задача данного исследования состояла в определении структурных элементов. Естественно, что при этом часто делались ссылки на их взаимосвязи. Однако в работе не предпринималось попытки систематически исследовать эти взаимосвязи даже в том объеме, в каком это позволяют сделать социологические работы разбираемых здесь авторов. А это было бы необходимо для того, чтобы установить логическую замкнутость хотя бы на структурном уровне. Все это выходит за рамки данной работы и потому оставляется на будущее. Здесь предполагается реализовать две цели. Во-первых, представить в целом некоторые методологические вопросы, проходящие через все исследование, попытавшись изложить их в более систематическом виде, чем это было сделано в основной части работы, где возможность тщательного рассмотрения ограничивалась в связи с задачей непосредственной интерпретации положений того или иного автора. Во-вторых, в первых главах данной работы рассматривалась проблема статуса концептуальной схемы одной из основных социальных наук — экономической теории. Проблема ее статуса, как оказалось, заключала в себе огромную методологическую важность. О проблемах, связанных с вопросом о статусе прочих социальных наук, только упоминалось. Следовательно, теперь, когда все доказательство представлено, было бы интересно посмотреть, имеются ли у нас основания для дальнейшего систематического уяснения этих проблем. Эмпиризм и аналитическая теорияНесмотря на явное стремление данной работы быть научным, а не философским исследованием, по причинам, изложенным в первой главе, невозможно избежать обсуждения некоторых философских проблем. Группа таких проблем, которой мы касались в нескольких местах, является частью эпистемологической проблемы отноше- ния научных понятий к реальности. В частности, оказалось необходимым подвергнуть критике в связи с их неудачными эмпирическими импликациями группу взглядов, объединяемых термином «эмпиризм». Следует помнить, что под этим названием объединяются три различных направления. Первое — позитивистский эмпиризм, суть которого заключается в материализации (reification) общих теоретических систем, по логическому типу приближающихся к классической механике. Это означает, что либо конкретные явления, к которым применяется теория, объявляются поддающимися объяснению исключительно в терминах категорий системы, либо, в менее радикальном варианте, утверждается, что все изменения в таких явлениях должны быть предсказаны из знаний значений переменных данной системы. Последняя позиция оставляет место для определенных постоянных, т.е. для посылок, необходимых при конкретном использовании теории. Но, если принимается точка зрения эмпиризма, то эти постоянные считаются не просто созданными в непосредственно научных целях, но частью «природы» рассматриваемого явления. Другими словами, теория применима только тогда, когда даны такие «экспериментальные условия», в которых предсказания из ее «законов» наблюдаются с определенной точностью. Закон падения тел при таком подходе может применяться только для вакуума. Самым ярким примером такой материализации в социальной области является интерпретация классической экономики как теории, применимой только к режиму неограниченной конкуренции. Эвристические допущения, необходимые в доктрине о максимуме удовлетворения, становятся при этом постоянными, которые в радикальном варианте теории объявляются эмпирическими истинами. Другие два вида эмпиризма отвергают какую бы то ни было ценность общих теоретических понятий для рассмотрения конкретных явлений. Одна из форм, называемая партикуляристическим эмпиризмом, состоит в том, что единственным объективным знанием провозглашается знание о частных сторонах конкретных вещей и явлений. Причинных отношений между ними, которые анализировались бы в общих понятиях, установить якобы невозможно. Они могут только наблюдаться, описываться и располагаться во временной последовательности. Ясно, что это является отражением юмовского скептицизма в эпистемологии. Конечно, такой взгляд абсолютно неприемлем здесь, ибо он ведет к ликвидации самой цели данного исследования, которая как раз и состоит в разработке основ системы общих теоретических категорий, обладающих эмпирической ценностью. Третью форму эмпиризма назовем (следуя д-ру фон Шелтингу) интуиционистским эмпиризмом. Этот вид эмпиризма допускает концептуальный элемент в социальной науке, но признает за ним только индивидуализирующий характер; он должен выражать неповторимую индивидуальность конкретного явления, например, личности или культуры. Всякая попытка разложить это явление на элементы, которые могут быть подведены под общие категории любого вида, разрушает эту индивидуальность и приводит не к достоверному знанию, а к карикатуре на реальность. Такой взгляд также неприемлем для целей данной работы, поскольку он отрицает законность основной задачи исследования как научной цели. Первая форма эмпиризма, материализация, оказывается неприемлемой по другой причине. В ней правильно указывается на необходимость создания в науке общих теоретических понятий, но интерпретация их статуса по отношению к конкретной реальности неверна. Содержание данной работы в изобилии представляет материал для доказательства того, что понимание человеческого действия предполагает множество таких теоретических систем. Нет никакого сомнения относительно частичной пригодности систем физических наук к человеческому действию, но многочисленные попытки дать исчерпывающее объяснение человеческого действия в терминах этих наук всегда кончались неудачей. Если говорить о более конкретных вещах, то здесь были представлены исчерпывающие доказательства того, что предпосылки, годные для экономической теории общества свободной конкуренции, не могут, во всяком случае с позиций общих целей социальных наук, считаться чертами, присущими всем социальным системам, поскольку эти системы характеризуются иными свойствами. Эти свойства должны быть найдены и описаны средствами анализа при помощи других, неэкономических элементов теории действия. Таким образом, система экономической теории как таковая является неадекватной для более широкой теоретической задачи. Существует четвертое понимание отношения понятий к действительности. Оно заключается в том, что понятия не отражают реальность, а являются своего рода «полезными фикциями». Примером такого понимания может служить сформулированное Вебером понятие идеального типа, созданное им на основе отрицания первых трех видов эмпиризма. Было показано, что это верно относительно некоторых типов понятий. Но стремление Вебера распространить этот подход на общие понятия всех наук, в том числе и социальных, сделало эту позицию также несостоятельной. Этим неприемлемым позициям противопоставляется позиция аналитического реализма — эпистомологическая позиция, лежащая в основе данной работы. От фикционизма ее отличает признание того, что, по крайней мере, некоторые из общих научных понятий не являются фикциями, а адекватно «схватывают» аспекты объективно существующего мира. Это относится к понятиям, называемым здесь аналитическими элементами. Следовательно, выбранную нами эпистемологическую позицию можно определить как реализм. Однако наша позиция не является эмпирическим реализмом, поскольку она избегает ряда неприемлемых выводов этой эпистемологической концепции. С точки зрения нашего подхода» теоретические понятия соотносятся не с конкретными явлениями, а с их элементами, аналитически отделенными от других элементов. При этом нет необходимости считать, что значение одного или даже всех элементов, ключенных в логически связанную систему, полностью описывает любое конкретное явление или событие. Тер-мин «реализм», следовательно, можно уточнить, как аналитический. Данное уточнение устраняет опасность скатывания к фикционизму. Однако простое провозглашение общей позиции как результата всего исследования и определение ее отношения к другим отвергнутым возможностям является недостаточным. Необходимо рассмотреть, что означает аналитический реализм в рамках концептуальной структуры развиваемой здесь теоретической системы — волюнтаристической теории действия и различных типов понятий, которые следует выделять, чтобы выяснить, как эта теория относится к проблемам эмпирического исследования. Все это приводит к необходимости вновь обсудить вопрос о типах понятий, затронутых в первой главе. Система координат действия2 2 См. примечание на с. 64. — Прим. ред. (Остаточные Категории, прим. №22) На протяжении всего исследования схема действия со всеми своими основными чертами рассматривались на двух различных уровнях — дескриптивном и аналитическом. Любое явление, к которому приложима эта теория, может быть описано как определенная система действия. Так, систему всегда возможно членить на части или меньшие подсистемы. Если это членение или анализ продолжать достаточно долго, то в конце концов мы получим то, что называется элементарным действием, т.е. «мельчайшую» единицу системы действия, имеющую смысл в рамках данной конкретной системы действия. Хотя это элементарное действие (unit act) является конечной единицей, мыслимой как подсистема действия, с точки зрения теории она не представляет собой неразложимую сущность. Единица мыслится как состоящая из элементов действия. В полном виде единица действия включает в себя определенное число конкретных элементов, таких, как конкретная цель, конкретные условия, конкретные средства, одна или несколько норм, управляющих выбором средств для достижения цели. Все эти понятия обсуждались выше, поэтому нет необходимости повторяться. Ограничимся лишь одним замечанием: хотя каждый из этих элементов является конкретной сущностью, он не рассматривается как часть единицы действия или системы их. Например, стул в физическом контексте представляет собой комплексы молекул и атомов; в контексте действия — это средство, т.е. «нечто, предназначенное для сидения ». Конкретное применение теории действия следует отличать от ее аналитического значения. Слово «цель» в аналитическом смысле является не конкретным будущим состоянием дел, а лишь отличием от того состояния, которое существовало бы, если действующее лицо отстранилось от действия. Не все условия, в которых осуществляется действие конкретного лица, могут быть отнесены к элементам «ситуации», поскольку часть этих условий вообще не имеет отношения к действию. «Средствами» являются не конкретные орудия или инструменты, а те свойства вещей и окружающей обстановки, которые действующее лицо в силу своих знаний о них и контроля над ними может изменить по своему усмотрению. Коренное различие этих двух планов использования теории действия создает проблему их отношения друг к другу. Говоря в самом общем виде, их наличие предполагает существование общей для них системы координат (frame of reference). Последняя по существу представляет собой структуру (framework) отношений между элементами, которая является общей для обоих уровней. Без такой структуры говорить о действии вообще не имеет смысла. Остановимся на основных характеристиках этой системы координат. Во-первых, существует минимальный набор структурных элементов действия — целей, средств, условий и норм. Невозможно дать значимое описание действия без спецификации всех этих четырех элементов, подобно тому, как описание физического тела не может быть по- лучено, если опустить одно из необходимого минимума его свойств. Во-вторых, в отношении всех элементов действия необходимо должна предполагаться нормативная ориентация действия, его телеологический характер. Действие всегда должно мыслиться в контексте существования напряжения между двумя различными типами элементов: нормативными и ситуативными. Как процесс, действие фактически является процессом изменения ситуативных элементов в направлении соответствия нормам. Элиминация нормативного аспекта означает также и элиминацию понятия действия как такового и ведет к радикальной позитивистской позиции. Равным образом элиминация давления со стороны ситуативного аспекта означает устранение действия и ведет к идеалистическому эманаци-аонизму. Таким образом, условия должны рассматриваться на одном полюсе, цели и нормативные правила -на другом, а средства и усилия — в качестве связующих звеньев между ними. В-третьих, в действии необходимо присутствует временное измерение. Действие является процессом, протекающим во времени. Коррелятом телеологического характера является временная координата между нормативными и ненормативными элементами. Понятие цели всегда включает отнесение к будущему, к ожидаемому состоянию дел, которые не обязательно наступят без вмешательства действующего лица. В сознании актора цель должна возникнуть одновременно с ситуацией и предшествовать «применению средств». Последнее в свою очередь должно предшествовать результату. Эти отношения элементов друг к другу могут быть установлены только во временных терминах. Наконец, в четвертых, схема действия носит субъективный характер. Об этом уже говорилось выше. Наиболее явно это можно видеть из того факта, что нормативные элементы могут быть названы «существующими» только как элементы сознания действующего лица. Они могут в той или иной форме стать доступными наблюдателю только через их реализацию, что исключает любой анализ их причинной связи с действием. Следует помнить, что только рассмотренное с объективной точки зрения действие является «логическим». Эти основные черты схемы действия, которая названа здесь «системой координат», не представляют собой исходных «данных» какой-либо эмпирической проблемы. Они не являются также «компонентами» некой конкретной системы действия. В этом отношении описанные выше характеристики аналогичны пространственно-временной системе в физике. Каждое физическое явление должно рассматриваться как процесс во времени, который происходит с телами, локализованными в пространстве. Невозможно говорить о физических процессах в каких-либо других терминах, по крайней мере до тех пор, пока используется концептуальная схема классической физики. Точно так же невозможно говорить о действии в терминах, которые не включают отношений между средствами и целями со всеми вытекающими из этих отношений следствиями. Такова общая концептуальная структура (framework), которая охватывает все изменения и процессы, связанные с действием. Таким образом, можно сказать, что система координат действия имеет статус, который многие, вслед за Гуссерлем3, называют «феноменологическим». При этом исключаются конкретные данные, находящиеся «вне плана мышления », которые подвержены изменению. Система координат не есть явление в эмпирическом смысле, это необходимая логическая структура, в рамках которой мы описываем и понимаем явления и действия4. Это не относится к компонентам конкретных систем действия или значениям аналитических элементов, к специфическому содержанию целей и т.п. Они находятся на эмпирическом уровне и являются предметом исследования действия в терминах причинности как конкретного эмпирического процесса. Поэтому очень важно различать систему координат действия и конкретные процессы. 3 HusserlE. Logische Untersuchungen. 4 В той мере, в какой вообще применяется используемая здесь концептуальная схема. Поскольку общая схема действия в своем применении описывает все релевантные явления в терминах единой системы координат, то, каков бы ни был уровень анализа, все системы действия обнаружат общую структуру. Главной задачей данной работы и является анализ этой общей структуры. Конечной единицей везде является элементарное действие с основной структурой составляющих элементов. Кроме того, в систему координат заложено определенное число существующих в любой системе «элементарных» отношений между различными элементарными действиями. Эти отношения выводятся главным образом из того факта, что наличие других единиц в той же системе неизбежно является частью ситуации, в терминах которой должна анализироваться любая отдельно взятая единица. Кроме того, существуют вновь возникающие из самой системы отношения единиц. Логически они не разложены в понятии системы как таковой, но эмпирически можно показать, что они существуют в системах определенной степени сложности. Действительно, в противоположность утилитаризму, волюнтаристская теория действия характеризуется именно признанием эмпирической важности эмерджентных аспектов целостных систем. Именно они привлекали к себе основное внимание в предшествующем анализе. Уяснение статуса системы координат действия относительно структуры систем дает возможность ограничить определение термина «конкретный » применительно к таким системам и их компонентам. В связи с этим возникают определенные вопросы о природе данных науки и их отношении к теоретической системе. Описания даже конкретных компонентов систем действия, элементарных действий, их частей и агрегатов охватывают не все возможные факты, известные о рассматриваемом явлении, а только те из них, которые релевантны системе координат действия. Но даже эти факты — данные теории действия — распадаются на два класса. Различия и отношения между этими классами лучше всего пояснить на примере, показывающем взаимоотношение двух альтернативных систем координат — пространственно-времен- ной системы и системы теории действия - при истолковании фактов об одном и том же явлении. Допустим, человек прыгнул с моста с целью самоубийства. Социолог будет описывать это происшествие как «действие»; физик — как «событие». Для социолога этот акт имеет «конкретную » цель — смерть; действующее лицо предвидит «свою смерть в воде». Средством является «прыжок». «Условиями » выступают высота моста, глубина воды, отдаленность места падения от берега, физиологические последствия удара, наполнение легких водой и т.д. Действующее лицо «ориентирует» себя по отношению к явлениям, понимаемым в терминах физико-пространственной схемы. Человек знает, что если он прыгнет, то он упадет, и если он не будет плыть, то утонет. Когда эти факты описываются в понятиях схемы действия, эти физические факты принимаются как «данные ». Но коль скоро эти данные заданы, социолог видит свою проблему в этих подчеркнутых выше «если». Социолога не интересуют причины того, почему, если человек прыгает, то он падает. Он интересуется тем фактом, что человек упадет, что самоубийца знает это и знает вероятные для себя последствия5. 5 Ср. определение самоубийства у Дюркгейма, которое в точности соответствует «действию» в указанном смысле. Что касается физика, то изучая этот частный случай, он главным образом интересуется «событием» падения. Он применит к нему закон падающего тела и т.д. То, что человек прыгнул, является для него заданным фактом, он не выясняет, почему он прыгнул. Если же он при исследовании исходит из «мотива», то выходит за пределы «физической » системы координат. Таким образом, оставаясь физиком, он описывает данные, релевантные для специфичной теоретической системы физики. Итак, в описание конкретного действия включаются факты, относящиеся к другим теоретическим системам, отличным от системы действия. По существу, так и должно быть, если мы хотим рассматривать систему координат действия, как нечто, способное служить дескриптивной схемой. Wo эти факты формулируются иначе, чем в другой схеме, созданной для других теоретических целей. Это различие может быть в общих чертах определено следующим образом. Научная функция дескриптивной системы координат состоит в описании явления таким образом, чтобы выделить в нем факты, которые будут релевантны (и объяснимы) с точки зрения данной теоретической системы, а не какой-то другой. Факты, релевантные другой теоретической системе, выступают в описании как класс исходных «данных ». Для социолога тот факт, что если самоубийца прыгает,то упадет, — релевантен, но не проблематичен. Проблема в другом — в том, почему он прыгает. Для физика, с другой стороны, является релевантным, но не проблематичным факт того, что самоубийца совершает прыжок. Проблемой для него является вопрос, почему, прыгая, он падает именно таким образом, т.е. с соответствующим ускорением, скоростью, кинетической энергией удара о воду и т.д. Для утверждения «данных » в этом смысле требуется только, чтобы они были «адекватны » контексту. Как социолог, так и самоубийца, достаточно осведомлены о «физическом аспекте », чтобы предсказать, что прыжок, вероятно, приведет к смерти. В противном случае, термин «самоубийство» не был бы адекватен в применении к рассматриваемому действию. Это можно назвать «мотивационно релевантной адекватностью» физических данных. Что же касается физика, то ему достаточно знать о прыжке, что прыгнувший фактически отделился от моста и будет падать. Это составит физически релевантную адекватность знания данных из области действия для решения физической задачи. Для того, чтобы дать эмпирически значимые заключения, любая теоретическая система должна «адекватно » описывать эти данные как факты. Но, установив эту адекватность, нет надобности проводить исследование, почему эти данные таковы, какими они являются6. 6 Для своих теоретических целей. Этим, однако, не исчерпывается категория данных науки, если под ними подразумеваются все наблюдаемые факты о конкретном явлении, описываемом внутри данной системы координат. Пока мы включили в эту категорию, пожалуй, только то, что в физических науках называется константами проблемы. К этому надо добавить значения переменных. В случае с самоубийством физически релевантным значением является расстояние от места прыжка до поверхности воды и т.д. Социологическими релевантными значениями являются некоторые специфические черты ситуации действующего лица, его цели и т.п.7 Эти данные наряду с константами всегда имеются в любой конкретной ситуации. Они никогда не могут быть дедуцированы посредством наблюдения. Все, что могут сделать дедуктивные операции в рамках теории, — это помочь нам проверить различные группы данных путем установления их влияния друг на друга. И если, например, мы имеем в каком-то случае значения трех переменных из четырех в данной системе, мы можем при наличии необходимых логических или математических приемов вывести значение и для четвертой. Таким образом, данные любой конкретной проблемы распадаются на два класса — «постоянные » данные и значения переменных. Одна из наиболее важных функций системы координат состоит в том, что она дает возможность провести это различие8. «Постоянные» могут быть описаны только в рамках данной системы координат, их дальнейший анализ требует другой системы понятий. Напротив, описание значений переменных служит отправной точкой для анализа9. Этим определяется следующий шаг в нашем рассуждении. 7 Они проанализированы в монографии Дюркгейма. См. также главу VIII настоящей работы. 8 Этого, однако, недостаточно, как показывает опыт Маршалла. 9 Следовательно, чтобы провести указанное различение, нужно определить и переменные, т.е. аналитические элементы. |