Тема 2.2 экспертные оценки. Тема 2 Методы разработки альтернатив действий, их анализ и выбор лучшего решения
 Скачать 0.83 Mb.
|
Анализ альтернатив решения проблемыАнализ альтернатив решения проблемы обязывает лиц, принимающих решение (или отдельное лицо), взять на себя определенные обязательства по выбору лучшего варианта, определяющего будущий курс действий. ЦО3 Сформировать навыки анализа альтернатив решения проблемы экспертными методами При анализе альтернатив широко используются количественныеи экспертныеметоды. К количественным методам относятся способы, используемые при выборе решения, наилучшим образом соответствующего одному или нескольким критериям (максимальная прибыль, лучшее качество, минимальные затраты, минимальный ущерб и др.). Математическое описание множества вариантов представляет собой формализованную запись тех или иных законов природы и общества, в соответствии с которыми функционирует анализируемый объект (процесс, явление). Несмотря на «упрощение» реального объекта, математический аппарат отражает свойства объекта, его внутренние и внешние системные связи. В рамках используемой математической модели всегда гарантируется отыскание оптимального решения.
 С развитием информационных технологий применение математических моделей в виде специализированных программных продуктов используется практически во всех областях деятельности при разработке и принятии решений (пример 79). Количественные методы позволяют проанализировать альтернативы при различных сценариях развития событий (например, реалистическом, пессимистическом, оптимистическом), изменениях отдельных и нескольких факторов, учитываемых в модели. Кроме того, данные методы позволяют учесть риски, т.е. вероятность наступления тех или иных событий при выборе той или иной альтернативы.
В тех случаях, когда численные оценки результатов реализации альтернативы (например, улучшение социально-психологического климата в коллективе и др.), рисков, других ее характеристик невозможны или затруднены вследствие трудоемкости их получения, низкой степени достоверности получаемых данных, сложности учета всех факторов и по другим причинам, когда применение сложного математического аппарата неэффективно, используются экспертные методы анализа альтернатив решения проблемы. Методыэкспертных оценок предполагают использование полученной от экспертов- специалистов информации, для сбора, обобщения и анализа которой применяются специальные логические приемы и математические методы. Преимуществом их является возможность разностороннего анализа количественных и качественных аспектовальтернатив решения слабо структуризованных и неструктуризованных проблем. Оценка альтернатив может проводиться: одним экспертом (собственно лицом, принимающим решение; лицом, зоной ответственности которого является решение данной проблемы; авторитетного в данной области лица – консультанта). Индивидуальная оценка используется в условиях цейтнота или ограниченности времени на принятие решения, но при этом резко возрастает степень его субъективизма; с привлечением группы экспертов. Специальные методы организации работы с позволят скомпенсировать субъективизм оценок экспертов таким образом, что сумма информации, имеющейся в распоряжении группы экспертов, будет больше, чем информация любого члена группы. При отборе экспертов необходимо учесть их индивидуальные качества: компетентность, интеллект, способность предвидеть будущее, а также моральные качества и репутацию и др. Мнения (оценки) экспертов выражены частично в количественной, частично – в качественной форме.
Экспертным методам свойственна погрешность, которая обусловлена: ограниченностью информации; несовершенством методов и процедур опроса; риском включения в состав экспертной группы специалиста, имеющего цели, которые противоречат целям экспертизы. Именно поэтому особое внимание необходимо уделить этапам проведения экспертизы, которые включают: четкое формулирование решаемой проблемы, цели и задач экспертизы; определение методов опроса и разработка процедуры их реализации; обоснование численности и формирование группы экспертов, в процессе которой целесообразно провести тестирование, взаимооценку экспертов и проверку согласованности мнений; проведение опроса экспертов и получение мнений, оценка степени согласованности экспертных оценок обработка экспертных оценок и их анализ; представление результатов экспертной оценки альтернатив решения проблемы лицу, принимающему решение. При отборе экспертов должен быть соблюден ряд условий: эксперты должны быть в состоянии оценить все множество альтернатив решения по всем критериям; каждый эксперт должен быть способен указать для каждой пары объектов свои предпочтения; обеспечивается транзитивность системы предпочтений экспертов. Транзитивность означает, что если эксперт предпочитает набор характеристик альтернативы А набору характеристик альтернативы В, а В – набору С, то он предпочитает набор характеристик А набору характеристик С; эксперт не является лицом, принимающим решение; обеспечивается рациональное сочетание специализации и общего кругозора эксперта, а также сочетание его индивидуальных, в том числе моральных качеств. В каждой профессиональной области деятельности существуют разнообразные методы и технологии экспертных оценок, выбор их для конкретной ситуации зависит от многих факторов. Классификацию некоторых методов экспертных оценок иллюстрирует рис. 29. Количество итераций Способ взаимодействия с экспертом Заочный Очный ОдноразовыеметодыМноготуровые
Рисунок 29 – Классификация методов экспертных оценок Один из основных методов экспертных оценок – метод «Дельфи», который был разработан и впервые применен в США в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации «РЭНД» О.Холмером и Т.Гордоном. Метод «Дельфи» – это совокупность процедур, объединенных общими требованиями к организации экспертизы и форме получения экспертных оценок. Его применение актуально в следующих случаях: отсутствуют нужные данные (отсутствует уверенность в достоверности имеющихся данных); нет достаточного времени и других ресурсов для сбора данных. Эффективное применение метода требует создание условий, обеспечивающих наиболее продуктивную работу экспертной комиссии: обеспечение анонимности процедур, с одной стороны, и возможность пополнить информацию о предмете экспертиз, отказом от коллективного мнения, – с другой; наличие обратной связи, позволяющей экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточных усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Тщательно разработанная программапоследовательныхопросовсодержит: объяснение эксперту сущностипроблемы; сообщение цели экспертизы и формулирование вопросов, ответы на которые составляют основное содержание экспертизы. Вопросы предъявляются каждому эксперту персонально в виде анкеты, иногда сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъявляемые экспертам вопросы достаточно сложны, целесообразно предварительная разработка приближенной модели исследуемой системы, чтобы правильно ориентировать эксперта, конкретизировать цели и предмет экспертной процедуры, показать характер возможных ответов. обобщение ответов экспертов аналитической группой; направление экспертам новой дополнительной информации; уточнение экспертами первоначальных ответов (оценок) и повторение этапов 2) – до достижения приемлемой согласованности всей совокупности высказанных мнений (в среднем – 4 тура). Аналитическая группа несет ответственность за организацию и проведение экспертизы, обработку промежуточных оценок экспертов и окончательных результатов экспертизы. Аналитические процедуры обеспечивают определение: экспертов, высказавших крайние точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценки альтернативе; усредненное мнение экспертов – медиану; разброс экспертных оценок, т.е. согласованность точек зрения экспертов. Для этого рассчитывают верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых расположены 25% числовых значений оценок. На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших крайние точки зрения. Но эти обоснования оформляются без указания имен экспертов, являются анонимными. После получения дополнительной информации, эксперты, как правило, корректируют свои оценки. На третьем и последующих турах аналогичная информация вместе с анонимными аргументациями поставленных оценок снова направляется каждому из участнику. На основе полученной информации эксперты пересматривают предыдущие оценки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен аргументировать свою позицию и объяснить, почему предыдущая информация и обоснования противоположных оценок не заставили его изменить свое мнение. Именно итерационное предоставление экспертам дополнительной информации о предмете экспертизы способствует формированию коллективного знания о проблеме и вариантах ее решения и, соответственно, успеху экспертизы. Метод «Дельфи» признается универсальным методом экспертизы, который применим на любом этапе принятия решения, но его успешность зависит от строгого соблюдения всех принципов и процедур.
Метод «мозговой атаки» при оценке альтернатив решения аналогичен рассмотренному ранее в п. 2.2.1 методу генерирования идей. Другие методы охарактеризованы в таблице 24. Таблица 24 – Характеристика модификаций методов экспертных оценок
Применение экспертных методов требует выбора способаизмеренияальтернатив решения, т.е. использование шкалыпорядка:решается вопрос сравнения по принципу «лучше – хуже», «больше – меньше» и т.д. Это позволяет оценить альтернативы решения между собой по каждому признаку (критерию). Используются следующие подходы к измерению: ранжирование, в соответствии с которым эксперты располагают альтернативы в порядке возрастания или убывания какой-либо характеристики. Ранжирование позволяет выбрать из исследуемой совокупности характеристик вариантов решения наиболее существенную (например, период времени для реализации решения), что важно при параметрической оценке, т.к. позволяет весомость каждого фактора; парное сравнение, в соответствии с которым устанавливаются предпочтения вариантов при сравнении всех возможных пар: выявляется более значимая альтернатива или устанавливается их равенство. Попарное сопоставление составляет основу при выборе продуктов, оценке интенсивности землетрясений, результатов соревнований в фигурном катании и др. Ранжирование альтернатив решения методом попарного сравнения представлено на рис. 30;
Рисунок 30 – Ранжирование альтернатив решения проблемы путем попарного сравнения: 1 – альтернатива имеет преимущество по сравнению со сравниваемым вариантом; 0 – альтернативы равноценны непосредственная (балльная) оценка, в соответствии с которой определяется, на сколько одна характеристика более значима, чем другие. При этом диапазон изменения характеристик вариантов решения по каждому критерию разбивается на отдельные интервалы, для каждого из которых присваивается определенная оценка (балл). Применение ранжирования в учебном процессе иллюстрирует пример 80. Пример 80. Экспертная оценкав образовательном процессе Оценка результатов защиты выпускной квалификационной работы (ВКР) для определения степени готовности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности требует не только определения критериев оценки, но и установления их важности (весомости).  Для простого ранжирования критериев оценивания ВКР приглашены 5 экспертов (потенциальных работодателей). На первом этапе каждому работодателю предложили расположить критерии (признаки) в обратном порядке предпочтения (от 4 – наиболее важный, до 1 – наименее важный):
Как видно, работодатели ценят и самостоятельность, и умение ответить на вопросы. Для расчета весовых коэффициентов каждого признака используются следующие процедуры: всем признакам назначают весовые коэффициенты так, чтобы сумма коэффициентов была равна какому-то фиксированному числу (например, 1); наиболее важному из всех признаков придают весовой коэффициент, равный какому-то фиксированному числу, а всем остальным – коэффициенты, равные долям этого числа; рассчитывается сумма средних значений важности признака, которой присваивается коэффициент 1, далее методом пропорции определяются коэффициенты значимости каждого признака:
Разнообразные методы обработки ответов экспертов изучаются в соответствующих общепрофессиональных дисциплинах по направлениям подготовки бакалавров и специалистов.
При проведении анализа альтернатив решения проблемы и принятии окончательного решения большое значение имеет форма представления альтернатив, обеспечивающая их наглядность, придающая множеству решений и особенно их последствий обозримость, поскольку около 80% всей информации из окружающего мира человек воспринимает через зрение.  Помимо табличной формы, которая продемонстрирована ранее в примере 80, широко используется графическая форма представления информации по вариантам решения проблемы (пример 81).
Таким образом, существует много методов сравнения вариантов решения проблемы, каждый из которых зависит от типа проблемы, возможностей ее формализации и(или) привлечения экспертов. При этом важно визуализировать результаты оценки вариантов решения, что облегчает выбор наилучшей альтернативы. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
