экономика. Тема Общественное производство и экономические отношения
 Скачать 3.27 Mb.
|
|
экономические – редкие блага, то есть блага, количество которых ограничено в сравнении с потребностью в них. Редкие блага можно разделить на два типа: производственные ресурсы и производимые на их основе потребительские блага. Слайд 33 Синонимом экономических ресурсов являются факторы производства. Хотя это не совсем корректно, поскольку ресурс – это запас чего-либо. А фактор производства уже является частью ресурса и приносит собственнику доход. Экономисты выделяют четыре основные группы факторов производства. Первая группа – это любой труд. Труд дворника, балерины, токаря, преподавателя или продавца. Вторая группа – это капитал, то, что произведено руками человека, и то, что используется для того, чтобы труд стал более продуктивным. Это инструменты, оборудование, заводы, производственные помещения, трубопроводы и так далее. Обратите внимание, что экономисты не включают в это понятие так называемый финансовый капитал, то есть ценные бумаги, акции, облигации и деньги. Если, к примеру, вы попадёте на необитаемый остров и у вас будет с собой целый мешок золотых денег или кейс, наполненный акциями «Газпрома» или облигациями казначейства Соединенных Штатов, вам это не поможет. Вам помогут пила, топор и лопата. То есть с помощью непосредственно финансового капитала блага производить нельзя. На финансовый капитал можно купить капитал настоящий. То есть на деньги можно купить лопату, топор, пилу и станок. Третья группа факторов производства – это природные ресурсы. Экономисты называют их обобщенно словом «земля». Это и земля, которая используется для пахоты, и земля, на которой можно что-то построить или использовать в качестве пастбища. Это совокупность природных ресурсов: полезные ископаемые, нефть, газ, энергия солнца, ветра – всё то, что даёт природа; всё, что мы можем использовать для производства. Наконец, бывают ситуации, когда есть огромное количество людских ресурсов, много работников, замечательный завод. Он обеспечен природными ресурсами, и тем не менее данное производство не достигает хороших результатов, потому что нет четвертого важного фактора – предпринимательской способности. Гениальный предприниматель способен с использованием труда, капитала и земли произвести действительно выдающийся товар. Носителями таких гениальных предпринимательских способностей были, например, инженер и изобретатель Генри Форд и Стив Джобс, который был главой компании Apple [эпл]. Именно благодаря предпринимательскому таланту Форда и Джобса их предприятия достигли замечательных результатов. Обратите внимание, что, когда Стив Джобс уходил из компании Apple [эпл], показатели сразу начинали снижаться. После смерти Стива Джобса для компании настали не самые простые времена, потому что трудно найти замену человеку – носителю такой огромной предпринимательской способности. Итак, экономисты выделяют четыре группы факторов производства: труд, землю, капитал и предпринимательскую способность. К сожалению, все ресурсы ограничены. У нас есть ограниченное количество рабочих рук. И есть ограниченное количество фабрик и заводов, которые и формируют капитал. Количество природных ресурсов ограничено даже в такой богатой стране, как Россия. Что касается предпринимательской способности, то, по некоторым оценкам, предпринимательским талантом обладает не более 10 процентов людей. Это вещь достаточно редкая и достаточно ценная. Предпринимателей нужно ценить и беречь, а в Советском Союзе их, наоборот, ловили и привлекали к ответственности за незаконное занятие предпринимательской деятельностью. Слайд 34 Если для производства благ необходимы ресурсы, а ресурсов имеется ограниченное количество, то мы не можем производить сколь угодно много еды, одежды, домов и других экономических благ. В экономике существует определенная зависимость – ресурсы нужны для производства благ, а блага удовлетворяют потребности. Ресурсов у нас ограниченное количество, соответственно, и благ может быть произведено ограниченное количество, а потребности, увы, безграничны. Проблема безграничности потребностей очень хорошо видна на примере «Сказки о рыбаке и рыбке». Даже если ограничены потребности какого-то отдельного человека, например аскета, то, когда мы берем человеческое общество в целом, можно смело говорить о безграничности потребностей. Получается, что любое общество имеет безграничные потребности и ограниченные ресурсы для их удовлетворения и любое общество, таким образом, сталкивается с необходимостью выбора. Выбор – это еще одна ключевая категория в экономической теории. И когда мы говорим про выбор, то имеем в виду альтернативные издержки. Проблему выбора можно продемонстрировать на упрощенном примере. Предположим, у вас есть час времени. Этот час ограничен, и вы можете потратить его только на одну из четырех вещей: вы можете этот час проспать, можете учиться, общаться или смотреть телевизор. И допустим, что других вариантов нет и что все эти альтернативы взаимоисключающие. То есть вы не можете одновременно спать и учиться. При этом у каждого человека есть некая система приоритетов. Для кого-то на первом месте – сон, на втором месте – общение, третье место занимает учеба и четвертое – любимый телевизор. В таком случае если человек общается, то альтернативными издержками будет наилучшая из оставшихся альтернатив, от которой он был вынужден отказаться. И в данной системе приоритетов это будет сон. Если человек учится, опять же альтернативными издержками этого решения будет недосып. А есть ли альтернативные издержки, если человек спит? Разумеется, есть. Из трех оставшихся альтернатив наилучшая – это общение, так что если вы спите, то в данной системе приоритетов вы жертвуете общением. Рассмотрим на примере использование концепции альтернативных издержек. Очень часто существует дилемма: покупка или аренда. Например, у авиакомпании есть выбор: купить самолет в собственность или приобрести его в лизинг, долгосрочную аренду. Можно также купить торговую марку или бренд, как, например, был куплен бренд «Шкода». А можно торговую марку или бренд взять в аренду. По такому принципу работают многие сети ресторанов быстрого питания, такие как «Крошка-картошка». Такая же дилемма есть и у человека, которому нужно решить свою жилищную проблему. Человек может купить квартиру либо ее снять. Предположим, квартиру в крупном мегаполисе можно купить за три миллиона рублей, а снять подобную квартиру можно за двадцать тысяч рублей в месяц, или двести сорок рублей в год. Предположим также, что у вас есть знакомый банкир, который предлагает вам три миллиона рублей в кредит под десять процентов годовых. Опять же в настоящее время не такая высокая процентная ставка. Для того чтобы было проще считать, внесем изменение в условия. Обычно кредит на покупку квартиры даётся с возможностью его постепенной выплаты. Любой ипотечный кредит предполагает, что вы постепенно гасите вашу задолженность. В данном случае мы предположим, что банкир даёт вам три миллиона рублей без необходимости выплаты этой суммы, то есть вы пла тите десять процентов только за пользование деньгами. А потом, когда у вас вдруг образуются лишние три миллиона рублей, вы можете сразу отдать весь кредит. Таким образом, по большому счету купленная вами квартира принадлежит не вам, а владельцу выданного вам кредита. Так что же выгоднее: снять квартиру или купить ее, воспользовавшись таким интересным кредитным предложением? Разумеется, снять квартиру дешевле. Кредит вам будет стоить триста тысяч в год, а съём квартиры – двести сорок. Здесь мы, конечно, абстрагируемся от различных усложняющих предпосылок, например, что цена квартиры растет, что съем квартиры связан с некоторым риском и так далее. Мы несколько упрощаем ситуацию. Что выгоднее – снять или купить? Разумеется, по-прежнему снять квартиру будет более выгодно, чем купить, потому что собственные деньги вы тоже могли бы положить в банк. В современной ситуации вполне можно положить деньги в банк, допустим, под девять процентов годовых. Таким образом, если вы сняли свои деньги со счета и купили квартиру, вы лишились девяти процентов годовых, или двухсот семидесяти тысяч рублей, для того чтобы сэкономить двести сорок тысяч. Поэтому независимо от того, чьи деньги – банкира или ваши собственные, – в любом случае их использование сопряжено с издержками. И если вы используете собственные деньги, вы несете как раз альтернативные издержки, то есть, приняв решение купить квартиру, вы отказываетесь от возможности получать проценты. Может ли случиться так, что вариант с покупкой все-таки станет более притягательным, чем вариант с арендой? Разумеется, может, если процентные ставки снизятся. Тогда купить квартиру станет дешевле, чем снять, какими бы деньгами вы ни пользовались: собственными или чужими. Кстати говоря, если снижается уровень процентных ставок, то обычно спрос на квартиры повышается и начинают расти цены на рынке недвижимости. Если же процентные ставки повышаются, то вариант с покупкой опять становится менее предпочтительным, спрос на квартиры падает и цены прекращают расти или даже начинают падать. Слайд 35 Далее с помощью этих концепций построим самую простую экономическую модель, которая называется кривой производственных возможностей. Рассмотрим график, на котором показаны все возможные комбинации производства в стране при фиксированных объемах факторов производства и технологиях. В течение года такие факторы, как работоспособное население и производственные мощности, меняются несильно, поэтому можно считать их постоянными. Внедрение новых производственных технологий тоже явление нечастое, поэтому при первом рассмотрении для простоты мы можем не брать в расчет и его. Таким образом, количество факторов производства и технологии в модели заданы экзогенно, то есть извне, заложены как параметры системы. Предположим, что в экономике всего два товара и вообще не существует денег. Классики экономической науки, для того чтобы проиллюстрировать идею распределения ресурсов между двумя товарами, использовали масло и пушки. У нас это будут автомобили и танки. Количество ресурсов и технологии производства зафиксированы, то есть заданы экзогенно. График на слайде – это самая простая экономическая модель. Итак, в экономике производятся два товара: танки и автомобили. Нам необходимо изобразить все доступные комбинации, которые можно произвести с использованием фиксированного количества ресурсов при заданных технологиях. Построим границу производственных возможностей. А именно покажем, сколько можно произвести танков, если мы уже выбрали какое-то количество автомобилей, или наоборот. Можно рассмотреть несколько случаев. Например, страна может быть мирным государством, не нуждаться в танках и выпускать только автомобили для своих граждан. При заданных параметрах максимально можно произвести 4 миллиона автомобилей. И возможна иная ситуация – производство только танков. И максимально их можно произвести только 5 тысяч. В обоих случаях все ресурсы должны быть задействованы в производстве полностью и эффективно. Про каждую комбинацию танков и автомобилей можно сказать, возможно её произвести или нет. Всё, что находится внутри границы производственных возможностей, произвести можно. Например, точка B [бэ], где возможна комбинация из 3-х тысяч танков и 2-х миллионов автомобилей. То же самое относится к точке D [дэ]. Она лежит на границе производственных возможностей, и в ней можно произвести примерно 3600 танков и 3 миллиона автомобилей. А комбинацию, находящуюся в точке C [цэ], – 4 миллиона автомобилей и 3000 танков – произвести невозможно. Эта точка лежит за пределами границы производственных возможностей. Саму границу производственных возможностей можно определить строго: это такой набор точек, при котором мы не можем увеличить количество ни одного из производимых товаров, не уменьшив производства другого товара. Например, точка B [бэ] не лежит на границе производственных возможностей. Здесь мы можем произвести больше автомобилей, не уменьшив количества танков. А в точках A [а] и D [дэ] это свойство не выполняется. Здесь, чтобы произвести больше автомобилей, нужно уменьшить количество произведённых танков, а чтобы произвести больше танков, нужно уменьшить количество произведённых автомобилей. Слайд 36 Как в этой модели измерить альтернативные издержки? Экономисты используют разные виды измерения альтернативных издержек. На этой простой модели рассмотрим три способа измерения издержек. Самый простой способ – это измерить общие издержки. Если в экономике не производят танки, то могли бы произвести 4 миллиона автомобилей, и мы находились бы в этой точке на оси координат. А если необходимо произвести 3600 танков и оказаться в точке D [дэ], то каким количеством автомобилей нужно было бы пожертвовать? Это количество пожертвованных автомобилей и будет альтернативными издержками производства 3600 [трех тысяч шестисот] танков. И сразу видно, что общие издержки производства 3600 [трех тысяч шестисот] танков – один миллион автомобилей. Столько нам пришлось сократить. Можно точно так же проводить рассуждение и для автомобилей, измеренных в танках. Если бы мы вообще автомобилей не производили, у нас было бы произведено 5000 танков. Слайд 37 Допустим, теперь необходимо произвести 3 миллиона автомобилей и опять-таки оказаться в точке D [дэ]. Каким количеством танков нужно будет пожертвовать? В этом случае нужно пожертвовать 1400 [одной тысячью четырьмястами] танков. Это значит, что общие издержки на производство 3-х миллионов автомобилей – это 1400 танков. Другой способ измерить альтернативные издержки – это подсчитать средние издержки в расчете на один танк. Если мы хотим произвести 3600 танков и пожертвовать для этого нужно миллионом автомобилей, то получается, что у нас в этой точке средние издержки производства 3600 [трех тысяч шестисот] танков составляют 278 автомобилей за танк. И наконец, следующий способ, более сложный, но и одновременно более важный для анализа принятия экономических решений, – это посчитать предельные издержки. Слайд 38 Предельные издержки – это прирост затрат при выпуске дополнительной единицы продукции. Для того чтобы посчитать предельные издержки в каждой из точек, необходимо вычислить изменения выпуска при переходе из одной точки в другую. В точке D [дэ] предельные издержки – это всё, что ушло на производство 3600 [трех тысяч шестисот] танков в пересчёте на один танк – это было 278 автомобилей за танк. Если необходимо произвести 3601-й [три тысячи шестьсот первый] танк, то нам нужно отдать тысячу автомобилей. Значение предельных издержек в данном случае другое. Это происходит потому, что в экономике приходится перемещать ресурсы из одной сферы деятельности в другую, так как они задействованы полностью и не являются универсальными. Поскольку предельные издержки важны для принятия индивидуальных решений, то это еще один способ измерения альтернативных издержек. Рассмотрим тот же самый график, те же самые точки A [а] и D [дэ], что были раньше, и добавим те точки, где мы полностью сосредотачиваемся на производстве автомобилей. Можно заметить некоторые закономерности. Одна из них – это так называемый закон возрастающих альтернативных издержек: а именно альтернативные издержки выпуска какого-то товара обычно возрастают по мере увеличения объёмов выпуска. Если рассуждать по графику, то альтернативные издержки производства танков в автомобилях возрастают по мере производства танков. Если у нас граница производственных возможностей выпуклая, то значит, выполняется закон возрастающих альтернативных издержек. И, как правило, когда мы говорим о реальном мире, то в целом картина выглядит именно так. Если распределяли ресурс на производство танков и автомобилей, то производство первых танков было бы в среднем значительно дешевле в объемах произведённых автомобилей, чем последних. Слайд 39 Теперь рассмотрим другой пример, когда модель представляет собой остров, на котором проживают дикари. Такой пример привел в своей работе по макроэкономике Питер Да ймонд, получивший за нее Нобелевскую премию несколько лет назад. Модель островной экономики – одна из его самых знаменитых моделей. Она наглядно показывает, как устроены рынки труда в реальном мире. Рассмотрим остров, на котором проживает племя из 50 аборигенов. Для каждого из них каждый день встает выбор, сколько собирать бананов и сколько ловить рыбы. В конце дня все собранные бананы и вся выловленная рыба собираются и делятся поровну между всеми островитянами. На острове живут три группы аборигенов, навыки которых представлены в таблице на слайде. В первой группе 10 аборигенов, и каждый из них может за день или собирать 4 килограмма бананов, или ловить 4 рыбы. То есть если всю эту первую группу сосредоточить на сборе бананов, то будет 40 бананов за день. Если всех отправить на ловлю рыбы, то будет 40 рыбин в день. Вторая группа эффективнее в сборе бананов, чем в ловле рыбы. Таким образом, если представителя этой группы отправить собирать бананы, то он соберёт 3 килограмма бананов за день. А если бы он вместо сбора бананов занимался ловлей рыбы, то выловил бы только одну рыбину. Таким образом, мы видим, что у людей первой и второй групп разные альтернативные издержки. Представителей какой группы стоит отправить на сбор бананов? Для ответа на этот вопрос необходимо определить альтернативные издержки той или иной группы от ловли рыбы в пользу сбора бананов. От какого количества рыбы придется отказаться аборигену первой группы, если он будет собирать бананы? За одно и то же время он способен собрать 4 банана или выловить 4 рыбы. Получается, 1 банан равен 1 рыбе. Что же касается второй группы, то ее типичный представитель за время вылова одной рыбы может добыть 3 банана. Таким образом, 1 банан равен 1/3 [одной третьей] рыбы. Абориген третьей группы за единицу времени или ловит 8 рыб, или собирает 4 банана. Получается, для него одна рыба равна двум бананам. Представители второй группы более производительны в сборе бананов. Так как при сборе одного банана потери составляют всего треть рыбы. Третья группа более производительна в ловле рыбы. То есть вместо каждой выловленной рыбины один представитель третьей группы может собрать только полкило бананов. В таблице приведены суммарные показатели. Мы видим, что если все жители этого острова сосредоточены на сборе бананов, то они собирают 180 бананов за день. Если все сосредоточены на ловле рыбы, то получается 220 рыбин в день. На графике, представленном на слайде, есть 4 точки, которые описаны в таблице. В точке А [а] все три группы сосредоточены на ловле рыбы. В точке В [бэ] первая и третья группы занимаются ловлей рыбы, а вторая группа собирает бананы. В точке С [цэ] первая и вторая группы занимаются сбором бананов, а третья ловит рыбу. И наконец, в точке D [дэ] все занимаются сбором бананов. Но если посмотреть на комбинации, какие группы аборигенов и где заняты, можно заметить, что в таблице приведены не все возможные варианты. Например, нет такой комбинации, когда первая группа собирает бананы, а вторая и третья группы пошли ловить рыбу. На самом деле такая точка находится явно внутри границы производственных возможностей. Нет никакого смысла направлять первую группу собирать бананы, если вторая группа пошла ловить рыбу, поскольку вторая группа аборигенов неэффективна в ловле рыбы. Слайд 40 Попробуем усложнить этот пример и показать еще довольно простую, но уже имеющую прямое отношение к реальной экономике ситуацию. Представим, что на этом острове решается вопрос о том, не пустить ли к себе группу мигрантов с соседнего острова. Это будет уже четвертая группа. В ней 30 человек, и производительность у нее следующая: каждый человек может за день либо собрать 2 килограмма бананов, либо выловить 2 рыбины. По предельным издержкам из таблицы видно, как они соотносятся с представителями других групп: одни группы более эффективны в сборе бананов, а другие группы эффективны в ловле рыб. Так стоит ли пускать еще одну группу? Первое простое наблюдение показывает, что добавление новой группы расширяет границы производственных возможностей. В этой новой экономике можно будет производить то, что раньше производить было невозможно. Теперь все четыре группы вместе способны произвести 310 рыб или 240 бананов. Например, в изначальной ситуации невозможно было достичь той точки, в которой за день собирается 100 килограммов бананов и вылавливается 200 килограммов рыбы. Слайд 41 Если пустить на остров иммигрантов, то достичь таких результатов будет возможно. Но посмотрим немного дальше. Предположим, у островитян жестко зафиксирована потребность в бананах. Каждому человеку требуется 2,5 [две целых пять десятых] килограмма бананов в день. Пока на острове живет 50 человек, им требуется 125 бананов в день. При таком производстве бананов они максимально могут выловить 110 рыб – это видно из графика кривой производственных возможностей. С приездом иммигрантов требуемое количество бананов на всех жителей острова вырастает до 200 [двухсот]. На слайде более тёмный график – это кривая производственных возможностей без иммигрантов, а более светлый график – это кривая производственных возможностей с иммигрантами. Без иммигрантов на душу населения приходится 2,5 [две целых пять десятых] килограмма бананов и 2,2 [две целых две десятых] штуки рыбы в день. А с иммигрантами бананов остается столько же, но рыбы теперь выходит по одной штуке в день. Эта модель иллюстрирует очень простую мысль, что после приезда иммигрантов производственные возможности расширяются, но жители острова от этого проигрывают, поскольку они станут получать меньше рыбы. В каком случае иммиграция была бы возможна? Если бы страна, которая принимает иммигрантов, могла сразу договориться, что им будут выдавать меньше бананов и рыбы, чем гражданам, то в этом случае было бы лучше и гражданам, и иммигрантам. Если договориться о таком неравенстве заранее невозможно, то в отношении иммиграции было бы очень сильное политическое сопротивление. Эта модель описывает ситуации, который мы наблюдаем в реальном мире. Слайд 42 Рассмотрим следующую модель. В ней действуют не разные группы населения, а всего два человека. Тем не менее с помощью этой очень простой модели мы сумеем проиллюстрировать важный для экономистов принцип, который действует во всём мире. Итак, в модели нет никакой международной торговли, а есть два человека – это Робинзон и Пятница. Пятница работает по 10 часов в день и за час умеет находить шесть бананов или ловить две рыбы. Когда мы строим какую-то модель, то стараемся, чтобы она была внешне правдоподобной. За час можно собрать гораздо больше шести бананов. А две рыбы в час – это, возможно, высокая производительность. Можно нарисовать границу производственных возможностей для Пятницы. Если он целиком сосредоточится на сборе бананов, то у него будет 60 бананов в день, если станет только ловить рыбу, то получит 20 рыб в день. Пятница может распределить свои часы и по-другому. Например, между сбором бананов и ловлей рыбы. Слайд 43 Робинзон может за час собрать 8 бананов или выловить 4 рыбы. Так же как и Пятница, он может работать 10 часов в день. О чём это говорит? О том, что Робинзон работает более эффективно, чем Пятница. Причем он более эффективен и в сборе бананов, и в ловле рыбы. Оказывается, что в таком случае можно торговать. По таблице видно, что Робинзон работает гораздо эффективнее, чем Пятница. Мы видим, что граница производственных возможностей Пятницы лежит целиком внутри производственных возможностей Робинзона. Сможет ли Робинзон извлечь прямую выгоду из кооперации с Пятницей? Рассмотрев производственные возможности для всего острова, на котором живут Робинзон и Пятница, можно с уверенностью сказать, что Робинзон во всём эффективнее Пятницы. Если целиком сосредоточиться на бананах, то вместе они могут собирать 140 бананов, если будут ловить рыбу, то получат 60 рыб. Например, можно создать комбинацию из 60 бананов и 40 рыб. Казалось бы, Робинзон ничего не получит от сотрудничества с Пятницей, поскольку имеет абсолютное преимущество в сборе бананов и ловле рыбы. Но обратите внимание, что при всех этих условиях Пятница имеет сравнительное преимущество в сборе бананов. Попробуем объяснить, откуда у Пятницы это преимущество. Итак, для Робинзона сбор одного банана в объёмах рыбы составляет 1/2 [одну вторую] рыбы. То есть он мог бы вместо одного банана поймать половину рыбы. А Пятница, который очень неэффективно ловит рыбу, вместо одного банана мог бы поймать только 1/3 [одну третью] рыбы. Это значит, что Пятница более эффективен в ловле рыбы, чем Робинзон. Почему так получается? Пятница находит меньше бананов за час, чем Робинзон. Но если мы пересчитаем это в количестве рыбы, которую он мог бы вместо этих бананов поймать, то оказывается, что Пятница более продуктивен, чем Робинзон. Иначе можно сказать, что его часы в объемах непроизведённой рыбы стоят дешевле, чем часы Робинзона. Причем сразу видно, что один из двух участников всегда будет иметь сравнительное преимущество в чём-либо, а абсолютное преимущество есть только у одного человека. Поэтому у Робинзона сравнительное преимущество в производстве рыбы, а у Пятницы сравнительное преимущество в сборе бананов. Робинзон имеет абсолютное преимущество над Пятницей. Посмотрите, время Пятницы сто ит в рыбе дешевле, чем время Робинзона. Это значит, что если мы Пятницу попросим заниматься бананами, а Робинзона – рыбой, и они договорятся о каком-то обменном курсе, то получится так, что менять бананы на рыбу обоим будет выгодно. Потому что драгоценные часы Робинзона будут потрачены на то, в чём он имеет сравнительное преимущество, – на рыбу. А более дешевые часы Пятницы будут использованы на то, в чём он имеет сравнительное преимущество, – на бананы. Никто не обещает им одного и того же уровня потребления. Робинзон будет потреблять больше. В результате это увеличит потребление бананов и рыбы. Слайд 44 На слайде отражено, что могли бы производить Пятница и Робинзон без обмена. Можно предположить, что они потребляли бы всё, что производили. Робинзон бы собирал и потреблял 40 бананов, и вылавливал и потреблял 20 рыб. Пятница производил бы по 15 бананов и рыб и употреблял бы столько же. В таблице представлено общее потребление. Слайд 45 Предположим, Робинзон и Пятница продолжают работать как работали, и у них появляется возможность обмена. В этом случае обменный курс по договоренности составит 2,5 [две целых пять десятых] банана за одну рыбу. Важно, что такой обменный курс существует. Оказывается, если им не менять свою специализацию, то они могут сделать так, что у обоих потребление вырастет. Если бананы будет собирать Пятница, то потребление вырастет и у Робинзона, и у Пятницы. Слайд 46 Если мы переведем Пятницу целиком на сбор бананов и обменный курс будет тот же самый, то получится, что Робинзон будет собирать 10 бананов и вылавливать 35 рыб. Тогда при данном обменном курсе их потребление вырастет довольно значительно. То есть в этой экономике будет производиться больше, чем Робинзон и Пятница по отдельности производили суммарно, и потребление обоих станет выше. Вернемся назад и вспомним, что Робинзон все делает лучше, чем Пятница. Тем не менее Робинзон также получит выгоду от специализации и разделения труда. Мы говорили про принцип сравнительного преимущества применительно к двум людям. Этот же принцип действует, когда речь идет о двух странах, которые принимают решение о торговле. В определенном смысле это очень сильный аргумент в пользу того, что торговля, причем максимально свободная торговля, всегда выгодна. Это показывает, что если в какой-то стране производство менее эффективно, чем в другой, то тем не менее этим двум странам будет выгодно торговать. Как мы видим, предмет интереса экономических субъектов – это фундамент для рассуждений любого экономиста, изучающего многогранный мир экономики. Мы рассмотрели три простые модели, которые иллюстрируют основной элемент экономического подхода в концепции альтернативных издержек. С помощью этих моделей обсудили несколько явлений, имеющих прямое отношение к тому сложному миру, в котором мы живем. Итак, эти элементарные модели производственных возможностей могут показать, почему страны торгуют и почему это взаимовыгодный и вместе с тем конфликтный процесс. Слайд 47 Если мы перейдём к реальной жизни, то увидим, как происходит специализация стран. Рассмотрим структуру производства Китайской Народной Республики и Соединённых Штатов. Есть виды экономической деятельности, необходимые для каждой страны, – это строительство, торговля и транспорт. Обратим внимание на долю промышленности и прочих видов экономической деятельности. К прочим относим науку, здравоохранение, образование и финансы. Больше половины валово го внутреннего продукта Соединённых Штатов относится именно к этим видам экономической деятельности, а львиная доля валово го внутреннего продукта Китая – это промышленность. Упрощенно можно сказать, что в Китае больше работают руками, а в Соединённых Штатах больше работают головой. После чего они, так же как Робинзон и Пятница, меняются результатами своего труда и осуществляют международную кооперацию. Эта кооперация стала столь глубокой, что известный американский экономист и историк Ниалл Фе ргюсон придумал даже такой шуточный термин – Chimerica [чимерика]. Это смесь двух слов – China [чайнэ] и America [эмерика] – и означает она некий конгломерат, некое объединение таких разных с географической и политической точек зрения стран. В «Чимерике» оба ее участника хорошо друг друга дополняют. Китай работает руками и экспортирует результаты своего труда в Соединённые Штаты. Соответственно, Соединённые Штаты являются крупным импортером и рынком сбыта для китайских товаров. При этом, если Китай экспортирует в Соединённые Штаты товары, допустим, на сто долларов, а взамен импортирует из Соединённых Штатов товары на двадцать долларов, то получается, что у китайцев остаются еще восемьдесят долларов. Эти восемьдесят долларов в реальности не зарыты под Великой Китайской стеной, а лежат в каком-нибудь американском банке. То есть получается, что если Китай экспортирует в Штаты значительно больше, чем Штаты экспортируют в Китай, то эти лишние доллары, заработанные китайцами, могут стать инвестициями Китая в американскую экономику. Они могут лежать в американском банке, на них могут быть куплены американские ценные бумаги. Обратите внимание, что у Китая крупнейшие золотовалютные резервы в мире, то есть огромное количество американских долларов. Можно сказать, что Китай – это крупнейший инвестор для экономики Соединённых Штатов. Кстати говоря, если есть такой огромный инвестор, то получается, что на финансовом рынке Соединённых Штатов очень много денег. Эти деньги доступны и дёшевы, и в результате создаётся долгосрочное давление на процентные ставки. Поэтому странным образом американцы часть вины за мировой финансовый кризис пытались переложить именно на Китай, который, по их мнению, опускал уровень процентных ставок Соединённых Штатов за счёт экономической кооперации. Что получил Китай от сотрудничества? Не стоит думать, что Шанхай развивается исключительно благодаря торговле с Соединёнными Штатами. Но определенная доля вклада от международной торговли, безусловно, есть. Если мы пришли к выводу, что международная торговля – это вещь взаимовыгодная, то получается, что её должно быть как можно больше. Здесь необходимо учесть несколько периодов, когда международная торговля прекращала расти и даже сокращалась. Самое сильное сокращение приходится на кризис 2007–2009 годов. Предыдущее сокращение международной торговли также совпадает с экономическим кризисом 70-80- х годов. Во времена Великой депрессии происходило то же самое – в этот период объёмы международной торговли резко сокращались. Почему же в момент кризиса, когда, казалось бы, международная торговля особенно выгодна, она не растёт, а сокращается? Представьте себе огромную земляничную поляну, вокруг которой расположено множество дачных участков, и все дачники ходят на общую поляну собирать землянику. Предположим, что вы пришли собирать землянику и обнаружили, что ягоды ещё не дозрели. Что делать? Оставить их дозревать или собрать такие как есть? Если вокруг множество других дачников, то есть угроза, что если не сорвёте землянику вы, то сорвут они. Соответственно, велика вероятность, что вы будете рвать всё – и зрелую, и незрелую – и обходиться с этой общей земляничной поляной достаточно варварски. Экономисты называют такую проблему трагедией общин. Например, у нас есть нечто общее, некий общий ресурс. Это могут быть общая земляничная поляна, общее поле, на котором можно пасти скот, или общая атмосфера, в которую можно выбрасывать углекислый газ и другие парниковые газы. В этом случае каждый владелец этого общего ресурса имеет выбор – действовать на общее благо или в собственных эгоистических интересах. То есть оставить землянику, для того чтобы она дозрела и было лучше всем, или сорвать и вытоптать, чтобы получить именно себе. Бороться с выбросами парниковых газов, пусть даже придётся вводить какие-то дорогие сберегающие полезные ископаемые технологии, или выбрасывать их и добиться глобального потепления и природных катаклизмов? Проблема в том, что каждый пользователь общего ресурса зачастую выбирает свои мелкие эгоистичные интересы и жертвует общим благом. В случае с парниковым газами эта проблема приобрела уже глобальный характер. Теперь посмотрим на международную торговлю как на общую земляничную поляну, от которой хорошо всем. В момент кризиса у политиков в каждой стране есть искушение предпринять краткосрочные действия или изобразить их видимость – защитить своих производителей с помощью протекционистских мер. То есть как раз ограничить мировую торговлю якобы для того, чтобы создать лучшие условия для отечественных производителей. В таком случае получается, что каждый политик в каждой стране ориентируется на собственные эгоистичные интересы и пренебрегает общим благом. И если таким образом поступают все политики и каждый думает, что если этого не сделает он, то это сделает кто-то другой, – в результате это делают все и во всех странах начинают вводить какие-то протекционистские меры. Все страны начинают защищать отечественных производителей, для того чтобы показать, что они борются с кризисом, а в результате, как мы видим, объёмы международной торговли падают. Соответственно, общая земляничная поляна международной торговли оказывается вытоптанной. Слайд 48 Обобщим всё, что было сказано. Предметом экономики являются решения, принимаемые в обществе при распределении ограниченных ресурсов между различными вариантами их использования в целях максимизации благосостояния людей. Итак, выбор предполагает ответ на три основных вопроса. Что и сколько производить? Например, местные власти остановились на строительстве дороги. Как производить?Дорогу можно строить по-разному. Можно нанять землекопов с лопатами, а можно использовать меньше ручного труда и больше машин. Речь, следовательно, идет о выборе производственной технологии. Для кого производить? В применении к дороге это означает решение вопросов, каким машинам разрешать движение по ней, делать ли проезд платным либо предоставить кому-то льготы по проезду, и тому подобное. Следует различать экономические затраты и невозвратные издержки. Невозвратные издержки – это затраты, которые были понесены ранее и которые невозможно вернуть. Пусть некто стоит перед выбором: учиться или не учиться. Чтобы сделать выбор, ему предстоит сопоставить все выгоды от обучения со всеми экономическими затратами. Предположим, и то и другое можно выразить в рублях. Пусть выгоды составляют 120 рублей, а затраты – 100 рублей. Выгоды превышают затраты, и студент начинает учебу. Очень скоро, к сожалению, выясняется, что учат хуже, чем ожидалось. В связи с этим фактические выгоды такого образования составляют только 80 рублей. Таким образом, встает новый вопрос: продолжать или бросить учебу? Если бы студент знал о плохом обучении раньше, он вообще не пошел бы учиться. То есть затраты превышают выгоды. Рассмотрим иную ситуацию. Пусть из 100 рублей затрат 70 рублей – это плата за учебу, а 30 рублей – это все остальные затраты, выраженные в потерях в заработной плате из-за занятий, в потерянном отдыхе и так далее. После того как плата за учебу внесена, эти 70 рублей, которые студент в любом случае назад не получит, из альтернативных затрат превратились в невозвратные издержки. Далее их можно не учитывать. Итак, невозвратные издержки не влияют на будущие решения. Поэтому экономисты, изучающие альтернативные возможности использования ресурсов, и не принимают их в расчет. Слайд 49 Для обоснования сущности экономической системы необходимо изучить понятие системы как таковой. Понятие «система» используется с давних времен и уходит корнями в античную эпоху. В переводе с греческого языка «система» есть нечто целое, состоящее из частей, связанных друг с другом. Чаще всего систему определяют просто как совокупность взаимосвязанных и определённым образом упорядоченных элементов экономики. Рассмотрим различные типы экономических систем. Экономисты выделяют три большие проблемы, которые стоят перед экономикой любой страны: что производить, как производить и для кого производить. Эти три проблемы называют иначе тремя вопросами экономики. Если говорить о проблеме «что производить?», то её можно представить в виде кривой производственных возможностей. Если мы можем производить шило и мыло, бананы и рыбу, то какую конкретно комбинацию стоит выбрать? Сосредоточиться только на производстве какого-то одного блага или производить всего понемногу? В реальной жизни можно показать эту проблему на примере экономики Советского Союза. Разделим всё, что мог производить Советский Союз, на две большие группы – на продукцию оборонного назначения и продукцию потребительского назначения, которая нужна гражданам страны. Ресурсы Советского Союза, несмотря на всю его мощь и величие, также были ограниченными, и приходилось решать: что производить? Бросить лучшие ресурсы на производство ракет, танков и подводных лодок или направить их на производство еды, одежды и жилья? Советский Союз, к сожалению, отдавал приоритеты производству военной техники. И, как мы видим, производство смещается в сторону танков. Как производить? В реальной жизни большинство экономических благ можно произвести разными способами. Если мы хотим производить сельхозпродукцию, то мы можем основной упор сделать на ручной труд, то есть в большей степени использовать трудовые ресурсы. Или можем использовать механизированный труд – сельскохозяйственную технику, то есть в большей степени использовать капитал. Мы можем более интенсивно использовать имеющиеся земли или вскопать целинные земли, как опять же делали в Советском Союзе. Соответственно, вопрос о комбинации ресурсов, то есть какие ресурсы использовать более или менее интенсивно, – это проблема «как производить?». И наконец, если мы произвели очень много разных экономических благ, как распределить их между гражданами страны? Это проблема «для кого производить?». Можно распределять блага с помощью ценового механизма – то есть блага получает тот, кто заплатит больше. Можно организовать распределение с помощью очередей. Тогда блага получит тот, кто раньше придет и займет очередь. А можно распределять их по блату. Самый древний способ распределения действует по принципу: у кого самая большая дубина. У кого больше дубина, тому и достанутся блага. Так что и на этот вопрос существуют разные ответы. По тому, как в экономической системе решаются эти три большие проблемы: что, как и для кого производить – экономисты выделяют несколько типов экономических систем. Первый тип – это традиционная экономика. В традиционной экономике на все вопросы отвечают традиции. Что производить? «Репу и ничто другое», – говорят традиции. Как производить? «С помощью лошади и сохи и никак иначе», – говорят традиции. Как распределять произведённый товар? По традиции. Традиционные экономики были характерны для человечества на первых этапах его развития. В России примером такой экономики была крестьянская община. Общество, основанное на традиционной экономике, – это отсталое общество, предположим сообщество индейцев бассейна реки Амазонки или эскимосов. Хотя элементы традиционной экономики могут существовать и в более развитой экономической системе, например народные промыслы. Второй тип экономической системы – это командная, или иначе – плановая экономика. В командной экономике существует некий единый управляющий центр, который всем говорит: что делать, как делать и как распределять произведенную продукцию. Примеры командной экономики в настоящее время – это Северная Корея и Куба. Но самый яркий пример, конечно, экономика Советского Союза. У командной экономики есть свои положительные стороны. В частности, за всё отвечает государство. Оно берет на себя ответственность в том числе за трудоустройство, за пенсионное обеспечение. И может быть, кому-то легче и спокойнее жить, когда за него всё решают умные люди в государственных учреждениях. Но в командной экономике нет места частной инициативе и тем более какому-то эгоистичному интересу. Командная экономика хороша, когда нужно быстро мобилизовать ресурсы. Допустим, во время войны трудно представить себе армию, основанную на личном интересе, но хорошо работает армия, основанная на безукоризненном выполнении приказов. Плановая экономика имеет объективные недостатки. Если у нас есть единый государственный орган, который ориентирован на всеобщее благо, то он не может работать оперативно. Потому что он должен сначала понять, что нужно гражданам в настоящий момент. К примеру, если в моду вошли красные платья, то сначала нужно собрать статистику. Эта статистика должна дойти до государственных органов, принимающих решения. Государственные органы должны организовать производство красных платьев и распространение их через систему магазинов. На всё это требуется время. Предположим, перед Новым годом входит в моду темно-синий цвет, и в июле следующего года темно- синяя коллекция поступит в продажу. А летом уже в моде яркие и сочные цвета, а не глубокий синий. Плановая экономика очень плохо справляется с производством товаров широкого потребления, которые так необходимы населению. Зато она хорошо справляется с производством танков и самолетов, которых существует ограниченное количество. В командной экономике отсутствует инициатива и нет места выгоде. Поэтому необходимо сформировать механизм мотивации людей. Эта мотивация должна быть положительной. Можно применить идеологию – награждать людей, давать им различные почетные знаки, допустим «Ударник социалистического труда». Можно использовать принцип кнута, то есть запугать людей и заставить их работать. К примеру, за плохую работу угрожать расстрелом, как действительно у нас было во времена сталинской экономики. Экономика, которая держится на угрозах, на страхе, всегда порождает соответствующую политическую систему – тоталитарную, основанную на диктатуре. Вспомним устройство Советского Союза. И если мы посмотрим на Северную Корею, то увидим именно такую систему. Кром всего прочего, командная экономика очень инертна, она не любит изменений. Например, если имеется план, который составили государственные структуры, то изменить его достаточно сложно. Появляются какие-то новые запросы, новые требования, жизнь идет вперед, а командная экономика к изменениям адаптируется плохо. Это одна из основных проблем командной экономики. Третий тип экономической системы – это рыночная экономика. В рыночной экономике на все три вопроса отвечает рынок. Если производить какой-либо товар выгодно, например красные платья, то цены на него поднимутся. Повышение цен сделает производство красных платьев выгоднее, и очень быстро это производство будет в рыночной экономике налажено без вмешательства вышестоящих государственных инстанций. Дело в том, что в командной экономике всегда существует какой-то главный контролирующий орган, предположим Госплан в Советском Союзе. В его ве дении находятся министерства, главки, тресты, предприятия, отдельные люди. Система управления командной экономикой напоминает пирамиду с большим мозгом во главе ее. У рыночной экономики нет единого мозга, он рассредоточен по всему организму. В рыночной системе не нужна мотивация, основанная на страхе. Есть мотивация, основанная на интересе и на стремлении получить выгоду. Рыночная система на изменения реагирует значительно быстрее, она более гибкая. Но с другой стороны, в рыночной экономике существует конкуренция. Каждый экономический субъект действует для собственного блага, преследует собственные эгоистические интересы, принимает свои решения. Нет единого государства, которое может защитить, дать какие-то социальные гарантии, которое гарантирует вам пенсию, хороший уровень медицинского обслуживания или образования. Исходя из этого, в большинстве современных стран существует смешанная экономика, которая объединяет в себе черты и командной, и рыночной экономики. Некая степень вмешательства государства, предоставление каких-то социальных гарантий – это черты командной экономики. А свобода, преследование собственных интересов, стремление получить прибыль, свободное ценообразование – это признаки рыночной экономики. Если мы нарисуем условную шкалу, на одном конце которой будет командная экономика, а на другом – рыночная, то увидим, что практически ни одно современное государство не находится на каком-то одном конце шкалы. Все государства расположены где-то между этими двумя полюсами. Скажем, в скандинавских странах экономика ближе к командной. А в Чили или в Юго-Восточной Азии экономика ближе к рыночной. Но везде имеются элементы как командной, так и рыночной экономики. В дальнейшем мы, конечно, будем говорить именно о рыночной экономике и атрибутах, присущих ей, таких как спрос и предложение, стремление к получению прибыли. Но рассмотрим и ситуации, когда требуется государственное вмешательство в рыночную экономику. Слайд 50 Итак, современная экономика представляет собой систему взаимодействия натурального, товарного, предпринимательского и общественного секторов экономики. Если абстрагироваться от всего многообразия национальных систем хозяйствования, то можно выделить общие признаки для всех этих систем. А именно в каждой системе, так или иначе, сочетаются рыночный и государственный механизмы хозяйствования. При этом экономическая теория выделяет три модели такого взаимодействия: кейнсианскую, неоконсервативную и основанную на теории рациональных ожиданий. Рассмотрим каждую из моделей. Сущность кейнсианской модели заключается в соединении государственного регулирования и рыночного механизма на основе управления эффективным спросом. Основателем кейнсианского направления в экономике был английский экономист Джон Мейнард Кейнс. По его мнению, эффективный спрос необходимо стимулировать путем государственного воздействия на факторы, определяющие его формирование. Модель государственного регулирования системы хозяйствования, предложенная Кейнсом, в течение двух послевоенных десятилетий позволила влиять на глубину и частоту циклических колебаний экономики, держать безработицу в приемлемых пределах. Но экономический кризис 1979-1981 годов стал кризисом не только экономики, но и кейнсианства. Под воздействием кризиса кейнсианского подхода к проблеме соотношения рыночных и государственных рычагов в управлении экономикой возникла неоконсервативная модель. Она была призвана обеспечить регулирующие функции рынка путем стимулирования предложений. В основу этой модели положены некоторые концепции неоклассиков и современных монетаристов. Монетаристы считают, что государственное регулирование рыночной экономики должно ограничиться контролем над денежной сферой. При этом теоретик монетаризма и сторонник количественной теории денег Милтон Фри дман считает, что денежное предложение может эффективно контролироваться. И наконец, третья модель основана на теории рациональных ожиданий, которая является одним из самых модных направлений экономической теории о сочетании рыночных начал и государственного вмешательства в экономику. Она была впервые обнародована в статье Джона Мута в 1961 году. Ее суть заключается в том, что экономические агенты, то есть предприниматели всех уровней, получая информацию, самостоятельно принимают экономические решения. Сторонники концепции рациональных ожиданий трактуют эту теорию как стремление индивида к максимизации полезности в условиях определённых ограничений. Это делает возможным нормальное функционирование экономики без кейнсианского или монетаристского вмешательства в экономическую действительность. Такая трактовка альтернативных специфических рыночных схем является логическим шагом на пути познания и управления современной экономикой. Слайд 51 Как уже было отмечено выше, каждой стране присущи свои национальные модели организации системы хозяйствования. Поговорим о некоторых из них. Первой рассмотрим систему, функционирующую в США. Она представляет собой либеральную модель развития. Для нее характерна малая роль государства в экономике. Доля государственной собственности составляет десять процентов, а доля в капиталовложениях – примерно двадцать два процента. Для американской модели характерно также постепенное преобразование мелких хозяйств в более сложную структуру. Но на пути монополий стоит антитрестовское законодательство. Что касается общественного разделения труда, то оно регулируется в основном рынком. Главная особенность этой модели – решающая роль рыночной конкуренции. Для нее характерна резкая дифференциация населения на богатых и бедных, но и последние имеют приемлемый уровень жизни. К такой модели можно отнести также экономику Англии и Голландии. Вторая модель, о которой мы будем говорить, – это рыночная модель итальянского типа. Основу в ней составляет государственная собственность. Ее доля в Италии – тридцать восемь процентов от всей собственности. Для этой модели характерны значительные масштабы прямой предпринимательской деятельности государства и его вмешательство в процесс накопления капитала. Формирование рыночных отношений определяется не только погоней за прибылью, но и общими национальными задачами, повышением эффективности производства, развитием конкуренции. Рынку в этой системе придаётся ограниченное, подчиненное значение. Для этой модели характерно переплетение чисто рыночных отношений с косвенными методами государственного регулирования. Экономика такого типа свойственна Австрии, Франции, Германии. Третья национальная модель, которая заслуживает нашего внимания, – тайваньская модель. Здесь государство контролирует все крупные промышленные и транспортные корпорации, банки и торговые компании. Характерная черта этой модели – наличие детальных планов. Экономика стабильно развивается при очень развитом планировании экономической деятельности как в рамках макроотношений, так и в планировании частного сектора. К этой модели можно отнести и экономику Японии с ее исключительно высоким развитием национального самосознания и активной ролью государства. Конечно, не обойдем вниманием и шведскую модель. Она отличается сильной социальной политикой. Перераспределение национального дохода происходит в пользу необеспеченных слоёв населения. Здесь девяносто шесть процентов хозяйственной деятельности сосредоточено в руках частных фирм. И хотя в руках государства находится только четыре процента всей собственности, доля государственных расходов составляет около семидесяти процентов валово го внутреннего продукта. Половина этих расходов направляется на социальные нужды. Государство энергично участвует в обеспечении макроэкономической стабильности. Функции производства в этой системе осуществляет частный сектор, а функции поддержания высокого жизненного уровня выполняет государство. Существуют и другие национальные модели хозяйствования в разных странах. Их наличие и разнообразный подход к проблемам экономического развития представляют несомненный интерес. Он связан с возможностью использования тех или иных элементов этих моделей в процессе перехода к смешанной экономике в различных странах. Итак, современную экономику характеризует прежде всего рыночный механизм, который дополняется в той или иной мере государственным регулированием. Слайд 52 Для изучения последующих тем следует ввести понятие позитивного и нормативного анализа. Прежде всего рассмотрим, чем отличаются позитивное и нормативное утверждения. Позитивное утверждение – это утверждение, с которым спорить достаточно сложно, а нормативное утверждение субъективно и может быть оспорено. Пример позитивного утверждения – «Здоровая кошка имеет четыре ноги и хвост». Пример нормативного утверждения – «Самое лучшее животное в мире – это кошка». Фразы «Предприятие Икс – это гордость российской экономики. Нужно его сохранить любой ценой» или «Предприятие Икс – это позор российской экономики. Чем быстрее оно обанкротится, тем лучше» – это два нормативных утверждения. А «Предприятие Икс – это большое градообразующее предприятие, которое связано с другими российскими предприятиями, обеспечивает их заказами, закупает у них комплектующие, сырье и так далее» – это уже утверждение позитивное. Слайд 53 |