Теоретические основы учета

• Название: Теоретические основы учета
• Дата: 18.04.2023
• Размер: 215.77 Kb.
• Имя файла: 13575195_UcetzatratAVSTr (3).docx
• Тип: Анализ; #1071243
• страница: 8 из 8

Q) и изменения в уровне расходования (С).

Формула отклонения накладных расходов от бюджета будет иметь вид:

Q*C (3.2.4)

В течении месяца было обработано 132 заявок на ремонт, фактические затраты по обработке заявок составили 240 000 руб., из них переменные затраты (затраты на проезд) - 198 000 руб., постоянные (Расходы по обслуживанию инструментов) – 42 000.Следовательно, переменные расходы на одну заявку составили: 198 000/ 132= 1500. При этом затраты планировались на уровне 224 000 руб. из них переменные затраты составили 182 000 руб., планировалось обработать 140 заявки. Переменные затраты на одну заявку составляли 1300 (182 000/140). По плану предприятие запланировало произвести обслуживание 50 наименований

инструментов (затраты на проведение обслуживания одного инструмента составили 840 = 42000/50), однако фактически данный показатель составил лишь 48 (затраты на проведение обслуживания одного инструмента составили 875 = 42000/48).

Рассмотрим анализ отклонений затрат в таблице 3.1.1

Таблица 3.1.1

Факторный анализ затрат

Формулы	Расчеты
1.Общее отклонение: 𝑄1 ∗ 𝐶1 − 𝑄0 ∗ 𝐶0	∆= 240 000- 224 000 = 16 000 (неблагоприятное отклонение)
2.1Отклонение переменных затрат по уровню расходования: (𝐶1 − 𝐶0) ∗ 𝑄1	∆= (1500-1300) *132=26400 (неблагоприятное отклонение)
2.2 Отклонение переменных затрат по объему: (𝑄1 − 𝑄0) ∗ 𝐶0	∆= (132-140) *1300= -10 400 (благоприятное отклонение)
3.1 Отклонение постоянных затрат по уровню расходования: (𝐶1 − 𝐶0) ∗ 𝑄1	∆ = (875-840) *48=1680 (неблагоприятное отклонение)
3.2 Отклонение постоянных затрат по объему: (𝑄1 − 𝑄0) ∗ 𝐶0	∆ = (48-50) *840= -1680 (благоприятное отклонение

Завершающим этапом факторного анализа является проверка баланса факторов:

+16 000 = 26 400 - 10600 [phone]

В ходе проведенного анализа можно сделать выводы, что в целом наблюдается отрицательная динамика. Наибольшее отрицательное влияние оказали переменные затраты по уровню расходования в размере 26 400 руб., это может быть следствием труднодоступности объектов ремонта либо увеличение стоимости энергоресурсов. В результате сокращения количества заявок, положительно влияние переменных затрат составило 10600 руб. Разнонаправленное влияние оказали на постоянные затраты объем и уровень расходования.

Сравнивая результаты проведенных факторных анализов можно сделать вывод, что первый из них больше подходит для анализа прямых затрат, так как не раскрывает все причин изменений накладных затрат. При разделении затрат на постоянную и переменную часть можно больше сказать о причинах изменения

накладных затрат.

Необходимо отметить, что на величину отклонений может повлиять краткосрочные колебания любого из факторов. Также следует учитывать, что часто за анализируемы период данные показывают только отток денежных средств, а не реальное использование ресурсов. При этом если ставки накладных расходов рассчитываются исходя из фактических величин, которые подвергаются кратковременным колебаниям, не следует судить о долгосрочных изменениях в эффективности деятельности на основании ставок распределения накладных расходов, так как это противоречит принципам учета.

Необходимо иметь в виду, что использование ставок распределения затрат по видам деятельности оправдано только для видов постоянно повторяющейся деятельности. Затраты по многим неповторяющемся (разовым) видам деятельности следует относить прямо на те работы, которые потребовали выполнения данных видов деятельности.

Представим результаты проведённых анализов в виде схемы (Рис.3.2.3)





Рис 3.2.3 «Факторный анализ затрат»

Следует отметить, что многие авторы связывают учет затрат по видам деятельности с АВС- анализом, связано это с появлением переводов и вольных трактовок некоторых англоязычных терминов, искажающих смысл и вносящих путаницу в названия известных и давно используемых методов. Один из таких методов, применяемый более чем полвека как у нас в стране, так и за рубежом, – функционально-стоимостный анализ (ФСА). В западной практике он появился под названием "стоимостный анализ" (value analysis) и использовался при совершенствовании изделий. В начале 50-х го-дов ХХ в. метод впервые стал использоваться на стадии проектирования. У него появилось новое название – "стоимостное проектирование" или "стоимостный инжиниринг" (value engineering). Дальнейшее его развитие привело к появлению комплексного метода – стоимостного менеджмента или управления стоимостью (value management). Эти и другие модификации методов управления стоимостью были приняты и широко вошли в употребление в нашей стране под общим термином "функционально- стоимостный анализ" [6, с. 5].

Данный метод анализа связан с широко известным принципом Парето, который гласит, что 20 % всех товаров дают 80 % оборота, и наоборот, 80 % товаров дают 20% оборота. В АВС-анализе потенциальные объекты подразделяются на группы по удельному весу какого – либо показателя. Число групп в данном виде анализа может быть любым, но чаще всего выделяют три группы (75;20;5), при этом на практике встречаются и другие вариации, например, (80;20).

Поэтому можно сделать вывод, что использование некоторыми авторами терминов АВС- анализ и учет затрат по видам деятельности как синонимов является не совсем корректно и можно даже сказать совсем некорректно. Основная проблема состоит в том, что, основываясь на работах данных авторов заблуждение принимает более широкий масштаб.

Анализ затрат на продукцию, работы и услуги представляет собой объективно необходимый элемент управления производством, в том числе и затратами. С помощью анализа познается сущность хозяйственных процессов, осуществляется оценка хозяйственных ситуаций, выявляются резервы

производства и, таким образом, обосновываются решения для планирования и управления.

Основной целью проведения анализа затрат на продукцию, работы и услуги является определение нерациональных, низкоэффективных затрат, а также разработка направлений, способствующих их снижению и исключению.

В данной работе при приведены лишь некоторые методы и направления анализа затрат на производство. Методика, приведенная в работе, может послужить базисом для более детального анализа затрат.

Заключение

Технический прогресс и конкуренция приводят значительным изменениям современных предприятий. На современных предприятиях наблюдается рост доли накладных расходов относительно прямых затрат. Многие предприятия выпускают большой ассортимент продукции с разнообразными свойствами. Это вызывает потребность в понимании управленческого персонала организации формирования себестоимости. Так же появилась потребность повышать конкурентоспособность товаров, на региональном и глобальном уровне. Компьютерные системы глубоко вошли в жизнь предприятия, что позволяет сократить документооборот и снизить затраты на обработку данных. Совокупность перечисленных выше факторы создают необходимость в получение достоверной и актуальной информации о формировании себестоимости.

Достоверную информацию о себестоимости продукции может рассматриваться как конкурентное преимущество в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Отнесение прямых затрат на себестоимость продукции не взывает затруднений, так как по своей сути они могут непосредственно быть отнесены на себестоимость конкретного вида продукции. Поэтому проблемы в формировании себестоимости возникают на уровне косвенных расходов.

Традиционные системы не обеспечивают требуемой точности в формировании себестоимости и чаще всего предоставляют неприглядную информацию для менеджмента предприятия. Недостатками традиционных систем является использование условных баз распределения, с помощью которых невозможно описать закономерности поведения косвенных затрат. Поэтому возникает потребность в использовании такой системы как учет затрат по видам деятельности или Activity Based Costing.

AB-Costing – это метод учета затрат и формирование себестоимости на основе функций и ресурсов, которые используются в производстве, сбыте, маркетинге, техническом обеспечении и другое. Основой данного метода является

такой элемент как деятельность и направление на формирование информации для управления видами деятельности хозяйствующего субъекта.

В системе учета затрат по видам деятельности затраты группируются по затратам на виды деятельности, для каждого из которых определяется фактор, который определяет поведение затрат. Данные факторы затрат еще называют драйверами затрат или носители затрат и используются для распределения косвенных затрат на себестоимость продукции.

Информация о себестоимости используется для принятия различных управленческих решений, таких как ценообразование и определение ассортимента производимой продукции. Следует отметить, что косвенные затраты, распределяемые на себестоимость с помощью драйверов затрат, являются релевантными в длительном периоде, поэтому расчет себестоимости должен рассчитываться исходя из довольно длительного периода.

Традиционно производственные накладные расходы распределяются на отдельные продукты с использованием показателей, которые отражают объем произведенной продукции (человеко-часы или машино-часы).

Особенностью учета затрат по видам деятельности, является то, данный подход может рассматривать иные показатели (отличные от объема производства) для распределения производственных накладных расходов.

АВС-метод определяет виды деятельности, которые вызывают возникновение затрат, и исследуют основные носители затрат для этих видов деятельности.

Идентификация носителей затрат, не связанных с объемом производства, обеспечивает более глубокое понимание поведения затрат в долгосрочном периоде.

Метод учета затрат по видам деятельности является именно методом управленческого учета. Данную систему нецелесообразно использовать для оценки запасов и незавершенного производства (в отличии от финансового учета).

Данный метод учета затрат, как управленческий метод учета затрат, не регламентируются какими-либо нормативными актами. Поэтому при внедрении

его на предприятии руководство имеет свободу выбора в отношении многих альтернатив, например, количество выделяемых видов деятельности, выбор драйверов и периодичность расчетов и другое.

Отметим преимущества, которые дает метод учет затрат по видам деятельности:

• 
  правдивая оценка себестоимости;
  
• 
  эффективное ценообразование;
  
• 
  снижение затрат предприятия;
  
• 
  информативность о прибыльности (убыточности) в разрезе клиентов;
  
• 
  и др.
  

Так же одним из положительных аспектов применения функционального метода учета затрат является устранение проблемных звеньев производства. Необходимость их устранения обосновано тем, что выполнение отдельных операций ограничивается какими-либо факторами. В данном случае предприятие несет затраты на неиспользованную мощность, так как другие подразделения вынуждены простаивать. Ликвидация узких мест позволит предприятию увеличить производительность и сократить объем затрат.

Несмотря на то, что применение учета затрат по видам деятельности России набирает обороты, оно находится на начальной стадии. В российской практике уже имеются компании, которые успешно его внедрили. В среднем стоимость одного контракта составляет 50 000 долларов, то есть внедрение данной системы является достаточно дорогостоящим, кроме того нельзя не учитывать временные затраты, которые достигают значительных объемов. Кроме того, следует отметить, что первые результаты внедрения будут получены только через определённый промежуток времени.

Одной из основных проблем внедрения все же остается ее большая стоимость, поэтому для большего распространения на территории России, в первую очередь следует снизить затраты по внедрению. Это может быть реализовано через разработку программного обеспечения и увеличения числа

компаний, оказывающих услуги по внедрению функционального метода учета затрат. Последнее приведет к конкурентной борьбе и снижению стоимости внедрения.

Так же в практике функционального учета затрат существуют и неудачные примеры внедрения. Это обосновано тем, что российской научной литературе отсутствует единая позиция по таким ключевым вопросам метода, как его понятийный аппарат и расчетные механизмы вызывает путаницу и приводит к его неправильному применению. Так же на неэффективное применение системы может повлиять слишком большая детализация видов деятельности, когда затраты на выявление всех аспектов не целесообразны и в будущем неокупаемы. То есть предприятию необходимо достичь баланса стоимости ошибок от неточных измерений и стоимости учета. В отношении определения количества выделяемых видов деятельности действует закон убывающей отдачи: выделение каждого дополнительного вида деятельности приводит к все меньшему улучшению точности расчета себестоимости. Поэтому при исследовании предприятия следует прибегнуть к принципу Парето (например, 80/20 или ABC-анализ) и выделить только ключевые виды деятельности. Так же существуют другие негативные аспекты, которые не позволяют предприятию воспользоваться результатами внедрениями.

Таким образом, учет затрат по видам деятельности, является системой, которая дает менеджменту предприятия детальную картину затрат в производстве. Традиционные методы бухгалтерского учета, а также масштаб и сложность больших организаций показывают потребность в такой системе. Учет затрат по видам деятельности сам по себе не снижает издержек и не устраняет их, вооружая управленческий персонал информацией, он дает возможность предприятию осуществить эффективные стратегические решения. Так учет затрат по видам деятельности становится управлением по видам деятельности.

Cписок использованных источников:

2016.

1. 
   Бюджетный кодекс Российской федерации: офиц. текст – М: Эксмо, 2016.
   
2. 
   Налоговый кодекс Российской федерации: офиц. текст – М: Эксмо-пресс,
   

3. 
   Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99»
   

[Электронный ресурс]: Приказ Минфина России от 06.05.1999 N 33н (ред. от 06.04.2015)//Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». -Последнее обновление 29.05.2016.

4. 
   Аткинсон Э. А., Банкер Р.Д., Каплан Р.С. , Янг С.М. Управленческий учет, 3 издание: пер. с англ. – М: Издательский дом «Вильямс», 2007. – 880 с.
   
5. 
   Воронова Е.Ю. Функциональный метод учет затрат/ Воронова Е.Ю
   

//Аудиторские ведомости. - 2015 - №2- с. 67-76

6. 
   Голиков А. А., Рябов Т. С. Сущность процесса контроля затрат / А. А. Голиков, Т. С. Рябова // Вестник Челябинского университета. Сер. 8, Экономика. Социология. Социальная работа. - 2014. - N 1. - с. 112-115.
   
7. 
   Колин Друри. Управленческий и производственный учет. Пер. с англ. В.Н. Егорова, 6-е изд. – М.: ЮНИТИ, 2010. – 1424 с.
   
8. 
   Ивашкевич В.Б. Калькулирование себестоимости продукции в отраслях промышленности / В.Б. Ивашкевич. – Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974.
   
9. 
   Ивашкевич В.Б. Организация управленческого учета по центрам ответственности и местам формирования затрат / В.Б. Ивашкевич // Бухгалтерский учет. – 2000.–№5.
   
10. 
    Ивашкевич В.Б. Бухгалтерский управленческий учет: учебник для вузов / В.Б. Ивашкевич. – М.: Экономистъ, 2008. – 626 с.
    
11. 
    . М.Г. Карпунин, Б.И. Майданчик Справочник по функционально- стоимостному анализу/Под ред. М.Г. Карпунина, Б.И. Майданчика. М.: Финансы и статистика, 1988. - 431 с.
    
12. 
    Константинов В.А., Гиновкер М.Э., Алимов С.А. Грамотное использование понятий «расходы», «затраты» и «издержки» в формировании основ
    

внутренней учетно-аналитической системы для промышленных предприятий/ Константинов В.А., Гиновкер М.Э., Алимов С.А. // Управленческий учет. - 2015. -

№2.

13. 
    Ерижев М. К. Развитие методов управления затратами, учёта и калькулирования себестоимости/ Ерижев М. К. // Менеджмент в России и за рубежом. – 2013. - №6.
    
14. 
    Николаева О.Е. Стратегический управленческий учет / О.Е. Николаева, О.В. Алексеева. – М.: Едиториал УРСС, 2003. – 304 с.
    
15. 
    Нурмухаметов И.Ф. Управленческий учет затрат по видам деятельности с использованием информации процессно-ориентированного бюджетирования: дисс. … конд. эк. наук/ Нурмухаметов И.Ф. – Нижний Новгород – 2011.
    
16. 
    Савицкая Г.В. Теория анализа хозяйственной деятельности: учебное пособие / Г.В. Савицкая. – М.: Инфра-М, 2013. - 607 с.
    
17. 
    Савицкая Г.В.Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК / Г.В. Савицкая. – Мн.: Новое знание, 2011. - 654 с.
    
18. 
    Терни Питер Б.Б. Разумный учет: как получить истинную картину затрат с помощью системы ABC / Б.Б. Питер Терни ; [пер. с англ.: Т. Родина и др.]. – М. : Издат. дом Секрет фирмы, 2006. – 381 с.
    
19. 
    Хорнгрен Ч. Управленческий учет / Ч. Хорнгрен, Дж. Фостер, Ш. Датар.
    

– СПб.: Питер, 2007. – 1008 с.

20. 
    Шеремет А.П. Управленческий учет: учебное пособие / Под. ред. А.П. Шеремета. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999. - 512 с.
    
21. 
    Шигаев А.И. Методологические вопросы учета накладных расходов по видам деятельности // Современный бухучет 2002г. №6 с. 20-29
    
22. 
    Юданова Л. А. Сравнительная характеристика различных методов учета затрат и калькулирование себестоимости. Труды Псков ППИ №10.2. Изд. ППИ, Псков, 2006 с.293-296.
    
23. 
    Электронный журнал «Финансовый директор» [Электронный ресурс]: Бюджетирование и контроль затрат организации. – 2015- http://fd.ru
    
24. 
    Официальный сайт «Транснефть-Прикамье» [Электронный ресурс] - https://szmn.transneft.ru
    
25. 
    www.cfm.nl. www.fd.ru, www.interface.ru
    
26. 
    BohreH.Funktionale Kostenkalkulation. — Berlin, 1969.
    
27. 
    Cooper R. Measure Costs Right / R. Cooper and R. Kaplan // Harvard Business Review. – 1996. – Pp. 1-13
    
28. 
    Cooper R., Kaplan R. S., The Design of Cost Management Systems – New Jersey, Prentice Hall, Upper Saddle River, 1998
    
29. 
    Johnson,T. Activity-based information: a blueprint for world class management accounting // Journal of Management Accounting, June 1988. P. 23—30.
    
30. 
    Kaplan, R.S. 1983. Measuring manufacturing performance: A new challenge for managerial accounting research. The Accounting Review (October): 686-705.
    
31. 
    Schniederjans, Marc J. and Tim Garvin, “Using Analytic Hierarchy Process and Multi-objective Programming for the Selection of Cost Drivers in Activity-based Costing,” European Journal of Operational Research, Vol. 100 (1997), pp. 72-80.