Логика - Учебник - Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. (PDF). Учебник для студентов высших учебных заведений
 Скачать 3.83 Mb.
|
|
§ 48. Подтверждение и критика (тезиса) Как уже неоднократно отмечалось, отнюдь не всякое истинное утверждение не только повседневной жизни, но и научного познания, может быть строго доказано (а ложное опровергнуто. В этом отношении характерны утверждения философии. По самому характеру этой науки ее высказывания носят весьма общий характер. Поэтому доказательства их в строгом смысле просто невозможны. Принципиально невозможно ни доказать, ни опровергнуть идеалистическое или материалистическое понимание мира (мир существует объективно, независимо от сознания, какого-либо духа, идеи или, наоборот, что он является порождением мирового духа, абсолютной идеи или даже сознания человека. Неоднократно предпринимались, но всегда оказывались неудачными, попытки доказать или опровергнуть утверждения оконечности или бесконечности мира во времени и пространстве 1 • Наиболее распространенной формой аргументации как во многих науках, таки в повседневной жизни, является подтверждение или критика тех или иных утверждений. Подтверждение и критика тезиса имеют тот же состав, что и доказательство и опровержение, но отличаются они, соответственно, от строгих доказательств и опровержений либо недоказанностью аргументов, либо применением неде- дуктивных способов рассуждения, то есть таких способов рассуждения, которые не обеспечивают истинности заключения даже при доказанной истинности посылок. Множество примеров подтверждения первого рода существует в естественных науках. Один из них — подтверждение гипотезы В. Паули о существовании микрочастиц нейтрино. Гипотеза возникла в связи стем, что при явлении известного в физике бета-распада наблюдение приводило к выводу о том, что бесследно исчезает некоторая часть энергии, выделяемой при распаде. Суть гипотезы состояла в том, что эту исчезающую часть энергии уносят частицы, которые и были позже названы нейтрино (которые не удавалось никаким образом обнаружить. Основным аргументом в пользу данной гипотезы служило известное положение о том, что энергия не может исчезать бесследно, то есть закон сохранения энергии. Однако сам этот закон, хотя и является В связи с последними высказываниями возникает даже проблема, связанная с проблемой истины. Согласно этому понятию, как уже говорилось (см. § 1), некоторое высказывание истинно, если, и только если, ситуация, которую оно описывает, существует в действительности. Но как быть с ситуациями, представляющими собой те или иные характеристики самого мира практически достоверным (достигшим высшей степени подтверждения, не был тем не менее логически доказан. Примеры подтверждения второго рода связаны с рассмотренным выше гипотетико-дедуктивным способом рассуждения, в котором применяются правдоподобные рассуждения от следствий к основанию, то есть такой способ рассуждения, при котором повышение вероятности истинности гипотезы достигается накоплением информации за счет доказательства или подтверждения вытекающих из нее следствий. Однако нередко здесь могут быть использованы и такие формы правдоподобных рассуждений, как аналогия и неполная индукция. Как уже отмечалось, степень подтверждения может оказаться настолько высокой, что теория практически будет считаться достоверной. Аналогично дело обстоит и со многими отдельными утверждениями науки. КРИТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОПРОВЕРЖЕНИЙ Следует иметь ввиду, что термин опровержение нередко употребляется в двух смыслах 1) в том смысле, который был указан выше, — как полное обоснование ложности некоторого высказывания 2) как процедуру выявления ошибочности построения некоторого доказательства или подтверждения (обоснования вообще) истинности или ложности некоторого утверждения. Во избежание этой двусмысленности для процедуры выявления ошибочности некоторого обоснования целесообразно принять термин критика (имея ввиду критику того или иного процесса обоснования некоторого высказывания). Специально обратим внимание читателя на то, что критику некоторого процесса обоснования нельзя смешивать с критикой тезиса, который подлежит обоснованию. Критика некоторого процесса обоснования — это выявление (критика) ошибок в его построении Поэтому характер этой процедуры выясняется, по существу, в связи с разбором возможных ошибок в доказательстве (см. § 49). Здесь же укажем, во-первых, на то, что критика связывается с основными частями обоснования. Она может относиться к тезису, аргументам и форме доказательства. Во-вторых, отметим что выявление ошибок в процессе обоснования некоторого тезиса отнюдь не указывает на несостоятельность самого те- зиса. ВОПРОС ОБОСНОВАНИИ ТЕОРИИ Прежде всего надо заметить, что здесь лишь в некоторых особых случаях мы можем достигать полных обоснований, то есть доказательств теории. Это относится лишь к некоторым теориям методологического характера, цель которых состоит в выработке методов решения каких-то задач. К их числу относятся определенные логические и математические теории. Доказательство истинности некоторой, например, теории дедукции или логического исчисления состоит в том, чтобы показать, что каждая теорема этой системы является законом данной системы, общезначимым высказыванием. Однако основной формой обоснования теорий является не доказательство их, а подтверждение, то есть обоснование стой или иной степенью полноты. И при этом главным методом обоснования является описанный выше г и поте тик оде д у к т ив н ы й способ обоснования. Сама процедура обоснования при этом состоит, напомним, в выведении такого рода следствий из теории, истинность которых может быть доказана опытным путем. Однако научная добросовестность ученого проявляется в том, что он ищет не только то, что подтверждает его гипотезы, но и то, что может их опровергнуть. И последнее иногда даже в первую очередь. Но самый основной и обычно первоначальный шаг в обосновании каждой теории состоит в установлении ее непротиворечивости. В аксиоматических теориях непротиворечивость системы ее аксиом или, говоря более обобщенно, в невозможности вывода из ее аксиом какой-то формулы Аи одновременно ее отрицания В теориях гипотетико-дедуктивного типа необходимо убеждение в том, что непротиворечивы, согласуются между собой, по крайней мере, ее основные, исходные положения. Только после того, как имеется убеждение в том, что теория является непротиворечивой, приобретают смысл все описанные выше процедуры ее подтверждения § 49. Правила и возможные ошибки в процедурах обоснования Имеется ряд правил построения процедур обоснования. Они связаны с основными частями этой процедуры стези- сом, с аргументами, формой обоснования. Сами по себе эти правила довольно тривиальны, но их формулировка предназначена для того, чтобы предупреждать некоторые типичные ошибки логического характера, встречающиеся в аргументации, которые являются уже отнюдь не тривиальными. ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К ТЕЗИСУ Тезис должен быть ясно выделен и сформулирован точным образом, то есть должно быть точно сформулировано подлежащее обоснованию суждение. Условия точности формулировки суждения мы уже разбирали (см. § 29). Не мешает напомнить, что точность формулировки суждения означает явное указание всех его смысловых аспектов если суждение простое, то должны быть выделены его логические подлежащие (субъекты) и логическое сказуемое (предикат); — если какой-то из субъектов представлен общим именем, то нужны его точные количественные характеристики («Все» или Некоторые ясными должны быть также модальные характеристики суждения (см. § 33); — при формулировке сложных суждений должен быть понятен логический характер объединяющих их логических связок и, конечно, необходима достаточная ясность употребляемых в суждении понятий, связанных сего дескриптивными терминами (см. 6) и т. д, и т. п. Короче говоря тезис не должен быть двусмысленными по смыслу. В связи со сказанным очевидны теперь и возможные ошибки, представляющие собой нарушение этого правила. Они могут состоять как разв том, что тезис сформулирован нечетко, не определяет точно, что подлежит обоснованию или допускает различные истолкования. Примером такого тезиса может быть утверждение Капитализм лучше социализма (или наоборот одно может быть лучше или хуже другого в разных отношениях — в экономическом, социаль- но-политическом, духовном, этическом и т. д. отношениях. Другой пример неясного тезиса Животные, например, собаки не знают законов природы. Неясность состоит в неоднозначности того, что значит знают 1) означает ли это, что они не могут их сформулировать в языке или 2) они не умеют использовать их в своем поведении. Если иметь ввиду второй смысл, то есть принять номинальным образом такое определение термина, тогда мы должны согласиться и стем, что собака не знает, что годится ей в пищу, не знает, как поступить при появлении угрозы ее жизни, не знает даже своего хозяина. Мы хотим обратить здесь внимание на то, что истинность или ложность тезиса зависит от определений имеющихся в нем слов. Но выбор определений в процессе аргументации не является, конечно, абсолютно произвольным как мы видим, это может приводить нас к явному конфликту с общепринятыми положениями. Наконец, нельзя доказывать или опровергать то, что связано с индивидуальными вкусами людей, нелепо, конечно, было бы выдвигать на обсуждение тезис килька в томате лучше кильки в масле Второе правило состоит в том, чтобы тезис оставался тождественным, то есть тем же самым, на протяжении всего процесса обоснования он не должен изменяться, по крайней мере, без специальных оговорок. В процессе аргументации может возникать необходимость в каком-то уточнении, конкретизации тезиса и вообще внесения каких-то поправок в исходное положение, но все такие коррективы должны быть точно фиксированы. Рассмотренные правила, очевидно, связаны между собой: чем менее четко сформулирован тем больше возможность его подмены. Типичной ошибкой, возникающей в результате нарушения этого правила является подмена тезиса. Подмена осуществляется часто так, что доказывается нечто одно, по-видимому близкое к тезису, а в результате это выдается за доказательство тезиса. Причем это происходит зачастую за счет подмены понятий Положим, в суде доказывается виновность определенного человека в совершении преступления. Однако прокурор вместо этого доказывает, что данный человек вершил этот проступок (известно, что виновность в совершении некоторого действия состоит не в самом факте его осуществления, но включает также ряд моментов соци- ально-психологического характера способность или неспособность предвидения последствий проступка, наличие или отсутствие намерений вызвать эти последствия и т.д.). Если же при этом адвокат доказывает, что человек нес о в ер- шал этого проступка, тотем самым он доказывает утверждение более сильное, чем нужно (поскольку из него следует уже невиновность. В таких случаях подмены тезиса говорят: «Человек доказывает слишком много. Хотя подмены такого рода менее грешат против логики, тем не менее и они нежелательны, потому что дают возможность противнику в споре легче опровергнуть то, что доказывают, и при этом часто подвидом опровержения выдвинутого тезиса. При анализе рассмотренного примера мы выделили две разновидности подмены тезиса подмена его более слабым в рассуждениях прокурора и более сильным в доказательстве адвоката. Возможно, однако, и третье — когда вместо данного тезиса доказывается утверждение, просто нерелевантное ему. Дополняя данный пример, можно было бы привести выступление какого-либо общественного защитника, который рассуждал бы, положим, так Этот человек не является виновным, наоборот, он является добрым, вполне порядочными очень добросовестным работником». Вероятно, в судебной практике такого рода ошибок не происходит. Иначе, это бы означало, что адвокатами прокурорам неизвестно понятие виновности. А пример этот надо рассматривать просто как модель возможных ошибок такого рода. Если вспомнить основные принципы правильного мышления (см. § то можно сказать, что подмена тезиса в доказательстве это нарушение принципа последовательности ив свою очередь, как правило, принципа определенности. Мы обращаемся к этим принципам здесь неслучайно. Они в определенной форме закреплены даже в судебном законодательстве Естественно, что к числу ошибок подмены тезиса должны относиться случаи, когда критика доказательства, выявление несостоятельности его в тех или иных пунктах выдается (или воспринимается) за опровержение тезиса истинность или ложность тезиса не зависит оттого, правильно или неправильно осуществляется его обоснование. ПРАВИЛА ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ. Аргументы должны быть истинными утверждениями. Более того, при построении доказательства аргументы должны быть доказаны. В процедурах подтверждения — в какой-то мере обоснованы, не исключая, конечно, при этом и возможность их до- казанности. Если аргументация применяется в процессе спора, дискуссии, то аргументы должны быть, по крайней мере, приемлемы для их участников, то есть должны быть элементами принятого поля аргументации. Доказательство или подтверждение аргументов которые могут сопутствовать основному процессу аргументации, должны осуществляться независимо от тезиса ( автономность обоснования аргументов) Ошибочными согласно этим правилам надо считать доказательства, в которых используются ложные или хотя бы даже недоказанные аргументы. Для подтверждения неподходящими являются аргументы, необоснованные в такой степени, что нет уверенности в их истинности. Например, Аристотель утверждал, что причиной падения тел на Землю является их стремление к естественному месту. Здесь подразумевался ложный аргумент для всякого тела имеется некоторое естественное место, к которому тело стремится. Явно ложный аргумент используется в рассуждениях следующих типов, с которыми каждому в жизни нередко приходилось, наверное, встречаться. Человек возмущается, что после починки у его ботинок стали очень высокими каблуки. Мастер отвечает Что же Вы, предпочитаете совсем без каблуков ходить Вы упрекаете кого-то, что тот ответил кому- то довольно грубо. Он возражает Что ж по Вашему, я лебезить передним должен Ошибку такого рода можно охарактеризовать как из крайности в крайность иногда ее называют дамский аргумент. В этих рассуждениях, по существу, используются ложные дизъюнкции вида А или В где Аи В — противоположности (крайности, между которыми есть промежуточные возможности, а рассуждающий склонен считать, что таковых нет. Бывает так, что какой-то человек высказало другом положительное мнение, имея ввиду, положим, его нравственные качества, в другом случае — отрицательное по поводу его профессиональных способностей. Человеку, обвиняя его в непоследовательности, ставят вопрос Когда же Высказали правду, умышленно или неумышленно подразумевая ложную (строгую) дизъюнкцию либо одно верно, либо другое, улавливая лишь то, что одно высказывание характеризует человека положительно, а другое — отрицательно, и как таковые эти характеристики, конечно, несовместимы между собой. К числу ошибок, связанных сложными аргументами, относится также ошибка, которую характеризуют как употребление аргумента, который доказывает слишком много. Это случай, когда ложность аргумента сама по себе не очевидна, но обнаруживается, что, применяя этот аргумент, можно доказать не только выдвигаемый тезисно и нечто явно ложное. Например, вовремя дискуссий о необходимости запрещения пропаганды войны некоторые их участники выдвигали тезис о том, что нельзя запрещать пропаганду войны, поскольку это означало бы ограничение демократического принципа свободы слова. Иные по поводу этого аргумента возражали так При таком понимании свободы слова, которое здесь имеется ввиду, не следовало бы запрещать также и призывы к убийствам тех или иных людей, к совершению террористических актов, диверсий и т. п. Однако такого рода запреты имеются даже в самых демократических государствах. Это указывает на то, что выдвигаемый аргумент при соответствующем — подразумеваемом понимании свободы слова (как абсолютной свободы) является явно ложным. Явно несостоятельными являются доказательства, в которых, кроме обоснования самого тезиса, содержится обоснование какого-либо из аргументов ив этом последнем используется сам тезис. Эта ошибка носит название круг в доказательстве. Например, ученик утверждает, что число является натуральным (тезис. Аргументы Оно является членом натурального ряда, а всякий член натурального ряда есть натуральное число. Нона вопрос о том, откуда видно, что оно является членом натурального ряда, следует ответ Это ясно из того, что число это является натуральным Иначе ошибку этого типа характеризуют иногда так Тоже через тоже Другая ошибка, связанная с нарушением правила автономности обоснования аргументов называется предвосхищение тезиса (буквально: в ос хищение основания. Она состоит в том, что в качестве аргумента в доказательстве используется утверждение, обоснование которого неявно предполагает уже истинность тезиса. Когда использование тезиса для обоснования такого аргумента выявляется, то есть становится явным, то возникает круг в доказательстве. Такой аргумент представляет собой либо некоторую замаскированную переформули- ровку тезиса, либо, будучи сложным высказыванием, содержит тезис в качестве своей составной (конъюнктивной) части. Так, некоторые философы, например, доказывали, что мир имел начало во времени, аргументируя (от противного) так Если бы мир не имел начала во времени, то это означало бы, что к настоящему времени была бы отсчитана бесконечность. Но бесконечность нельзя отсчитать. Следовательно, мир имел начало во времени. В аргументе В случае бесконечности мира во времени была бы отсчитана бесконечность содержится как раз утверждение о том, что мир имел начало во времени. Ибо само понятие отсчитано указывает на то, что имеется начало и конец отсчета. Очевидно, что в таких случаях, как ив случае круга в доказательстве» имеется ошибка необоснованный аргумент В приведенном выше рассуждении, в конечном счете, выделяется аргумент Если мир не имеет начала во времени, то он имеет его. По одному из законов логики из этого высказывания следует, что мир имеет начало во времени. Этот закон — закон Дунса Скотта — логическое утверждение вида истинное для любого высказывания А. Ему соответствует правило вывода А. Симметрично ему имеем также в качестве закона выражение вида (А Аи правило (A A) А. Эти формы вывода нередко используются в практике рассуждений Примеры Из области теологических споров. Все теологи утверждают, что Бог всемогущ. Если Бог всемогущ, то Он может создать камень, который не может поднять. Но если он немо- жет сделать что-то, то Он не всемогущ. Значит, если Бог всемогущ, то Он не всемогущ. Следовательно, Он не всемогущ. Заключение было бы истинным при истинности используемых аргументов. Однако, поскольку существование Бога недоказано, то утверждения о нем (как раньше уже подчеркивалось относительно утверждений такого рода) не имеют реального содержания, то есть не имеют смысла в строгом смысле этого слова (см. §6). Тем же людям, кто верит в существование Бога, необходимо, очевидно, уточнить, что значит его Всемогущество. Из логической практики. Еще со времен Древней Греции известен так называемый парадокс Лжец один критянин заявил, что все жители острова Крит — лжецы (в том смысле, что всегда говорят ложь. Если он сказал правду (то есть действительно, все критяне — лжецы, тогда ион лжец и, следовательно, сказал неправду (то есть неверно, что сказал правду. Таким образом, оказывается, что если упомянутый человек сказал правду, то он сказал неправду. Отсюда следует, что он сказал неправду (конечно, если истинно, что он вообще говорил то, что ему приписывается). А. Эйнштейн в книге Сущность теории относительности г) замечает Уязвимым местом принципа инерции было то обстоятельство, что он содержал логический круг масса движется без ускорения, если она достаточно удалена от других тел номы знаем о ее достаточной удаленности от других тел только по ее движению без ускорения». Точнее надо было бы сказать, что здесь содержится ошибка petitio и то лишь при определении, — которое имеет ввиду А. Эйнштейн, — высказывания «масса (тела) находится на достаточно большом расстоянии от других тел, если и только если (по определению) она не испытывает гравитационного воздействия от этих тел. Однако возможно и другое определение, согласно которому тело находится на достаточно большом расстоянии от других тел, если, и только если, оно удалено от них на некоторое расстояние п положим, не менее 100 км. Аргумент тело находится на достаточно большом расстоянии от других тел в сочетании стем, что на тело не действует непосредственно никакая сила — вроде двигателя космического корабля — доказывает, что это тело движется без ускорения. Указанное расстояние можно, очевидно, определить более или менее точно, удаляя тело от других тел настолько, чтобы прекратилось, практически по крайней мере, гравитационное воздействие других тел на него. Кажется, что в таком случае снова возникает ошибка крута в доказательстве. Однако понятие гравитационного воздействия мы используем здесь для образования некоторого общего понятия, равнозначного понятию тело, находящееся на достаточно большом расстоянии от других тел. Это общее понятие сформулировано уже в других терминах, хотя и с учетом, конечно, понятия гравитации, и, применяя его в некотором конкретном случае для доказательства того, что какое-то тело движется равномерно, то есть не испытывает гравитационных воздействий от других тел, мы не допускаем уже указанной ошибки 1 В процессе познания часто встречаются мнимые «круги». И нужна определенная осторожность, чтобы не принимать их за действительные. Мы определяем, например, общее понятие скорости, пользуясь понятием путь, а именно, как путь, пройденный за единицу времени. Однако в конкретных случаях мы доказываем, что путь, пройденный данным телом, равен S, используя в качестве аргумента закон механики (для равномерных движений. Здесь нет круга, если значение скорости v, в этом именно случае, не определяется через значение пути S. Между тем рассматриваемая ситуация еще более похожа на крут, чем в примере Эйнштейна, поскольку понятие пути непосредственно используется в определении общего понятия скорости. ПРАВИЛО ОТНОСИТЕЛЬНО ФОРМЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Это правило состоит просто в том, что рассуждение в доказательстве должно быть логически правильным в доказательстве тезис должен следовать из аргументов. Или — в Здесь применяется один из методов познания, который К. Маркс назвал оборачиванием метода случае подтверждения — аргументы должны подтверждать тезис, то есть повышать степень вероятности его истинно- сти. Когда в доказательстве тезис не следует из аргументов, ошибка таки называется не следует — В случае же, если аргументы не повышают степень вероятности истинности тезиса — в процессе подтверждения, ошибку можно назвать по аналогии с предыдущей не подтверждает ПРИМЕРЫ ОШИБКИ НЕ СЛЕДУЕТ. Адвокат пытается доказать, что подсудимый не совершал вменяемое ему преступление, рассуждая так Если бы обвиняемый был богат, то этот автомобиль он купил бы. Если ж обвиняемый был бы бесчестен, то он украл бы его. Однако обвиняемый небогат и уж нив коем случае его нельзя отнести к бесчестным. Следовательно, обвиняемый не покупали не крал этого злополучного автомобиля». Установите, какая форма вывода использована ив чем состоит логическая ошибка. Некто утверждает, что Ивановне слесарь, поскольку известно, что он токарь, а токарь не есть слесарь. В данном случае также имеем ошибку не следует из того, что Иванов токарь, а профессия слесаря отличается от профессии токаря, не следует, что Ивановне может иметь эту последнюю. Видимость следования имеет здесь место из-за смешения понятий человек, обладающий некоторой профессией» (конкретное понятие) и профессия некоторого человека» (абстрактное понятие. В результате подмены напрашивается ложный аргумент Тот, кто обладает профессией токаря, не обладает профессией слесаря. Читатель сам, вероятно, поймет теперь, в силу чего имеет место ошибка не следует в аргументации Древние греки внесли большой вклад в развитие философии. Спартанцы древние греки, следовательно, они внесли большой вклад в развитие философии». Вспомните о различии между общим понятием и единичным именем, обозначающим его объем, рассматриваемый как самостоятельный объект мысли (см. § 6). 489 Наконец, распространенной в аргументации является ошибка аргумент к человеку (довод о человеке Ее относят часто к числу ошибок, связанных с аргументами, а иногда связывают с тезисом. Она действительно некоторым образом связана и с аргументами, и с тезисом, но, по существу, это, скорее, ошибка, относящаяся к форме (демонстрации) доказательства. Она возникает в особых случаях, когда тезис связан тем или иным образом с каким-то лицом, и состоит в том, что в качестве аргументов используются те или иные характеристики этого лица, от которых зависит доверие или недоверие к тезису, но вывод при этом делается об истинности или неистинности тезиса. Например, при доказательстве виновности или невиновности человека выдвигается в качестве аргумента то, что он является честным, добропорядочным или, наоборот, лжив, имеет преступные наклонности и т.п. Сами по себе эти аргументы, возможно, истинны (поэтому нет ошибки, связанной с аргументами, но из них нес лед у е т то, что требуется доказать. Правда, если истинность таких аргументов выдают за доказанность тезиса, тогда возникает ошибка подмены тезиса. Истинность или ложность некоторого утверждения, высказанного каким-то ученым, пытаются иногда обосновать ссылкой на его авторитет, компетентность, научную добросовестность. Однако истинность или ложность суждений в силу самих определений этих понятий (см. § 1) не зависит ни от каких качеств тех, кто высказывает эти суждения. Авторитет лица, которому принадлежит некоторое утверждение, может порождать доверие к этому утверждению и даже безусловную веру в его истинность. Но вера, доверие — это психологические понятия, тогда как истина, ложь, доказан- ность, обоснованность вообще — это понятия логики и эпистемологии. Есть примеры неверной аргументации, ошибочность которых связана одновременно и с аргументами и с формой доказательства таким образом, что трудно выделить конкретно, к какой именно части аргументации относится ошибка. В таких случаях полезно использовать некоторые приемы опровержения без этой конкретизации и детализации — мы просто можем установить неправильность рассуждения. Об одном из таких приемов мы уже упоминали — это опровержение с использованием аналогии рассуждений (см. Положим, кто-то обосновывает тезис, что язык, наряду с формами мысли и рассуждений, также является предметом изучения логики, поскольку изучаемые ею формы и приемы мышления выражаются в языке. По аналогии этому рассуждению мы можем противопоставить такое Для историков, которые изучают документы периода существования СССР, предметом изучения является и язык, поскольку изучаемые документы зафиксированы в языке». Неправильность этого рассуждения очевидна. Мы видели выше, что логика действительно изучает язык, нос определенной точки зрения — как средство познания. И отнюдь не в силу того, что формы и законы, которые она изучает, фиксируются в языке. Таким образом, мы здесь критикуем не тезис предполагаемого автора, а способ его обоснования Часть II |