Учебник для высших учебных заведении. М. Аспект Пресс, 2001
 Скачать 1.86 Mb.
|
|
Рис. 12. Типы социального влияния (Г. Джерард и М. Дойч) Дальнейшие исследования феномена конформности привели к выво- ду о том, что давление на индивида может оказывать не только большинство группы, но меньшинство. Соответственно М. Дойчем и Г. Джерардом были. выделены два вида группового, влияния: нормативное (когда давление ока- зывает большинство, и его мнение воспринимается членом группы как нор- ма) и информационное (когда давление оказывает меньшинство, и член группы рассматривает его мнение лишь как информацию, на основе которой он должен сам осуществить свой выбор) (рис. 12). Таким образом, проблема влияния большинства и меньшинства, проанализированная С. Московиси, имеет большое значение и в контексте малой группы. Групповая сплоченность Второй стороной проблемы формирования малой группы является проблема групповой сплоченности. В данном случае исследуется сам про- цесс формирования особого типа связей в группе, которые позволяют внешне заданную структуру превратить в психологическую общность лю- дей, в сложный психологический организм, живущий по своим собственным законам. Проблема групповой сплоченности также имеет солидную традицию ее исследования, которая опирается на понимание группы прежде всего как некоторой системы межличностных отношений, имеющих эмоциональную основу. Несмотря на наличие разных вариантов интерпретации сплоченно- сти, эта общая исходная посылка присутствует по всех случаях. Так, в русле социометрического направления сплоченносгь прямо связывалась с таким уровнем развития межличностных отношений, когда в них высок процент выборов, основанных на взаимной симпатии. Социометрия предложила спе- циальный «индекс групповой сплоченности», который вычислялся как от- ношение числа взаимных положительных выборов к общему числу возмож- ных выборов: С гр = ) 1 ( 2 / 1 ) ( N N r где С — сплоченность, r(+) — положительный выбор, N — число членов группы. (Лекции по методике конкретных социальных исследований, 1972. С. 168.) Содержательная характеристика взаимных положительных выборов здесь, как и вообще при применении социометрической методики, опущена. «Индекс групповой сплоченности» есть строго формальная харак- теристика малой группы. Другой подход был предложен Л. Фестингером, когда сплоченность анализировалась на основе частоты и прочности коммуникативных связей, обнаруживаемых в группе. Буквально сплоченность определялась как «сум- ма всех сил, действующих на членов группы, чтобы удерживать их в ней». Влияние школы Левина на Фестингера придало особое содержание этому утверждению: «силы» интерпретировались либо как привлекательность группы для индивида, либо как удовлетворенность членством в группе. Но и привлекательность, и удовлетворенность анализировались при помощи вы- явления чисто эмоционального плана отношений группы, поэтому, несмотря на иной по сравнению с социометрией подход, сплоченность и здесь пред- ставлялась как некоторая характеристика системы эмоциональных предпо- чтений членов группы. Была, правда, предложена и иная программа исследования спло- ченности, связанная с работами Т. Ньюкома, который вводит особое понятие «согласия» и при его помощи пытается интерпретировать сплоченность. Он выдвигает новую идею по сравнению с теми, которые содержались в подхо- дах Морено и Фестингера, а именно, идею необходимости возникновения сходных ориентации членов„группы по отношению к каким-то значимым для них ценностям. Несомненная продуктивность этой идеи, к сожалению, оказалась девальвированной, поскольку дальнейшее ее развитие попало в жесткую схему теории поля. Развитие сходных ориентации, т.е. достижение согласия, мыслилось как снятие напряжений в поле действия индивидов, причем снятие это осуществляется на основе определенных эмоциональных реакций индивидов. Хотя и с оговорками, но мысль об эмоциональной осно- ве сплоченности оказалась основополагающей и в этом варианте объясне- ния. Существует целый ряд экспериментальных работ по выявлению групповой сплоченности или, как часто их обозначают, по выявлению груп- пового единства. Из них надо назвать исследования А. Бейвеласа, в которых особое значение придается характеру групповых целей. Операциональные цели группы — это построение оптимальной системы коммуникаций; симво- лические цели группы — это цели, соответствующие индивидуальным наме- рениям членов группы. Сплоченность зависит от реализации и того, и дру- гого характера целей; Как видим, интерпретация феномена становится здесь богаче. Логично представить себе новый подход к исследованию спло- ченности, если он будет опираться на принятые принципы понимания груп- пы и, в частности, на идею о том, что главным интегратором группы являет- ся совместная деятельность ее членов. Тогда процесс формирования группы и ее дальнейшего развития предстает как процесс все большего сплачивания этой группы, но отнюдь не на основе увеличения лишь эмоциональной ее привлекательности, а на основе все большего включения индивидов в про- цесс совместной деятельности. Для этого выявляются иные основания спло- ченности. Чтобы лучше понять их природу, следует сказать, что речь идет именно о сплоченности группы, а не о совместимости людей в группе. Хотя совместимость и сплоченность тесно связаны, каждое из этих понятий обо- значает разный аспект характеристики группы. Совместимость членов груп- пы означает, что данный состав группы возможен для обеспечения выпол- нения группой ее функций, что члены группы могут взаимодействовать. Сплоченность группы означает, что данный состав группы не просто возмо- жен, но что он интегрирован наилучшим образом, что в нем достигнута осо- бая степень развития отношении, а именно такая степень, при которой все члены группы в наибольшей мере разделяют цели групповой деятельности и те ценности, которые связаны с этой деятельностью. Это отличие сплочен- ности от совместимости подвело нас к пониманию существа сплоченности в рамках принципа деятельности. В отечественной социальной психологии новые принципы ис- следования сплоченности разработаны А.В. Петровским. Они составляют часть единой концепции, названной ранее «стратометрической концепцией групповой активности», а позднее — «теорией деятельностного опосредова- ния межличностных отношений в группе». Основная идея заключается в том, что всю структуру малой группы можно представить себе как состоя- щую из трех (в последней редакции четырех) основных слоев, или, в иной терминологии, «страт»: внешний-уровень групповой структуры, где даны непосредственные эмоциональные межличностные отношения, т.е. то, что традиционно измерялось социометрией; второй слои, представляющий со- бой более глубокое образование, обозначаемое термином «ценностно- ориентационное единство» (ЦОЕ), которое характеризуется тем, что отно- шения здесь опосредованы совместной деятельностью, выражением чего яв- ляется совпадение для членов группы ориентации на основные ценности, касающиеся процесса совместной деятельности. Социометрия, построив свою методику на основе выбора, не показывала, как отмечалось, мотивов этого выбора. Для изучения второго слоя (ЦОЕ) нужна поэтому иная мето- дика, позволяющая вскрыть мотивы выбора. Теория же дает ключ, при по- мощи которого эти мотивы могут быть обнаружены: это — совпадение цен- ностных ориентации, касающихся совместной деятельности. Третий слой групповой структуры расположен еще глубже и предполагает еще большее включение индивида в совместную групповую деятельность: на этом уровне члены группы разделяют цели групповой деятельности, и, следовательно, здесь могут быть выявлены наиболее серьезные, значимые мотивы выбора членами группы друг друга. Можно предположить, что мотивы выбора на этом уровне связаны с принятием также общих ценностей, но более аб- страктного уровня: ценностей, связанных с более общим отношением к тру- ду, к окружающим, к миру. Этот третий слой отношений был назван «яд- ром» групповой структуры. Все сказанное имеет непосредственное отношение к пониманию сплоченности группы. Эта характеристика предстает здесь как определен- ный процесс развития внутригрупповых связей, соответствующий развитию групповой деятельности. Три слоя групповых структур могут одновременно быть рассмотрены и как три уровня развития группы, в частности, три уров- ня развития групповой сплоченности (рис. 13). На первом уровне (что соот- ветствует поверхностному слою внутригрупповых отношений) сплоченность действительно выражается развитием эмоциональных контактов (В). На втором уровне (что соответствует второму слою — ЦОЕ) происходит даль- нейшее сплочение группы, и теперь это выражается в совпадении у членов группы основной системы ценностей, связанных с процессом совместной деятельности (Б). На третьем уровне (что соответствует «ядерному» слою внутригрупповых отношений) интеграция группы (а значит, и ее сплочен- ность) проявляется в том, что все члены группы начинают разделять общие цели групповой деятельности (А). Слой В — непосредственные эмоциональные контакты Слой Б - ЦОЕ (ценностно-ориентационное единство) Слой А — «ядро» (совместная групповая деятельность и ее цели) Рис. 13. Структура малой группы с точки зрения стратометрической концепции Существенным моментом при этом выступает то обстоятельство, что развитие сплоченности осуществляется не за счет развития лишь. коммуни- кативной .практики (как, скажем, это было у Ньюкома), но на основе сов- местной деятельности. Кроме того, единство группы, выраженное в единстве ценностных ориентации членов группы, интерпретируется не просто как сходство этих ориентации, но и как воплощение этого сходства в ткань практических действий членов группы. При такой интерпретации сплочен- ности обязателен третий шаг в анализе, т.е. переход от установления един- ства ценностных ориентации к установлению еще более высокого уровня единства — единства целей групповой деятельности как выражения спло- ченности. «Если каждый из вышеназванных феноменов сплоченности явля- ется показателем интегрированности лишь отдельных пластов и слоев внут- ригрупповой активности, то общность цели, будучи детерминантой всех их вместе взятых, может служить референтом действительного единства груп- пы как целого» (Донцов, 1979). Можно считать, конечно, что совпадение це- лей групповой деятельности есть в то же самое время и высший уровень ценностного единства группы, поскольку сами цели совместной деятельно- сти есть также определенная ценность. Таким образом, в практике исследо- вания сплоченность должна быть проанализирована и как совпадение цен- ностей, касающихся предмета совместной деятельности, и как своего рода «деятельностное воплощение» этого совпадения. Эксперимент А.И. Донцова, проведенный в 14 московских средних школах, имел целью выявить, как в работе учителей совпадают представле- ния о ценности деятельности с реальным воплощением их в повседневной практике преподавания и воспитания. Выявлялись два пласта сплоченности: сплоченность, .демонстрируемая при оценке «эталонного» ученика, и спло- ченность, демонстрируемая при оценке реальных учеников. В результате ис- следования был получен вывод, что общность оценок реальных учеников, данная учителями одной школы, выше, чем согласованность их представле- ний об эталоне ученика, т.е. сплоченность в реальной деятельности оказа- лась выше, чем сплоченность, регистрируемая лишь как совпадение мнений (ибо отношением к эталону может быть только мнение, но не реальная дея- тельность). Вторая часть исследования дала довольно любопытный результат. Когда оцениванию подвергались не ученики, а коллеги-учителя, то единство ценностных представлений оказалось выше в том случае, когда речь шла именно об эталоне учителя, и ниже, когда давались оценки реальным колле- гам. Интерпретация этого факта снова подтверждает основной принцип: конкретным предметом деятельности учителя не является другой учитель — коллега, поэтому оценивание его, а значит, и совпадение такого рода ценно- стей не есть параметр непосредственной конкретной деятельности данной группы. Напротив, эталонный коллега в большей степени оказался ценно- стью, включенной в непосредственную практику работы учителя. (Образ та- кого «эталонного» коллеги возникает, например, на различных методиче- ских конференциях, собраниях «предметников».) Таким образом, была под- тверждена гипотеза исследования о том, что действительная интеграция группы (а, следовательно, и ее сплоченность) осуществляется прежде всего в ходе совместной деятельности (Донцов, 1979). Такое понимание сплоченности позволяет по-новому подойти к факту формирования малой группы. Возникнув благодаря внешним обстоятель- ствам, малая группа «переживает» длительный процесс своего становления в качестве психологической общности. Важнейшим содержанием этого про- цесса является развитие групповой сплоченности. В ходе этого развития группа не просто продуцирует некоторые нормы и ценности, а члены ее не просто усваивают их. Осуществляется гораздо более глубокая интеграция группы, когда ценности о предметной деятельности группы все в большей степени разделяются отдельными индивидами, не потому, что они им боль- ше или меньше «нравятся», а потому, что индивиды включены в саму их совместную деятельность. Деятельность же эта становится столь значимой в жизни каждого члена группы, что он принимает ее ценности не под влияни- ем развития коммуникаций, убеждения, но самим фактом своего все более полного и активного включения в деятельность группы. Главной детерми- нантой образования группы в психологическом значении этого слова высту- пает совместная деятельность. Она есть, таким образом, не только внешне заданное условие существования данной группы, но и внутреннее основание ее существования. Лидерство и руководство в малых группах При характеристике динамических процессов в малых группах, есте- ственно, возникает вопрос о том, как группа организуется, кто берет на себя функции ее организации, каков психологический рисунок деятельности по управлению группой? Проблема лидерства и руководства является одной из кардинальных проблем социальной психологии, ибо оба эти процесса не просто относятся к проблеме интеграции групповой деятельности, а психо- логически описывают субъекта этой интеграции. Когда проблема обознача- ется как «проблема лидерства», то этим лишь отдается дань социально- психологической традиции, связанной с исследованием данного феномена. В современных условиях проблема должна быть поставлена значительно ши- ре, как проблема руководства группой. Поэтому крайне важно сделать прежде всего терминологические уточнения и развести понятия «лидер» и «руководитель». В русском языке для обозначения этих двух различных яв- лений существуют два специальных термина (так же, впрочем, как ив немецком, но не в английском языке, где «лидер» употребляется в обоих случаях) и определены различия в содержании этих понятий. При этом не рассматривается употребление понятия «лидер» в политической терминоло- гии. Б.Д. Парыгин называет следующие различия лидера и руководителя: 1) лидер в основном призван осуществлять регуляцию межличностных отно- шений в группе, в то время как руководитель осуществляет регуляцию офи- циальных отношений группы как некоторой социальной организации; 2) ли- дерство можно констатировать в условиях микросреды (каковой и является малая группа), руководство — элемент макросреды, т.е. оно связано со всей системой общественных отношении; 3) лидерство возникает стихийно, ру- ководитель всякой реальной социальной группы либо назначается, либо из- бирается, но так или иначе этот процесс не является стихийным, а, напротив, целенаправленным, осуществляемым под контролем различных элементов социальной структуры; 4) явление лидерства менее стабильно, выдвижение лидера в большой степени зависит от настроения группы, в то время как ру- ководство — явление более стабильное; 5) руководство подчиненными в от- личие от лидерства обладает гораздо более определенной системой различ- ных санкций, которых в руках лидера нет; 6) процесс принятия решения ру- ководителем (и вообще в системе руководства) значительно более сложен и опосредован множеством различных обстоятельств и соображений, не обя- зательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает бо- лее непосредственные решения, касающиеся групповой деятельности; 7) сфера деятельности лидера — в основном малая группа, где он и является лидером, сфера действия руководителя шире, поскольку он представляет ма- лую группу в более широкой социальной системе (Парыгин, 1971. С. 310- 311). Эти различия (с некоторыми вариантами) называют и другие авторы. Как видно из приведенных соображений, лидер и руководитель име- ют тем не менее дело с однопорядковым типом проблем, а именно, они при- званы стимулировать группу, нацеливать ее на решение определенных задач, заботиться о средствах, при помощи которых эти задачи могут быть решены. Хотя по происхождению лидер и руководитель различаются, в психологиче- ских характеристиках их деятельности существуют общие черты, что и дает право при рассмотрении проблемы зачастую описывать эту деятельность как идентичную, хотя это, строго говоря, не является вполне точным. Лидерство есть чисто психологическая характеристика поведения определенных членов группы, руководство в большей степени есть социальная характеристика от- ношений в группе, прежде всего с точки зрения распределения ролей управ- ления и подчинения. В отличие от лидерства руководство выступает как ре- гламентированный обществом правовой процесс (Социальная психология и социальное планирование, 1973. С. 84). Чтобы изучить психологическое со- держание деятельности руководителя, можно использовать знание механиз- ма лидерства, но одно знание этого механизма ни в коем случае не дает пол- ной характеристики деятельности руководителя. Поэтому последовательность в анализе данной проблемы должна быть именно такой: сначала выявление общих характеристик механизма ли- дерства, а затем интерпретация этого механизма в рамках конкретной дея- тельности руководителя. Лидером является такой член малой группы, который выдвигается в результате взаимодействия членов группы для организации группы при ре- шении конкретной задачи. Он демонстрирует более высокий, чем другие члены группы, уровень активности, участия, влияния в решении данной за- дачи. Таким образом, лидер выдвигается в конкретной ситуации, принимая на себя определенные функции. Остальные члены группы принимают ли- дерство, т.е. строят с лидером такие отношения, которые предполагают, что он будет вести, а они будут ведомыми. Лидерство необходимо рассмат- ривать как групповое явление: лидер немыслим в одиночку, он всегда дан как элемент групповой структуры, а лидерство есть система отношений в этой структуре. Поэтому феномен лидерства относится к динамическим процессам малой группы. Этот процесс может быть достаточно противоре- чивым: мера притязаний лидера и мера готовности других членов группы принять его ведущую роль могут не совпадать. Выяснить действительные возможности лидера — значит выяснить, как воспринимают лидера другие члены группы. Мера влияния лидера на группу также не является величиной постоянной, при определенных обстоя- тельствах лидерские возможности могут возрастать, а при других, напротив, снижаться (Кричевский, Рыжак, 1985). Иногда понятие лидера отождествля- ется с понятием «авторитет», что не вполне корректно: конечно, лидер вы- ступает как авторитет для группы, но не всякий авторитет обязательно озна- чает лидерские возможности его носителя. Лидер должен организовать ре- шение какой-то задачи, авторитет такой функции не выполняет, он просто может выступать как пример, как идеал, но вовсе не брать на себя решение задачи. Поэтому феномен лидерства — это весьма специфическое явление, не описываемое никакими другими понятиями. |