2004. Философия. Учебник для вузов философия под ред. А. Ф. Зотова, В. В. Миронова, A. B. Разина Рекомендовано Отделением по философии, политологии и религиоведению умо
 Скачать 4.66 Mb.
|
|
456 Дж.Ст. Миллю, что объективно существовать и, соответственно, выступать в роли возможного объекта познавательного акта — значит быть потенциально воспринимаемым». Платонический имманентизм исходит из того, что в недрах самого человеческого сознания заключен весь универсум возможных знаний о мире и о самом себе. Лишь обратив познающий взор на тайники собственного духа, человек может открыть важнейшие истины бытия. Здесь познание оказывается, в сущности, тождественным самопознанию погружение в свои имманентные глубины — трансцендированию в мир объективного знания направленность на истину внешнего предмета — припоминанию (анемнезису, говоря языком Платона) уже имеющейся в сознании идеи этого предмета. Отсюда и термин — платонический. Подобная позиция получила свое интересное и глубокое развитие в рамках русской религиозной философии, в частности, у B.C. Соловьева, С.Л. Франка, НО. Лосского, ПА. Флоренского и ряда других русских мыслителей. Будучи органической частью метафизики всеединства, она отождествляет истинное знание и истинное бытие, но разводит актуально данное человеку в реальных актах его сознания и потенциально в нем имеющееся. Цель человеческого существования — деятельно проявить свое потенциальное всезнание, осознать свое жизненное единство совсем мировым сущими, самое главное, свою ответственность за его эволюцию. Существенный недостаток подобного рода концепций заключается в абсолютизации роли интуитивного постижения истины, что часто приводит к их сопряжению с элементами мистики. В силу этого он вызывает настороженное отношение со стороны философов и ученых, придерживающихся традиционного рационалистического мировоззрения. Трансцендентальные теории познания Трансцендентализм — гносеологическая установка, рассматривающая знание как продукт активной конструктивной деятельности человеческого сознания и направленная на выявление всеобщих и конститутивных — трансцендентальных — условий любого возможного опыта. Иными словами, задача исследования познания состоит здесь не в обращении к объекту познания и не к знанию как таковому — неважно имманентному или трансцендентному — а к исследованию инвариантных, те. одинаковых для всех людей, структур субъективности, благодаря которым они одинаково продуцируют и понимают знание. На конструктивный характер человеческой субъективности и возможность ее априорного самопознания, не прибегая к реалистическими платоническим (особенно теистическим) допущениям, первым обратил систематическое внимание И. Кант. Для него все то, что разум всецело создает из Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 179 самого себя, не может быть скрыто, а обнаруживается самим разумом, как только найден общий принцип того, что им создано. Полное единство такого рода знаний, а именно знаний исключительно из чистых понятий, делает эту безусловную полноту не только возможной, но и необходимой. Но И. Кант, в отличие от подавляющего большинства своих последователей в XIX и XX веках, учитывал, что сознание человека отнюдь не абсолютно свободно в своей конструктивной деятельности, но детерминировано извне. Впоследствии эта реалистическая компонента кантовской теории познания подвергается решительной ревизии в неокантианстве, сконцентрировавшемся на конструктивной деятельности теоретического разума в естественных и гуманитарных науках, а также в феноменологии, рождение которой связывают с именем Э. Гуссерля. Именно Гуссерль стремился создать строго объективную и рациональную философскую науку о сознании. Феноменологическая программа оказала огромное влияние на формирование различных направлений западной и отечественной философии, в частности, на таких разнородных мыслителей, как Г.Г. Шпет и А.Ф. Лосев, М. Хайдеггер и Х.Г. Гадамер, М. Шелер и М. Мерло-Понти. Несомненно воздействие феноменологии на психологию (в частности, под ее влиянием сложилась гештальтпсихология, лингвистику и социальную теорию. Однако феноменологической програм- 6 Кант И. Собр. соч Вт Т. 3.— МС. 80. 458 ме присущ целый ряд серьезных недостатков. Главнейший из них — угроза субъективистского солипсизма, ведь для феноменолога (несмотря на его радикальный антипсихологизм) нет другого предмета исследования, кроме бытия его собственного сознания. Современная гносеологическая ситуация Современная общекультурная ситуация оказывает существенное влияние на характер понимания гносеологии. С одной стороны, налицо явный кризис проектов рационалистического переустройства мира в соответствии с непомерными материальными запросами человека. Разум оказался в XX веке не только позитивной, но и глубоко разрушительной силой, ставящей под вопрос как бытие природы, таки бытие самого человека вместе с культурой. С другой стороны, налицо технологический взрыв, связанный с гигантским прогрессом техники и формированием информационного общества, открывающий перед человечеством широкие перспективы и предъявляющий новые требования к познающему сознанию. Все это приводит к изменению внутренней логики развития гносеологических исследований. Пристальный критический анализ наиболее авторитетных и влиятельных рационалистических теоретико-познавательных программ XX века — праксеологического реализма, особенно марксистского типа, и трансцендентализма, особенно в его феноменологическом варианте, обнаружил следующие принципиальные факты. Во-первых, все результаты отражения объективного мира человеком на поверку обнаружили факт неустранимой проекции вовне наших собственных человеческих образов мира, в значительной степени определяемых смыслами языка и культурными предрассудками эпохи. Это со всей остротой поставило проблему онтологии языка и онтологии культурных смыслов, производной от которых во многом является и познавательная деятельность человека. Отсюда — критика гипертрофированного гносеологизма вфилософии XX века и расцвет философии языка и философии культуры с упором на онтологическую проблематику. 459 Во-вторых, в результате критики феноменологической программы выяснилось, что в основе рационального знания (процедур понимания и самоосмысления) лежат непрозрачные для рациональной рефлексии и предшествующие ей базовые структуры субъективности — некие исходные онтологические данности сознания, которыми пренебрегала классическая европейская мысль, но значение которых в человеческом бытии и познании трудно переоценить. В философской традиции XX века эти дорефлексивные структуры субъективности рассматриваются под разными углами зрения и как Dasein в его первичных экзистенциалах (ранний М. Хайдеггер); и как исходное переживание сопротивления мира (М. Шелер); и как базовый опыт собственного тела (М. Мерло-Понти, Г. Марсель и как первичный пласт эмоциональной жизни ребенка, сохраняющийся на бессознательном уровне (психоаналитическая традиция) и т. д. Обращение многих философских школ к онтологии культуры и онтологии человеческой субъективности фиксирует, с одной стороны, факт кризиса всех односторонних рационалистических теорий как отражения мира, таки его трансцендентального конструирования ас другой стороны, подводит к необходимости более широкого и глубокого понимания феномена сознания, специфики его бытия. Реальность собственного сознания как ключ к тайнам мирового и собственного бытия человечество вынуждено открывать сегодня как бы заново. Таким образом, проблема сознания оказывается центральной в современной культуре. Однако этот онтологический поворот в современной философии вовсе не устраняет гносеологии как самостоятельной и важнейшей отрасли философских исследований, ведь бытие сознания есть прежде всего бытие знания Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 180 2. Субъект и объект познания Важнейшими условиями последовательного и рационального осмысления любого вида познавательной деятельности выступают категории субъекта и объекта. 460 Под объектом познавательной деятельности в самом широком смысле слова следует понимать все тона что направлен взор познающего субъекта. Соответственно, не все, что объективно существует в мире, может быть объектом познавательной деятельности. Объект и объективная реальность — вещи совершенно разные. Например, человек что-то не может сделать объектом познания в силу чисто исторических причин неразвитости технических средств наблюдения, не сформировавшегося методологического аппарата анализа и т. д. С другой стороны, какие-то вещи и процессы могут не являться объектом нашей познавательной деятельности по причине отсутствия познавательной направленности на них. Одновременно, полноправными объектами познания являются состояния и факты сознания восприятия, эмоции и т. да также его различные порождения, включая те, которые не существуют в самой действительности кентавры, черти с хвостиками, роботы из научно-фантастических фильмов и даже логически невозможные образования (типа круглого квадрата. В принципе все, что только может помыслить или представить себе человек, способно стать предметом его познавательной деятельности, любые фантазии и гипотетические ситуации. Более того, способность творчески конструировать гипотетические объекты познания, даже могущие не встретиться нив какой объективной действительности, как рази является существеннейшей характеристикой именно бытия человека, способного, в отличие от животных, планировать возможные сценарии будущего. Не будет, по- видимому, большой ошибкой определить человека как животное, способное строить и познавать гипотетические объекты. Однако какой бы объект познания мы ни рассмотрели — реальный (живого человека, идеальный понятие человек) или идеально-гипотетический (представление о человеке, способным жить 300 лет, везде обнаруживается нечто принципиально общее, а именно любой объект познания представляет собой нечто трансцендентное, некую тайну, загадочное «X», относительно которого мы хотим получить знание. Даже в объектах, произвольно сконструированных и придуманных нами, эта неизвестность присутствует. Мы ведь можем задать себе (и очень часто задаем) весьма интересные и важные вопросы а как будет смотреть на мир человек, который живет 300 лет, какова его возможная психология Или же а какой могла бы быть физиология и психология кентавра Можно сделать следующий вывод если нечто существующее в мире, в нашем сознании или в культуре не является для нас таинственным, не несет в себе тайны, этого самого «X», то оно никогда и не будет выступать перед нами в роли объекта познавательной деятельности. Одновременно объект не может быть абсолютно трансцендентным. В таком случае он рисковал бы остаться попросту неизвестным, как бы пребывающим в состоянии гносеологического небытия типа кантовской вещи в себе. Поэтому правы те мыслители, которые утверждают момент имманентной бытийной связности познающего сознания со своим объектом, отсутствие непроходимой границы между ними. Это особенно относится к объектам нашего внешнего опыта. Впрочем, существование подобного опыта переживания объектности как таковой, генетически предваряющего любое рациональное отношению к объекту, остается в настоящий момент объектом дискуссий, ибо не очень понятно, как можно рационально обсуждать то, что по определению предшествует любым рационализациям ? Объект познания имеет еще одно очень важное свойство — он не остается неизменным. Любое добытое знание об объекте раскрывает в нем новые тайны. Так, объект под названием атом со времен древних греков претерпел существенное гносеологическое развитие мы теперь знаем о его внутреннем строении, весе, изотопах и т. д. Более того, объект может претерпевать не только гносеологическое, но и собственное развитие. Вплоть до середины XX века считалось, что собственную историю имеют человеческое общество, культурные образования (например, язык, живые объекты (разного рода биологические виды, а также биогеоценозы. Однако теперь — в контексте современных синергетических исследований — становится понятным, что и неживая природа (если только такая на самом деле есть) эволюционирует, претерпевая процесс качественных необратимых изменений. 462 Все это заново ставит принципиальный теоретико-познавательный и методологический вопрос о соотношении собственного и гносеологического развития объекта — вопрос, который поставили по- своему блестяще решил еще К. Маркс в Капитале. Использованный им познавательный принцип носит название единства логического и исторического и гласит, что в теоретической системе знания собственная история объекта должна быть вскрыта в его существенных и необходимых моментах — логически, но при этом необходимо опираться на историю его познания, ибо развитие идей в той или иной степени запечатлело собственную историю объекта. Одновременно, именно с высоты теоретически познанного предмета становятся ясными закономерности истории его познания. Словом, теоретическая реконструкция собственной истории объекта опирается на историю его познания (на его гносеологическое развитие а его гносеологическое развитие проясняется только на основании логики собственного развития, вскрытой теоретической мыслью Янко Слава Библиотека Fort/Da ) || Философия Учебник / Под ред. А.Ф. Зотова, В.В. Миронова, A.B. Разина.— е изд, перераб. и доп М Академический Проект Трикста, 2004.— 688 с ( «Gaudeamus» ). 181 На первый взгляд, может показаться, что с пониманием субъекта познания дело обстоит намного проще и его можно напрямую отождествить с человеческим индивидом, осуществляющим познавательный акт. Такая позиция близка нашему повседневному наивно-реалистическому опыту и наиболее распространена. Она трактует субъект в качестве так называемого психологического субъекта познания. Здесь познающий чаще всего рассматривается как пассивный регистратор внешних воздействий, стой или иной степенью адекватности отражающий объект. При всей интуитивной очевидности подобного подхода в нем есть один существеннейший недостаток — он не учитывает активный и конструктивный характер поведения субъекта, то, что последний способен не только отражать, но и формировать объект познания. Более того, знание всеобщего и необходимого характера, что особенно зримо наличествует в логике и математике, нельзя вывести исходя из теории отражения объекта и представлений о субъекте как психологическом индивиде. Поскольку не совсем понятно, что отражают в мире математические понятия и теории (скажем, мнимые 463 числа), и еще более непонятно, как математики-индивиды, обладающие принципиально разными индивидуально-психологическими, национально-культурными и историческими особенностями, способны одинаково осуществлять всеобщие и необходимые математические доказательства, то гораздо логичнее предположить следующее субъект познания, вопреки очевидности, сверхпсихологичен и сверхиндивидуален. Во многих индивидуальных психологических субъектах, независимо от их эмпирических особенностей, есть нечто одинаковое и доопытное (априорное, благодаря чему они единообразно формируют объект познания и познают его. Иными словами, существует некое инвариантное иустойчивое познавательное ядро в каждом человеке, которое обеспечивает единство познания в контексте различных эпохи культур и выявление которого составляет подлинную цель теоретико-познавательной деятельности. Такая трактовка субъекта восходит к И. Канту и получила название трансцендентального субъекта познания. Развитие опытных наук, особенно психологии, подтвердило правоту многих кантовских философских интуиций. Действительно, у индивида существует целый комплекс первичных доопытных идей и установок, формирующих его картину мира, более или менее одинаковую с картинами мира у других людей эталоны восприятия цвета, звука и формы, категориальные структуры мышления, языковая компетенция и т. д. Гегель был, по-видимому, первым, кто достаточно убедительно показал индивид, какими бы общими с другими индивидами структурами субъективности он ни обладал, тем не менее, познает по-разному в каждую конкретную историческую эпоху в зависимости от господствующих в обществе общекультурных предпосылок, идеалов и норм познавательной деятельности. Один и тот же объект носители разных познавательных традиций могут даже видеть (а не то, что познавать) совершенно по- разному. К примеру, дикарь с острова Борнео и современный ученый-биолог увидят в компьютере разные вещи один — магически мерцающий и загадочно звучащий объект, от которого желательно держаться подальше второй — вершину достижений человеческого научного гения, существенно облегчающую его научную деятельность. Стало быть, индивидуальная познавательная активность двух субъектов определяется какими-то надперсональными структурами, имеющими как бы свою собственную жизнь и логику развития. Более того, объем знаний, который существует в социуме на данный момент исторического времени, всегда превосходит объем знаний и навыков, которыми владеет каждый отдельный познающий индивид. Отсюда вытекает идея существования коллективного субъекта познания, практически реализующегося посредством усилий многих индивидуальных психологических субъектов, но к ним несводимого и относительно от них автономного. Примером бытия подобного субъекта может служить научный коллектив, группа научно-исследовательских коллективов, профессиональное сообщество или даже человеческое общество в целом. Исходя из вышесказанного можно дать следующее общее определение под субъектом познания следует понимать наделенного сознанием человека, включенного в систему социокультурных связей, чья активность направлена на постижение тайн противостоящего ему объекта. Сущность, динамика и основные характеристики знания__ В предыдущем параграфе, рассуждая о субъекте и объекте познания, мы находились на определенном уровне абстракции, т. к. реальный процесс познавательной деятельности представляет собой сложное субъектно-объектное отношение. Деятельность познающего субъекта всегда предметна (объектна), те. направлена на познаваемый объект. Объект всегда относительно автономен и как бы сопротивляется произволу субъекта, оказывая на него обратное влияние и заставляя согласовывать человеческие действия сего вполне объективными закономерностями. Противоречие между субъектом и объектом познавательной деятельности — разрешается в знании. Знание — это зафиксированные в познавательном образе |