юр. антропология. Учебник для вузов Издательство норма (Издательская группа нормаинфра М) Москва, 2002 удк 340. 15 Ббк 67. 0 К 86

• Название: Учебник для вузов Издательство норма (Издательская группа нормаинфра М) Москва, 2002 удк 340. 15 Ббк 67. 0 К 86
• Анкор: юр. антропология.doc
• Дата: 20.05.2017
• Размер: 2.79 Mb.
• Имя файла: юр. антропология.doc
• Тип: Учебник; #7974
• страница: 28 из 33

Глава 12. Международная система защиты прав человека

Нет особой необходимости пояснять, почему то или иное право человека является реальным только при условии его законодательной гарантии и при наличии средств эффектив­ной правовой защиты этого права. Здесь мы коснемся важно­го (хотя и "субсидиарного", т. е. дополняющего внутренние национальные средства правовой защиты) инструмента за­щиты прав человека — международной защиты.

Универсализация правового статуса личности, наделе­ние ее международной правосубъектностью имеет своим адек­ватным выражением расширение возможностей ее между-

¹ Пустогаров В. В. Указ. соч. С. 33—34.

398

Часть V. Международно-правовой статус личности

народно-правовой защиты¹. Это означает, что как субъект международного права человек может обращаться напрямую за защитой своих прав в органы международной юрисдик­ции, не испрашивая каждый раз на то дозволения у органов своего государства: "согласие" государства на такое обраще­ние (на чем так упорно делают акцент некоторые междуна­родники) получается раз и навсегда при ратификации им соот­ветствующей международной конвенции и признании юрисдик­ции предусмотренного в ней органа контроля за выполнением положений конвенции. Любая попытка воспрепятствовать это­му праву гражданина на обращение в международный орган рассматривается как препятствие к. реализации "права досту­па к правосудию" (стандартное определение Европейского Суда по правам человека)², чинимое со стороны властей. Это пра­во российских граждан предусмотрено Конституцией Россий­ской Федерации:

"Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосу­дарственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты" (ст. 46, ч. 3).

В данной статье Конституции не случайно упоминание об исчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты. Это h-j прихоть отечественного законодателя и тем более не стремление "привязать" гражданина к своему госу-

¹ На такую возможность указывал еще в 50-е гг. А. П. Мовчан в своей
работе "Международная защита прав человека" (М., 1958). См. также:
Даниленко Г. М. Международная защита прав человека: Вводный курс.
М., 2000.

² "Право доступа к правосудию" является важнейшим аспектом более
широкого "права на суд". См.: Решение ЕСПЧ "Хорнсби против Гре­
ции" от 19 марта 1997 г. // Европейский Суд по правам человека. Из­
бранные решения. В 2 т. Т. 2. М., 2000. С. 431. Статья 34 ("Индивидуаль­
ные жалобы") Европейской конвенции гласит: "Суд может принимать
жалобы от любого физического лица, любой неправительственной
организации или любой группы частных лиц, которые утвержда­
ют, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договари­
вающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или
в Протоколах к ней. Высокие Договаривающиеся Стороны обязуют­
ся никоим образом не препятствовать эффективному осуществле­
нию этого права".

Глава 12. Международная система защиты прав человека 399

дарству, а стандартное требование, содержащееся, напри­мер, в ст. 35, п. 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, как одно из основных условий приемлемости индивидуальной жалобы. Тем самым подтвер­ждается субсидиарный характер международной юрисдик­ции как юрисдикции, дающей человеку дополнительную воз­можность защитить свои права после того, как сделать это на национальном уровне не оказалось возможным.

К сожалению, многие российские (как, впрочем, и мно­гие восточноевропейские) заявители, обращающиеся, напри­мер, в Европейский Суд, понимают требование об исчерпан­ности всех внутренних средств правовой защиты буквально, т. е. как прохождение помимо судебных стадий еще и проку­рорского надзора, обращения в Верховный и Конституцион­ный суды и даже к Президенту. Европейская конвенция, на­против, имеет в виду средства судебной защиты, как это принято европейской правовой традицией, а все остальные средства защиты считаются так называемыми экстраординар­ными (чрезвычайными, выходящими за рамки обычной су­дебной процедуры) средствами защиты, использование кото­рых зависит уже не от заявителя, а от дискреционных полно­мочий должностного лица (т. е. полномочий, вытекающих из его должностного положения). Короче говоря, заявителю до­статочно решений первой и кассационной судебных инстан­ций, чтобы иметь право обратиться в Европейский Суд с жа­лобой на нарушение своих прав, предусмотренных Конвенци­ей¹. Правда, он может продолжать при этом использовать предоставленные ему внутренним законодательством внесу­дебные средства защиты, но это уже дело его выбора².

См. по этому поводу ставший уже классическим прецедент "Тумило-вич против Российской Федерации" (решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г.) — опубликовано с комментариями Ю. Ю. Берестнева в "Журнале россий­ского права" (2000. № 9. С. 56—61).

' Намеренно не затрагиваем здесь все условия приемлемости индиви­дуальных жалоб в Европейском Суде и процедурные этапы прохожде­ния этих жалоб в Суде, поскольку это выходит за пределы тематики нашего курса, хотя и может быть предметом обсуждения на практи­ческом занятии или семинаре, поэтому для ориентировки рекомендуем те работы, которые адекватно отражают практику Европейского Суда по правам человека в Страсбурге. Прежде всего рекомендуем работу

400

Часть V. Международно-правовой статус личности

Примечательно, что первоначально и большинство го­сударств — участников ООН, и большинство членов Совета Европы отрицательно относились к идее предоставления от­дельным лицам права обращаться в международные органы с индивидуальными жалобами на нарушения их прав со сто­роны государств, под юрисдикцией которых они находятся: принцип "государственного суверенитета" и "невмешатель­ства во внутренние дела государств" так, как они понима­лись еще в 50-е гг., препятствовали этому¹.

В рамках ООН в 1946 г. была создана Комиссия по правам человека, своего рода посредник между гражданами и госу­дарствами. Комиссия сама непосредственно не выносила ре­шения по направляемым в ООН жалобам, а передавала их соответствующим государствам с просьбой дать ответ на ут­верждения о нарушении ими прав граждан. Комиссия ежегод­но публиковала на основе поступающих жалоб материалы (док­лады) о нарушениях основных прав и свобод человека в от­дельных государствах. С принятием Пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему, предусмотревшего создание Комитета по правам человека,

первого судьи ЕСПЧ, избранного от Российской Федерации, В. А. Ту­манова: Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека: Очерк орга­низации и деятельности. М., 2001; см. также: Глотов С. А., Петренко Е. Г. Права человека и их защита в Европейском Суде. М., 2000; Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Евро­пейская социальная хартия: Право и практика. М., 1998; Горшкова С. А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законода­тельство. М., 2001. С. 162—187; Де Салъвиа М. Процедура прохождения заявления в Европейском Суде // Российская юстиция. 2000. № 11; Дженис М., Кэй Р., Брэдли 3. Европейское право в области прав чело­века: Практика и комментарии. М., 1997; Европейский Суд по правам человека: Порядок обращения / Вступ. ст. О. О. Миронова. М., 1999; Карташкин В. А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. М., 1998 (более точные сведения); Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней / Вступ. ст. Г. В. Игна-тенко и Л. А. Лазутина. Екатеринбург, 2001; Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов. М., 2001; Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека: Практика Совета Европы. М., 1997.

¹ Отражением этих подходов можно назвать работу: The Doctrine of Interna­tional Jurisdiction. L., 1984. Разные точки зрения представлены в сборнике: Jurisdiction in International Law. Dartmouth, 1999.

Глава 12. Международная система защиты прав человека 401

правомочного принимать и рассматривать жалобы от лиц, на­ходящихся под юрисдикцией государств Пакта и (что особен­но важно) Факультативного протокола, появилась возмож­ность обжалования отдельными лицами действий властей го­сударств, под юрисдикцией которых они находятся¹.

Основным условием принятия жалобы к рассмотрению Комитетом является исчерпанность доступных внутригосудар­ственных средств правовой защиты. Только после признания жалобы приемлемой она рассматривается, по существу, в тра­дициях состязательного процесса с той лишь особенностью, что обмен аргументами сторонами происходит письменно: Ко­митет направляет запрос государству-ответчику, после полу­чения ответа направляет его заявителю, которому предлага­ется представить свои соображения по поводу разъяснений государства. Особенность решений Комитета состоит в том, что они не являются юридически обязательными: Комитет со­общает соответствующему государству-участнику и заявите­лю свои "соображения" (ст. 5, п. 4 Факультативного протоко­ла), своего рода "рекомендации" государству. Однако на осно­ве этих рекомендаций государство обязано "обеспечить лицу, права и свободы которого <...> нарушены, эффективное сред­ство правовой защиты" (ст. 2, ч. За Пакта).

Кроме указанного Комитета в систему контрольных ор­ганов ООН входят соответствующие контролирующие струк­туры, созданные в рамках таких международных соглаше­ний, как Конвенция против пыток и других жестоких, бесче­ловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации и др.² Эти органы помимо кон-

¹ Проблемы "первичных" обязательств государств, момент возникнове­
ния и ответственности за нарушения прав граждан, содержание этой
ответственности и другие международно-правовые проблемы глубоко
анализируются в работе: Гусейнов Л. Г. Международная ответственность
государств за нарушения прав человека. Киев, 2000.

² См. подробнее: Маков Б. Г. ООН и содействие осуществлению согла­
шений о правах человека. М., 1986; Novak M. U. N. Covenant on Civil and
Political Rights. CCPR Commentary. Kehl; Strasbourg; Arlington, 1993;
Rouget D. Le guide de la protection Internationale des droits de I'homme.
Lyon, 2000.

402

Часть V. Международно-правовой статус личности

статации нарушений Всеобщей декларации и конвенций ООН выносят рекомендации государствам-нарушителям как отно­сительно устранения последствий этих нарушений, так и относительно необходимости внесения изменений в свое за­конодательство и правоприменительную практику.

Европейская система защиты прав и свобод человека, схожая в деталях процедуры с "ооновской", в своем совре­менном виде принципиально отлична от нее¹. На начальном этапе своего становления европейская система столкнулась с теми же проблемами, что и система ООН: представители го­сударств не смогли сразу проглотить горькую для них пилю­лю обязательной юрисдикции судебного органа, рассматри­вающего по существу жалобы граждан, выносящего по ним юридически обязательные для государств решения, да еще присуждающего заявителям в случае признания обоснован­ности их жалобы "справедливую компенсацию", естествен­но, из бюджета государства-ответчика. Только Бельгия, Ир­ландия, Италия и Франция с самого начала занимали "про­двинутую" позицию и соглашались с юрисдикцией будущего суда. В конце концов в результате дипломатических перипе­тий был достигнут компромисс: за органами Совета Европы, прежде всего за Комитетом Министров, сохраняются функ­ции по наблюдению и контролю за соблюдением государства­ми-участниками своих обязательств по Конвенции; предста­вительный орган — Парламентская Ассамблея Совета Евро­пы формирует Европейскую Комиссию по правам человека и Европейский Суд, наделяемые квазисудебными (Комиссия) и судебными (Суд) полномочиями. "В этом состоял компро­мисс между желанием учредить независимый международ­ный судебный механизм для осуществления прав человека и стремлением правительств стран — членов Совета Европы сохранить какую-то долю политического контроля над фун­кционированием такого механизма"², -- пишут исследовате-

¹ Эти различия четко проведены в работе известного специалиста в
области теории прав человека Фредерика Сюдра: SudreF. Droit inter­
national et europeen des droits de I'homme. 5 ed. P., 2001.

² Гомъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах чело­
века и Европейская социальная хартия: Право и практика. Пер. с англ.
М., 1998. С. 45.

Глава 12. Международная система защиты прав человека 403

ли фундаментального труда по Европейской конвенции. Этот компромисс был закреплен принятием в Римо 4 ноября 1950 г. Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Ев­ропейской конвенции), вступившей в силу 3 сентября 1953 г. Выборы же первых судей Европейского Суда прошли лишь в 1959 г. Суд работал не на постоянной основе, а сессиями, на которые приезжали его судьи¹.

Индивидуальные жалобы непосредственно в Суд не по­ступали, они рассматривались на предмет их приемлемости Комиссией и в случае признания таковой приемлемости пе­редавались в Суд для рассмотрения дела по существу и вы­несения по нему решения. Таким образом, юрисдикция Ев­ропейского Суда была производной от юрисдикции Европей­ской Комиссии. Нередко в этой связи возникали правовые коллизии, например, в случаях, когда Суд приходил к выво­ду о неприемлемости жалобы, ранее признанной приемле­мой Комиссией (например, в деле "Де Вильде, Оомс и Вер-сип против Бельгии", когда Суд должен был, собравшись в полном составе, признать за собой юрисдикцию пересматри­вать решения Комиссии о приемлемости).

Эта двухэтажная конструкция функционировала почти 40 лет, пока не стала очевидной настоятельная необходи­мость упростить ее во многом ввиду того, что массовое вступ­ление в Совет Европы новых членов — государств Централь­ной и Восточной Европы - - резко увеличило число жалоб,

¹ Обращаем внимание на то, что новая, официальная, редакция пере­вода на русский язык Конвенции и Протоколов к ней опубликована в двух изданиях: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2; Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. Кроме того, эти тексты опубликованы журналом "Совет Еяропы и Россия" (2001. № 1) и отдельной брошюрой (указана выше) в Екатеринбурге. Прежний текст содержал ряд неточностей и даже искажений смысла. Пока готовится русское издание комментариев к Европейской конвенции, укажем на наи­более фундаментальные иностранные издания последних лет: Reid К. А Practitioner's Guide to the European Convention on Human Rights. L., 1998; Harris D. J., O'Boyle M., Warbrick C. Law of the European Convention on Human Rights. L., 1995; De Salvia M. Compendium de la CEDH. Strasbourg, 1999; Charrier J.-L. Code de la Convention Europcenne des droits de rhomme, commentc et annotc. P., 2000; Frowein J. A., Peukert W. Europiiische Menschenrechts Konvention. EMRK-Kommentar. Kehl; Strasbourg; Arlington, 1996; De Salvia M. La Convenzione Europea dei diritti dell'uomo: Precedure e contenuti. Milano, 1999.

404

Часть V. Международно-правовой статус личности

по которым Суд должен был принимать решения по суще­ству; увеличился поток жалоб из Западной Европы. К тому же у заявителей все чаще возникали претензии к слишком длительной процедуре прохождения дел по двум этажам слож­ной конструкции. Раздавались все более настойчивые голоса, требующие приблизить Европейский Суд к европейским граж­данам, упростить и ускорить процедуру рассмотрения жалоб. Принятием и ратификацией Протокола № 11, вступив­шего в силу 1 ноября 1998 г., реформировалась система кон­трольных органов Европейской конвенции. За Комитетом Ми­нистров оставалась лишь функция мониторинга и контроля за исполнением государствами решений Европейского Суда, Комиссия к 1 ноября 1999 г. упразднялась, а сам Европейс­кий Суд начинал функционировать как постоянно действую­щий судебный орган. Отныне Суд самостоятельно обеспечи­вает весь цикл прохождения жалоб: от их поступления и ре­гистрации до принятия решений о приемлемости и по существу. Статистика, свидетельствующая о работе Суда, впечатляюща: если за первые 20 лет (1960—1979 гг.) Суд вы­нес всего 36 решений, 119 решений за следующие 10 лет (1980—1989 гг.), 389 решений за 5 лет, непосредственно пред­шествовавших его реформе (1994—1998гг.), то за первые два года работы на постоянной основе Суд вынес больше ре­шений, чем за все 40 предшествующих лет— 838¹, из них 695 — в 2000 г.² Если в 1999 г., первом году существования нового Суда, в него поступало ежемесячно 700 жалоб, то в 2000г.-- уже 815, в 2001 г. -- около 1000. Таким образом, Европейский Суд одновременно стал жертвой собственного успеха, поскольку поток поступающих в него жалоб ежегод­но увеличивается на 20—25% --и это при неизменном чис­ленном составе Суда и работающих в нем сотрудников. Вновь встает задача если не "реформирования" Суда, то рациона­лизации его работы³.

¹ European Court of Human Rights. Press release issued by the Registrar, 2000,
December 5. Подробнее см.: European Court of Human Rights. Survey: Forty
Years of Activity. Strasbourg, 1999.

² Cour Europeenne des droits de I'homme. Apercu, 2000. P. 69.

^:i В интервью журналу "Совет Европы и Россия" (2000. № 3) я попытался развеять утверждения о предстоящей "радикальной реформе" Суда, сде­лав акцент на возможных ресурсах повышения эффективности работы Суда.

Глава 12. Международная система защиты прав человека 405

Итак, за 50 лет действия Европейской конвенции в международном праве создана уникальная система контроля выполнения провозглашенных прав человека. Как и полагал в свое время Г. Кельзен, международное право управомочи-вает жертву неправомерного деяния взять правосудие в свои собственные руки. На государство возлагается бремя дока­зывания отсутствия такого деяния со стороны своих контр­агентов, а в случае доказанности его вины оно несет опреде­ленную ответственность. Государства-участники, "имеющие общее наследие политических традиций, идеалов свободы и верховенства права" (Преамбула Конвенции), берут на себя коллективную ответственность по осуществлению предусмот­ренных во Всеобщей декларации и в Конвенции прав (в Пре­амбуле — "коллективное обеспечение"). Сам механизм кол­лективной ответственности приводится в движение путем пе­редачи в Суд вопроса от одного из государств-участников о предполагаемом нарушении положения Конвенции и Прото­колов к ней со стороны другого государства (ст. 33 "Межго­сударственные дела")¹ либо подачи жалобы от любого физи­ческого лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц (ст. 34 "Индивидуальные жало­бы"). Кроме того, задействован еще и политический конт­роль за соблюдением государствами своих обязательств по Конвенции со стороны исполнительных органов Совета Ев­ропы — Комитета Министров (чьи полномочия по Уставу Со­вета Европы подтверждены ст. 54 Конвенции) и Генерально­го Секретаря Совета Европы: "По получении просьбы (на са­мом деле "запроса". - А. К.) от Генерального Секретаря Совета Европы каждая Высокая Договаривающаяся Сторо­на представляет разъяснения относительно того, каким образом ее внутреннее право обеспечивает эффективное при­менение любого из положений настоящей Конвенции" (ст. 52 "Запросы Генерального Секретаря"). Кроме того, на Коми­тет Министров возложена функция контроля за исполнением

' Последнее ко времени сдачи работы в печать "межгосударственное дело", по которому ЕСПЧ было принято Постановление Большой Па­латы, — дело "Кипр против Турции" № 25781/94 от 10 мая 2001 г.

406

Часть V. Международно-правовой статус личности

Глава 12. Международная система защиты прав человека

407


государствами — участниками Конвенции решений и поста­новлений Европейского Суда, поскольку сам Суд, естествен­но, не наделен такими полномочиями, т. е. Комитет Мини­стров является органом, ответственным за "исполнительное производство".

Помимо Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ее 12 Протоколов Советом Европы за годы его суще­ствования принято более 170 специальных конвенциальных (договорных) актов, таких, как Европейская социальная хар­тия, Рамочная конвенция о защите национальных мень­шинств, Европейская конвенция о гражданстве, Европейская хартия местного самоуправления и др.¹ Участником многих из них является Российская Федерация². Для обеспечения выполнения положений этих конвенций созданы специали­зированные органы, такие, как Европейский комитет по пре­дупреждению пыток, а также бесчеловечных или унижа­ющих достоинство видов обращения или наказания, Комитет экспертов по улучшению процедур защиты прав человека, Европейская комиссия по борьбе с расизмом и нетерпимос­тью, Комитет по защите национальных меньшинств, регу­лярно заслушивающие доклады правительств, направляю­щие в ряд стран миссии по расследованию фактов наруше­ний обязательств государств (например, инспекции тюрем).

Как Европейская конвенция, так и прецеденты Европей­ского Суда оказывают ощутимое воздействие на законода­тельство и судебную практику европейских государств, вклю­чая Россию³. Тем самым международно-правовой механизм защиты прав и свобод человека дает на европейском простран-

¹ Тексты см.: European Treaties. Traites europeens. EuropSische Vertrage.
Vol. I—II. Strasbourg, 1998.

² См.: Конвенции Совета Европы и Российская Федерация: Сб. докумен­
тов. М., 2000 (сборник конвенций, в которых участвует Россия).

³См.: Алексеева Л Б., Жуйков В. М., Лукашук И. И. Международные
нормы о правах человека и применение их судами Российской Федера­
ции: Практическое пособие. М., 1996; Глотов С. А. Право Совета Евро­
пы и Россия. Краснодар, 1996; Глотов С. А. Россия и Совет Европы:
Политико-правовые проблемы взаимодействия. Краснодар, 1998; Нафи-
ев С. X., Васин А. Л. Европейские стандарты обеспечения конституцион­
ных прав личности при расследовании преступления. Казань, 1998; Горш­
кова С. А. Указ, соч.; Туманов В. А. Указ. соч.

стве импульсы для совершенствования этого механизма внут­ри государств, наделяя гражданина "двойной правовой без­опасностью". Это создает совершенно новую парадигму пра­вового статуса личности.

Европейская конвенция и Европейский Суд по правам человека послужили моделью для создания других региональ­ных систем защиты прав человека. Так, на основе Амери­канской конвенции о правах человека¹ (принята 22 ноября 1969 г., вступила в силу 18 июля 1978 г.) созданы Межамери­канская Комиссия по правам человека (1959 г.) со штаб-квар­тирой в Вашингтоне и Межамериканский Суд по правам че­ловека с местом пребывания в Сан-Хосе, Коста-Рика. Отли­чием Суда Сан-Хосе от Страсбургского Суда является процедура прохождения жалоб: жалобы должны поступить в Суд не непосредственно от граждан, а от Комиссии или госу­дарства — участника Конвенции, признающего юрисдикцию Межамериканского Суда. Зато у Межамериканского Суда до­вольно широкие консультативные функции, включая полно­мочия давать заключения по толкованию Конвенции и других межамериканских договоров в области прав человека, а также разрешать споры о компетенции между органами Организации американских государств, что усиливает сходство Суда Сан-Хосе с конституционным судом в американском масштабе.

Африканская хартия прав человека и народов² (принята 28 июня 1981 г., вступила в силу 21 октября 1986 г.) является обязательным к исполнению договором для ратифицировав­ших ее государств. Особенностью ее, как видно уже из ее названия, является наделение правами народов: "Все наро­ды равны, они пользуются равным уважением и имеют рав­ные права. Никто не сможет оправдать господство одного народа над другим (ст. 19). Колониальные или угнетенные народы имеют права на освобождение от уз господства лю-дыми средствами, признанными мировым сообществом" (ст. 20, ч. 2). Исходя из этих принципов, Хартия провозгла­шает также право народов свободно распоряжаться своим

¹ Текст см.: Международные акты о правах человека: Сб. документов.
М., 1998. С. 720—736.

² Там же. С, 737—747.

408

Часть V. Международно-правовой статус личности

национальным богатством и природными ресурсами (ст. 21, ч. 1), право на возврат утраченного в результате грабежа достояния (ст. 21, ч. 2), право на развитие с должным учетом своей свободы и самобытности при равноправном доступе к общему наследию человечества (ст. 22, ч. 1) — явная реплика на колониальное прошлое африканских народов. Статья 30 Хартии предусмотрела создание Африканской Комиссии по правам человека и народов, призванной претворять и защи­щать права человека и народов на Африканском континенте (заседает в Гамбии). Экспертами Организации Африканского Единства в 1995 г. вынесен на утверждение глав правительств Факультативный протокол Африканской хартии, предусмат­ривающий создание Африканского Суда по правам челове­ка и народов.

При учреждении Содружества Независимых Государств (СНГ) проблема прав человека не была приоритетной: глав­ной заботой учредителей СНГ было оформление новой гео­политической реальности. Правда, в заявлении правительств Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины о координации экономической политики (8 декабря 1991 г.) речь шла о "свободе предпринимательства" и о "социальной за­щите граждан". Но в Соглашении о создании Содружества Независимых Государств учредители СНГ уже в преамбуле берут обязательство "соблюдать общепризнанные междуна­родные нормы о правах человека и народов". Само Соглаше­ние содержит ряд положений в области прав человека: рав­ные права и свободы граждан независимо от их националь­ности или иных различий (ст. 2); выражение, сохранение и развитие этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности населяющих их территории национальных мень­шинств и сложившихся уникальных этнокультурных регио­нов (ст. 3); открытость границ, свобода передвижения граж­дан и передачи информации в рамках Содружества (ст. 5), сотрудничество в области культуры, науки, экологической безопасности граждан и т. д. (ст. 4, 7)¹.

Алма-Атинская декларация от 21 декабря 1991 г. вклю­чает ряд принципов, на основе которых будут строиться от-

¹ Российская газета. 1991. 10 дек.

Глава 12. Международная система защиты прав человека 409

ношения независимых государств, "уважение прав и свобод человека, включая права национальных меньшинств"¹.

По понятным причинам проблемы беженцев, вынужден­ных переселенцев, как и проблемы национальных мень­шинств, по необходимости должны были занять особое мес­то в правовом сотрудничестве стран СНГ. Были подписаны такие документы, как Соглашение о помощи беженцам и вынужденным переселенцам (Москва, 24 сентября 1993 г.), Конвенция об обеспечении прав лиц, принадлежавших к на­циональным меньшинствам (Минск, 21 октября 1994 г.). Была разработана и подписана Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уго­ловным делам (Москва, 22 января 1993 г.).

Устав Содружества Независимых Государств (22 января 1993 г.) предусматривает в ст. 33 создание Комиссии по пра­вам человека со штаб-квартирой в Минске. Согласно Уставу Комиссии, принятому 24 сентября 1993 г. Советом глав госу­дарств СНГ, она формируется по одному представителю от каждого государства СНГ, создает рабочие экспертные груп­пы по конкретным проблемам защиты прав человека. Основ­ным же полномочием Комиссии должно было бы стать рас­смотрение как индивидуальных и коллективных, так и межго­сударственных жалоб на нарушения положений Устава СНГ и Конвенции о правах и основных свободах человека (принята 26 мая 1995 г.)². Однако и о деятельности Комиссии, и о дей­ствии более чем 80 конвенций и соглашений, заключенных в рамках СНГ, приходится упоминать, увы, в сослагательном наклонении, поскольку созданный на бумаге механизм практи­чески не действует. Правда, ряд договоренностей, типа Биш-кекского соглашения о безвизовом передвижении граждан СНГ (9 октября 1992 г.), действуют как бы сами по себе.

Итак, мы рассмотрели хотя бы кратко еще одну ипос­тась правового бытия современного человека - - его меж-

¹ Российская газета. 1992. 1 янв.

² Текст см.: Международные акты о правах человека: Сб. документов.
М., 1998. С. 694—717.

14 «Антропология права»

Часть V. Международно-правовой статус личности дународно-правовую субъектность со всеми вытекающими отсюда последствиями. Международно-правовой статус, со­знаем мы это или нет, существенно отличает современного )шо juridicusот человека всех предшествующих поколе-- и это его новое правовое качество еще должна осо­знать и адекватно выразить современная юридическая ант­ропология.

Часть VI. Антропология права и вызовы современной цивилизации

Современная цивилизация ставит перед антропологией права множество проблем: от "виртуальных" способов бытия, обусловленных всепроникающей информатизацией, до про­блем генной инженерии. Мы коснемся нескольких проблем, таких, как правовые параметры современной семьи, личнос­тные (так называемые соматические) права, правовые послед­ствия внедрения в быт современного человека новых биотех­нологий. Сразу оговоримся: эти проблемы требуют специаль­ных знаний, поэтому мы будем часто отсылать к специальным исследованиям и публикациям экспертов, которые оказались в поле нашего внимания.