Экономическая теория_Океанова З.К_2008 -652с. Учебник. М. Дашков и к 0
 Скачать 3.53 Mb.
|
|
Парадокс бережливости В отличие от классической школы, считавшей сбережения благом для экономики, Кейнс исходил из обратного - если население хочет сберегать больше, чем инвесторы хотят расходовать, - сберегатели потерпят неудачу. При стагнирующей экономике, находящейся в состоянии неполной занятости, увеличение склонности к сбережению обусловливает сокращение склонности к потреблению. Сокращение потребительского спроса делает невозможной реализацию произведенных товаров, не способствует новым капиталовложениям. Производство начнет сокращаться, национальный доход падать. В результате нация становится не богаче, а беднее. Отсутствие равновесия между сбережениями и инвестициями может привести к двум отрицательным для экономики эффектам. 1 Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег. М., 19 7 8. С. 17 9.
Методы денежно-кредитного регулирования, ограниченность механизма В противовес классикам, обосновывающим эффективность гибкой заработной платы, Д. Кейнс ориентируется на исключение отрицательного механизма и отрицательных последствий гибкой заработной платы за счет проведения гибкой денежно-кредитной политики. По его представлению, увеличение количества денег приведет к понижению нормы процента, росту цен и предельной эффективности инвестиций, что будет стимулировать не только инвестиционный спрос, но и занятость. Кроме того, уменьшение процента по депозитам будет способствовать сокращению сбережений (поскольку денежные вклады окажутся невыгодными) и увеличению потребления. Наряду с мерами денежно-кредитной политики значительное внимание в теории Д. Кейнса отводится активной бюджетно-финансовой политике. Активная инвестиционная деятельность предполагает перераспределение с помощью налоговых ставок национального дохода в пользу государства. При этом изъятые с помощью налоговой системы денежные средства должны использоваться государством для расширения инвестиционного спроса и занятости. Помимо стимулирования предпринимательской деятельности за счет полученных средств может осуществляться бюджетное финансирование нерентабельных отраслей, коммунального хозяйства, выплата пособий и т. д. Однако в условиях дефицитного финансирования это может способствовать инфляции. Поэтому государство должно регулировать размеры бюджетного дефицита и денежной эмиссии. Бюджетное расширение спроса выступает одним из решающих факторов рассасывания безработицы, решения социальных проблем. Разработанная Д. Кейнсом концепция легла в основу практики государственного регулирования макроэкономических процессов в западных странах, что позволило ослабить циклические колебания в них в течение более чем двух послевоенных десятилетий. Однако изменение условий воспроизводства, проявившееся к середине 70-х гг., изменило отношение к практической целесообразности использования кейнсианской модели. Одновременный рост в ряде стран безработицы и инфляции при проведении кейнсианской политики привели к необходимости непрерывной накачки денежных средств и раскручивания инфляционной спирали. В новых условиях государство не смогло разрешить проблемы стимулирования производства, не препятствуя увеличению безработицы и инфляции. Кейнсианская модель не вписывалась в требования, диктуемые НТР, предполагающие возможность быстрой обновляемости производств. Их реализация потребовала свободы предпринимательства, более мобильно реагирующего на достижения научно-технического прогресса. Вместе с тем изъятие значительной части прибыли через налоговую систему стало тормозом предпринимательской активности, осуществления необходимых обществу структурных преобразований. Экономический кризис 1974-1975 гг. стал не просто очередным циклическим кризисом, но кризисом кейнсианской модели макроэкономического регулирования. На смену ей вновь пришли неоклассики, предложившие новую модель макроэкономического регулирования. 9.2.3. Модель командно-административного управления экономикой В отличие от кейнсианской модели, ориентированной на управление экономическими рычагами, стимулирующими предпринимательство, модель командно-административного управления базируется на распорядительно-приказных механизмах, методах внеэкономического принуждения. Характерными чертами системы выступают:
Элементами, связующими систему, являются структуры, осуществляющие руководство из единого народнохозяйственного центра. Распорядительно-приказной механизм управления возможен в странах с разным социальным устройством. Он может сочетаться с общественной собственностью на основные средства производства - как это имело место в России, или частной - как это имело место в Германии (фашизм). Приказное управление оправдано при чрезвычайных обстоятельствах, вызванных войной, хозяйственной разрухой, голодом. В этих условиях оно способно быстро сосредоточить материальные и людские ресурсы на решающих участках, успешно решать актуальные народнохозяйственные задачи. В экстремальных условиях данный тип может оказаться единственно возможным и по-своему эффективным. Впервые командное управление экономикой было введено в Германии в 1916 г. Тяжелое военное и хозяйственное положение заставило государство взять на себя контроль за производством, распределением дефицитных сырьевых и энергетических ресурсов, а также непосредственно распределять продовольствие. Центральная власть стала регулировать и трудовые отношения на предприятиях. Был введен закон о трудовой повинности граждан с 16 до 60 лет, установлен военный режим на производстве, введен 12-часовой рабочий день. В нашей стране административное управление хозяйством связано с началом Гражданской войны и иностранной военной интервенцией. Нужды обороны потребовали централизации управления национальной экономикой. Была введена продразверстка, всеобщая трудовая повинность. Предприятия были лишены всякой самостоятельности. Система чрезвычайных обстоятельств была дополнена характерной для постреволюционной экономики общественной собственностью, требующей специфических механизмов управления. Централизованно управляемая система просуществовала в стране около 70 лет. Экономической основой командно-административной системы управления (КАСУ) явилось централизованное планирование. Централизованный план в условиях монополизма государственной собственности являлся обязательной директивой, необходимой для выполнения, доводимой до регионов, отраслей, отдельных производств, включая сельское хозяйство. Согласно плану производственным единицам выделялись ресурсы — производственные фонды, определяющие производственные возможности предприятий. Помимо того, административный центр определял фонд заработной платы, а также номенклатуру выпускаемой продукции, "диктовал" цены рынку и пр. Таким образом, производственные и рыночные условия были объединены в единый "блок" механизмами безальтернативного плана. В противовес, фактором эффективного предпринимательства считается конкурентная рыночная система, предполагающая ориентацию и поощряющая наиболее передовые, использующие научно-технические достижения, хозяйства. Традиционно выделяется ряд факторов, представляющих "негативы" плановой и "позитивы" рыночной системы. Прежде всего — это используемые факторы производства. В рыночной экономике факторы производства "шлифуются" и "отбираются" механизмом конкурентного рынка. Факторные доходы — способствуют эффективному распределению ресурсов. Монополизированная экономика исключает альтернативность факторов производства: они распределяются, фондируются государственной монополией на безальтернативной основе. Факторные доходы также не допускают альтернативного выбора. В частности, заработная плата не является рычагом эффективного распределения труда. Единые механизмы и уровни заработной платы практически исключают возможность выбора, что подрывает свободную предприимчивость работников и их материальную заинтересованность в результатах труда. Единая процентная ставка не является средством эффективного распределения инвестиций. В условиях централизованной инвестиционной политики она выполняет вспомогательную роль. Такой важнейший ресурс, как земля, практически используется бесплатно, что исключает стимулы рачительного хозяйствования. Отсутствие рынков труда, капитала, земли, как и других рынков, не способствует эффективному производству. Недопустимость конкуренции создает предпосылки для производства немодной, порой некачественной, не пользующейся спросом продукции, лишает потребителей возможности выбора, реализации потребительских предпочтений. Неконкурентная система допускает существование как прибыльных, так и убыточных производств. При этом прибыльные значительную часть выручки перечисляют в государственный бюджет, а убыточные — дотируются, в том числе за счет средств, перечисляемых в централизованный фонд прибыльными структурами. Характеризуемый механизм не создает оснований для реального хозяйственного расчета, т. е. деятельности, ориентированной на рачительное хозяйствование, самоокупаемость, заинтересованность, прибыльность. Финансово-кредитный механизм, финансовая и денежная политика в такой системе всецело определяются центром. Заимствования, выдаваемые кредитными структурами, имеют выборочный и субъективный характер. Возможность последующего списания задолженности фактически исключает заинтересованность и ответственность за их использование. Повсеместная ориентация на централизованные механизмы ставит предпринимательские структуры в рамки специфической системы бюджетных ограничений, препятствующей ответственному хозяйствованию. Я. Корнаи выделяет следующие формы бюджетных ограничений:
5) невозможность внешних финансовых вложений1. По мнению автора, в рыночной экономике существует представленная жесткая система бюджетных ограничений, стимулирующая эффективное хозяйствование, материальную заинтересованность и материальную ответственность за использование денежных средств. Вместе с тем командно-административная экономика ориентируется на мягкую систему бюджетных ограничений, для которых характерно:
Характерной чертой КАСУ является товарный дефицит, обусловленный "жесткостью системы", невозможностью в рамках централизованного плана мобильно реагировать на изменяющийся потребительский спрос, индивидуализированные предпочтения. Недостаток продукции при растущем спросе трансформируется в ажиотажный спрос на товары. Вместе с тем огосударствленная на базе общественной собственности экономика, по сути своей ориентированная на общенациональные и общенародные интересы, в случае необходимости может "собрать" силы национальной экономики "в один кулак", имеет развитую и достаточно сильную социальную систему, что, безусловно, является ее позитивом. 1 См.: Корнай Я. Дефицит. М., 1990. С. 49. Итак, возникает вопрос: командно-административная система управления - эффективная или неэффективная экономическая система? Представляется, что ответ на этот непростой вопрос не может быть однозначным. Командно-административная система управления является позитивной формой хозяйства, пригодной для особых, чрезвычайных исторических условий, когда жизнь страны или ее граждан находится под серьезной угрозой. При этом с помощью директивных методов система может сконцентрировать значительные денежные и иные ресурсы для решения важнейших задач переживаемого периода. По мере "исчерпания" чрезвычайных обстоятельств командное управление экономикой становится ненужным и неэффективным. Исходя из отмеченного, говорить об эффективности или неэффективности КАСУ можно лишь применительно к конкретным странам, конкретной экономике, нуждающейся в столь специфичных механизмах управления, а не вообще о системе, которая весьма специфична, не имеет расширительных характеристик и применима в конкретных, как правило, чрезвычайных условиях, в конкретных странах. Вместе с тем, как и всякая экономическая система, командно-административная система управления в соответствующих условиях способна изменяться. При этом в соответствии с поставленной целью, задачами, особенностями экономического развития комплекс механизмов централизованного управления может оказаться достаточно эффективным, обеспечивающим возможность ее длительного поступательного развития. Что касается нашей страны, представляется, что специфические условия Гражданской войны, иностранной интервенции и последующего развития обусловили целесообразность ее использования. Внутренняя ориентация системы на народнохозяйственные интересы позволила решить ряд важных проблем развития национальной экономики: противостоять в войне и иностранной интервенции, осуществить индустриализацию, коллективизацию сельского хозяйства и т. д. К 40-м гг. страна начала концентрировать усилия на мирном фронте. Однако Вторая мировая война прервала созидательный процесс. Противостояние во Второй мировой войне и послевоенный восстановительный период также потребовали значительной концентрации денежных средств и усилий государства. Таким образом, с учетом специфических особенностей развития страны в течение достаточно продолжительного времени командно-административная система управления в нашей стране являлась достаточно правомерной и эффективной. В мирное время представленная безальтернативная конструкция КАСУ интегрировала со значительным числом научно-исследовательских структур, занимающихся исследованием актуальных проблем национальной экономики. Это и проблемы межотраслевого баланса, оптимального использования ресурсов, высокоэффективные разработки в области военных технологий, производства средств вооружения и средств производства и т. д. Достаточно эффективно решались социальные проблемы. Мощный рычаг КАСУ - контроль над мерой труда и мерой потребления базировался, с одной стороны, на определяемых на научной основе рациональных нормах трудозатрат и вознаграждения, с другой — на научно обоснованной системе ценообразования. При этом жесткий контроль над ценами не допускал "перекосов", произвольной трансформации уровней меры труда и меры потребления. Системы образования, медицинского обслуживания на достигнутом уровне были доступны для всего населения. Не было бродяг, люмпенов. Общественные фонды потребления выполняли важную социальную задачу — пополнения доходов низкооплачиваемых слоев населения. Получаемые доходы практически повсеместно обеспечивали возможность воспроизводства рабочей силы нормального качества. На научную основу были поставлены проблемы уровня, а потом и качества жизни. Можно назвать еще целый ряд важных позитивов социализированной советской экономики. Развитая система экономических и социальных институтов весьма существенно корректировала основополагающие механизмы КАСУ, во многом трансформируя их в позитивы. Важнейшая посылка оппонентов об отсутствии конкуренции в механизме экономической системы абстрактно теоретически справедлива. Действительно, скоординированная экономическая система нивелировала потребность в конкуренции, допуская лишь в известной мере ее трансформацию в механизмы соцсоревнования. Вместе с тем на бесконкурентной основе в плановом порядке исследовательские центры весьма успешно разрабатывали соответствующую уровню технического прогресса продукцию военной, космической и ряда других отраслей экономики. Таким образом, в условиях трансформируемой экономики командно-административная система управления в Советском Союзе достаточно успешно решала сложные экономические и социальные проблемы. . Вместе с тем к середине 60-х гг. восстановительно-созидательные задачи специфического механизма командно-административного управления экономикой в значительной мере оказались исчерпаны. Для динамично развивающейся экономики потребовались новые механизмы. Попытки реформирования экономики предпринимались Н. С. Хрущевым, А. Н. Косыгиным. Они отражали позитивную тенденцию "отхода" от командных методов управления, знаменовали, по сути дела, трансформацию КАСУ, все более ориентирующуюся на научно разработанные параметры и механизмы, в плановую экономическую систему (ПЭС), способную к интеграции с экономическими механизмами. Такой ориентир был вполне правомерен, поскольку командно-административная, как и рыночная экономика, достаточно динамична. В условиях чрезвычайных обстоятельств, войн и т. д. она в большей мере "тяготеет" к командным механизмам, в условиях мирного времени, решения созидательных задач — к экономическим механизмам. При этом централизованно управляемая система может весьма успешно интегрировать с этими механизмами. Однако реалии советской экономики - неизменность общественной собственности, недооценка важности и малоподвижность системы в отношении производства предметов потребления обусловили неуспех реформ. Результатом последовательно проводимой социализированной политики, направленной на рост денежных и других доходов населения при неизменности и даже снижении цен, явилось накопление значительных денежных средств на руках и сберегательных книжках большинства населения, которые не на что было израсходовать. В условиях товарного дефицита указанное обстоятельство привело к повсеместной и стремительной трансформации потребительского спроса в ажиотажный спрос на товары потребительского назначения. Продолжающаяся при этом ориентация экономики на производство средств производства, военной продукции и других отраслей производственной сферы со временем приходила все в большее противоречие с динамичными потребностями населения в товарах потребительского назначения. Централизованно управляемая экономика, по природе своей ориентированная на решение общих, социальных, национальных проблем, не создала механизмов и не смогла решить проблем, ориентированных на потребителя. В 90-е гг. достаточно очевидной становится необходимость коренного реформирования экономики в направлении развития рыночных отношений, по опыту Запада прежде всего ориентированных на производство продукции потребительского назначения. В отличие от предшествующих преобразований, их развитие потребовало не только формирования новых механизмов хозяйствования, но и реформирования отношений собственности. Таким образом, по мере решения проблем чрезвычайного периода, с учетом общественной динамики закономерной становится трансформация экономической системы на новые механизмы, соответствующие позитивному развитию экономики в новых экономических условиях. Преобразовательные процессы в нашей стране, ориентированные на проблему потребительских предпочтений, официально были представлены как "переход к рынку": Вполне понятно, что значительность и фундаментальность преобразований, связанных с переходом к рынку, необходимостью формирования новых экономических структур и механизмов, требует продуманности и обоснованности, исключает их неоправданную стремительность. Вместе с тем экономические преобразования в нашей стране пошли как раз по представленному сценарию - стремительности и непродуманности преобразований, приведших страну на край катастрофы, в результате возникла необходимость ориентации не только на прогресс, но и вообще выживаемость. Отсутствие четкой концепции преобразований в условиях плюрализма мнений, лидера, способного осуществить перемены, привели к тому, что пришедшие к власти, поднявшиеся на перестроечной волне реформаторы, осуществили преобразования в основном в интересах бизнеса. Вместе с тем в большинстве своем преобразования привели к антисоциальным результатам. В настоящее время в связи с трансформационными процессами в российской экономике вновь предпринимаются попытки прогнозирования "будущего" — тенденций и наиболее вероятных механизмов пострыночного развития. Прогнозируемый вариант — пострыночная плановая, организованная экономика, нивелирующая недостатки рыночного развития. Не пытаясь оценить правомерность концепции, важно отметить доминирующую сегодня ориентацию на возрастание роли государства и "организованности" экономики. При этом, с одной стороны, развитие высокотехнологичной экономики, информационных систем и пр. позволяет минимизировать или практически исключить производство на неизвестный рынок, что придает экономике организованность, с другой — организованная экономика ориентируется на систему институтов, определенным образом координирующих экономический процесс, обеспечивающих пропорциональность ее развития. Такая ориентация довольно четко проявляется в западной экономике на протяжении практически всего XX в. С переходом к постиндустрианализму процесс "управляемости" усиливается. Вместе с тем вопреки имеющемуся опыту и здравому смыслу в начале перехода к рынку в России государство самоустранилось от участия в преобразовательных процессах, считая, что рынок сам все отрегулирует. Практически полный отказ от государственного регулирования привел к развалу реального сектора экономики, социальной катастрофе. В противовес полагаем, что при продуманности концепции ориентированная на научную основу плановая социалистическая экономика могла интегрировать с рынком достаточно мягко и эффективно. Не разрушая накопленного потенциала, следовало осуществлять переход не к свободной, а регулируемой рыночной экономике, как, например, сделали китайские реформаторы. Россия этот шанс упустила. Рыночные преобразования оказались трудными и противоречивыми. 9.3. Современные модели макроэкономического регулирования Обусловленность синтеза рыночного и государственного механизмов Исследование показало, что ни кейнсианство, ни механизмы командно-административного управления экономикой не обеспечивают безграничного роста эффективности. И в том, и в другом вариантах эффективность имеет место лишь в ограниченных пределах. К 70-м гг. XX в. механизмы государственного регулирования в значительной мере исчерпали себя как в западных странах, так и в российской экономике. Вместе с тем западная экономика оказалась более мобильной. Наличие не только государственных, но и частных структур позволило ей достаточно живо реагировать на изменения общественной жизни, искать и находить новые формы и механизмы хозяйствования. В то же время малоподвижная российская экономика тоже реформировалась, но менее значительно, в рамках практически неизменной, единой общественной собственности, которая ставила пределы реформированию, не допускала иных, кроме плановой, форм государственного регулирования. Как отмечалось, кейнсианская революция дала западной экономике второе дыхание. В 50-60-е гг. XX в. были достигнуты небывалые темпы экономического роста, имел место высокий уровень занятости, значительный подъем благосостояния населения. Однако нового дыхания хватило лишь до середины 70-х гг. В 1973 г. прирост промышленного производства приостановился. В 1974-1975 гг. в западной экономике развернулся острый экономический кризис. Стало очевидно, что вмешательство государства в экономику не в состоянии предотвратить спады производства. Безраздельное господство кейцсианства в экономической теории закончилось. Исследовательская мысль переключилась на поиск новых направлений, ориентирующих на свободу предпринимательства и деловой активности, а следовательно, вновь на развитие рыночных отношений. Внимание теоретиков и практиков сосредоточилось на модели неоконсервативного толка, проповедники которой выступили за невмешательство государства в деятельность хозяйствующих субъектов. Неоконсерваторы выявили два уязвимых места в концепции Д. Кейнса. Первое. Посылку о допустимости умеренной инфляции как результат займов, печатания денег для стимулирования эффективного спроса, увеличения заработной платы, обеспечения полной занятости. Второе. Ориентацию на введение высоких налогов для увеличения государственных доходов, снижающих материальную заинтересованность работников в увеличении заработной платы и предпринимателей в повышении прибыли, чем подрывались сами основы, стимулирующие предпринимательство. Их практическая реализация привела к отрицательным результатам — возникновению новой "английской болезни", получившей название стагфляции (сочетание безработицы и инфляции). Неоконсерваторы предложили рецепты излечения от "английской болезни". Их теоретические позиции нашли отражение во взглядах трех школ неоконсервативного толка, имеющих антикейнсианскую направленность:
Школа монетаризма выдвинула концепцию, ориентированную на количественную теорию денег. Основой постулат - экономическая свобода рыночных агентов, вместе с тем важно контролировать находящуюся в обращении денежную массу, не допуская ее инфляционного роста. Представитель и проповедник количественной теории денег лауреат Нобелевской премии Милтон Фридмен вновь сделал ставку на механизм рыночных цен, являющийся, по его мнению, "нервной" системой рыночной экономики, позволяющий оценивать деятельность рыночных субъектов и соответствующим образом ее корректировать. Как результат — вновь обоснование взаимосвязи между динамикой денежной массы и изменением дохода. Вместе с тем для борьбы с существующей инфляцией необходимым считали государственное вмешательство, направленное на
Слишком активная денежная.политика, по их мнению, противоречит эффективному развитию экономики. Представители теории экономики предложения также выступили за возрождение свободы частного предпринимательства и механизма рыночного регулирования, позволяющих, по их мнению, создать благоприятные условия для накопления капитала, развития предпринимательства. Главными преградами на этом пути считали высокие налоги и инфляцию, поскольку высокие налоги ограничивают капиталовложения, а инфляция удорожает кредиты. Поэтому главными направлениями трансформации государственного регулирования считали:
поднимет заинтересованность и работников, и бизнесменов в достижении больших конечных результатов деятельности и приведет к абсолютному росту размеров производства, что, обратно усилит налоговую базу государственного бюджета. Представители теории рациональных ожиданий с целью обеспечения свободы предпринимательства выступили за устранение целого ряда прямых форм государственной регламентации экономической деятельности. В частности, приветствовали либерализацию антитрестовского законодательства, ликвидацию регламентации по ценам, заработной плате и т. д., сковывающих инициативу и самостоятельность. Сторонники теории рациональных ожиданий утверждали, что хозяйствующие субъекты в состоянии сами прогнозировать ход хозяйственных процессов и принимать оптимальные решения. Но для этого нужно правильно оценить экономическое положение в стране. Однако это трудно сделать, поскольку правительства, пытаясь регулировать текущую хозяйственную деятельность, часто принимают непредсказуемые решения. Поэтому нужны стабильные правила, которые бы делали предсказуемыми действия правительства, производителей и потребителей. Для исключения нестабильности считали разумным принятие закона, по которому решения правительства в области денежной политики и налогов вступали бы в силу только через два года после их принятия. По их мнению, это позволило бы предотвратить принятие конъюнктурных, неожиданных решений диктуемых в том числе политическими мотивами, например, тактикой предвыборной борьбы. Вместо решения сиюминутных проблем правительства должны сосредоточить внимание на долгосрочной экономической политике. Общим для всех школ неоконсерваторов является ориентация на возрождение рыночного саморегулирования и стимулирование частного предпринимательства. Эта модель - прямая противоположность кейнсианству. В соответствии с рекомендациями неоконсерваторов в основу экономической политики США, Великобритании, ФРГ и ряда других государств вновь был положен принцип "эффективного предложения", поощряющий частное предпринимательство. Для его стимулирования в ряде стран - США, Англии - были существенно снижены налоги на прибыль и трудовые доходы, уменьшилось государственное вмешательство в хозяйственную деятельность, начались процессы частичной приватизации государственной собственности в частные руки. Во многих странах было заметно свернуто планирование национальной экономики, уменьшено финансирование социальных программ. Проведенные меры дали определенные результаты: сократились дефицит государственного бюджета, уровень инфляции, возросли темпы хозяйственного развития. Однако и модель, предложенная неоконсерваторами, оказалась ограниченной, не спасла экономику Запада от спадов производства и инфляции. В 1979-1981 гг. вновь разразился экономический кризис. При этом уровень мирового производства, как ив 1973 г., снизился до нулевой отметки. Жизнь вновь актуализировала важный вопрос: какой хозяйственный механизм лучше — государственный, или рыночный? Синтез государственного и рыночного механизмов Сопоставление моделей макроэкономического регулирования показало неполноценность и недостаточность как исключительно рыночного, так и государственного регуляторов макроэкономики. Вместе с тем каждый из них имеет специфические черты, отсутствующие у другого, представляющие позитив данного механизма, которые важно предусмотреть в практике регулирования. 1. Свободный рынок воздействует на производство апостериори, т. е. после того, как товары созданы и исправить ничего нельзя. В противовес — государственный механизм действует априори — до начала производства товаров и услуг, что позволяет учесть и заранее сориентировать его на конечные результаты.
4. Разное отношение к некоммерческим видам деятельности Частные субъекты рынка, как правило, не вкладывают деньги в некоммерческие структуры, не обеспечивающие получение прибыли. Вместе с тем государство создает и поддерживает за счет бюджета нерыночный, некоммерческий сектор экономики - бесплатное образование, медицинское обслуживание и т. д., обеспечивает всем доступ к указанным благам.
Исходя из отмеченного, исследователи пришли к выводу, что разумнее всего не менять один регулятор на другой, а совместить их, при этом возможно сочетание достоинств двух анализируемых механизмов. Интегрированная система получила название "смешанной экономики". Она сочетает черты рыночного и государственного механизмов. Основоположником нового подхода явился Пол Самуэлъсон, на основе синтеза двух механизмов предложивший третий тип макрорегулятора, ориентированного на:
Новый макрорегулятор преодолевает односторонность кейнсианской концепции эффективного спроса и неоконсервативной концепции эффективного предложения. В настоящее время большинство стран сочетают два механизма :— рыночный и государственный, каждый из которых выполняет особую роль в экономике., Рыночное саморегулирование развито больше всего и наиболее предпочтительно при производстве товаров индивидуального присвоения, создаваемых единоличными собственниками. Более крупные структуры стремятся избегать рискованных рыночных операций. Как правило, они заключают с производителями долговременные контракты, в соответствии с которыми продукция производится. В государственном секторе устанавливаются в основном нерыночные отношения, регулируемые непосредственно государством. Прежде всего, это отношения, связанные с производством наукоемкой продукции, производством общественных благ и т. д. Ко второй половине 80-х гг. результатом общественного прогресса явилось практическое исключение в большинстве западных стран "крайних" хозяйственных механизмов — стихийного саморегулирующегося рынка или централизованно управляемых систем. В большинстве случаев страны достаточно успешно сочетают элементы и рыночного, и государственного механизмов. Характеризуя эффективность такого сочетания, многие исследователи цитируют П. Самуэльсона и В. Нордхауса, которые пришли к важному обобщению: "Для всех промышленно развитых стран характерна смешанная экономика, в которой рынок определяет выпуск и устанавливает цены в большинстве отдельных его секторов, а государство управляет экономикой в целом с помощью программ налогообложения, расходов и кредитно-денежного регулирования. Обе стороны — рынок и государство — важны для бесперебойного функционирования экономики. Существование экономики без одной из этих сторон — то же самое, что попытки хлопать в ладоши одной рукой"1. Несмотря на общие подходы, возможны различия:
Модели макроэкономического регулирования В зависимости от роли государства в экономическом процессе исследователи выделяют два типа экономик.
При минимальном участии государства в регулировании национальной экономики доминирует система рыночного саморегулирования. Экономика ориентирована на либеральные механизмы. Ее суть наиболее полно отражена в концепции "рей-ганомика" (США), получившей соответствующее название в честь политика, занимающегося ее практической реализацией (президента Р. Рейгана). В такой структуре государство выполняет минимально необходимые функции:
В варианте с максимальным участием государства в макроэкономическом регулировании предполагается дополнение рассмотренного механизма прежде всего системой социального регулирования. Такой тип регулирования распространен в странах с развитым государственным сектором экономики — Швеции, Австрии, Германии, Японии и др. При этом государство дополнительно акцентирует внимание на проблемах:
Основы данного механизма нашли воплощение в моделях социально-ориентированной экономики - шведской, германской, японской и др. Их особенность - в ориентации на социальные механизмы, наиболее полное решение социальных проблем. Современные исследователи делают упор на особенности, специфику социально-экономического развития стран. Каждая страна должна определить собственный путь развития, в наибольшей мере отвечающий ее интересам, ориентировать на него свое развитие. Например, "тэтчеризм" отражает специфику Англии. Россия должна 1 Самуэлъсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика / Пер. с англ. М., 1999. ориентироваться на механизмы, в наибольшей мере отражающие ее специфику и соответствующие ее интересам. Ориентация на стандарты, возможность применения готовых моделей к реформируемым экономическим системам сегодня представляется нецелесообразной. В условиях преобразований перед Россией встали задачи:
3) социальной ориентации экономики, что соответствует ст. 7 Конституции РФ (1993), согласно которой государство обязано обеспечить достойную жизнь и развитие человека. В современной российской экономике монополизм государственного управления разрушен. Сформированные управленческие структуры регулируют деятельность на различных уровнях: федеральном и региональных. При этом деятельность субъектов Федерации отражает региональную специфику в сочетании с определенными вертикалью государственной исполнительной власти установками. В экономическом процессе сочетаются государственный и рыночный механизмы. Мера сочетания "отрабатывается" исследовательскими структурами, практикой, механизмами проб и ошибок. В настоящее время проводится административная реформа, направленная на то, чтобы механизм управления сделать наиболее эффективным. Сформирована трехуровневая система управления, включающая:
Основные термины и понятия Косвенное регулирование, как правило, осуществляется с помощью экономических рычагов — денежно-кредитной, финансовой, ценовой политики. Прямое государственное регулирование — осуществляется в форме директив, обязательных для выполнения, распространяется, преимущественно, на объекты, находящиеся в государственной собственности. Контрольные вопросы
а) механизм рыночного саморегулирования; б) механизм государственного1 регулирования.
а) экономическая свобода; б) экономическая эффективность; в) экономический рост; г) экономическое равенство; д) экономическая справедливость. Тест. Государство в рыночной экономике призвано выполнять следующие функции: а) способствовать повышению эффективности производства; б) поддерживать стабильность производства и экономический рост; в) гарантировать социальную защиту малоимущим; г) все, вместе взятое. ПолХейне:
а) автомобили; б) крупный рогатый скот; в) школьные учителя. Потребительские расходы на товары длительного пользования колеблются гораздо больше, чем на товары кратковременного пользования и услуги. Подтверждает ли этот факт тезис о том, что инвестиционные расходы менее стабильны, чем потребительские?
|