кохановский. Учебное пособие для аспирантов. Ростов нД Феникс, 2004. 608 с. Серия Высшее образование
 Скачать 3.56 Mb.
|
|
Глава VIII. Социально-гуманитарные науки 487   считаться «объективным». Это вело, во-первых, к абсолютизации естественнонаучного знания (особенно механической картины мира) в объяснении человека и общества и, во-вторых, к игнорированию специфики последних. Развитие общества объяснялось либо механическими, либо различными природными факторами (климат, географическая среда), биологическими и расовыми особенностями людей и т. д. Однако стремление развитие общества объяснить законами природы, игнорируя собственно социальные закономерности, все более выявляло свою односторонность и ограниченность.Как отмечает В. Г. Федотова, «натурализм в методологии об-ществознания являлся продуктом исторически обусловленной апелляции к природе. Исторически первым таким образцом была механика... Натурализм в методологии социальных наук XX в. связан с развитием всех разновидностей позитивизма, а также со структурно-функциональным подходом... Кризис натуралистического подхода в конце XIX — начале XX в. был связан с осознанием различий природы и культуры»1. Это осознание пошло достаточно быстрыми темпами, и стала формироваться — в противовес натуралистической — культур-центристская парадигма, основой которой стало признание особого статуса социально-гуманитарных наук. Итак, к концу XIX—началу XX в. стало уже очевидным, что науки о культуре должны иметь свой собственный концептуально-методологический фундамент, отличный от фундамента естествознания. Этот тезис особенно активно отстаивали два философских направления — баденская школа неокантианства и философия жизни. «Философия жизни» — направление, сложившееся в после дней трети ХГХ вв., ее представителями были — Дильтей, Ниц ше, Зиммель, Бергсон, Шпенглер и др. Возникла как оппозицш классическому рационализму и как реакция на кризис механисти ческого естествознания. Обратилась к жизни, как первичной ре альности, целостному органическому процессу. Само понятие жизни многозначно и неопределенно, дает простор для различных трактовок. Однако во всех трактовках жизнь представляет 1  Федотова В. Г. Методология истории сегодня // Новая и новейшая история. 1996. № 6. С. 62.собой целостный процесс непрерывного творческого становления, развития, противостоящий механическим неорганическим образованиям, всему определенному, застывшему и «ставшему». Научному познанию и его приемам противопоставляются вне-интеллектуальные, интуитивные, образно-символические способы постижения (иррациональные в своей основе) жизненной реальности — интуиция, понимание и др. Наиболее адекватным способом выражения жизни считаются произведения искусства, поэзия, музыка, вчувствование, вживание и другие внерациональ-ные способы освоения мира. Немецкий философ и историк культуры Вильгельм Дильтей (1833—1911) — представитель «философии жизни», основоположник понимающей психологии и школы «истории духа». Мыслитель выделял два аспекта понятия «жизнь». Взаимодействие живых существ — это применительно к природе; взаимодействие, существующее между личностями в определенных внешних условиях, постигаемое независимо от изменений места и времени, — это применительно к человеческому миру. Понимание жизни (в единстве двух указанных аспектов) лежит в основе деления наук на два основных класса. Одни из них изучают жизнь природы, другие («науки о духе») — жизнь людей. Дильтей доказывал самостоятельность предмета и метода гуманитарных наук по отношению к естественным. Постижение жизни, исходя из нее самой, считал он, — основная цель философии и других «наук о духе», предметом исследования которых является социальная действительность во всей полноте своих форм и проявлений. Поэтому главная задача гуманитарного познания — постижение целостности и развития индивидуальных проявлений жизни, их ценностной обусловленности. При этом Дильтей подчеркивает: невозможно абстрагироваться от того, что человек — сознательное существо, а это значит, что при анализе человеческой деятельности нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, наблюдая звезды. А из каких же принципов и методов должны исходить «науки о духе», чтобы постигнуть жизнь? Дильтей считает, что это прежде всего метод понимания, т. е. непосредственное постижение некоторой духовной целостности. Это проникновение в духовный 488 Основы философии науки Глава VIII. Социально-гуманитарные науки 489    мир автора текста, неразрывно связанное с реконструкцией куль-турнЬго контекста создания последнего. В науках о природе при меняется метод объяснения — раскрытие сущности изучаемой объекта, его законов на пути восхождения от частного к общемуРазличая сравнительную (естественнонаучную) и описатель ную психологию, Дильтей считает, что именно последняя явля ется основой для наук о духе. «Природу мы объясняем, душев ную жизнь — постигаем». Это «постижение» (понимание) душев ной жизни как взаимосвязанной, структурированной и развивающейся — важная задача описательной психологии. По отношению к культуре прошлого понимание выступает как метод интерпретации, названный им герменевтикой — искусством понимания письменно фиксированных проявлений жизни Герменевтику он рассматривает как методологическую основу всего гуманитарного знания. Дильтей выделяет два вида понимания: понимание собственного внутреннего мира, достигаемое с помощью интроспекции (самонаблюдения); понимание чужого мира — путем вживания, сопереживания, вчувствования (эмпатии). Философ рассматривал способность к эмпатии как условие возможности понимания культурно-исторической реальности. В обоих своих видах понимание — это «процесс, в котором на основе внешних, чувственных данных постигается внутреннее» — прежде всего внутренняя духовная жизнь человека, ее развитие, специфика и уникальность. Такое понимание — «это не концептуализация, а тотальное создание духовного состояния и его реконструкция на основе вчувствования». Здесь не нужны ни законы, ни теории, ни даже общие понятия. Наиболее «сильная форма» постижения жизни, по Дильтею, — это поэзия, ибо она «каким-то образом связана с переживаемым или понимаемым событием». Как бы вторя в этом вопросе Дильтею, современный американский.философ Р. Рорти пишет о «секретах поэтического сердца, неизвестных тайной полиции», и о том, что «человеческая жизнь заключается в поэзии, а не просто в размышлении». Один из способов постижения жизни — интуиция. Важными методами исторической науки он считает биографию и автобиографию. При этом отмечает, что научное мышление может проверить свои рассуждения, может точно формулировать и обосновывать свои положения. Другое дело — наше знание жиз- ни: оно не может быть проверено, а точные формулы здесь невозможны. Дильтей подчеркивает важную роль идеи (принципа) развития для постижения жизни, ее проявлений и исторических форм. Философ отмечает, что учение о развитии по необходимости связано с познанием относительности всякой исторической формы жизни. Перед взором, охватывающим весь земной шар и все прошедшее, исчезает абсолютное значение какой бы то ни было отдельной формы жизни. Если сторонники философии жизни исходили из того, что науки о культуре отличаются от естествознания по своему предмету, то неокантианцы полагали, что эти две группы наук отличаются прежде всего по применяемому ими методу. Лидеры баденской школы неокантианства В. Виндельбанд (1848—1915) и Г. Риккерт (1863—1936) выдвинули тезис о наличии двух классов наук: исторических («наук о культуре») и естественных. Первые являются идиографическими, т. е. описывающими индивидуальные, неповторимые события, ситуации и процессы. Вторые — номотетическими: они фиксируют общие, повторяющиеся, регулярные свойства изучаемых объектов, абстрагируясь от несущественных индивидуальных свойств. Поэтому номотетические науки — физика, биология и др. — в состоянии формулировать законы и соответствующие им общие понятия. Как писал Виндельбанд, одни из них суть науки о законах, другие — науки о событиях. Оба мыслителя предложили исходить в подразделении научного познания не из различий предметов наук, а из различий их основных методов. Анализируя специфику социально-гуманитарного знания, Риккерт указывал следующие его основные особенности: его предмет — культура (а не природа) — совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи; непосредственные объекты его исследования — индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям; его конечный результат — не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, текстов, материальных остатков прошлого; сложный, очень опосредованный способ взаимодействия с объектом знания через указанные источники; для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей суще- 490 Основы философии науки Глава VIII. Социально-гуманитарные науки 491  ственных исторических фактов, а не их генерализация (построение общих понятий), что присуще естествознанию — номотети- •; ческий метод (это главное различие двух типов знания); объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны; социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия; абстракции и общие понятия в гуманитарном познании не отвергаются, но они здесь — вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не самоцель, как в естествознании; в социальном познании должен быть постоянный учет вс субъективных моментов; если в естественных науках их единст обусловлено классической механикой, то в гуманитарном — г нятием «культура».Резюмируя свои рассуждения в работе «Науки о природе науки о культуре» (1911), Риккерт пишет, что «мы можем аб( рактно различать два вида эмпирической научной деятельность На одной стороне стоят науки о природе, или естествознание. Цель их — изучить общие абстрактные отношения, по возможности, законы... Они отвлекаются от всего индивидуального как несущественного, и включают в свои понятия обыкновенно лишь то, что присуще известному множеству объектов. При этом нет объекта, который был бы принципиально изъят из-под власти естественнонаучного метода. Природа есть совокупность всей действительности, понятой генерализирующим образом и без всякого отношения к ценностям. На другой стороне стоят исторические науки о культуре... Названные науки изучают объекты, отнесенные ко всеобщим культурным ценностям; как исторические науки они изображают их единичное развитие в его особенности и индивидуальности»1. — это и есть индивидуализирующий метод. Этим двум видам наук и их методам соответствуют и два спо-1 соба образования понятий: 1) при генерализирующем образовании понятий из многообразия данности выбираются лишь повто- j ряюшиеся моменты, подпадающие под категорию всеобщего; 2) при индивидуализирующем образовании понятий отбираются I моменты, составляющие индивидуальность рассматриваемого явления, а само понятие представляет собой «асимптотическое при-1 ближение к определению индивидуума». Объекты исторических наук — «суть процессы культуры», которая есть «совокупность объектов, связанных с общезначимыми ценностями» и где единичные явления соотнесены с последними — «в смысле ее содержания и систематической связи этих ценностей». Таким образом, и гуманитарные, и естественные науки применяют абстракции и общие понятия, но для первых — это лишь вспомогательные средства, ибо их назначение — дать конкретное, максимально полное описание исторического неповторимого феномена. Для вторых общие понятия в известном смысле — самоцель, результат обобщения и условие формулирования законов. Тем самым генерализирующий метод в науках о культуре не отменяется, а имеет подчиненное значение: «И история, подобно естествознанию, подводит особое под «общее». Но тем не менее это, конечно, ничуть не затрагивает противоположности генерализирующего метода естествознания и индивидуализирующего метода истории»1. При этом Риккерт обращает внимание на следующие моменты:
 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 90—91.1 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М., 1995. С. 90. 2 Там же. С. 77. 492 Основы философии науки Глава VIII. Социально-гуманитарные науки 493   4. Исследование культурных процессов является научным только тогда, когда оно, во-первых, не ограничивается простым описанием единичного, а принимает во внимание индивиду альные причины и подводит особое под общее, используя «культурные понятия», во-вторых, когда «при этом руковод ствуется определенными ценностями, без которых не может быть вообще исторической науки... Только благодаря прин-; ципу ценности становится возможным отличить культурк процессы от явлений природы с точки зрения их научного ] смотрения»1. Естествознание, как считает Риккерт, устана ливая законы, игнорирует культурные ценности и отнесен к ним своих объектов. Но это, как мы выше отмечали, у относится к современному естествознанию. При этом «исторически-индивидуализирующий метод отн сения к ценностям» философ отличает от оценки: оценивать-значит высказывать похвалу или порицание, относить к ценно тям — ни то, ни другое. Если отнесение к ценностям, по его мне-! нию, остается в области установления фактов, то оценка выходит 1 из нее. Именно метод отнесения к ценностям и выражает сущ-' ность исторических наук о культуре, позволяя отличить здесь важное от незначительного. Риккерт полагает, что и естественные i социально-исторические науки могут и должны избегать оценок, \ ибо это нарушает их научный характер. Однако теоретическое от-1 несение к ценностям как метод (принцип) наук о культуре, отличая их от естествознания, «никоим образом не затрагивает их на-1 учности». 5. Важная задача наук о культуре состоит в том, чтобы с помо-1 шью индивидуализирующего метода и исторических понятий] «представить исторические явления как стадии развития», а] не как нечто неизменное, раз навсегда данное. Иначе говоря, подойти к ним именно как к «процессам культуры», а не толь ко как к ее результатам, т. е. конкретно-исторически. При этом I немецкий философ различает понятия «историческое разви-1 тие» и «прогресс», считая, что последний означает «повыше-[ ние ценности культурных благ» и включает в себя положи-1 тельную или отрицательную оценку.
В последующем методологические идеи в рамках гуманитарных наук развивали М. Вебер, X. Г. Гадамер, К. Поппер, М. Фуко и др. Но это уже тема особого разговора. §3. Методология социальных наук и «понимающая социология» М. Вебера Макс Вебер (1864—1920) — немецкий социолог, историк, экономист, энциклопедический представитель социально-гуманитарного знания, успешно разрабатывавший и его методологические проблемы. В решении этих проблем испытал сильное влияние В. Виндельбанда и Г. Риккерта.  1 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX | век. Антология. М., 1995. С. 80—81.1 Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX .век. Антология. М., 1995. С. 97. 494 Основы философии науки |