Квалификация преступлений. !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти. Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)

• Название: Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)
• Анкор: Квалификация преступлений
• Дата: 09.12.2022
• Размер: 0.76 Mb.
• Имя файла: !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти.rtf
• Тип: Учебное пособие; #836610
• страница: 2 из 22

1.2. Юридическое основание квалификации преступления

В основе квалификации преступления лежат юридические свойства деяния, определяющие его характеристику в качестве преступления, поэтому термин "квалификация" имеет, прежде всего, материально-правовое содержание, принципиальной основой для которого являются нормы статей УК РФ: преступность деяния определяется только настоящим Кодексом; применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ); основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом (ст. 8 УК РФ); преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ).

Как уже было отмечено ранее, под квалификацией преступления в узком смысле этого слова понимается итоговый вывод со ссылкой на статью Особенной части Уголовного кодекса. Отсюда может сложиться впечатление, что для юридического обоснования квалификации преступления (в узком понимании термина) достаточно лишь анализ статей Особенной части УК РФ. Однако такое представление было бы ошибочным.

Признаки состава преступления, а значит, и содержание квалификации преступления определяются не только статьями Особенной части, но и предписаниями Общей части УК РФ. Этот вывод является практически общепризнанным в юридической литературе. Дело в том, что применение статьи Особенной части возможно лишь при одновременном применении всех тех статей Общей части УК РФ, которые касаются состава преступления, в частности, таких его элементов, как субъект преступления и субъективная сторона. Например, для квалификации деяния по ст. 108 УК РФ необходимо обращение к ст. 37 УК РФ для констатации наличия состояния необходимой обороны и превышения ее пределов. Во всех остальных ситуациях применение предписаний Особенной части автоматически подразумевает применение связанных с ними статей Общей части УК РФ. Например, при квалификации умышленного лишения жизни по ч. 1 ст. 105 УК РФ нет необходимости указывать ссылку на ст. 25 УК РФ. Отдельная ссылка на статьи Общей части УК РФ необходима лишь для квалификации неоконченной преступной деятельности и соучастия в преступления.

Таким образом, правовое содержание квалификации преступления оказывается шире, чем это указано в итоговой ссылке, поскольку констатация факта нарушения нормы конкретной статьи Особенной части УК РФ одновременно означает наличие всех тех юридических признаков деяния, без которых невозможно применить эту статью (достижение субъектом возраста уголовной ответственности, вменяемость, наличие определенной формы вины и вид умысла или неосторожности, отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния и т.п.).

В отдельных случаях признак возраста может влиять на выбор конкретной статьи Особенной части УК РФ, т.е. на квалификацию в узком смысле этого слова. Так, нападение с целью завладения чужим имуществом, сопряженное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенное в составе банды лицом, достигшим 16-летнего возраста, квалифицируется по совокупности ч. 2 ст. 209 и ст. 162 УК РФ, тогда как то же деяние, совершенное 14-летним подростком, квалифицируется только как разбой по ст. 162 УК РФ.

Влияет на квалификацию в узком смысле этого слова (т.е. на выбор статьи Особенной части УК РФ) и признак формы вины, поскольку одно и то же деяние, обладающее одними и теми же признаками объективной стороны, могут квалифицироваться по разным статьям Особенной части УК РФ. Например, лишение жизни по неосторожности квалифицируется по ст. 109 УК РФ, тогда как умышленное лишение жизни квалифицируется по ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении по делу Клинова В.А., осужденного по УК РФ и по УК РФ, отметила следующее.

Суд правильно указал, что к причинению смерти привела неосмотрительность и небрежность Клинова, который на охоте употреблял спиртное, действовал опасным образом, сняв ружье с предохранителя, двигаясь в сторону людей и осознавая данное обстоятельство, держа перед собой заряженное ружье, направив его от себя, поместив пальцы на спусковые крючки, тем самым создал опасность выстрела в потерпевших, что и произошло в действительности.

Тот факт, что непосредственной причиной нажатия на спусковые крючки явилась травма руки, не дает основание считать ошибочной вышеуказанную правовую оценку, поскольку указанное причинение смерти возникло в результате совокупности неосторожных действий Клинова, в числе которых нажатие на спусковые крючки явилось лишь одним из элементов допущенной неосторожности, который нельзя выделить в качестве самостоятельной причины указанных последствий. С выводами суда о квалификации действий Клинова по УК РФ в отношении К. Судебная коллегия согласна.

Судом сделаны правильные выводы о том, что смерть С. была причинена в результате выстрелов со стороны Клинова, который, начиная со второго выстрела, действовал умышленно, стрелял, перезаряжал ружье и стрелял снова в сторону, где, как он полагал, могли находиться люди, производившие выстрелы. Вопреки доводам жалобы защитников суд сделал обоснованный вывод об умысле и мотиве Клинова, который действовал под влиянием обстоятельств, связанных с причиненным ему ранением. В связи с этим вывод суда о наличии в действиях Клинова возникшей во время указанных событий неприязни имеет под собой достаточные основания. Поскольку в результате неоднократных выстрелов Клинова при вышеуказанных обстоятельствах была причинена смерть С., суд правильно квалифицировал действия Клинова как умышленное убийство*(2).

Вместе с тем, как мы видим в приведенном выше определении, суд не ссылается на статью УК РФ, определяющую признаки неосторожности, да и обычно в правоприменительных документах ссылка на эту статью УК РФ не практикуется. Отсутствие ссылок на ст. 24-27 УК РФ при квалификации преступления можно объяснить тем, что признаки вины не существуют в типовом виде, который изложен в этой статье, а лишь в их конкретном проявлении, отражающем психическое отношение лица к тем конкретным действиям (бездействию) и (или) к его последствиям, составляющим объективную сторону определенного состава преступления. Вне этой неразрывной связи признаки вины не существуют, поэтому признаки вины учитываются в ссылке на статью Особенной части УК РФ.

Иное дело - общие признаки субъекта преступления, указанные в ст. 20 УК РФ и в ст. 21 УК РФ (в качестве негативного признака состава преступления). Они увязаны с составом в целом независимо от его вида и потому не влияют на выбор нормы Особенной части уголовного закона.

Например, в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 66-АПУ14-50 указано, что психическое состояние осужденных проверено, с учетом заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Ю., А., и О., каждый, ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали, в настоящее время не страдают и в период инкриминируемых им деяний могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из этого, суд обоснованно признал Ю., А. и О. подлежащими уголовной ответственности, как лиц, достигших возраста уголовной ответственности и являющихся вменяемыми*(3).

Делая вывод о наличии признаков субъекта преступления, суд обычно не ссылается на соответствующие статьи Общей части УК РФ. Ссылка на ст. 20 УК РФ, как мы уже отметили, необходима лишь в тех случаях, когда требуется обосновать квалификацию действий несовершеннолетнего, не достигшего возраста ответственности за некоторые виды составных преступлений, но при наличии основания привлечения его к уголовной ответственности за преступление, входящее в состав сложного уголовно-наказуемого деяния (например, убийства в составе банды).

Таким образом, под нормативной основой квалификации преступления прежде всего понимается уголовное законодательство, основанное на Конституции РФ и общепризнанных принципах и нормах международного права. Вместе с тем во многих случаях норму уголовного права нельзя применить без обращения к нормативным предписаниям иной отраслевой принадлежности. Речь идет о детализации бланкетных диспозиций и отдельных признаков, имеющих бланкетную форму. Объем требуемой для квалификации преступления информации в таком случае не только умножается. Кроме того, меняется алгоритм установления такой информации.

Бланкетные признаки состава преступления детализируются с помощью норм практически всех отраслей права, а каждая из таких отраслей обладает своеобразным режимом правового регулирования. Существуют и другие особенности нормативного материала других отраслей права, которые обязательно надо учитывать для конкретизации бланкетных признаков состава преступления. Важно отметить, что речь идет не только об уточнении содержании бланкетных признаков в процессе квалификации, но и о существенной специфике самого процесса установления тождества между признаками совершенного деяния и составом преступления, а также закрепления его результатов в правоприменительном акте. Учитывая, что бланкетные признаки имеются в подавляющем большинстве составов преступлений, мы рассмотрим особенности квалификации таких преступлений на примере лишь некоторых из них.

Бланкетные признаки могут быть выражены с помощью слов "противоправный", "незаконный" и т.п. Сложность заключается в том, что не всякое употребление указанных слов свидетельствует о бланкетном признаке. Нередко за ними стоит собственно уголовная противоправность, не требующая подтверждения ссылкой на нормативные акты иных отраслей права. Например, "ложный" бланкетный знак использован при формулировании составов неправомерных действий при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). Неправомерность в указанных составах преступлений проявляется в самом факте совершения тех действий, которые непосредственно перечислены в диспозиции статьи УК РФ и дополнительной ссылки на нормы других отраслей права обычно не требует. Точно так же нет необходимости в каждом конкретном случае доказывать противоправность изъятия имущества при краже, грабеже и пр. Вместе с тем при наличии определенных обстоятельств такому признаку противоправности может быть придано бланкетное содержание, например, в случае использования лицом внешне легальных форм способов изъятия имущества, противоправность которого нуждается в обосновании. Так, в п. 6 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Такие признаки состава, межотраслевые свойства которых появляются лишь при стечении определенных обстоятельств, можно назвать альтернативно-бланкетными. Сложность заключается в том, что не все юридически значимые свойства квалифицируемого деяния, устанавливаемые с помощью норм иных отраслей права, определяют уголовно-правовую оценку. В каждом конкретном случае перечень значимых для уголовно-правовой квалификации признаков иного отраслевого происхождения определяется исходя из природы квалифицируемого деяния и влияния таких свойств на содержание признака состава преступления. Например, при установлении такого признака состава мошенничества как обманное завладение чужим имуществом, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ) определяется с помощью норм жилищного законодательства, но при этом учитываются не все нормы, относящиеся к характеристики жилого помещения, а лишь те, которые свидетельствуют об утрате права именно на жилое помещение (см. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48).

В некоторых диспозициях признаки, выраженные такими же лексическими единицами, имеют постоянное бланкетное содержание. Например, неправомерность отказа должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, непосредственно затрагивающих права и свободы гражданина (ст. 140 УК РФ), требует обоснования с позиции нормативных актов, которые регламентируют порядок предоставления информации и условия отказа в этом. Нуждаются в таком обосновании признаки неправомерного вмешательства в работу Государственной автоматизированной системы РФ "Выборы" (ч. 3 ст. 141 УК РФ), неправомерного отказа в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица (ст. 169 УК РФ). Таким образом, бланкетный характер признака может быть определен лишь в контексте конкретного состава преступления.

Принимая решение о квалификации действий как законные или незаконные, правоприменитель обязан учитывать всю систему сложившейся системы правового регулирования данной сферы общественных отношений. Например, для признания законности использования объектов интеллектуальной собственности необходимо установить наличие хотя бы одного из оснований этого правомочия. Оно может возникнуть в силу авторства или получения по наследству; в силу закона или согласно договору, по которому оно передается лицу от автора или иного правообладателя; в силу специального случая, прямо предусмотренного в законодательстве (речь идет об исключениях) или при получении лицензии, выданной организацией, управляющей имущественными правами на коллективной основе. Наличие таких признаков еще не гарантирует правомерность указанных действий.

Некоторые бланкетные признаки, конкретизируемые с помощью норм других отраслей права, могут потерять бланкетные свойства, если им дано определение непосредственно в самом уголовном законе.

Так, из квалификации действий Н. надзорной инстанцией был исключен признак совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище. Свое решение суд мотивировал тем, что общий для трех квартир коридор нельзя признать жилищем согласно примечанию к ст. 139 УК РФ*(4).

Бланкетность наиболее ярко выражается в случаях, когда с помощью норм других отраслей права конкретизируются признаки объективной стороны состава преступления. И, наконец, самой сложной конструкцией является бланкетная диспозиция, отсылающая к нарушению специальных правил иных отраслей права, что требует конкретизации не отдельных признаков состава преступления, а всех его элементов с помощью обращения к нормам иной отрасли права. В данном случае не один или несколько признаков, а вся диспозиция является бланкетной. Внутри состава преступления в качестве обязательного признака находится состав правонарушения иной отраслевой принадлежности. Например, состав транспортного преступления, предусмотренного ст. 264 УК, включает в себя состав нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств (состав внутри состава). Это обязывает лицо, применяющего такую норму уголовного права вначале установить наличие всех признаков состава нарушения правил и лишь затем в сочетании с собственно уголовно-правовыми признаками состава констатировать факт совершения определенного преступления, связанного с нарушением таких правил.

Таким образом, при квалификации преступления следует учитывать способы отражения межотраслевых связей в уголовном законе, которые сводятся к двум видам - бланкетной диспозиции и бланкетным признакам. В первом случае используется "чужое" нормативное предписание со всеми его атрибутами (ссылка на нарушение определенных правил), во втором - используются отдельные элементы или признаки таких предписаний (употребление "чужого" термина и т.п.). Квалифицируя преступление с бланкетными признаками состава, правоприменитель должен учитывать не только наличие такого признака, но и его вид и место в системе других признаков состава преступления, а также особенности режима правового регулирования той отрасли права, с помощью предписаний которой детализирован данный признак.