Квалификация преступлений. !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти. Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)
 Скачать 0.76 Mb.
|
1.3. Принципы квалификации преступленийКак и любая юридическая деятельность, квалификация преступлений основывается на неких руководящих идеях, подчиняется определенным универсальным правовым требованиям. В качестве фундаментальной основы квалификации преступлений выступают общие принципы права, отраслевые уголовно-правовые принципы, а также принципы, определяющие базовые требования к уголовно-правовой оценке преступных деяний (специальные принципы квалификации преступлений). Принципы квалификации преступлений - это закрепленные нормативно и (или) оформленные в правосознании исходные начала и идеи, которые определяют основные требования к квалификации преступлений. К числу таковых относятся принципы объективности, полноты, точности и мотивированности квалификации преступлений. Сущность принципа объективности квалификации преступления заключается в том, что таковая должна осуществляться непредвзято, на основании всестороннего изучения и учета полученных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства фактических сведений о деянии, его объективных и субъективных признаках. Принцип объективности предполагает следующие требования к квалификации преступлений: - в правоприменительном акте, в котором дается квалификация, должны получить объективное отражение все установленные фактические обстоятельства дела, имеющие уголовно-правовое значение. Если же правоприменительные органы основывают уголовно-правовую оценку деяния на заведомо неполных или искаженных фактических данных об обстоятельствах его совершения, то результаты этой оценки будут ошибочными. По этому поводу в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 N 6-П отмечается, что "судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия"; - выводы о квалификации деяния должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, не могут противоречить им. Если субъект квалификации основывает уголовно-правовую оценку на искаженных данных, не принимает во внимание либо неверно трактует фактические обстоятельства совершенного преступления, то его квалификация будет ошибочной. Поэтому несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, признается одним из оснований отмены или изменения судебного решения (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ); - квалификация преступления не может быть основана на предположениях. В основу уголовно-правовой оценки преступления могут быть положены лишь те фактические данные, достоверность которых не вызывает сомнений. В противном случае квалификация является необъективной, что дает основание для отмены судебного решения; - уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств совершенного преступления должна быть беспристрастной и всесторонней. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" специально подчеркивается, что "в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом" (п. 6). Правоприменительные органы должны избегать обвинительного уклона при квалификации преступления*(5), принимая во внимание не только обстоятельства, которые подтверждают совершение инкриминируемого деяния, но и те данные, которые опровергают факт совершения преступления или свидетельствуют о совершении менее тяжкого преступного деяния. Если же правоприменитель игнорирует обстоятельства, не вписывающиеся в рамки основной (как правило, обвинительной) версии, выводы о квалификации будут необъективными, а значит ошибочными. Требование беспристрастной квалификации преступления, помимо прочего, предполагает, что уголовно-правовая оценка должна быть свободна от политических и прочих пристрастий правоприменителя, "веяний времени", "установок" руководителей правоохранительных органов, иных внешних факторов*(6). Принцип полноты квалификации преступления ориентирует правоприменительные органы на то, чтобы без уголовно-правовой оценки не осталось ни одно деяние, содержащее признаки состава преступления. Соблюдение принципа полноты квалификации обеспечивается выполнением ряда обязательных требований: - если преступление одновременно содержит несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных различными пунктами одной части статьи Особенной части УК РФ, виновному необходимо вменять каждый из этих пунктов (разумеется, при этом нужно учитывать, что в этом случае содеянное не образует совокупности преступлений). По этому поводу в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъясняется, что "убийство, совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных двумя и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам". Такой подход позволяет дать уголовно-правовую оценку всем квалифицирующим признакам, т.е. обеспечить полную квалификацию преступления; - если преступление одновременно содержит несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями статьи Особенной части УК РФ, то в описательно-мотивировочной части процессуального акта должны быть отражены все квалифицирующие признаки деяния, хотя в формуле квалификации указывается только та часть статьи, которая имеет более строгую санкцию. Это требование сформулировано, в частности, в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором разъясняется, что "в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. В описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния". Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". В п. 5 этого постановления указывается, что "при осуждении лица за нарушение правил пожарной безопасности, в результате которого одновременно наступили последствия, предусмотренные разными частями статьи 219 УК РФ, все эти последствия должны быть отражены в приговоре. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации по части второй названной статьи УК РФ"; - в случае совершения лицом сложного единичного преступления уголовно-правовую оценку должны получить все его составные элементы. Так, при совершении продолжаемого преступления в описательно-мотивировочной части процессуального акта должны получить отражение все образующие его тождественные деяния. В случае совершения виновным нескольких деяний, альтернативно перечисленных в статье Особенной части УК РФ (например, незаконных приобретения, хранения, перевозки наркотических средств), квалификации подлежат все эти деяния, хотя для привлечения к уголовной ответственности достаточно совершения одного из них. Точно так же при наступлении двух или более последствий, альтернативно перечисленных в статье Особенной части УК РФ, в описательно-мотивировочной части правоприменительного акта необходимо отразить каждое из наступивших последствий; - если преступление совершено в соучастии, то уголовно-правовую оценку должны получить действия всех соучастников преступлений, а также все выполненные ими функции. В частности, если соучастник одновременно или последовательно выполняет функции подстрекателя и пособника в совершении одного и того же преступления, то в формуле квалификации отражается ссылка как на ч. 4, так и на ч. 5 ст. 33 УК РФ*(7). Однако если наряду с организацией преступления, подстрекательством к его совершению или пособничеством лицо непосредственно выполняет объективную сторону преступления (полностью или частично), т.е. является соисполнителем преступления, сочетание различных функций в формуле квалификации не отражается. Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ "соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса", а в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ "уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления". Тем не менее в описательно-мотивировочной части процессуального акта обязательно указываются все иные функции, дополнительно выполненные соисполнителем преступления. Аналогичным образом действия организатора, который выполнял в преступлении одновременно и подстрекательские (пособнические) функции, квалифицируются только по ч. 3 ст. 33 УК РФ*(8), но в описательно-мотивировочной части правоприменительного акта отражаются все фактически выполненные им действия; - при совершении лицом нескольких преступлений, образующих совокупность, уголовно-правовую оценку должно получить каждое из совершенных преступных деяний, сколь бы большим не было их количество. Так, если лицо совершило 25 квартирных краж, правоприменитель обязан дать самостоятельную уголовно-правовую оценку каждому из этих преступлений, хотя при существующем порядке назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) максимальное наказание за 25 квартирных краж не превышает максимума наказания за совершение двух таких преступлений. Принцип точности квалификации преступлений сводится к обеспечению необходимой и достаточной конкретизации результатов уголовно-правовой оценки деяния, предполагая следующие требования к квалификации преступлений: - формула квалификации преступления должна включать указание на конкретные пункт, часть, статью Особенной части УК РФ, пред усматривающие ответственность за соответствующее преступление (ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 308 УПК РФ), а при необходимости - и на конкретную часть статьи Общей части УК РФ (ч. 1 или 3 ст. 30, ч. 3-5 ст. 33). Отсутствие в процессуальном документе подобной ссылки или ошибочное указание пункта, части, статьи УК РФ расценивается как неправильное применение уголовного закона, и если такая ошибка допущена судом, это дает основание для отмены или изменения судебного решения*(9); - если подлежащие применению пункт, часть, статья Особенной части УК РФ претерпевали изменения, необходимо указать редакцию уголовного закона. Невыполнение этого требования дает основание для изменения приговора, а также может свидетельствовать о том, что правоприменитель не обратил внимание на темпоральную конкуренцию уголовно-правовых норм (нормы, которая действовала во время совершения преступления, и нормы, действующей на момент принятия решения о квалификации). К сожалению, на фоне динамичного изменения уголовного законодательства ошибки такого рода приобретают значительную распространенность*(10); - если диспозиция подлежащей применению статьи (части статьи) Особенной части имеет бланкетную конструкцию, т.е. в качестве обязательного признака преступления предусматривает нарушение специальных правил, в описательно-мотивировочной части правоприменительного акта необходимо указать конкретные пункты нарушенных правил. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 N 1 "О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и безопасности горных строительных и иных работ" особо подчеркивается, что в приговоре суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных ст. 219 УК РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, и указывать на это в приговоре со ссылкой на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены. Аналогичное требование содержится и в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"; - если подлежащие применению пункт, часть, статья Особенной части УК РФ предусматривают альтернативные признаки (альтернативные деяния, последствия, мотивы, квалифицирующие признаки и т.п.), в описательно-мотивировочной части правоприменительного акта необходимо конкретизировать, какой (какие) именно признак вменяется виновному. Так, например, инкриминируя лицу ч. 1 ст. 222 УК РФ, в процессуальном документе следует уточнить, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 222 УК РФ деяний (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение) совершил виновный и в отношении каких предметов вооружения они совершены (огнестрельное оружие, его основные части или боеприпасы). При этом недопустимо вменять лицу альтернативные признаки состава, которые фактически в его деянии отсутствуют. Вышеизложенные требования в полной мере относятся и к вменению квалифицирующих признаков, альтернативно перечисленных в одном пункте или части статьи Особенной части УК РФ. Так, например, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пять квалифицирующих признаков убийства - из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Следовательно, при квалификации убийства по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в описательно-мотивировочной части процессуального акта правоприменитель должен точно указать, какой именно из указанных альтернативных признаков вменяется виновному. Неточное или ошибочное указание квалифицирующего признака в обвинительном приговоре дает основание для его изменения. Суд первой инстанции, установив, что Д. совершил убийство потерпевших К. и У., сопряженное с бандитизмом, излишне вменил ему квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", поскольку банда была создана для завладения имуществом граждан, в связи с чем дополнительной квалификации по указанному признаку не требует. Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение в отношении Д.: исключил в части убийства К. и У. квалифицирующий признак "из корыстных побуждений"*(11). Приведенный пример наглядно показывает, какое значение высшая судебная инстанция придает принципу точности квалификации преступлений. Несмотря на то что суд первой инстанции правильно выбрал подлежащую применению норму (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ), Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор в связи с излишним вменением квалифицирующего признака. Принцип мотивированности квалификации преступления предполагает, что в процессуальном акте должны быть отражены необходимые и достаточные аргументы принятия решения об уголовно-правовой оценке преступления. Мотивированность квалификации преступлений обеспечивает верификацию, т.е. проверяемость принятого решения об уголовно-правовой оценке преступного деяния, его соответствие уголовному законодательству и правилам квалификации, создает предпосылки для судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью квалификации, а также является обязательным условием реализации права на обжалование соответствующего судебного решения. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Европейский Суд по правам человека: "суды должны достаточно ясно указывать мотивы своих решений, чтобы обвиняемый был в состоянии практически осуществить предоставляемые права на апелляцию. Причиной нарушения права на справедливый суд является вынесение такого краткого судебного акта, из которого не ясно, почему суд пришел именно к такому выводу, что создает проблемы с обжалованием судебного акта" (постановление от 16.12.1992 по делу "Хадианастасиу против Греции" (жалоба N 12945/87); "мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия" (постановления от 27.09.2001 по делу "Хирвисаари против Финляндии" (жалоба N 49684/99); от 11.01.2007 по делу "Кузнецов и другие против Российской Федерации" (жалоба N 184/02)). Принцип мотивированности квалификации преступления предъявляет следующие требования к описательно-мотивировочной части судебного приговора: - выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; причем если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре"), сколь бы большим не было их количество; - признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19 постановления); - всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора (п. 20 постановления). Следует подчеркнуть, что указанные требования предъявляются не только к судебному приговору, но и к иным процессуальным актам, в которых отражается официальная квалификация преступления. Они распространяются на всех профессиональных участников уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют предписания ч. 4 ст. 7 УПК РФ: "Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными". 1.4. Правила квалификации преступленийКак известно, квалификация преступлений - это формализованный процесс, подчиняющийся определенным правилам, которые, в свою очередь, базируются на общеправовых принципах, принципах уголовного права и специальных принципах квалификации. Правила квалификации преступлений - это нормативные предписания или общепризнанные доктринальные положения, которые определяют порядок выбора уголовно-правовых норм для оценки преступных деяний при тех или иных фактических обстоятельствах, а также фиксации результатов уголовно-правовой оценки в правоприменительном акте. Правила квалификации преступлений призваны обеспечить единообразие, определенность, предсказуемость, верификацию результатов уголовно-правовой оценки, минимизировать риски произвольного применения уголовно-правовых норм. Знание и применение этих правил является залогом правильной уголовно-правовой оценки деяния. Правила квалификации преступлений могут быть классифицированы по различным основаниям. В зависимости от сферы применения этих правил необходимо различать следующие. 1. Общие правила квалификации преступлений, которые могут быть применены при уголовно-правовой оценке любого преступления, т.е. имеют универсальный характер. К ним можно отнести правила квалификации по элементам состава преступления (правила квалификации по объекту преступления, по объективной стороне преступления, по субъекту преступления, по субъективной стороне преступления), правила квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм (темпоральной и содержательной), правила изменения квалификации. 2. Специальные правила квалификации преступлений, которые применяются для уголовно-правовой оценки определенной группы преступлений, имеют "сквозное" значение. В частности, к ним относятся правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии, неоконченных преступлений, множественности преступных деяний. 3. Частные правила квалификации преступлений, которые отражают особенности уголовно-правовой оценки отдельных преступлений. Так, например, при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ, необходимо учитывать выработанное в судебной практике частное правило квалификации, в соответствии с которым подделка официального документа и его дальнейшее использование одним и тем же лицом охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует*(12). В зависимости от источников (внешних форм выражения) правил квалификации преступлений*(13) принято различать: 1) нормативные правила квалификации преступлений, которые получили отражение в нормативных правовых актах и иных юридических источниках права; 2) правила квалификации преступлений, которые не получили нормативного оформления. Нормативные правила квалификации преступлений являются разновидностью так называемых "нетипичных", "дополнительных" норм права. Определяя порядок выбора "основных" уголовно-правовых норм (норм-запретов) для оценки преступных деяний, а также фиксации ее результатов в правоприменительном акте, правила квалификации преступлений придают динамику статичным уголовно-правовым запретам, обеспечивают их перевод в правоприменительное русло. Если уголовно-правовые запреты можно образно сравнить с огнетушителем, установленным в пожароопасном месте с целью оперативного тушения пожара (уголовно-правового конфликта, вызванного совершением преступления), то правила квалификации преступлений - это инструкция по пользованию огнетушителем. В отсутствие этой инструкции человек попросту может не суметь использовать огнетушитель. Таким образом, правила квалификации преступлений образуют внутриотраслевую инфраструктуру уголовно-правовых запретов. Они участвуют в регулировании уголовно-правовых отношений в комплексе с основными нормами уголовного права. Источниками нормативных правил квалификации преступлений являются: 1) уголовное законодательство. В УК РФ получили отражение лишь немногие общие и специальные правила квалификации (в частности, взаимосвязанные предписания ст. 9 и 10, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 3 ст. 29, ч. 2-5 ст. 34, ст. 36 УК РФ), что справедливо оценивается в науке как регулятивная недостаточность уголовного закона*(14); 2) уголовно-процессуальное законодательство. Предписания УПК РФ, например об изменении процессуальных актов из-за неправильной квалификации преступлений, участвуют в регламентации процесса квалификации, дополняя уголовно-правовые положения о квалификации преступлений*(15); 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ. Регулятивная недостаточность уголовного закона в части определения правил квалификации преступлений во многом компенсируется посредством регулятивного потенциала нижестоящих источников уголовного права - постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер. В них содержатся частные правила уголовно-правовой оценки отдельных видов преступлений, специальные правила квалификации преступлений, которые имеют "сквозное" значение, а также некоторые общие (универсальные) правила квалификации. К числу последних, в частности, можно отнести правило квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм с квалифицирующими и привилегированными признаками. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" "убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны". Нельзя не отметить вклад Пленума Верховного Суда РФ в создание специальных правил квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Так, в постановлениях Пленума содержатся отсутствующие в УК РФ правила, согласно которым: - преступление квалифицируется как совершенное группой лиц по предварительному сговору только при условии, что в его совершении принимали непосредственное участие не менее двух соисполнителей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"); - при признании преступления совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "); - при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака "организованная группа" (например, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по ч. 2 ст. 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи УК РФ, содержащей квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а при его отсутствии - по признаку "группой лиц" (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)"*(16)). Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются основным источником правил квалификации продолжаемых и длящихся преступлений. Как известно, законодательное определение этих сложных единичных преступлений, равно как и правила их квалификации, в действующем уголовном законодательстве не регламентированы. Но это не означает, что субъекты правоприменительной деятельности полностью лишены нормативных ориентиров в плане квалификации продолжаемых и длящихся преступлений. В качестве таковых длительное время (начиная с 1929 г.) выступают разъяснения высшей судебной инстанции - постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 N 23 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", в котором содержатся общие определения продолжаемого и длящегося преступлений, а также постановления Пленума по отдельным категориям уголовных дел. В постановлениях по отдельным категориям дел Пленум Верховного Суда РФ развивает общее определение продолжаемого преступления, дополняя его частными признаками, которые отражают специфику конкретных разновидностей рассматриваемого сложного единичного преступления. 4. Ответы на вопросы, поступившие их судов, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ. Первый подобный правовой акт появился сравнительно недавно. Широкомасштабная уголовно-правовая реформа, осуществленная Федеральными законами от 07.03.2011 N 26-ФЗ и от 07.12.2011 N 420-ФЗ, породила у правоприменителей многочисленные вопросы, связанные с возможностью обратной силы законодательных новелл, создала неопределенность в понимании и применении правил разрешения темпоральной конкуренции уголовно-правовых норм применительно к конкретным ситуациям. В связи с этим высшей судебной инстанцией были подготовлены и опубликованы "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 г.). Не вдаваясь в детальный анализ этого правового акта, который хорошо известен специалистам, отметим, что он содержит целый ряд правил квалификации преступлений: - в случае исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону; - смягчение наказания, осуществленное посредством включения в санкцию статьи, по которой осуждено лицо, отложенных видов наказаний, не дает оснований для переквалификации действий осужденных; - если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. Эти и другие содержащиеся в анализируемом правовом акте правила квалификации преступлений конкретизируют предписания ст. 9 и 10 УК РФ о разрешении темпоральной конкуренции уголовно-правовых норм, развивают и в какой-то мере дополняют законодательные правила квалификации преступлений при изменении уголовного закона. При этом они приобретают, по сути, обязательный характер для нижестоящих судов и опосредованно для других субъектов применения уголовно-правовых норм, т.е. имеют нормативный характер. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ о критериях нормативности правовых актов (Постановление от 31.03.2015 N 6-П), правила уголовно-правовой оценки, которые содержатся в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ответах на вопросы, поступившие их судов, следует отнести к нормативным правилам квалификации преступлений. Огромное значение для правоприменителей имеют и те правила квалификации преступлений, которые не получили нормативной регламентации в кодифицированном уголовном законе и нормативных актах высшей судебной инстанции. Они выражены в следующих источниках. 1. Практика Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам. Для правоприменителей она традиционно является весьма значимым источником правил квалификации преступлений. Тем не менее признать эти правила нормативными не представляется возможным. Во-первых, позиция высшей судебной инстанции о квалификации определенного преступления, сформулированная в казуальном решении, изначально "заряжена" не на многократное применение (как разъяснения Пленума или ответы на вопросы, поступившие из судов), а на разрешение конкретного уголовного дела, что не позволяет говорить о ее нормативном значении. А во-вторых, правовую позицию о квалификации преступления, выраженную в решении Верховного Суда РФ по конкретному делу, нельзя автоматически воспринимать в качестве правила уголовно-правовой оценки (особенно в случае, если эта позиция идет вразрез с другими решениями высшей судебной инстанции по аналогичным делам). В большинстве случаев правило квалификации преступлений формируется в результате ряда решений высшей судебной инстанции, так как нижестоящие суды в гораздо большей степени ориентируются на сложившуюся практику Верховного Суда РФ, нежели на его единичное решение по конкретному делу. О формировании правила (т.е. предписания, рассчитанного на многократное применение) можно говорить лишь при условии устойчивого и единообразного подхода высшей инстанции к уголовно-правовой оценке определенного вида преступлений. Об этом, в частности, могут свидетельствовать включение соответствующих правовых позиций в периодические (квартальные, полугодовые, годовые) и тематические обзоры судебной практики высшей судебной инстанции, публикация ряда аналогичных по своей сути решений в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации. В этом отношении весьма показательным является пример с формированием (а точнее - изменением) частного правила квалификации убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии. В 1997 г. Верховный Суд РФ квалифицировал убийство спящего человека по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признав тем самым сон беспомощным состоянием потерпевшего*(17). Однако в 2000 г. в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации был опубликован ряд решений, в которых Верховный Суд указал, что убийство спящего не может расцениваться как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии*(18). Эти решения изменили судебную практику и фактически сузили сферу применения п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В содержательном отношении большинство правил квалификации преступлений, выработанных в казуальной практике Верховного Суда РФ, имеют частный характер, т.е. распространяются лишь на квалификацию преступлений определенного вида. Вместе с тем в решениях по конкретным делам нередко формулируются и правила уголовно-правовой оценки, имеющие "сквозное" значение. В качестве примера достаточно привести правила разграничения сложных единичных преступлений и совокупности преступных деяний: - неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий, предшествовавших достижению преступного результата*(19); - преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление*(20). 2. Уголовно-правовая доктрина. Некоторые правила квалификации преступлений из них до настоящего времени существуют лишь в виде доктринальных представлений (хотя большинство общепризнанных доктринальных правил квалификации получили отражение в УК РФ, постановлениях Пленума, правовых позициях Верховного Суда РФ по конкретным делам). Свой вклад в разработку общих и специальных правил уголовно-правовой оценки внесли многие выдающиеся ученые, среди которых особо следует отметить академика В.Н. Кудрявцева - основоположника теории квалификации преступлений*(21). Вот как оценивает его заслуги другой "классик" российской уголовно-правовой науки А.В. Наумов: "Теоретические основы квалификации преступлений" ("Общая теория квалификации преступлений") - самая фундаментальная работа по теории уголовного права в советский и постсоветский периоды, посвященная проблеме общих закономерностей уголовно-правовой квалификации преступлений. ... Сколько по-настоящему серьезных работ, посвященных, к примеру, проблемам конкуренции норм и множественности преступлений, "выросло" именно из этих монографий ... Некоторые правила квалификации, сформулированные академиком, вошли близко к тексту не только в постановления Пленума Верховного Суда (как Союза ССР, так и российского), но даже и в сам уголовный закон (УК РФ), хотя бы, например, правила о конкуренции общей и специальной норм"*(22). Особую ценность для правоприменительной деятельности имеют те доктринальные правила квалификации преступлений, которые сформулированы для уголовно-правовой оценки недавно криминализованных общественных деяний либо являются результатом анализа и обобщения судебной практики по проблемам квалификации преступлений, не имеющим однозначного решения. Вопросы и задания для самоконтроля1. Назовите основные этапы квалификации преступления и раскройте их значение. 2. Какие нормативные правовые акты, помимо УК РФ, применяются при квалификации преступления? 3. Каким образом проявляется взаимосвязь предписаний Общей и Особенной частей УК РФ при квалификации преступления? Продемонстрируйте ее на примере квалификации конкретных преступлений. 4. Каковы особенности квалификации преступлений с бланкетными признаками состава и бланкетной диспозицией? 5. Раскройте содержание принципов квалификации преступлений. 6. В каких источниках содержатся правила квалификации преступлений? ЛитератураКвалификация преступлений: учеб. пособие / под ред. К.В. Ображиева, Н.И. Пикурова. - М.: Юрлитинформ, 2016. Колосовский, В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний. - М., 2011. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. Пикуров, Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками состава: монография. - М.: Российская академия правосудия, 2009. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2009. Сабитов, Р.А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации: науч.-практ. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2013. |