Квалификация преступлений. !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти. Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)

• Название: Учебное пособие для вузов (коллектив авторов под редакцией О. С. Капинус)
• Анкор: Квалификация преступлений
• Дата: 09.12.2022
• Размер: 0.76 Mb.
• Имя файла: !!!!Квалификация преступлений учебное пособие для вузов коллекти.rtf
• Тип: Учебное пособие; #836610
• страница: 5 из 22

2.2. Деяние как признак преступления

В уголовном праве деянием называется действие либо бездействие - при обязанности совершения действия, - повлекшее предусмотренные уголовным законом последствия. В одном случае законодатель объявляет преступлением действие (бездействие) лишь при условии наступления общественно опасных последствий. Например, выстрел в голову человека с целью лишения его жизни считается убийством, если в результате этого наступила смерть. Если убийца промахнулся, речь можно вести только о покушении на преступление.

В других случаях совершение общественно опасного действия либо бездействия нельзя отделить от последствий, которые, таким образом, специально устанавливать не надо. Это учтено законодателем при описании признаков данного преступления. Таким преступлением является, к примеру, изнасилование (действие) или оставление в опасности (бездействие), которые уже фактом своего осуществления причиняют общественно опасный вред. В подобных случаях преступность деяния определяется общественно опасным характером самих действий либо бездействия.

В любом случае в понятие деяния входит как действие (бездействие), так и его общественно опасное последствие, а также причинная связь между ними. Связь этих элементов подчеркивается в законе. Скажем, из ст. 9 УК РФ следует, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Неосновательная попытка "вывода" последствий за пределы категории "деяние" приводит к ошибкам при квалификации преступлений. К примеру, в ч. 1 ст. 167 УК РФ преступным признается "умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба", а в ч. 2 той же статьи более строгая ответственность предусмотрена за "те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия". Если рассматривать "деяние" только как действие, состоящее в уничтожении или повреждении чужого имущества, и не относить к нему причиняемый собственнику имуществу ущерб, получится, что по ч. 2 ст. 167 УК РФ лицо может быть привлечено к ответственности и в случае, допустим, уничтожения чужого имущества путем поджога, даже если значительный ущерб не причинен. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 05.06.2002 N 14 разъяснил, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Деяние как, прежде всего, действие либо бездействие, представляет собой акт поведения, поэтому о бездействии часто говорят как об акте бездействия. От таких поведенческих актов следует отличать, во-первых, телодвижения, совершаемые вне воли лица, и, во-вторых, мысли и высказанные, при определенных обстоятельствах, намерения.

Что касается действий, объективно причинивших вред, но совершенных не по воле лица, о них уголовный закон говорит так: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)" (ч. 1 ст. 40 УК РФ). Примером здесь служит случай, когда один человек толкает второго, а тот, падая, взмахом руки причиняет вред здоровью третьего лица. Действия второго человека преступлением не являются.

За мысли, даже высказанные в присутствии других людей, например, "я убью такого-то человека", "я ограблю банк" и т.д., уголовная ответственность, по общему правилу, не предусмотрена. Однако в ряде случаев преступлением признается и произнесение определенных фраз, и, таким образом, к деяниям в этом случае относятся не только телодвижения. Так, уголовная ответственность предусмотрена за доведение до самоубийства путем угроз (ст. 110 УК РФ), угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), клевету (ст. 128.1 УК РФ) и др.

Главным критерием для признания высказываний преступным деянием является наличие осознаваемого виновным вреда объекту преступления. Так, угроза убийством должна быть заведомо для угрожающего доведена до сведения лица, в отношении которого она высказывается. В этом случае потерпевшему причиняется вред психического характера, который обычно называют моральным. Если эта угроза высказывается при иных обстоятельствах, и в результате психический вред лицу ни объективно (лицо не знает об этой угрозе), ни субъективно (угрожавший не собирался доводить угрозу до сведения данного лица) не причиняется, преступное деяние не имеет место.

Слова, а не собственно акты физического действия, могут влечь уголовную ответственность также при соучастии лица в преступлении в качестве организатора, пособника, подстрекателя, когда это лицо, в частности, дает указания по составлению плана преступления, склоняет другое лицо к совершению преступления путем уговора, угрозы, содействует совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации (ст. 33 УК РФ).

Уголовная ответственность за бездействие установлена лишь для тех случаев, когда лицо было обязано действовать. О бездействии как признаке преступления мы говорим в юридическом смысле, поскольку одновременно с неисполнением обязанности лицо может совершать самые различные действия, что значения для признания его бездействия преступным, как правило, не имеет. Например, уклоняясь от уплаты таможенных платежей, обязанное их уплачивать лицо может одновременно скрывать свое имущество и т.д., однако уклонение в данном случае означает лишь неисполнение предусмотренной законом обязанности. Поэтому все иные действия, совершаемые лицом, для уголовно-правовой оценки деяния по ст. 194 УК РФ неважны.

Деяние не обязательно означает лишь одно какое-либо действие, например, тот же выстрел. Лицо в процессе, скажем, убийства, может совершать многочисленные действия, в целом направленные на лишение человека жизни. Изнасилование - это и применение насилия к потерпевшей, и половое сношение с ней. Мошенничество как форма хищения состоит в обманном изъятии имущества потерпевшего, т.е. и в обмане, и собственно в изъятии, и т.д.

Преступное деяние может быть продолжаемым и длящимся. Продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных преступных актов, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Продолжаемой, к примеру, является кража, совершенная из квартиры потерпевшего в несколько приемов, если каждый "вынос" имущества был элементом единого замысла похитителя. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия или с акта преступного бездействия и далее представляет собой длительное невыполнение обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования. Длящимися преступлениями является, в частности, злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ), побег из места лишения свободы (ст. 313 УК РФ) (подробнее об этом см. гл. 10 "Множественность преступлений").

2.3. Виновное совершение деяния как признак преступления

В теории уголовного права категории "вина", "виновность" понимаются в разных смыслах. В последние годы дискуссия вновь обострилась в связи с расширением практики рассмотрения дел судом присяжных, которые порой отрицательно отвечают на вопрос о виновности подсудимого при наличии всех (с точки зрения уголовно-правовой квалификации) оснований для вменения состава преступления.

В связи с этим ряд ученых, преимущественно специалистов в области уголовного процесса, понимает под виной упрек, который может быть высказан обществом и государством достигшему возраста уголовной ответственности и вменяемому лицу, умышленно либо по неосторожности (при предусмотренном последней в УК РФ) совершившему общественно опасное деяние. С их точки зрения, если даже деяние содержит все признаки состава преступления, присяжные вправе сказать: мы все равно не считаем подсудимого виновным, поскольку не можем упрекнуть его в том, что он совершил. Иные исследователи говорят о том, что присяжные прощают подсудимого (об ином понимании оснований для принятия такого решения присяжными см. следующий параграф).

Вопрос о содержании понятия виновности не носит схоластического характера, а имеет концептуальное значение. Если это признак преступления, то присяжные, приходя к выводу о невиновности подсудимого даже в случае, допустим, умышленного совершения им деяния, запрещенного УК РФ, по сути, "корректируют" уголовный закон.

Думается, однако, что проблема в большей, видимо, степени является следствием отсутствия между учеными соглашения о правилах использования терминов "вина" и "виновность". Последний, думается, правомерно, как это и делает законодатель в УПК РФ, применять именно в процедурном, а не материально-правовом смысле: "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" (ст. 14 УПК РФ). Таким образом, процессуальное понятие "виновен" очень близко понятию "преступен, совершил преступление"*(27).

Говоря же о вине, ее следует понимать в уголовно-правовом значении, поскольку это прямо вытекает из положений гл. 5 УК РФ, так и озаглавленной - "Вина".

В уголовно-правовом смысле виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ). Вину обычно определяют как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, включая общественно опасные последствия действия либо бездействия. Согласно ст. 5 УК РФ "Принцип вины" лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Для понимания вины очень важны категории объективного и субъективного вменения. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ). Например, в силу непреступности содеянного, исключается уголовная ответственность водителя транспортного средства, не нарушившего Правила дорожного движения, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, но все-таки, предположим, ввиду нарушения правил самим потерпевшим, причинившего последнему при наезде вред здоровью.

Что касается субъективного вменения, то "уголовное право не ограничивается принципом виновной ответственности, но стоит на позициях так называемого субъективного вменения. Последнее означает, что при решении вопроса об уголовной ответственности и наказании лица, совершившего преступление, принимается во внимание не только виновное отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, но учитываются и другие элементы субъективной стороны преступления - его мотивы, цели и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления"*(28). Стоит, правда, подчеркнуть, что принцип субъективного вменения не абсолютен, поскольку, как говорилось выше, уголовная ответственность за "преступные" мысли исключается.

Уголовный закон не только раскрывает содержание понятия и форм вины (см. об этом подробнее гл. 7 о субъективной стороне преступления), но дает определение тому, что он понимает под совершением деяния невиновно. Так, согласно ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, либо а) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть либо б) хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (см. об этом подробней также гл. 7 о субъективной стороне преступления).

Примером такого случая, когда лицо не осознает объективную вредоносность своих действий, является помощь другому лицу в выносе из квартиры вещей, когда первое лицо не понимает, что тем самым содействует в хищении этих вещей, полагая, что помогает их законному владельцу. Первое лицо не подлежит уголовной ответственности за хищение в силу отсутствия вины, поскольку хищение возможно только с прямым умыслом, и запрета объективного вменения.

Законодательное определение преступления не включает прямого указания на лицо, его совершившее. Однако признак виновности в этом определении означает, что деяние для его признания преступным может быть совершено только лицом, отвечающим (в юридическом смысле) за свои действия, т.е. таким лицом, которое может нести за содеянное уголовную ответственность. Уголовной же ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ (ст. 19, 20 УК РФ).

Лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, признается законом находившимся в состоянии невменяемости (ст. 21 УК РФ). Это означает, что такое лицо невиновно в том, что совершило, и не подлежит уголовной ответственности, поскольку содеянное им не является преступлением. Невменяемый, совершивший предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние, не наказывается, но ему могут быть назначены принудительные меры медицинского характера (гл. 15 УК РФ).

Когда взрослый и вменяемый человек, зная о малолетстве либо невменяемости лица, побуждает последнего совершить общественное опасное деяние: кражу, убийство и др., то согласно уголовному закону преступление считается совершенным не вторым лицом, а тем, кто использовал его для совершения преступления. В этом случае так же, как в приведенной выше ситуации с квартирной кражей, когда похититель создает у оказывающего ему помощь человека впечатление, будто бы они вместе выносят из квартиры принадлежащие на законных основаниях первому лицу вещи, речь идет о так называемом посредственном исполнении (ч. 2 ст. 32 УК РФ), когда воля лица управляет деянием других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу невиновности содеянного ими. Действия (бездействие) последних есть воплощение, реализация вины "посредственного исполнителя" преступления.

2.4. Общественная опасность деяния как признак преступления

Общественную опасность деяния называют материальным признаком преступления. И хотя буквальный смысл данного словосочетания означает опасность деяния для общества, т.е., по сути, угрозу, под этим признаком в теории уголовного права понимается не столько угроза, сколько фактическое, вызванное деянием вредное воздействие на общественные отношения: субъектов отношений, их связи, на то, по поводу чего эти связи существуют.

Важным для понимания содержания данного признака является ответ на уже поставленный вопрос о том, к кому обращено законодательное определение преступления. Если только к законодателю, упоминание общественной опасности среди признаков преступления представляется оправданным. В этом случае для законодателя устанавливаются определенные критерии, не позволяющие ему признавать преступлением то, что не представляет для общества реальной опасности.

С этих позиций, если деяние запрещено уголовным законом, его общественная опасность презюмируется: "Различные виды преступных деяний потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем. Отрицание общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ, возможно только в одном случае: при малозначительности содеянного (ч. 2 ст. 14 УК РФ)"*(29).

Однако предпочтительной представляется иная точка зрения, основанная на том соображении, что УК РФ - закон, нормативный правовой акт, предназначенный для применения правоохранительными органами и судом. Исходя из этого, указание на материальный признак преступления означает, что всякое деяние, запрещенное уголовным законом, может обладать, а может и не обладать общественной опасностью, что в каждом конкретном случае должно определяться правоприменителем. Интересно, что такое положение вещей, когда деяние уголовно противоправно, но не общественно опасно, допускается и сторонниками первой точки зрения, причем не только со ссылкой на ч. 2 ст. 14 УК РФ, но и на норму, позволявшую ранее освобождать лицо от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ; теперь эта норма исключена, и согласно ст. 80 ¹ УК РФ лицо в связи с изменением обстановки может быть освобождено только от наказания).

Можно, таким образом, говорить о двойном учете общественной опасности. Так, она, прежде всего, является одним из оснований криминализации деяния и отнесения его в зависимости от своих характера и степени к той или иной категории преступлений (ст. 15 УК РФ, подробней об этом далее). Но если бы категория "общественная опасность" имела значение только для принятия законодателем решения о признании деяния преступлением, соответствующий признак не стоило бы включать в понятие преступления. Значит, для привлечения лица к уголовной ответственности правоприменитель должен решить вопрос о наличии в содеянном общественной опасности. Обычно такое решение неотделимо от факта наличия в деянии лица всех признаков состава преступления. Другими словами, общественная опасность деяния, содержащего все признаки состава преступления, презюмируется и не требует особого обоснования. И, напротив, в случае применения ч. 2 ст. 14 УК РФ обосновывается факт отсутствия общественной опасности при наличии всех признаков запрещенного уголовным законом деяния.

Отражение в российском уголовном законодательстве концепции общественной опасности как признака преступления во многом было связано с действием института аналогии, когда то или иное деяние могло быть признано преступным вне зависимости от его запрещенное уголовным законом*(30). Но аналогии российский уголовный закон не знал уже со времени действия УК РСФСР 1960 г., а ч. 2 ст. 3 УК РФ она прямо запрещена. Поэтому у ряда ученых возникает сомнение в целесообразности сохранения указания на общественную опасность как на признак преступления. Они полагают, что правоприменитель не должен решать вопрос о том, обладает ли то или иное деяние свойством общественной опасности, поскольку отнесение законодателем деяния к числу преступных уже означает признание наличия в этом деянии данного материального признака преступления.

Проблема сохранения общественной опасности в понятии преступления приобрела дополнительный смысл в ходе порожденной практикой дискуссии о материальных основаниях решения присяжных о невиновности лица при установлении в суде того, что преступление совершено и совершил его умышленно либо по неосторожности подсудимый. Например, жена в отсутствие состояния необходимой обороны убивает своего мужа, который много лет над ней издевался. Признавая лицо невиновным, присяжные, по сути, приходят к тому выводу, что формально противоправные действия подсудимой не являются, с их - представителей общества - точки зрения, для общества опасными*(31).

Здесь следует подчеркнуть, что не такие случаи предусмотрены ч. 2 ст. 14 УК РФ, где речь идет о непреступности действий или бездействия, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественной опасности: вряд ли можно говорить о малозначительности деяния в случае лишения человека жизни. Поэтому в рассматриваемой ситуации правомерна ссылка не на ч. 2, а на ч. 1 ст. 14 УК РФ, которая, повторим, допускает непризнание преступным виновного деяния, пусть и запрещенного уголовным законом, но в данном конкретном случае не обладающего свойством общественной опасности, однако не в связи с малозначительностью содеянного. Следует также уточнить, что описанная выше ситуация допустима лишь в рамках предоставленного присяжным права решать данный вопрос. Ни следователь, ни судья не могут по своему усмотрению не признавать наличия общественной опасности в отсутствии признаков малозначительности деяния.

С учетом отмеченного, общественную опасность можно признать объективным свойством преступления с известными оговорками, состоящими в том, что в силу достаточной неопределенности данного понятия для правоприменителя при принятии решений о наличии данного признака преступления возможен определенный простор для его - правоприменителя - усмотрения.

Выше мы пришли к выводу о том, что отсутствие общественной опасности как свойства деяния, необходимого для признания его преступлением, возможно не только в силу малозначительности, о которой говорится в ч. 2 ст. 14 УК РФ. Однако малозначительность деяния - безусловное, с точки зрения законодателя, свидетельство отсутствия в содеянном признака общественной опасности. Что же такое малозначительность деяния, в силу которого оно - это деяние - не представляет общественной опасности?

До исключения из ч. 2 ст. 14 УК РФ Федеральным законом от 25.06.1998 N 92-ФЗ соответствующих пояснений малозначительные деяния с позиций законодателя не причиняли вреда и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Ряд исследователей полагал, что поскольку деяние не причиняет вред и не создает угрозы вреда, то у него попросту отсутствует объект, страдающий в результате посягательства, и, стало быть, необходимость в соответствующем разъяснении отсутствует. Однако после того как закон был изменен, осталось неясным, в чем, собственно, заключается малозначительность деяния, если не в отсутствии вреда и его угрозы?

Дело заключается в том, что законодатель, криминализируя то или иное деяние, описывает его типовые признаки. Однако в ряде случаев содеянное, несмотря на то что подпадает под такое описание, не является тем не менее вредоносным. Приведем два примера из судебной практики.

1. Судом Г. признан виновным в том, что на свалке собрал контакты, содержащие серебро, весом 230 г, часть которых впоследствии незаконно пытался сбыть не установленному следствием лицу, но был задержан работниками милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводом о наличии в действиях Г. состава преступления, указав, что цена находившегося в контактах серебра равнялась 164 руб. Данная сумма незначительна, указала коллегия, поскольку составляла менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных на сентябрь 1997 г. (время совершения деяния). Сославшись на ч. 2 ст. 14 УК РФ, учитывая объем и стоимость находившегося в контактах серебра, а также обстоятельства его приобретения, надзорная инстанция признала, что действия Г. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности*(32).

2. Суд признал Е. виновным в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него. Действия Е. не представляли опасности для общества и не создавали угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Дело в отношении Е. прекращено за отсутствием состава преступления*(33).

Как мы видим, ошибки судов и необходимость принятия решения о наличии либо отсутствии малозначительности содеянного на самом высоком судебном уровне очевидно свидетельствуют о существенной неопределенности соответствующего понятия, что предусматривает немалый простор для усмотрения правоприменителя. Большинство исследователей сходятся в том, что малозначительность может быть присуща лишь преступлениям небольшой тяжести, некоторые, однако, допускают признание малозначительными в конкретном случае и преступлений средней тяжести.

Общественную опасность характеризуют два элемента: качественно - характер и количественно - степень. Верное определение характера общественной опасности дает, в частности, законодателю возможность отнести деяние определенного вида к группе преступлений, описание признаков которых дается в той или иной главе Особенной части УК РФ, а правильный учет ее степени позволяет законодателю установить, а суду - назначить справедливое наказание за содеянное.

Характер общественной опасности определяется объектом, страдающим в результате преступного деяния. Скажем, причинение вреда здоровью и воспрепятствование осуществлению избирательных прав разные по характеру общественной опасности преступления, они посягают на различные объекты: в первом случае на здоровье человека, во втором - на отношения, возникающие в связи с осуществлением избирательных прав.

Анализ характера общественной опасности конкретного деяния позволяет правоприменителю дать деянию надлежащую квалификацию. Например, если должностное лицо, получая от гражданина ценности, знает, что не сможет совершить действия, которые он обещал гражданину выполнить с использованием своих должностных полномочий, по причине того, что эти действия находятся за пределами его служебных возможностей, следователь или судья определяет, что по своему характеру действия должностного лица причиняют вред в первую очередь не служебным отношениям, а имущественным интересам лица, у которого путем обмана изымается принадлежащее ему имущество. И, таким образом, правильная оценка характера общественной опасности позволяет верно расценить деяние должностного лица не как получение взятки, а как мошенничество.

Степень общественной опасности определяется законодателем при сравнении вредоносности одних деяний с другими и зависит, прежде всего, от ценностной иерархии объектов, охраняемых уголовным законом. Так, сравнивая санкции за взяточничество и коммерческий подкуп, мы видим, что за первое деяние она строже, что позволяет утверждать: отношения в сфере служебной деятельности должностных лиц ставятся государством на более высокую ступень, нежели отношения в сфере деятельности служащих организаций, поэтому - с позиций законодателя - степень общественной опасности взяточничества выше нежели степень общественной опасности коммерческого подкупа.

Вместе с тем на оценку степени общественной опасности влияет не только значимость того или иного объекта посягательства, но и такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие в содеянном признаков, которые законодатель считает квалифицирующими, за что он предусматривает в ряде случаев более строгое наказание (совершение преступления группой лиц, в крупном размере, с использованием служебного положения и др.), форму вины: умышленную либо неосторожную - при совершении общественно опасного деяния. Эти обстоятельства учитываются при установлении санкций, а размер санкции является основанием для отнесения преступления к той или иной категории. Категории же выделены в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренного УК РФ (ст. 15 УК РФ).

За сходные по характеру общественной опасности преступления может быть с учетом санкций, установленных в различных частях одной статьи Особенной части УК РФ, назначено различное наказание. Таким образом, наказание зависит и от определения законодателем степени общественной опасности деяния.

Влияют ли на степень общественной опасности деяния иные обстоятельства, например, стадия, до которой сумело дойти лицо в процессе реализации своего преступного умысла, иными словами, совершено им оконченное преступление, приготовление или покушение? Ведь согласно ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению и за покушение на преступление не может превышать соответственно 1/2 и 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С одной стороны, в основу категоризации преступлений, зависящей в том числе и от степени общественной опасности, лег размер наиболее строгого наказания за оконченное преступление. Но с другой - требование об ограничении наказания в случае совершения неоконченного преступления носит императивный, безусловный характер. Вот если бы законодатель, предположим, допускал применение санкций за неоконченное преступление вплоть до их максимального размера и ограничился указанием в ч. 1 ст. 66 УК РФ на то, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, можно было бы, видимо, утверждать: типовая, так сказать, степень общественной опасности преступного деяния, учтенная при установлении санкции, от степени завершенности реализации преступного умысла лица не зависит.

Мы, однако, видим другое: законодатель во всех случаях считает необходимым снижать максимально возможное наказание за неоконченное преступление. Представляется поэтому, что на поставленный выше вопрос ответ должен быть положительным: на степень общественной опасности деяния влияет то, на какой стадии завершилась реализация преступного умысла - совершено оконченное преступление, приготовление или покушение.

На оценку степени общественной опасности конкретного деяния влияют и иные обстоятельства, названные в УК РФ исключительными. Эти обстоятельства могут быть, в частности, связаны согласно указанию закона с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Такие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, могут стать основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

Но и наличие общественной опасности само по себе не означает наличия преступления. Применение уголовного закона во многом зависит от совокупной, так сказать, оценки общественной опасности деяния, включая оценку и ее характера, и степени. Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данный принцип суть правило, которое применяется при индивидуализации наказания (см. также ст. 60, 64 и др. УК РФ).

В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления различной тяжести (ст. 15 УК РФ), осознание общественной опасности действий (бездействия), их последствий или обязанность такого осознания является необходимым элементом вины (гл. 5 УК РФ).

2.5. Запрещенность деяния уголовным законом под угрозой наказания как признак преступления

Запрещенность деяния уголовным законом под угрозой наказания называется в теории уголовного права признаком уголовной противоправности, который также определяют как формальный признак преступления, юридическое выражение общественной опасности. В данном случае речь идет именно об уголовной противоправности, хотя понятие противоправности в уголовном законе используется и в ином смысле. К примеру, в числе признаков хищения уголовный закон также указывает на противоправность, однако здесь она понимается в неуголовно-правовом смысле (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).

При обсуждении проекта УК РФ 1996 г. исследователи высказывались в пользу отражения в законодательном определении преступления одного только признака противоправности, что можно было бы считать достаточным с учетом адресации понятия преступления, прежде всего, правоприменителю. Действительно, говоря о признаках общественной опасности и виновности, еще можно сделать предположение о том, что с их помощью установлено правило, согласно которому законодатель ограничивает себя в собственном усмотрении относительно признания преступным тех или иных деяний (в том смысле, что криминализировать можно только виновные и общественно опасные деяния). Однако указание на формальный признак в понятии преступления свидетельствует об обращении понятия преступления к правоприменителю, так как из этого понятия следует недопустимость признания преступлением деяния, не предусмотренного уголовным законом.

Признак уголовной противоправности наиболее прочно связан с принципом законности, состоящим в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ст. 3 УК РФ): "nullum crimen sine lege".

Значение принципа законности состоит и в том, что не расценивается как преступление деяние, запрет которого вытекает только из норм позитивного законодательства: гражданского, налогового, таможенного и т.п., - но деяние прямо не запрещено под угрозой наказания УК РФ. Например, из ст. 49 ГК РФ и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности следует запрет заниматься соответствующими видами деятельности без лицензии. Однако нарушение этого запрета преступно не во всех случаях, а только в тех, которые указаны в уголовном законе: при отнесении деятельности к предпринимательской, причинении ею крупного ущерба и др. (ст. 171, 172 УК РФ).

В законодательном определении преступления говорится о запрещенное деяния уголовным законом. В последние годы активизировалась дискуссия о роли уголовно-правового запрета в регулировании общественных отношений. Рядом ученых, в том числе криминалистов, высказывается та точка зрения, что уголовное право не регулирует общественные отношения, а только охраняет их.

Представляется, однако, что устанавливая пределы правомерного поведения и поощряя ряд его видов, уголовное право играет и регулятивную роль*(34), уголовно-правовой запрет закрепляет, обеспечивает реализацию правил поведения и взаимоотношения людей в общественной жизни, установленных другими отраслями права, а содержащиеся в неуголовно-правовых нормах положения подкрепляются нормами уголовного права*(35), поэтому даже если придерживаться весьма распространенного взгляда, согласно которому отдельные отрасли права (гражданское, трудовое, земельное, колхозное, семейное) регулируют те или иные общественные отношения (имущественные, трудовые, по землепользованию, брачные и семейные), а уголовное право их только охраняет, то и тогда остается бесспорным, что понятием "регулирования" охватывается и правовая охрана этих отношений*(36).

В отличие от законов позитивного регулирования закон уголовный не просто запрещает то или иное отклонение от правил, по которым развиваются отношения в сфере экономической деятельности, но запрещает под угрозой наказания. Запрет, повторим, может вытекать из содержания позитивного закона, однако без санкции он не является запретом как регулятором отношений - это, по сути, всего лишь пожелание законодателя.

Правовое регулирование означает воздействие права на определенную группу общественных отношений, существующих между их субъектами, а такие отношения суть реализация прав и обязанностей этих субъектов. Уголовный закон регулирует отношения угрозой своего применения, и в этом смысле создает у субъектов таких отношений обязанности - не нарушать правила, установленные позитивным законодательством. Образно говоря, такие правила есть всего лишь путь, по которому предписано или разрешено двигаться. Границы этого пути обозначены, однако не будь уголовного закона, мало что препятствовало бы участнику движения выйти за их пределы. Уголовный закон не просто возводит ограждение, затрудняющее выход за эти пределы, но и, говоря также образно, проводит ток по этим ограждениям, что, в идеале, и не дает возможности нарушить предписания о движении, его направлении, способах перемещения и т.д.

В многочисленных законах позитивного регулирования указывается, что лица, виновные в нарушении этих законов, несут уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. Нарушение прав и законных интересов личности, общества и государства: права на жизнь, здоровье, честь, свободу и личную неприкосновенность, частную собственность, имущественные интересы государства и т.д. - ограничивает, ущемляет эти права и интересы, что, конечно, противоречит положениям неуголовного законодательства, но напрямую соответствующее посягательство нарушает именно уголовно-правовой запрет, лицо, осуществляющее посягательство, переступает границу, установленную уголовным законом, т.е. в точном смысле этого слова, совершает преступление.

С этих позиций следует решать вопрос о приоритете действия норм уголовного и иных отраслей права в случае межотраслевой коллизии. И хотя по этому поводу высказываются различные точки зрения, важно то, что при регулировании разноотраслевыми нормами одних и тех же отношений "со стороны" уголовного закона в спор вступают статьи, имеющие, как правило, бланкетный характер. А бланкетный характер описания признаков составов преступлений должен исключать, да и, пожалуй, исключает указанную коллизию, поскольку, повторим, соответствующие статьи УК РФ запрещают нарушать те или иные правила, установленные неуголовным законом.

Правильно поэтому, кстати, говорить о бланкетности статьи закона, а не правовой нормы, поскольку бланкетность характеризует лишь прием законодательной техники. Предметом же этой техники является текст закона. Термин "бланкетность" происходит от слова "бланк", т.е. лист, заполненный лишь отчасти и требующий дополнительных записей для получения статуса документа. В отличие от статьи закона уголовно-правовая норма, выраженная в статье закона, не нуждается в таком дополнении, она, по образному выражению профессора А.В. Наумова, включает в себя "клеточку" неуголовно-правовой материи*(37).

Уголовно-правовой запрет, выраженный в бланкетных статьях УК РФ, напрямую связан с содержанием неуголовно-правовых норм, определяющих, позитивно регулирующих тот круг отношений, которые эта конкретная статья УК РФ охраняет. Поэтому порой изменения неуголовно-правовых норм прямо влияют на криминализацию либо декриминализацию того или иного деяния.

Так, в ст. 222 УК РФ из перечня видов оружия, незаконный оборот которого запрещен уголовным законом под угрозой наказания, исключено, в частности, гражданское гладкоствольное оружие, и, стало быть, соответствующее деяние декриминализировано. Однако тот же результат был бы достигнут, если бы, скажем, этот вид оружия был исключен из перечня предметов, определяемых как оружие в Федеральном законе от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Рассматриваемый признак преступления состоит из двух элементов. Первый - запрещенностъ виновно совершенного общественно опасного деяния уголовным законом. Второй составляющей уголовной противоправности является угроза наказания, которая рядом криминалистов выделяется в самостоятельный признак преступления - наказуемость.

Однако наказуемость деяния в точном смысле этого слова означает реальное наказание виновного в совершении преступления лица по приговору суда*(38). В действительности же уголовный закон предусматривает немало оснований, по которым лицо, чья вина в совершении общественно опасного деяния будет доказана, в том числе и в суде, ответственности и наказания не понесет, в частности, в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, изменением обстановки и т.д. (ст. 75-78, 80 ¹ и др. УК РФ).

Ссылка на обязательное освобождение лица от уголовной ответственности в связи, в частности, с истечением сроков давности уголовной ответственности при наличии к тому предусмотренных ст. 78 УК РФ оснований делается некоторыми учеными в обоснование того, что наказуемость является самостоятельным признаком наряду с уголовной противоправностью*(39): уголовная противоправность есть, а наказания нет. Однако если говорить о наказуемости как о самостоятельном признаке преступления, то в рассматриваемом случае данный признак не то, чтобы отделен от признака противоправности, но его наказуемости в принципе нет. Вместе с тем деяние от этого не перестает быть запрещенным уголовным законом, и, таким образом, речь следует вести не о наказуемости, а об элементе признака уголовной противоправности - угрозе наказания.

Уголовно-правовой запрет невозможен без угрозы наказания, заключающегося в предусмотренных УК РФ лишениях или ограничениях прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления (ч. 1 ст. 43 УК РФ). И хотя среди целей наказания наряду с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного закон называет предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), по сути, не столько наказание, сколько именно его угроза является регулятором общественных отношений в том смысле, что останавливает определенную часть граждан, потенциальных посягателей на указанные отношения, которые могут и почти готовы совершить преступление, но боятся понести за это ответственность.

В соответствии с принципом справедливости наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Это требование имеет значение как для соотнесения устанавливаемой законодателем санкции названным элементам общественной опасности, т.е. дифференциации ответственности, так и для индивидуализации наказания.

2.6. Классификация преступлений

В науке уголовного права выделяют много видов классификаций преступлений, основанных на различных классификационных критериях. Так, преступления можно классифицировать по родовому и видовому объектам: на этой классификации построена Особенная часть УК РФ. Критерием может быть содержание объективной стороны, уголовно-правовая (не криминалистическая) характеристика способа его совершения; степень завершенности реализации умысла посягателя, не зависящая от его воли; признаки субъекта; признаки субъективной стороны и др. Соответственно преступления можно разделить на тождественные, однородные и разнородные, совершенные одним исполнителем и в группе, оконченные и неоконченные, совершаемые общим и специальным субъектом, совершеннолетним и несовершеннолетним, умышленные и неосторожные и т.д.

Важна с практической точки зрения классификация, используемая законодателем при определении категорий преступлений, которые подразделяются в зависимости от характера и степени общественной опасности на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления (ст. 15 УК РФ).

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает 3 года лишения свободы. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Наконец, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Значение отнесения преступления к той или иной группе проявляется при решении вопросов о виде рецидива, привлечении к уголовной ответственности за приготовление к преступлению, признании группы преступным сообществом, назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, освобождении от уголовной ответственности и в ряде иных случаев.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ: "С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы".

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Такое решение улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); назначение условного осуждения (п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора суда (ст. 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (ст. 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (ст. 86, 95 УК РФ) и др. (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Что такое преступление?

2. Чем отличается преступление от других видов правонарушений?

3. Перечислите признаки преступного деяния.

4. Какое деяние считается виновно совершенным?

5. Опишите критерии деления преступлений на категории.

Литература

Курс уголовного права. Общая часть. - Т. 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. - М., 2002.

Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 2001.

Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - 4-е изд. - М., 2007.

Полный курс уголовного права. В 5 т. Т. I "Преступление и наказание" / под ред. А.И. Коробеева. - СПб., 2008.