Хорькова-учебник. Учебное пособие для вузов. М. "Издательство приор", 1998. 496 с. Isbn 5799000560 Рецензенты
 Скачать 2.47 Mb.
|
Глава 5. Подъем предпринимательской деятельности во второй половине XIX в. - начале XX в. В РоссииСамым благоприятным временем для развития предпринимательства в России был период с конца 50-х гг. XIX в. до Первой мировой войны (1914). Причем нарастание предпринимательской активности ощущалось в течение всего периода, вне зависимости от реформаторской деятельности царей, правительства, от кризисов или благоприятной конъюнктуры. Российское общество было подготовлено к преобразованиям всем ходом предшествующего внутреннего и международного развития. И в этом смысле реформы 60-х годов были скорее не причиной, а следствием того, что Россия постепенно теряла свою патриархальную целостность, поворачивалась лицом к европейским образцам строения общества и образа жизни. Сложность и некоторую преждевременность этих преобразований продемонстрировал период контрреформ Александра III, но в целом этот процесс был неостановим даже законодательным путем; его удалось исторически временно приостановить путем тотального насилия и фактического уничтожения самой активной части общества. Но то, что период активного предпринимательства был недостаточно длинен, свидетельствует о том, что силы традиционности и недифференцированности в российском обществе были достаточно сильны, и они не хотели нарушать свою целостность чересчур активными действиями. Итак, с одной стороны - желание новизны и стремление проявить свою предприимчивость, с другой - желание иметь дело с повторяющимися или даже неизменяемыми вещами, и это чувство усиливается на фоне неудачных реформационных попыток изменить ситуацию. Пытающийся решить это противоречие субъект - сам государь или правительство, даже при условии революционных преобразований - не может существенно изменить конечного набора наиболее важных основ, постоянно содержащихся в обществе: "какие бы революции ни происходили в обществе, какие бы реформы ни делали правительства, - все остается, но является только в иных сочетаниях сил и перевеса, больше ничего".1 Наиболее эффективной может стать только та форма, которая глубже других дифференцирована, поскольку расслоение является признаком активности. "Уравненная и несосредоточенная" форма социального существования оказывается самой непрочной и бесплодной: в данном случае - община, крепостничество, самодержавие. В этой связи показательной является борьба двух начал, укорененных в землевладении и в общественном сознании. "Вековое", общинное (коллективное) начало приходит в столкновение с началом индивидуалистическим. Коллективистская тенденция выразилась в установлении порядка, по которому выкупщиком земли становится община, а не отдельный крестьянский двор; только "столыпинские" преобразования закрепляют статус индивидуалистического начала, которое в тот момент противоречит состоянию большинства. Еще одно постреформенное противоречие касалось отношений имперской структуры, в рамках которой целостность воспринимается как самоцель и вступает в непримиримые противоречия с демократическими, децентралистскими тенденциями, тем более что реформы двигались "с окраин в центр". Но, самое главное, перспектив буржуазного развития не видел никто, кроме самой буржуазии, часто стремящейся отмежеваться от самой себя. Народ по-прежнему не интересовался никакими конституциями и общественными правами, а богатство немногих среди всеобщей недостаточности сильно раздражало. Дворянство, чиновничество, интеллигенция по-своему хотели перемен, но даже самые думающие из них не хотели представить буржуазную цивилизацию как будущее для России, не видя в ней никаких общечеловеческих ценностей. Многим из них была глубоко чужда мысль о замене империи буржуазным экономическим и конституционным строем: "надо бунтовать народ и не забивать ему голову материями, которые довели Запад до полного гниения". Западные социальные движения были неприемлемы для интеллигентных россиян, так как эти движения останавливались перед собственностью, боялись ее разрушения, не покушались на личные свободы людей. К. Леонтьев, возвращающийся к нам философ конца XIX века, писал об этом настроении российской общественности так:"... ибо не ужасно ли и не обидно ли было бы думать, что Моисей входил на Синай, что эллины строили свои изящные акрополи, римляне вели Пунические войны, что гениальный красавец Александр в пернатом каком-нибудь шлеме переходил Граник и бился под Арбеллами, что апостолы проповедовали, мученически страдали, поэты пели, живописцы писали и рыцари блистали на турнирах для того только, чтобы французский, немецкий или русский буржуа в безобразной своей одежде благодушествовал бы "индивидуально" и "коллективно" на развалинах всего этого прошлого величия?...". Он видел грядущий ужас потрясений, но в чем-то его предпочитал современному буржуазному ничтожеству, хуже и безнадежнее - некрасивее - которого не было для него ничего. На Западе тоже были такие настроения, но традиция частной собственности, гражданских прав и реального взгляда на вещи пересилила их. Буржуазный строй некрасив, особенно на стадии первоначального накопления, но он соответствует человеческой природе на существующей стадии развития. В России этот путь осваивался чаще инстинктивно, чем сознательно, и рыхлость российской почвы не давала ему прочного основания. Достигнув крупных успехов в усилении власти, укреплении централизованного хозяйственного и политического режима внутри страны и российского державного статуса во внешней политике к середине XIX в., Российское государство, всегда играющее роль основного субъекта преобразований в стране, неожиданно для себя теряет инициативу, впадает в застой и терпит неудачи в сфере мировой политики. Особенно чувствительным было поражение в Крымской войне, которая наглядно показала стратегическое отставание России от ведущих западных держав. Эта ситуация подготавливает постепенный поворот к реформам, призванным ослабить государственное закрепощение внутри страны, разбудить задавленную частную инициативу, дать некоторую свободу рыночным отношениям и предпринимательству. Активизация деятельности предпринимателя всегда происходит при частичной деструкции государственного сектора, а это не нравится представляющим государство реформаторам. "Либерализация" и более свободная экономическая деятельность в первые десятилетия (жизнь почти поколения людей) не только лечит общество, сколько раскалывает, а порой и взрывает его. Через ряд переходных колебаний экономической и политической нестабильности страна вступает в эпоху контрреформ. Вместе с тем контрреформы - это не отрицание реформ, а определенное их следствие и способ разрешения противоречий, реформами порожденных. Это продолжение начавшегося витка модернизации общественной, экономической системы, но уже более жесткими средствами: средствами авторитарных и тотали-стических режимов. Ценою нового государственного закрепощения, путем ухудшения ранее данных государством свобод и послаблений частному хозяйственному интересу, путем хищнического использования людских и природных ресурсов эти режимы добиваются успеха в осуществлении модернизации, в осуществлении своих целей внутри и вовне, но через какое-то время с неизбежностью обнаруживается историческая недолговечность их успехов. После фазы застоя страна вновь вступает в эпоху подготовки к новым реформам.1 Это самое общее описание содержания происходящих со второй половины XIX в. процессов. Период подготовки к реформам продолжается с 1857 до 1861 г., выражаясь прежде всего в выдвижении различных вариантов реформ и выработке такого варианта, который давал бы простор развитию новых общественных и хозяйственных отношений, но под контролем государственного аппарата и при условии обеспечения интересов помещичьего землевладения и высшего чиновничества. 19 февраля 1861 года появляется главная реформа, провозглашенная Манифестом об отмене крепостного права. Не менее важные реформы проводятся в последующие десятилетия:
Несмотря на огромное общественное значение и важность, великие реформы не были завершены, энергии для их проведения из-за слабости главной движущей силы - третьего сословия было недостаточно. Не решен важнейший - аграрный вопрос, власть монарха не ограничена конституцией, нет законодательной власти (кроме указов царя) и политических партий (балансирующих интересы основных социальных групп). Это не случайно, так как власть опасается распространения новых начал на все стороны общественной жизни России, не без основания усматривая в том подрыв основ самодержавия. После смены самодержца реформы продолжаются, но более жесткими методами. За счет ограбления "раскрепощенной" деревни и крестьян, администрация Александра III к концу 80-х - начало 90-х гг. создает условия для бурного развития индустрии, прежде всего тяжелой. На этой волне развивается перестройка графа С. Ю. Витте, пытающегося осуществить промышленное совершенствование России, но поражение в Русско-японской войне демонстрирует отставание России, несмотря на индустриальный рост. Причина отставания - архаичность, отсталость основного сектора российской жизни - аграрного, который поставлен в ужасные условия и является не фундаментом государства, а трясиной, затягивающей любые попытки общественного переустройства. За преобразование этого сектора берется П. А. Столыпин, серьезно затронув еще более консервативное, чем самодержавие и крепостничество, основание русской жизни - крестьянскую общину. Чрезвычайная радикальность этой реформы обусловила и радикальность контрреформационного отступления: в этом смысл Февральской и Октябрьской революций, ликвидация "столыпинского кулачества", уравнение и передел земель в пользу общины, колхозы и т. д. Краткое описание реформ, проводимых с второй половины XIX в. и до Второй мировой войны, дает представление об основных обстоятельствах, влияющих на развитие предпринимательства в этот период. Влияние это было благоприятным как никогда более, но специфика российских условий давала о себе знать. Великие реформы второй половины XIX в. связаны с именем царя Александра II, взошедшего на престол в 1855 г. после смерти своего отца, Николая I. Характер и воспитание нового государя, как и у многих русских царей, были достаточно противоречивыми. Гувернер генерал Мердер хотел сделать из царевича послушного и исправного солдата, а Василий Андреевич Жуковский, известный поэт, приглашенный для воспитания Александра, убеждал его, что главное в жизни - это свобода и порядок; но вокруг будущего императора царили насилие и произвол. Это порождало противоречивость черт личности государя и его реформаторской политики. Александр II всю жизнь оставался человеком мягким и нерешительным, доступным внешним влияниям, но в то же время до самого последнего момента не желающим ни с кем делить власть абсолютного монарха. Проведение реформ - это инициатива, скорее всего, не царя, как это было при Петре I и Александре I, а давление общественных потребностей и влияние либерального окружения. Во время Крымской войны, затеянной Николаем I якобы ради освобождения Православной Церкви, тысячи россиян гибли в Крыму и на Кавказе от пуль и бомб, а десятки тысяч -из-за недостатка провианта, медикаментов и медицинской помощи вообще. Не было умелых военачальников, достаточного количества врачей, из-за плохих дорог невозможно было подвезти солдатам самое необходимое. И это в стране, которая оправдывала бедность своих граждан необходимостью быть готовой к войне и обороне и основные средства которой тратились на вооружение. Деньги, ассигнованные на провиант и перевязочный материал, уплывали в карманы чиновников и интендантов. Свои реформы Александр II начал именно с армии. Он назначил князя Муравьева-Карского председателем комиссии, которая расследовала все злоупотребления в армии и воинском управлении. В результате в 1856 году в отставку ушло большое число офицеров и чиновников. Были уничтожены аракчеевские военные поселения, а их жители стали государственными крестьянами. В день коронации новый царь помиловал декабристов. С крестьян сняли 23 миллиона рублей недоимок. Заботой новой власти с самого начала стала мощь армии в ущерб другим сферам жизни, войско было увеличено до 1 миллиона солдат, а во время войны бюджет армии увеличился до 2 миллионов рублей, в 20 раз больше, чем на просвещение. Полученный в 1870 г. для строительства железных дорог иностранный заем в 20 миллионов рублей был потрачен на вооружение армии. С 1874 г. была введена всеобщая воинская повинность, в результате которой все мужское население с 21 года должно пройти воинскую службу в течение 5-7 лет; то есть в самые плодотворные годы рабочая сила отрывалась от общественного производства и собственного совершенствования. Возможно, в результате принятых мер была выиграна Русско-турецкая кампания 1877 - 78 гг. и освобождены Балканы, но теперь уже акционерное общество "Грегор Кон-Гравиц", а также и другие опять наживали миллионы за счет казны и лишений русских солдат. В эти годы не было открыто ни одного университета, а Министерство просвещения возглавлялось самыми случайными людьми. Система хозяйствования и отношений в постреформенное время развивалась, но очень медленно и противоречиво, особенно в сельском хозяйстве, которое оставалось основой общественного хозяйства все постреформенные годы. Тяжелее всего приходилось основной производительной силе - крестьянству, которое в результате реформы 19 февраля 1861 г. перешло из рук помещиков в руки государства. Была отменена феодальная собственность на работников, крестьяне объявлялись лично свободными, становились юридическими лицами, могли покупать (и продавать) землю, дома, совершать сделки. Реформа предполагала постепенность проведения: в течение двух лет должны были быть составлены уставные грамоты с конкретными условиями освобождения крестьян, затем крестьяне становились "временнообязанными" до момента перехода на выкуп и должны были в течение 49 лет выплатить долг государству, купившему землю для крестьян у помещика. После этого земля должна была стать собственностью крестьян. Эта вроде бы разумная постепенность сразу поставила крестьян в сложное и очень неопределенное, при российской неорганизованности, положение, что само по себе не только не стимулировало более активное ведение хозяйства на "своей земле", но нарушило вообще всякую деятельность. Прежде всего было ясно, что налоги превышали доходность земли, но теперь уже крестьяне были как бы "ничьими" и могли рассчитывать только на себя. При отсутствии достоверной информации по губерниям с февраля 1861 года пошли слухи, что объявление воли задерживается помещиками. Например, в Казанской губернии Спасский, Чистопольский, Лаишевский уезды три месяца были в напряжении, барщинные повинности не исполнялись, во многих имениях начались порубки леса. Когда, наконец, было получено "Положение", ему никто не поверил. На этой почве получило решающее значение полумистическое толкование местным раскольником Антоном Петровым некоторых слов "Положения" в пользу "истинной воли". К нему стали стекаться ходоки за "истинной волей". Когда приехали арестовать Петрова сначала исправник, потом предводитель дворянства, и, наконец, присланный из Петербурга генерал-адъютант Апраксин, то защищать его собралось в село Бездна более 10 тысяч человек, многие приехали за 100 верст и более. Собравшиеся и не думали оказывать сопротивление Апраксину и встретили его хлебом-солью, как царского посланника. Три залпа крестьяне выдержали, не дрогнув, и только закрывали лица рукавицами. Они думали почему-то, что больше трех залпов не будет, но когда стали еще стрелять, все в ужасе разбежались. По сведениям, собранным на месте мировым посредником Н. А. Крыловым, число убитых было не менее 100 человек.1 Всех волнений в первые два года было 1100 случаев. "Нежинские крестьяне в четырех селах в числе трех тысяч душ, - писал помещик Галаган, - объявили, что они считают землю своей собственностью и ни за что не будут за нее работать". Но о веру в монархическое государство разбилось все недовольство крестьян. Начался подрыв производительных сил, крестьянского, а, следовательно, общественного хозяйства: рабочий скот распродавался, запашки расширялись за счет сенокосной и пастбищной площади. Снова не имея возможности работать на себя, крестьяне решили не работать вообще. Следствием был сильный голод зимой 1867 - 68 гг. в Рязанской, Тульской, Орловской, Костромской, Псковской и Новгородской губерниях, в 1873 году -голод в Самарской губернии и в Поволжье. Община как основа производства сохранялась, а значит, сохранялись архаичные формы хозяйствования, которые противоречили капитализации промышленности и становлению капиталистических отношений. Земля не приносила крестьянину никакого дохода, даже не была в его собственности, поэтому крестьяне держались за общину: в тяжелых условиях жить сообща было легче. В 1887 году в 50 губерниях Европейской России 80 % крестьянского землевладения было в общинном пользовании, а 20 % в подворном, единоличном. Почти все подворные владельцы были на юго-западе: в Полтавской, Киевской, Волынской, Подольской, Витебской, Минской областях, и все крестьянство литовское и прибалтийское. В остальной России было сплошное общинное земледелие, что и предопределило последующую расстановку общественных сил. Если рассматривать дальнейшую эволюцию крестьянской общины, то "мир" все более уравнивал условия жизни и производства своих членов "по справедливости", то есть, как в первобытном обществе, лишал производственный процесс движущей силы. Через 10 - 15 лет после реформы произошел переход от распределения земли по семьям к распределению земли по едокам (мужским душам), потом по рабочим силам, потом стали распределять землю и на женщин. Здесь происходила борьба между двумя некапиталистическими принципами - уравнительным, складывающимся по трудовому мировоззрению, подравнивающим всех выделяющихся работой или состоянием; и традиционным, по мужским душам, по семьям. За традиционный принцип были кулаки, так как он позволял сохранить имеющееся благосостояние. Кулаки защищали право собственности, которую не хотели передавать бедным. Неимущие защищали принцип затраченного труда. Последних было гораздо больше, поэтому достаточно явной была тенденция в сторону передела "по рабочим рукам", то есть уравнительная. Увеличивалось количество общин с уравнительным распределением, постоянно росла уравнительность самих переделов. Крестьянство, представленное после реформы само себе, действовало по своим понятиям. Процент деревенских торговцев и кулаков был очень мал. Но такое положение не было следствием капитализма, а следствием его неразвитости: крестьянство не имело законной возможности богатеть. После реформы положение крестьян в целом стало хуже, количество среднезажиточных крестьян уменьшилось, а зажиточных не увеличилось. Это нельзя было объяснить только действием капитализма. С 1861 по 1900 гг. в руки крестьян перешло около 20 миллионов десятин бывшей помещичьей земли, причем средний размер дворянских и купеческих имений также не увеличился, а даже уменьшился за все это время. Выделения из крестьян мелкой крестьянской буржуазии не замечено в общих результатах движения сельскохозяйственной промышленности; она работала в рамках общины и для удовлетворения ее нужд, а не для продажи. Это характерно не для капитализма, а для экономической политики полуфеодального автократического государства, основанной на непосредственном отчуждении в пользу государства продуктов малопроизводительного труда крестьянских масс. С 1861 года по начало XIX века доходы России возросли в 6 раз, а численность населения - только в 2 раза. При почти неизменной производительности труда и личной свободе крестьян это означало лишь усиление эксплуатации со стороны государства. Главные сборы производились именно с крестьян, в 1877 году 70 % бюджета лежало на крестьянах, очень много было недоимок. Крестьяне обрабатывали 140 миллионов десятин земли в пользу государства, самим крестьянам оставался минимальный доход. Государство не всегда тратило деньги на общее благо - по-прежнему огромные суммы тратились на вооружение, содержание двора, чиновничества, раскрадывались -но со своей стороны также было недовольно доходами. Даже к концу XIX века (1897 г.) земледелием занималось 86 % населения при очень низкой производительности труда. Из всей суммы национального дохода в 6 миллиардов рублей на долю земледелия приходилось 3 с небольшим миллиарда. Тогда как национальный доход должен был равняться (учитывая 86 % населения в сельском хозяйстве) 12 миллиардов рублей. Ежегодный доход на человека не превышал 74 рубля в 1894 г. и 63 рубля в 1900 г. В Англии доход составлял 273 рубля, во Франции- 233 рубля, в Германии - 184 рубля, а в Австрии-127 рублей (1894 г.). Если бы земледельческий доход поднялся до 12 миллиардов рублей, то на душу населения приходилось бы по 160 рублей. В России сохранились пережитки крепостничества: крупнейшие помещичьи латифундии, полуфеодальные формы эксплуатации крестьян, общинное землевладение с мелочной уравнительностью. Крестьянин после реформы стал собственником земли, помещик не мог ее забрать для увеличения своей запашки, но продать свой надел крестьянин не мог. Чтобы заплатить подати и выкупные платежи, крестьяне все больше продавали своего хлеба, причем основная масса крестьян эту продажу осуществляла сразу после сбора урожая по низким ценам. Средний крестьянский надел в 7 десятин (1 десятина -1,096 га) не обеспечивал достаточного минимума, в стране сохранялась отработочная система, и помещичье хозяйство держалось на крестьянском малоземелье. Результат такого положения оказывался двояким: с одной стороны, невозможность физического существования среди постоянной нужды, недоимок и голода, с другой - отсутствие всяких представлений о возможности политического и экономического переустройства, что создавало горючий материал для стихийных взрывов. Вся неудовлетворенность крестьян проявлялась в форме новых религиозных сект: евангельского направления (молокане, духоборы), сектанты, по официальным сведениям их было 200 тысяч (1893 г.), а по неофициальным - 2 миллиона человек.1 В целом для второй половины XIX века после проведения экономической реформы характерны черты архаичного хозяйства: господство земледельческого производства и низкий уровень развития производительных сил, очень сильная отсталость от железнодорожного строительства, промышленности. При капитализме эксплуатация работников происходит на почве улучшения способов производства и роста национального богатства, а орудием является развитие производительных сил. Основная же черта экономической политики докапиталистического строя - пользование доходами малопроизводительного труда и общий подрыв главной отрасли национального производства - земледелия. Во Франции, например, такой процесс наблюдался во времена Людовика XIV и Людовика XVI (XVIII век). Более плодотворно для России развивался в постреформенный период процесс железнодорожного строительства, который существенно убыстрял капитализацию страны. В постреформенный период издержки по перевозке бьши настолько велики, что исключалась возможность транспортировки основных массовых товаров на дальние расстояния. Известно, что затраты на перевозку водным путем уральского железа в Москву и Петербург составляли в начале XIX века до 70 % себестоимости на месте его производства. В действительности же цена уральского железа в столичных центрах примерно втрое превышала заводскую, так как включала дополнительную торговую прибыль и прочие наценки. Но особенно были велики издержки по перевозке на гужевом транспорте. Поэтому вопрос об удешевлении перевозок путем внедрения парового транспорта стоял чрезвычайно остро для развивающегося капиталистического хозяйства России. После реформы толпы крестьян, продав свои участки, устремились в города, увеличивая количество предложения свободных рук и снижая их цену. Этот фактор и иностранные займы позволили России создать железнодорожную сеть во второй половине XIX века - это универсальное средство связи в громадной стране с разбросанным 126-миллионным населением. В Европе железнодорожное строительство явилось результатом промышленного переворота; в России, наоборот, строительство железных дорог стимулировало индустриализацию и капитализацию. В этот период в правительственных кругах была разработана программа стимулирования притока иностранных капиталов в частное железнодорожное строительство на основе учета мирового опыта, которая была четко сформулирована управляющим Государственным банком Е. И. Ламанским, тесно связанным с капиталистическими кругами России. Он подчеркивал, что только "частная собственность, привлечение иностранных капиталов и пособие от правительства - единственно возможное решение задачи устройства у нас железных дорог". Для обсуждения железнодорожного строительства была создана Особая комиссия. Комиссия считала, что главным преимуществом частной системы в железнодорожном деле является быстрота сооружения железных дорог, поэтому нужно всячески поощрять частный капитал. Железнодорожное строительство из-за неэффективности казенного управления передается на условиях концессии в частные руки. Концессионный период железнодорожного строительства длился в России 15 лет (1866 - 1880 гг.). За это время было выдано 53 концессии на постройку частных железных дорог длиной 15 тысяч верст. Железнодорожное строительство вызвало появление целой группы железнодорожных "королей", тесно связанных с банками, иностранным капиталом, правительственной бюрократией и придворными кругами. В их среде были выходцы из кругов дворян-предпринимателей - П. Г. фон Дервиз, К. Ф. фон Мекк, С. Д. Башмаков, а также из числа откупщиков и купечества - П. И. Губонин, С. И. Мамонтов, И. С. Блиох, С. С. Поляков и другие. Успехи железнодорожного строительства сочетались с архаичной системой управления этим процессом. При получении концессии ни определение стоимости строительства, ни выдача правительственных гарантий не обходились без поддержки в высших сферах и без содействия чиновников Министерства путей сообщения и Министерства финансов. Члены царской семьи и сам император держали 70 % акций железной дороги. Правительство гарантировало прибыль по акциям железной дороги, но прибыль при таком ведении дел была не всегда, поэтому концессии оплачивались из бюджета, а значит, из карманов налогоплательщиков и за счет иностранных займов, которые тоже выплачивались с процентами из налогов. Значительная часть полученных по акциям средств тратилась аристократами за границей или попадала в руки иностранных держателей облигаций. Поэтому в записке купечества, торгующего на Нижегородской ярмарке, в 1887 году высказывалось пожелание, чтобы "впредь русские дороги строились на русские капиталы и из русских материалов". Строительство железных дорог и способствовало развитию предпринимательства, и сковывало его, так как перекачивание капиталов непроизводительному дворянству замедляло концентрацию капиталов на чисто буржуазной основе, ограничивало свободу предпринимательской инициативы. В 60-х гг. XIX в. в России насчитывалось 1626 км железнодорожных путей, а к концу XIX века их было уже около 50000 км. Более половины дорог было построено на иностранные инвестиции. Железные дороги обеспечивали подвижность трудового населения, что являлось необходимым условием экономической жизни - рабочие массово передвигались в новые экономические районы. В результате внедрения железнодорожного транспорта взамен гужевого в 70-х гг. себестоимость перевозок каменного угля снизилась по сравнения со себестоимостью его добычи почти в 4 раза, а к 1893 г. - примерно в 6 - 7 раз. Железнодорожный транспорт вытеснял речной. В 1861 - 77 гг. грузооборот на железной дороге возрос в 25 раз, а на речном транспорте всего лишь на 59 %. Речной флот в условиях конкуренции должен был перестраиваться и искать новые возможности. 55 % всего состава волжских пароходов принадлежали единолично купцам-судовладельцам, в большинстве своем выходцев из крестьян "судовшиков". Наиболее зажиточные из них владели 5-7 паровыми судами, к их числу относились крупные пароходники И. С. Колчин, братья Каменские, Дегтяревы, Милютины и другие. В 70-е гг. усиливается роль крупного капитала в волжском направлении. Владельцами свыше 30 % наиболее мощных пароходов были восемь акционерных обществ и товариществ на паях. Первое место по числу парового флота принадлежало обществу "Самолет", за ним шли общество "Кавказ и Меркурий" и "КамскоВолжское пароходное общество". Кризис в Волжском пароходстве заставил компании технически переоснащаться, заменять колесные суда так называемыми американскими. Железнодорожный транспорт наряду с успехами имел и существенные трудности, которые особенно обострились в середине 70-х гг., после первых лет эксплуатации. Поделенная между 52 компаниями железнодорожная сеть России не представляла единого целого ни в экономическом, ни в техническом, ни в эксплуатационном отношении. Железные дороги имели различные технические условия постройки, профили и типы железнодорожного полотна, станций, сигнализации станционных путей. Полный произвол царил в области системы железнодорожных тарифов. С конца 70-х гг. встал вопрос о коренной реорганизации железнодорожного хозяйства в плане его централизации и огосударствления. Форсированные темпы развития промышленности во многом осуществлялись за счет средств, накопленных в сельском хозяйстве, что привело страну на рубеже XIX - XX вв. к глубокому кризису. Как известно, 1 марта 1881 г. должна была быть подписана конституция, ограничивающая власть царя, но Александр II был убит, а новый государь 29 апреля 1881 г. подписывает манифест о незыблемости самодержавия в России; в 80 - 90-х гг. им проведена серия контрреформ. Контрреформы не означали прекращение преобразования, они лишь ограничили свободу и демократию, обычно приносившие больше бед российскому народу, чем выгод; реформы теперь проходили под контролем правительства и в желательном для его понимания блага направлении. Капитал в России, как известно, накапливался медленно и направлялся в легкую промышленность, так как она приносила более быструю оборачиваемость капитала и, соответственно, прибыль. Правительство перенаправляло капитал в тяжелую промышленность и железнодорожный транспорт. Целенаправленное вмешательство государства в экономическую жизнь проявилось в выдаче на льготных условиях казенных заказов, в привлечении в тяжелую промышленность иностранного капитала, в выгодной для отечественной промышленности таможенной и налоговой политики. Патриархальная политика Александра III максимально учитывала экономические интересы и запросы капиталистов. Купечество, получая щедрые награды, было довольно деятельностью Александра III и его министров, особенно И. А. Вышнеградского и С. Ю. Витте. Даже по сравнению с дворянством 80 - 90-х гг. купечество было "более довольным" и "менее оппозиционным". Помещичье правительство стремилось "врасти" в новую историческую эпоху, найти новую экономическую и социальную опору в крупной буржуазии, как когда-то в дворянстве. Но это в перспективе скорее мешало, чем помогало развитию экономики, так как нарушало естественные законы, например, то, что индустриализация обгоняла возможности сырьевой базы, сельского хозяйства. Сжатые сроки развития промышленности, высокие темпы тоже нарушали пропорциональность общественного хозяйства. За последние 40 лет XIX в. объем промышленной продукции в России увеличился в 7 с лишним раз, в то время как в Германии - в 5 раз, во Франции - в 2,5 раза, в Англии - в 2 раз. Но в Западной Европе капиталистический переворот в сельском хозяйстве предшествовал промышленности, в России промышленный переворот завершился в 80-х гг., а аграрно-капиталистический переворот не завершился вовсе. Привлечение иностранного капитала еще больше ускоряло процессы развития. Участие иностранных банков и фирм в экономике страны обеспечивалось наличием в России залежей полезных ископаемых, дешевой рабочей силы, протекционистской политикой российского государства. Некоторые новые для России отрасли - электротехническая, химическая - были созданы почти исключительно иностранным капиталом. Иностранный капитал стимулировал появление в России золотого денежного обращения, ценных бумаг, акций, бирж, частных банков. Сторонником неограниченного привлечения иностранного капитала в экономику страны, в железнодорожное строительство, которое он называл "лекарством против бедности", являлся министр финансов (1892 - 1903), будущий глава правительства (1905 - 1906) С. Ю. Витте. В экономической политике он ставил своей целью создание национальной промышленности, развивающейся на "почве освободившегося от крепостных уз народного труда". Для этого, по его мнению, нужны были "капитал, знания и предприимчивость". В 1894 - 95 гг. он добился стабилизации рубля, а в 1897 г. сделал то, что не удавалось его предшественникам - ввел золотое денежное обращение, обеспечив вплоть до Первой мировой войны твердую валюту стране и приток иностранных капиталов. Кроме того, Витте резко увеличил налогообложение, особенно косвенное, ввел винную монополию, которая вскоре стала одним из основных источников правительственного бюджета. Начиная свои преобразования на рубеже XIX - XX вв., С. Ю. Витте ставил своей целью дать России "такое же промышленное совершеннолетие, в какое уже вступают США". Эта цель была более достижима, чем в более поздние времена: Россия переживала промышленный подъем, имела сильную банковскую и налоговую систему, конвертируемый рубль, была сравнительно хорошо включена в мировые хозяйственные связи. Однако проведение серьезных экономических реформ даже в этих благоприятных условиях должно было неизбежно натолкнуться на сопротивление царской административной системы - высших чиновников, управляющих казенными военными заводами, верхушки армии и т. д. Опорой таких структур был довольно сильный государственный сектор в экономике, на долю которого приходилось около 30 % всех земель, 70 % железных дорог и 100 % военных заводов. Еще одной особенностью было практически полное отсутствие частной собственности на землю у крестьян. Земли 50 тысяч разорившихся после отмены крепостного права помещиков скупили не крестьяне, а 143 крупных сановника, которые затем сдавали эти земли крестьянской общине. Будучи не в силах сломить старые общественные структуры, Витте стал искать обходные пути. Так, в интересах индустриализации он санкционировал включение в правления частных железных дорог, банков, страховых обществ, крупных экспортных торговых товариществ крупных сановников, получавших большие деньги за такие должности и гарантирующих поддержку этой политики. Это имело и отрицательные последствия, хотя как-то продвигало индустриализацию. Возникает целая прослойка людей - посредников, которые связывают "интересы" влиятельных чиновников из аристократических кругов и крупных предпринимателей. Так, в одном из писем подобного деятеля, перлюстрированном в Департаменте полиции, указывалось, что какой-то важный господин, который устраивает дело о кредите, желает из 1800 тысяч рублей получить 1,5 миллионов рублей. Автора письма беспокоит вопрос, что же достанется другим участникам, если другое важное лицо просит 300 тысяч рублей. В этом же письме сообщается, что известный сахарозаводчик Харитоненко за предоставление ему дворянства соглашается заплатить 200 тысяч рублей. Это легализованное казнокрадство становилось платой за разрешение развития предпринимательской деятельности. Предпринимательская активность самих дворян, в особенности представителей аристократической верхушки, в правительстве пользовалась максимальной поддержкой, и опять за счет казны. В первую очередь привилегии и преимущества давались тем компаниям, где знать имела паи и акции. Например, за предпринимателем англичанином Юзом стоял "сиятельный предприниматель" князь С. В. Кочубей. Планируя устроить свой завод, он выдвигает перед правительством ряд условий, которые выполняются: например, выделяется 500 тысяч рублей на проведение 26 верст железнодорожных путей от завода и основной железной дороги. Это было именно расхищением казны, так как деньги не приносили возможного дохода. То, что правительство поддерживало дворянство для трансформации в новые отношения, было справедливым по отношению к уходящему господствующему классу, каждый должен был получить свой шанс в новой жизни. Но привилегированное положение и тепличные условия развращали дворянство, снижая его приспособляемость. Кроме того, такие льготы ипривилегии нарушали экономические и нравственные законы бизнеса. Например, хлебная торговля, которая велась дворянством, регулировалась государством: к услугам продавцов и экспортеров были железные дороги, элеваторы, система кредита, классификация зерна и торговая инспекция. Министерство финансов ограждало помещичий центр от наплыва дешевого сибирского хлеба, чтобы держать цены. На окраинах капитализм развивался быстрее и вступал в противоречия с более традиционным центром, у которого была власть. Если бы в России некуда было расширяться и буржуазные элементы не рекрутировались бы постоянно на окраины и в Сибирь, то отмена архаичных форм хозяйствования произошла бы быстрее; а так, стараясь и имея возможность избежать конфликта, активные силы уходят из центра, противоречия приобретают вид вялого, хронического процесса, но разрешаются. Но, пожалуй, самым главным элементом программы Витте стала попытка опереться на иностранную финансово-технологическую помощь. В 1699 г. Витте изложил свой обширный план пересмотра принципов расходования средств, получаемых Россией из-за рубежа. Ранее (с 1838 г.) царская казна активно брала на Западе "чистые" займы, которые тут же растаскивались привилегированными российскими ведомствами - царским двором, армией, охранкой, военной промышленность и т. п. Вместо этого Витте предложил политику прямых заграничных инвестиций в конкретные отрасли промышленности и региональные банки (например, в Русско-Азиатский на Дальнем Востоке). Для реализации такой политики, указывал Витте, необходимо создать соответствующие юридические и экономические условия; в частности, снизить таможенные пошлины на иностранную технологию, урезать права военного ведомства на "закрытые для иностранцев зоны", а главное - разрешить иностранным компаниям и банкам покупать в частную собственность недвижимость, то есть здания и землю, как гарантию за вложенные капиталы. Именно эти предложения, в конечном итоге, предопределили судьбу и самого Витте, и его реформ. Почти вся царская "номенклатура" (особенно генералы армии) выступила категорически против столь "рискованных" начинаний. Сановники в Государственном совете при царе обрушились на Витте с обвинениями в стремлении "распродать Россию". Царь попытался пойти на компромисс, разрешив продажу недвижимости иностранцам за пределами "военно-стратегических районов", в которые входили Дальний Восток, Средняя Азия, Закавказье, Молдавия, Западные Украина и Белоруссия, чтобы эту землю не скупили "шпионы". Продажу земли иностранцам запретили в конце концов повсеместно и крупных инвестиций (кроме займов) лишились. В целом по существу предложения Витте были провалены, а их автора царь в 1903 году отправил в отставку. Но даже в урезанном виде преобразования С. Ю. Витте дали заметный результат. Несмотря на сопротивление в военных и административных сферах, политика Витте по привлечению иностранных капиталов все активнее стала применяться в российской промышленности, и эта практика сохранялась вплоть до 1917 г. Иностранные инвестиции в отдельные годы составляли более половины всех вложений в промышленность, некоторые ее отрасли создавались едва ли не исключительно иностранцами, западные банкиры и промышленники вкладывали немалые средства в транспортное строительство, в черную и цветную металлургию, в горнорудную промышленность, в машиностроение. При этом русские предприниматели - Морозовы, Прохоровы, Тучковы, Кузнецовы - извлекали максимум пользы из вовлекаемого иностранного капитала, быстро научились действовать вполне по-европейски внутри страны и на внешнем рынке, В 1900 г. в Баку было получено 600 миллионов пудов нефти, или 50,6 % мировой добычи. Но сырую нефть Россия практически не экспортировала. За рубеж шла главным образом продукция глубокой, по тем временам, переработки (до 80 %). Самые существенные иностранные вложения были в железнодорожное строительство - 1,5 миллиарда золотых рублей. Благодаря иностранным займам к началу XX в. было построено 35 из 50 тысяч верст, или 70 % их протяженности. Высшим достижением железнодорожного строительства в стране и во всем мире стала прокладка Великого Сибирского пути от Москвы до Владивостока, осуществленная за 10 лет. Полоса непосредственного экономического влияния Транссиба составила 200 верст в стороны от нее при сухопутном сообщении и 700 -800 верст при водных путях. В России на рубеже веков 400 тысяч человек - 1/6 часть всей рабочей силы - занимались прокладкой путей сообщения. На крупные стройки привлекались иностранные рабочие. Так, в сооружении Транссиба приняло участие около 1 тысячи специалистов из средней и северной Италии, Сибирскую магистраль помогали сооружать китайцы и корейцы. Осталось интересное свидетельство одного из иностранцев, наблюдавшего быт русских рабочих на Транссибе: "Рабочие питались в основном мясом, и пили огромное количество чая". В стране, где население вело преимущественно натуральное хозяйство и практически ничего не покупало, благодаря ускоренному росту платежеспособного спроса за счет внешних займов быстро сложилась благоприятная для промышленного развития среда. "Купить" Россию посредством этих займов было невозможно, так как капитал был по большей части рассредоточен в частных руках. Это было бы сделать легче, если бы займы получало только государство. Общим итогом работы иностранного капитала в России можно считать то, что из страны, еще в 1877 г. ввозившей обыкновенные мешки, в 1913 г. она превратилась в страну, удовлетворявшую почти на 60 % потребности в станках и оборудовании за счет внутреннего производства. В 1890 - 1900 гг. - годы наибольшего прилива капитала - страна достигла впечатляющих темпов роста. Выпуск продукции тяжелой промышленности увеличился в 2,8 раза, а легкой в 1,6 раза. Еще более впечатляющим выглядит второй скачок промышленного развития с 1909 по 1914 гг. Темпы роста производства достигали 19 %. Доля иностранных инвестиций в это время составляла 59 %. В 1882 г. на всем Дальнем Востоке соотношение иностранного и русского торгового капитала было 65 и 35. Иностранное предпринимательство принесло высокую культуру организации торговли, способствовало развитию внутреннего рынка. По мере того, как отечественный дальневосточный капитал накапливал силы, его иностранный конкурент сдавал позиции и к 1890 г. имел только 42 % торгового оборота, а в 1892 г. - 25 %. Иностранный капитал, инициировав дело, "переуступил" его набравшим силу российским промышленникам и торговцам. Отечественные промышленники к 1914 г. вытеснили иностранцев из горного дела в Сибири, отвоевали значительную часть нефтяного бизнеса, "русифицировав", в частности, Нобеля и его компанию настолько, что шведского там осталось немногим более, чем фамилия и легкий акцент в речи ее владельца. Успешно отвоевывала позиции у германской электрической монополии компания Манташева. К тому же прибыли иностранцев часто оставались в России и работали. Например, прибыли, получаемые в России, французские инвесторы употребляли в основном на приобретение акций промышленных обществ в России. Негативная сторона иностранных вложений заключалась в том, что Россия, заимствуя с Запада готовые технические решения, подчас недооценивала собственных экономистов и инженеров, игнорируя отечественные научно-технические изобретения. С 1893 г. было замечено неслыханное промышленное оживление. За трехлетие (1894- 90гг.) производство чугуна выросло на 35 % по сравнению с предыдущим трехлетием. Существенный рост горной промышленности наблюдался на юге России. До 1887 г. на юге было только два железоделательных завода - Юза и Пастухова. К 1899 г. работало 17 громадных заводов и 100 более мелких. Но этот промышленный рост сопровождался голодными кризисами. Растущая индустриализация сопровождалась повсеместным оскудением земледелия; разочаровавшись в крестьянстве, умирало народничество. Но было ясно, что без подъема сельского хозяйства страна не решит других своих проблем. В начале XX в. положение крестьянства немногим отличалось от постреформенного периода. Из 130 миллионов человек населения России 75 % жили в сельской местности. С 1861 по 1906 гг. выкупные платежи помещикам за недельные земли составили более 1,5 миллиардов рублей при рыночной опенке земли в 544 миллионах рублей. После отмены крепостного права был введен государственный налог, и на крестьян падала основная тяжесть не только прямых, но и косвенных налогов. Деревня страдала от аграрного перенаселения - и это в огромной стране. Сельское население в Европейской России с 1861 по 1900 гг. выросло с 50 миллионов человек до 86 миллионов человек, а средний размер крестьянского надела на одну мужскую душу сократился с 4,6 до 2,6 десятка. Подсчеты экономистов утверждали, что для нормального ведения хозяйства требуется участие в сельскохозяйственном производстве 21 % населения. Доходность крестьянских хозяйств оставалась крайне низкой. В Саратовской губернии годовой доход за вычетом налогов составлял 8 рублей 36 копеек (1902 г.). В 1901 г. вышла книга земского врача А. И. Шингарева "Вымирающая деревня". Автор рассказывает о подробном обследовании двух деревень Воронежской губернии: "Низкий культурный уровень населения и его ужасающая материальная необеспеченность и безземелье стоят в непосредственной зависимости... от общих современных условий русской жизни". К этому добавлялись периодические неурожаи, обрекавшие целые деревни на занятие "нищенством как обычным отхожим промыслом". Голод 1891 г. унес жизни 500 тысяч человек. С. Ю. Витте, уже не будучи премьер-министром (до 1906 г. он был председателем Комитета министров страны), убедил Николая II создать специальный комитет для разработки будущей земельной реформы. В недрах этого комитета родился проект, предусматривающий "частичное отчуждение частновладельческих земель за справедливое вознаграждение". Царь был не согласен с этим проектом, так как считал, что "частная собственность должна оставаться неприкосновенной". Витте предлагал освободить крестьян от опеки местных властей и общины, отменить круговую поруку, выделить зажиточных крестьян, способных преодолеть "неблагоприятные условия сельской жизни". Крестьяне должны получить право свободного выхода из общины с причитающимся наделом. Столпы консерватизма утверждали, что разрешение выхода из общины приведет к обезземеливанию, расслоению крестьянства и появлению "грозного сельского пролетариата". Когда в 1900 г. Госсовет предложил отменить право волостных судов приговаривать крестьян к телесным наказаниям, Николай II написал: "Это будет тогда, когда я захочу". В результате в 1905 г. все ограничилось отменой круговой поруки, облегчением переселения крестьян на свободные земли, расширением деятельности Крестьянского банка. Царский манифест в феврале 1903 г. провозглашал "неприкосновенность общинного строя крестьянского землевладения". Проведение аграрной реформы стало делом нового премьер-министра П. А. Столыпина (1905 - 1911 гг.). Уже отмеченное отношение к преобразованиям капиталистического рода царской власти и консерваторов, с одной стороны, и крестьянской общины, не желающей расслоения, с другой, предопределили конечную неудачу этой реформы. Но в момент прихода П. А. Столыпина к власти необходимость аграрных преобразований была осознана даже дворянами. В мае 1906 г. Съезд дворянских обществ постановил: способствовать свободному выходу крестьян из общины, а также закреплению крестьянской частной собственности на землю, разрешить продажу крестьянам надельной земли. Эти идеи обобщил и выразил П. А. Столыпин, назначенный 25 апреля 1906 г. министром внутренних дел России, а в июле 1906 г. после роспуска I Государственной Думы председателем Совета министров. Принял он Россию в анархически-хаотическом состоянии, и чтобы ее удержать, надо было вначале, по его мнению, схватить ее в кулак и, лишь проведя земельную реформу, кулак постепенно разжать. В этом смысле Столыпин был реформатором авторитарного типа. Он был убежден, что без стабилизации обстановки в стране, без "успокоения" народных масс любыми мерами, вплоть до жесточайших, намеченные преобразования обречены на провал. Жесткая политика "умиротворения" принесла ему славу "вешателя" со стороны либеральных и революционных сил. Буржуазия и помещики поддерживали его реформы. Октябрист И. П. Шубников писал: "Он пробудил от летаргии внутреннего бессилия правительственную власть, напомнил, что в России господствующей властью является не анархически-революционный поток, а вековые исторические устои страны".1 Столыпин хотел предотвратить революцию. Знаменитой стала его фраза, произнесенная, правда, не в отношении политического устройства, а в связи с экономической реформой: "Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия". Столыпин желал невозможных, как оказалось, условий: "Дайте государству 20 лет покоя, и вы не узнаете нынешней России". План его преобразований касался всех сторон жизни российского общества, но главной была земельная реформа. Столыпин начал реализацию аграрной программы, опробованной им еще в бытность губернатором в Гродненской и Саратовской губерниях. Сущность ее состояла в активной передаче земли в частную собственность с целью создания широкой прослойки крепких фермеров, кулаков. Выступая 10 мая 1907 г. перед Второй государственной думой, он ратует за частную собственность на землю для крестьян, против "социалистического выбора" -национализации земли, которая "поведет к такому социальному перевороту, к такому перемещению всех ценностей, к такому изменению всех социальных, правовых и гражданских отношений, какого не видела еще история... Стимул к труду, та пружина, которая заставляет людей трудиться, была бы сломлена...". Столыпинские преобразования ничего не обещали бесплатно, они освобождали механизм предпринимательской активности людей, позволяли, наконец, самим заботиться о лучшей и более достойной жизни. Можно лишь повторить уже высказанную мысль о том, что эта политика предоставляла возможности именно народу улучшить свое благосостояние, делая тем самым богаче государство и общество, так как привилегированные слои населения имели достаточные средства к жизни и безо всякой предприимчивости, растрачивая национальный доход, а не производя его. Кроме того, царь и царская бюрократия не желали разрушения общины, так как она держала народ в порядке лучше любой жандармерии, исправно исполняя множество повинностей - рекрутскую, строительную, гужевую и другие. Основой аграрных преобразований стали указ от 9 ноября 1900 г. о выходе из общины, который был утвержден III Думой, и закон "О землеустройстве", вышедший в мае 1911 г. Эти законы должны были освободить народ от остатков крепостничества и уничтожить зависимость от общины. Крепостное право и общинное землевладение уничтожали принцип частной собственности, внушали крестьянам мысль, что земля общая. Крестьянин ни за что не отвечал, поддавался на любые провокации, любые разрушения никак не отражались на нем лично. Столыпин первый (после Н. Г. Чернышевского) понял: "...крестьянин будет беден до тех пор, пока рн не обладает личной земельной собственностью и свободой". Крепкое, проникнутое идеей собственности, богатое крестьянство служит лучшим оплотом порядка, спокойствия, стабильности государства. Поэтому создание института частной собственности должно было укрепить государство. Основными изменениями в общинном землевладении были следующие: выделение крестьян из общины (по желанию), при этом единоличнику можно было оставаться жить на старом месте, а его земли навсегда, без всяких переделов сводились в цельный участок - "отруб", или же он мог выехать на новое место -"хутор". Для выкупа земли у государства и общины, а также для обзаведения селъхозинвентарем выдавались ссуды через Крестьянский банк - под низкий процент с рассрочкой выплат до. 50 лет. И, что еще можно отметить как положительный момент -посягательств на помещичье землевладение не было. Помещичьи хозяйства должны были сами перестраиваться по велению времени. Стремясь обезопасить фермеров от негативной реакции остававшихся в общине крестьян, Столыпин стимулировал переселение их на свободные земли в Сибири и на Дальнем Востоке. Столыпин понимал, что часть крестьян лишится земли, но потеряют ее прежде всего непригодные для работы в сельском хозяйстве, лодыри, пьяницы. Не всегда бывает ясно, причина это или следствие, но это реальность. Кроме того, Столыпин разработал ряд законов, указов, цель которых социально защитить потерявших землю и работу. Формируются совершенно новые министерства: труда, местного самоуправления, национальностей, социального обеспечения, исповедальное, природных богатств, здравоохранения, переселения. Но правительство не скрывало, что делает основную ставку "не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных", что оно создает порядок выхода из общины, выгодный прежде всего зажиточным крестьянам. Столыпин был убежден, что "мелкий земельный собственник... трудолюбивый, обладающий чувством собственного достоинства, внесет в деревни и культуру, и просвещение, и достаток".1 И еще мысль реформатора: "Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками - бунт погашается силою, а признание неприкосновенности частной собственности, и, как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной земельной собственности... - вот задачи, осуществление которых правительство... считает вопросами бытия русской державы".2 Против этой реформы были категорически настроены "левые", так как они готовили революции, и богатые "правые", которым конкуренция была ни к чему. "Многих смущает, -говорил Столыпин на заседании Государственной думы, - господа, что против принципа личной собственности раздаются нападки и слева и справа. Но левые в данном случае идут против принципов разумной и настоящей свободы... нельзя только на верхах развешивать флаги какой-то мнимой свободы. Необходимо думать о низах... Мы призваны освободить народ от нищенства". Так как сопротивление реформе в Государственной думе было достаточно сильным, Столыпин принял указ как экстренный закон в перерыве между сессиями без утверждения Думой. Община также жестоко и ухищренно сопротивлялась нововведениям: жгли фермерские хозяйства, травили скот и посевы, объявляли бойкот. Из общины выходили не только богатые, но и беднота, желающая продать землю. Из выделившихся дворов 60 % продали землю. Эти люди поехали в города и на окраины, что было положительным явлением, так как деревне не нужно было столько народа. К 1915 г. единоличные хозяйства составляли 10,3 % от всех крестьянских хозяйств и занимали 8,8 % надельной земли. Для переселенцев за Урал был установлен льготный железнодорожный тариф, они были освобождены от налогов, получали землю - 15 га на главу семьи и 45 га на остальных членов семьи, денежное пособие в среднем 165 рублей, а на Дальнем Востоке - свыше 200 рублей. Корова по тому курсу стоила 5-8 рублей. В Сибири действовало 200 переселенческих пунктов. В 1907 - 09 гт. переселилось 1 миллион 708 тысяч человек; 1910 - 16 гг. - 1 миллион 224 тысячи человек. Достаточно высок был процент закрепившихся крестьян, но часть вернулась назад (17 %). Если за 300 лет владения Сибирью здесь проживало 4,5 миллиона русских, то только за 1907 - 09 гг. было переселено 1,5 миллиона. Была построена за это время 12981 верста грунтовых дорог. Население новых территорий сопровождалось строительством соответствующей инфраструктуры - школ, фельдшерских пунктов, церквей. В 1909 г. Столыпин вместе с Кривошеиным на лошадях объездил четыре сибирские губернии и шесть уездов, проехав в общей сложности 800 верст. За четыре неполных года сильной аграрной политики удалось сделать немало. Каждая десятина земли давала прибыль в 50 рублей, каждая семья ежегодно имела в среднем 250 пудов излишков хлеба. Россия того времени производила зерна больше, чем США, Канада, Аргентина вместе взятые. Россия была крупнейшим поставщиком зерна (продавали 700 тысяч пудов -это одна пятая часть урожая), мяса, мясопродуктов, масла, яиц, сахара. В 1910 г. за масло Сибири Российская империя получала золота на внешнем рынке вдвое больше, чем его добывали золотые рудники и прииски. В Сибири успешно действов&чи 800 маслоделательных артелей. Потребители сибирского масла -Англия, Германия, Голландия, Дания. Из Дании и Голландии хорошо отработанное сибирское масло, обладавшее более высокими вкусовыми качествами, часто вывозилось уже под маркой этих стран или шло на "улучшение" их собственного масла. Перед правительством России всерьез стали проблемы - куда девать переизбыток пшеницы, мяса, масла. Золото за эти продукты стекалось в государственную казну, а собственные нефть, газ и золото дожидались потомков... Успешно работали селекционные станции, внедрялись севообороты, около 700 образцов пшеницы, овса, сахарной свеклы находились в испытаниях. Десятки тысяч пудов льна вывозились из Енисейской губернии. В Черноземной полосе России с 1901 по 1913 гг. посевные площади увеличились на 8,1 %, на Северном Кавказе - на 47 %, в Сибири на 71 %. За счет роста посевов было получено 500 миллионов пудов хлеба - половина его общего прироста. Другая половина была получена за счет повышения урожаев, то есть за счет интенсификации производства. Причем обследование, проведенное в 1913 г., показало, что в зажиточных хозяйствах за счет применения севооборотов и удобрений, различных сти. Например, прирост продукции тяжелой промышленности составил за 13 лет (1900 - 1913) с поправкой на. рост цен 74 %. Но самое яркое достижение после 1910 г. - небывалый взлет кооперативного движения. Только кредитная кооперация охватила 1/4 часть домохозяев. К 1915 г. число членов кооперации составило 10 миллионов человек. Вторым пунктом столыпинского плана спасения России был "сговор" между властью и общественностью. Он хотел сблизить прогрессивную бюрократию с прогрессивной общественностью (через Думу). Но царь не хотел довольствоваться функцией регулятора общественной жизни. Усиливая подчинение национальных окраин - Польши и Финляндии, Столыпин в то же время выступал за упразднение черты оседлости еврейского народа. Он докладывал об этом государю, и тот был не против предоставления равноправия евреям, поручив Столыпину в административном порядке принять меры к облегчению ограничительных постановлений против еврейства, - нерешенность этого вопроса ускоряло революцию. В то же время еврейское население было благоприятной средой для развития предпринимательства в России. Но это вызвало недовольство со стороны Государственной думы и разрыв министра с крайне правыми. Правительство Столыпина разрабатывало и другие проблемы: |