Янчук_Введение_в_СП_2005. Учебное пособие для вузов. Мн. Асар, 2005. 800 с. Isbn 5736701460
 Скачать 9.82 Mb.
|
|
ЧАСТЬ VI. МЕЖЛИЧНОСТНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ В МАЛОЙ ГРУППЕ. Понятие и исторические особенности формирования проблематики малых групп. Рассмотрение любой проблемной области предполагает определение базового по- нятия. По отношению к малой группе это сделать весьма не просто в виду, во-первых, от- носительно длительной истории ее исследований и, во-вторых, весьма многообразных подходов и трактовок к ее определению. Как отмечают одни из наиболее информирован- ных в отечественной психологии исследователей по проблематике малых групп Р.Л. Кри- чевский и Е.М. Дубовская,, «в своих попытках соответствующим образом определить ма- лую группу авторы, как правило, шли от собственного ее понимания, диктовавшего акцен- тирование тех или иных сторон группового процесса, иногда выбираемых априори, чаще же выявляемых чисто эмпирическим путем» (2001, с. 8). Авторы ссылаются на анализ бо- лее полутора десятков такого рода определений, проведенный М. Шоу (Shaw, 1981), и рас- классифицировавшего их по следующим шести категориям: 1) с точки зрения восприятия членами группы отдельных партнеров и группы в целом; 2) с точки зрения мотивации членов группы; 3) с точки зрения групповых целей; 4) с точки зрения организационных (структурных) характеристик группы; 5) с точки зрения взаимозависимости и 6) взаимо- действия членов группы. На основе проведенного анализа Шоу приходит к следующему определению малой группы – двое или более лиц, которые взаимодействуют друг с дру- гом таким образом, что каждое лицо влияет и подвергает влиянию каждого другого лица (приводится по: Кричевский. Дубовская, 2001, с. 8). Один из крупнейших современных специалистов по проблематике малых групп М. Хогг также отмечает отсутствие согласия в определении малой группы к сегодняшнему дню (Manstead, Hewstone, 1999, c. 269). Он отмечает, что единственное согласие существу- ет в том, что группа это не просто объединение людей, находящихся во взаимодействии друг с другом, а объединение, обретающее новое качество, связанное именно с принад- лежностью к данной группе. Эта перспектива в рассмотрении малой группы, основания которой заложены в работах В. Макдауголла, М. Шерифа и Г. Тэджфела, была продолже- на в рамках теорий социальной идентичности и самокатегоризации. В них утверждается, что анализ групп только в понятиях межличностных процессов является редукционист- ским – он не дает адекватного представления именно о групповых процессах, концентри- руясь на процессах межличностных взаимоотношений. С учетом вышеизложенного можно предложить собственное определение малой группы как объединения людей, имеющего пространственную и временную локализо- ванность, непосредственно взаимодействующих друг с другом, идентифицирующих и категоризирующих себя как членов группы, межличностные взаимоотношения в ко- тором обретают новое качество, не сводимое к простой сумме индивидуальных ка- честв. Малые группы являются предметом исследования не только социальной психоло- гии, но и общей психологии, социологии, организационной психологии и др. Как отмечает Понятие малой группы 511 В.П. Позняков, специфику социально-психологического изучения малых групп составляет акцентирование на взаимосвязи и взаимоотношениях, составляющих группу индивидов, между ними и группой и самой малой группе как целом (Социальная психология, 2002, с. 194). К этому определению предмета социальной психологии малых групп, с нашей точки зрения, следует добавить качественный аспект. Социальная психология изучает то, как членство в группе отражается на самоидентичности и самокатегоризации ее членов, с од- ной стороны, и социально-психологических качествах самой группы, регулирующих са- моотношение и мироотношение. Выделение малой группы как объединения людей, обладающего специфическим качеством неизбежно ставит вопрос о его границах. Причем, как и в случае определения малой группы, единства позиций не наблюдается и здесь. В качестве возможного компро- миссного решения можно согласиться с предложением того же В.П. Познякова о том, что нижние и верхние границы малой группы определяются ее качественными признаками, основными из которых являются: «контактность – возможность каждого члена группы регулярно общаться друг с другом, воспринимать и оценивать друг друга, обмениваться информацией, взаимными оценками и воздействиями и целостность – социальная и психо- логическая общность индивидов, входящих в группу, позволяющая воспринимать их как единое целое» (там же, с. 194). Эти признаки, с нашей точки зрения, целесообразно допол- нить признаком «гештальтность» в контексте содержания самого понятия «гештальт» – новое качество, обретаемое целым, не сводимое к простой сумме составляющих его час- тей. Определение содержания понятия «малая группа» традиционно связано с выясне- нием вопроса о ее верхней и нижней границах. По данному вопросу также не существует согласованности позиций. Одни исследователи придерживаются позиции диады как ниж- него предела малой группы, утверждая, что этого мнения придерживается большинство ученых (Кричевский, Дубовская, 2001, с. 10). Другие авторы (В.П. Позняков и др.), не ме- нее резонно, утверждают о том, что малая группа начинается с трех участников, «посколь- ку в группе из двух человек – диаде – групповые социально-психологические процессы протекают особым образом» (Социальная психология, 2002, с. 194). Мы придерживаемся сходной позиции в том числе и по причине того, что лишь в присутствии третьего челове- ка возникает ситуация необходимости выхода за пределы диадической замкнутости с уче- том возможной реакции третьей стороны, не обязательно совпадающей с согласованным в диаде мнением. Более того, именно присутствие третьего лица интенсифицирует рефлек- сивные процессы в силу необходимости учета того, как оно, возможно, отреагирует на происходящее. В этом случае мы как раз и получаем новое качество, которое и выдвигает- ся как группообразующее. Еще более пестрая картина подходов сложилась в отношении определения верхней границы малой группы. Тем не менее, большинство исследователей соглашаются с мнени- ем о том, что верхняя граница определяется ее качественными признаками и обычно не превышает 20 – 30 человек (там же). Этот вопрос соседствует с вопросом об оптимальном составе группы, который определяется в пределах 5 – 12 человек, т.к. в меньших по разме- ру группах более вероятно проявление феномена социального пресыщения, а группы большего размера обладают и большей неустойчивостью, проявляющейся в их распадении на микрогруппы или группировки, контакты в которых носят более тесный характер. История развития исследований малых групп 512 Правда следует отметить, что обсуждение этого вопроса должно связываться и с учетом специфики совместной деятельности и ситуативного контекста, в котором она реализуется. В одних обстоятельствах объединение людей будет соответствовать качественным при- знакам малой группы и в большем составе, в других – в меньшем. Вопрос о жестком опре- делении границ малой группы является скорее данью универсалистской или модернист- ской традиции, которая, как это было показано ранее, становится все менее и менее попу- лярной у исследователей. Компромиссные же решения в виде дифференциации первич- ных и вторичных групп вряд ли являются продуктивными, т.к. снова создают основания для не продуктивной полемики. Тем не менее, вопрос о классификации малых групп имеет свою историю и реше- ния, обобщая которые, можно согласиться с классификацией схематически представлен- ной тем же В.П. Позняковым, которая отражена на приводимой ниже схеме № Х. Как явствует из приведенной схемы, наиболее общая дифференциация малых групп производится по критерию искусственности – естественности. В рамках этой оппозиции представлена и еще одна важная для социальной психологии проблема, неоднократно об- суждавшаяся в учебнике ранее – проблема соотношения экспериментальной реальности с реальностью «естественной», с которой мы и сталкиваемся в свой непосредственной жи- тейской практике. Искусственные группы, наиболее часто ассоциируемые с лабораторны- ми специально создаются для научных исследований, направленных на эксперименталь- ное выявление общих закономерностей и тенденций, характерных для изучаемого фено- мена. Понимая сегодня, что экспериментальный метод имеет весьма ограниченные воз- можности по сравнению с реальной практикой, отметим все же, что именно он позволяет отделить случайное от не случайного, существенное от несущественного. Ничего иного в арсенале психолога просто нет. Другое дело вопрос о степени генерализуемости выявлен- Схема № Х. Виды малых групп Малые группы Лабораторные Естественные Первичные Вторичные Формальные Неформальные Временные Стабильные Группы социально-психологического тренинга Приводится по: Социальная психология: учебное пособие / Отв. Ред. А.Л. Журавлев. – М: ПЕРСЭ, 2002, с. 195. Понятие малой группы 513 ных закономерностей. В контексте выявления универсальных законов природы сущего утверждение об их «соответствии» весьма спорно, в контексте же «улавливания» общих тенденций, освобождения от возможной субъективности и зашоренности потенциал лабо- раторного эксперимента (с известными оговорками) весьма высок. Вопрос о классификации естественных групп столь же не прост. Тем не менее, вполне можно согласиться с мнением того же В.П. Познякова о том, что наиболее очевид- ными из них являются представленные на схеме. Выделение же всех других разновидно- стей, представленных в многочисленных работах по проблематике малых групп (Г.М. Ан- дреева, Э. Аронсон, А.И. Донцов, Я.Л. Коломинский, Д. Майерс, А.В. Петровский, Л.И. Уманский и др), менее очевидно и вряд ли заслуживает специального внимания, т.к. оно вполне может быть удовлетворено при обращении к соответствующим публикациям. Предложенная классификация малых групп предполагает более развернутое описа- ние выделенных в ее рамках разновидностей к которому мы и приступаем. Под формаль- ной группой понимаются «группы, членство и взаимоотношения в которых носят пре- имущественно формальный характер, т.е. определяются формальными предписаниями и договоренностями» (там же). с формальными группами мы сталкиваемся наиболее часто – это и школьный класс и студенческая группа, это и первичные структурные единицы раз- личных социальных организаций и институтов и многое многое другое. Ведущей сферой активности этих групп и основным психологическим механизмом объединения индивидов является совместная деятельность, направленная на удовлетворение различного рода по- требностей Эти группы представляют собой элементы социальной структуры общества и характер их активности, как и особенности взаимоотношений, во многом передают его специфику или имический аспект. Под неформальными группами понимаются «объединения людей, возникающие на основе внутренних, присущих индивидам потребностей в общении, принадлежности, по- нимании, симпатии и любви» (там же, с. 195-196). Примерами неформальных групп явля- ются дружеские компании, неформальные объединения людей, связанных общими инте- ресами, увлечениями, потребностями и т.п. Отличительные особенности неформальных групп от формальных групп коренятся в механизмах объединения и характере межлично- стных взаимоотношений. В их создании, как правило, ведущая роль принадлежит само- стоятельному выбору членов группы. Хотя деление групп на формальные и неформальные все же обладает и определенной долей условности. В рамках формальных групп могут формироваться группы неформальные и, наоборот, из неформальных – формальные. При- меров такого рода стало особенно много в нашей социальной реальности, когда из членов неформальных групп начали образовываться соответствующие фирмы. Этот последний пример особенно интересен для изучения, т.к. иллюстрирует процесс формализации «взаимоотношений», предполагающий регулирование взаимоотношений не только не- формальными, но и формальными правилами и нормами, что порой приводит к измене- нию характера межличностных взаимоотношений членов группы. Отражая специфику такого рода неформальных групп В.П. Позняков вводит ис- пользует понятие психологической общности для которой характерно превращение взаи- моотношений в ведущую сферу активности, определяющую и характер совместной дея- тельности. Осознание членами группы сходства, общности друг друга, своих отличий от других способствует идентификации и категоризации себя как членов группы и формиро- История развития исследований малых групп 514 вания чувства «мы». Одним из проявлений этой позитивной идентификации себя с груп- пой является внутригрупповая приверженность – «тенденция к более позитивному эмо- циональному отношению индивида к своей группе и более позитивной оценке ее членов» (там же, с. 197). Психологическая общность проявляется и в ряде социально- психологических характеристик – совместимость, сработанность, сплоченность, социаль- но-психологический климат и т.п. Особой характеристикой малой группы является ее референтность под которой по- нимается значимость групповых ценностей, норм, оценок для индивида. Само понятие референтности возникает из констатации того, что определенные группы (реальные или виртуальные) начинают выступать для человека в качестве своего рода эталонов или идеа- лов, относительно которых он оценивает самого себя, которым стремится подражать и у которых берет ориентиры для самого себя. Безусловно референтность весьма динамична и то, что было референтным в подростничестве вряд ли сохранится у взрослого человека, но именно эти группы формируют своеобразные эталонные модели, определяющие перспек- тиву развития, т.е. своеобразные зоны ближайшего и отдаленного развития. Поэтому зна- ние такого рода референтов помогает определиться в перспективе и возможных направле- ниях активности человека. В качестве основных функций референтных групп выделяются ориентировочная, сравнительная и нормативная. Человек нуждается в ориентирах, за ко- торыми обращается к референтной группе. Он же сравнивает себя с эталонами, которые представляет референтная группа. Наконец оно нуждается в определенных нормативах поведения, которые, опять-таки, берет у эталонной группы. В частности именно эту рефе- рентность используют в пропагандистском, рекламном и прочих воздействиях. Если рефе- рентная группа придерживается определенного рода нормативов, то есть вполне высокая вероятность того, что их будут придерживаться и поклонники или последователи. В этой связи особый интерес вызывает соотношение формальных и неформальных референтных групп. У государства, особенно тоталитарно-авторитарного, всегда возникает стремление «навязать» подходящую референтную группу, но, к счастью, выбор все-таки остается за самим индивидом и он старается сохранить свою самостоятельность, демонстрируя кон- формность. Правда политическая элита часто «покупает» конформную демонстрацию ло- яльности «формальной референтной группе» за «чистую монету». Примерами такого рода демонстраций лояльности навязываемым референтным группам в не столь далеком про- шлом была активность по занятию «ответственных постов» и демонстрации следования указаниям партии в пионерских и комсомольских организациях. Престарелые партийные бонзы умилялись от прилюдных демонстраций приверженности коммунистическим идеа- лам. Нечто подобное имело место и уж в совсем недалеком прошлом в лице «идущих вме- сте». В этой связи особое место принадлежит двум взаимосвязанным понятиям «малая группа» и «коллектив». Этот вопрос имеет принципиальное значение в том числе и по причине того, что понятие коллектива долгое время являлось одним из центральных для советской традиции в социально-психологическом изучении малых групп, а такое качест- во личности, как коллективизм рассматривалось в качестве своеобразного эталона или своеобразной референтной группы, поддерживаемой официальными идеологическими структурами. Для понимания сути этого своеобразного феномена полезно обратиться к его «классическому определению: «Коллектив – наиболее характерная для системы социали- Понятие малой группы 515 стических общественных отношений группа высокого уровня развития, где межличност- ные отношения опосредованы общественно ценным и личностно значимым содержанием совместной деятельности» (Краткий психологический словарь, 1985, с. 144). И далее, «формирование коллектива связано с включением его членов в совместную социально значимую деятельность, особым образом организованную и управляемую, цели которой подчинены целям социалистического общества, а ценности являются ценностями социа- листического образа жизни» (там же). большой вклад в разработку данного понятия вне- сли такие авторы, как Г.М. Андреева, А.И. Донцов, А.В. Петровский, Л.И. Уманский, Е.В. Шорохова и многие другие. А.В. Петровским была разработаны концепция деятельност- ного опосредствования межличностных взаимоотношений и психологическая теория кол- лектива, на «фундаменте» которых были экспериментально выявлены такие специфиче- ские параметры коллектива, как ценностно-ориентационное единство, коллективистское самоопределение, коллективистская идентификация, социально-ценный характер мотива- ции межличностных выборов, высокая референтность коллектива для его членов, объек- тивность возложения и принятия ответственности за результаты совместной деятельности. В этих исследованиях было показано, «что выявленные направления групповой динамики и другими течениями буржуазной социальной психологии закономерности межличност- ных взаимоотношений в малых группах не могут быть распространены на коллектив» (там же, с. 145). Однако подрыв «закономерностей буржуазной социальной психологии» ока- зался, к счастью, недолгим, а наивысший уровень социально-психологической зрелости в реальности оказался признаком стагнации. Рьяное доказательство референтности коллек- тива сопровождалось любопытными трюизмами: всякий коллектив представляет собой малую группу, но не всякая группа может быть признана коллективом (Коломинский, 1976). Разработка психологической теории коллектива во многом иллюстративна в отно- шении идеологизированности отечественной социальной психологии тех лет, а так же де- монстрации влияния исследовательских установок на изучение и интерпретацию эмпири- ческих фактов. Тем не менее, понятие коллектизма получило широкое распространение в кросс-культурной психологи в аспекте сравнения различных культур. Особой популярно- стью в этой связи пользуется измерение коллективизм – индивидуализм, введенное Г. Хофстидом (G. Hofstede, 1980). Измерение индивидуализма относится к особенности за- падной культуры, проявляющейся в рассмотрении человека как обособленного, самодос- таточного, самостоятельного индивида, обладающего правом независимого выбора. В коллективистских же обществах личность рассматривается преимущественно по отноше- нию к другим членам общества ограничиваясь чувством долга и принятых обязательств. Если в первом случае в качестве первоосновы общества выступает отдельный индивид, то во втором случае таковым является само общество в котором индивидуальные интересы подчиняются коллективным. В качестве представителя полюса индивидуализма выступа- ют североамериканцы, а в качестве полюса коллективизма – японцы. В определенном смысле эта особенность коллективизма является более характерной для нашей культурной традиции православной соборности. Близким понятием, приобретшим популярность в последние годы, является понятие «команда». Дж. Катценбах (G. Katzenbach) Д. Смит (D. Smith) определяют команду как небольшое количество людей (возможный объем – от 2 до 35, но обычно не более 10 чело- История развития исследований малых групп 516 век) с взаимодополняющими умениями, связанных единым замыслом, стремящихся к об- щим целям и разделяющих ответственность за их достижение (1993). Понятие команды во многом обязано своим появлениям исследованиям в области управленческой психологии в связи с констатацией факта существенного влияния командного духа, атмосферы взаимо- поддержки на успешность решения управленческих задач. В частности командный дух противопоставлялся по эффективности североамериканскому индивидуализму. Такого рода жертвование индивидуальными интересами во имя командных является существен- ным элементом корпоративной культуры, формированию которого уделяется достаточно большое внимание как в процессе подготовки менеджеров, так и в работе с персоналом на производстве. В контексте изложенного следует отметить, что команда это не растворение отдельного члена группы в ней (как в случае коллективизма), а скорее обретение дополни- тельных ресурсов за счет объединения взаимных ресурсов и обретения групповой иден- тичности как доминантной в решении производственных задач. Как отмечают Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская, в трактовке команды много обще- го с описанием коллектива в работах отечественных психологов 1970-80-х годов. «В то же время трактовка команды как группы высокого уровня развития, сравнительно с понима- ние коллектива, более реалистична, прагматична, лишена идеологических ярлыков, увы, столь частых для коллективной проблематики советского времени» (2001, с. 13). 3. интерперсональные умения (умения строить отношения с другими людьми, эф- фективно используя различные коммуникативные средства) (там же). На наш взгляд и в данном случае речь идет скорее об идеальной конструкции того же свойства, что и перечень характеристик коллектива (ценностно-ориентанционное един- ство, действенная групповая эмоциональная идентификация, коллективистское самоопре- деление и пр.) номотетического свойства. Реальной же отличительной особенностью ко- манды являются именно взаимоподдержка и взаимозаинтересованность, обусловленные формирование общей групповой идентичности. Такая групповая идентичность и способ- ствует формированию некой единой ауры или общего Я, приводящего к тому что пробле- мы каждого члена команды становятся общими, как общими становятся и достижения. Хотя исследование социально-психологических особенностей команд только начи- нается и в них присутствует больше вопросов, чем ответов хотелось бы высказать предос- тережения связанные с формирующимся стремлением к нахождению неких эталонных характеристик универсалистского свойства. Эта опасность хорошо проиллюстрирована историей исследований по проблематике лидерства, которая будет более подробно пред- ставлена ниже. Сетования на то, что серьезные проблемы связаны с операционализацией основных признаков команды, переводом их на язык значений, позволяющих использо- вать специальные измерительные средства (Кричевский, Дубовская, 2001, с. 14), на самом деле обусловлены ограниченными возможностями позитивистской методологии и универ- Этими же авторами отмечается ряд важных прикладных умений, присущих членам команды: 1. технические или функциональные умения (чем шире диапазон таких умений у людей, тем успешнее действует команда); 2. умения принимать решения и решать проблемы (причем на начальных этапах этими умениями может обладать лишь часть членов команды, у остальных же они развиваются в процессе совместной работы); Понятие малой группы 517 салистского подхода. Если же исследования проводятся на базе интегративной методоло- гии, сочетая возможности количественных и качественных методов, номотетику и идио- графию, то и проблем вышеобозначенного свойства будет существенно меньше. Тем не менее, следует отметить, что изучение команды придало новый импульс раз- витию исследований по проблематике малых групп, исчерпавшим свой творческий потен- циал к 1980-м годам. Однако продвижение вперед невозможно без знания исторических особенностей становления и развития представлений о малых группах, к рассмотрению которых мы и приступим. Рассмотрение исторических особенностей становления и развития проблематики малых групп является одновременно и простой и не простой задачей. С одной стороны в каждом учебнике по социальной психологии представлена своеобразная хронология раз- вития исследований, сопровождаемая выделением определенных этапов или ступеней (Аронсон, 1999; Кричевский, Дубовская, 2001; Хьюстон, 2004; и др.). с другой стороны ни в одном из них практически не представлен анализ развития этих представлений с учетом эволюции как методологии научного познания так и социальной психологии как системы знания с учетом меняющегося культурно-исторического контекста рассмотрения, в том числе, и научных представлений. Без последнего же становится невозможным ни выявле- ние тенденций, ни определение перспектив развития исследований. Авторское осмысле- ние этого процесса и предлагается читателю. В качестве точки отсчета обычно определяется 1898 год – год опубликования Н. Триплетом результатов своих исследований эффективности индивидуальных действий в условиях индивидуального исполнения и в присутствии других людей. Хотя, строго гово- ря, эти исследования скорее имеют отношение к становлению социальной психологии не- жели к изучению малой группы. Так как в качестве присутственного фона в исследованиях Триплета была не группа, а «собрание» людей. Был выявлен ряд условий, при которых это присутствие других людей оказывает позитивное или негативное воздействия на эффек- тивность деятельности. К тому же исследования Триплета были «не научными», т.к. опи- рались не на процедуру классического эксперимента, а на результаты наблюдения, что впоследствии послужило основанием для их обвинения в субъективности и умозрительно- сти. Здесь необходимо сделать небольшой исторический экскурс в развитие самой соци- альной психологии , опять-таки, до момента приобретения статуса научной конституиро- ванности воспринимавшейся как ненаучная. Претензия же на обретение статуса научности была столь велика, что она затмила все остальное. Поиск путей и средств обретения стату- са научности стимулировал поиск соответствующей исследовательской методологии в качестве которой в начале 20-го века выступала только позитивистская методология с ее принципами операционализации и верификации как критериями научности результатов и экспериментом как методом исследования. Именно это обстоятельство послужило осно- ванием для превращения социальной психологии в эмпирическую науку и предопредели- ло доминирование эксперименталистского подхода, о котором мы много говорили в своем историческом экскурсе, представленном в первых главах учебника. Развитие теоретических подходов к малой группе за рубежом Межличностное взаимодействие в малой группе 518 Первоначально само понимание группы, с легкой руки Гордона Олпорта (Allport), основывалось на идее простой суммы отдельных индивидов, объединенных в рамках некоторой общности и не более. Все же групповые особенности просто повторя- лись в каждом индивидуальном сознании (Allport, 1924). Представление же о группе как о качественно отличной реальности, отличающейся от простой суммы ее членов сформиро- валось только в к концу 1920-х годов благодаря усилиям выдающегося психолога того времени Курта Левина, создавшего целое исследовательское направление групповой ди- намики и одноименного исследовательского Центра. В 1930-е годы благодаря усилиям Левина был создан задел для развития исследова- ний по проблематике малых групп на многие годы. Под его руководством были проведены знаменитые опыты Р. Липпита и Р. Уайта по изучению групповой атмосферы и стилей лидерства. Его типология лидерства – демократический, авторитарный и либеральный – популярна и сегодня. Одним из первых он начал исследования по проблемам социального влияния, групповому принятию решений, внутригрупповым конфликтам, групповой ди- намике и т.п. при этом оно подчеркивал необходимость работы с реальными группами в условиях их реальной жизни, определяя их как решающее условие проверки валидности теоретических построений и нахождения решения различных практических проблем. Левиным были сформулированы теоретические положения о группе как динамиче- ском целом, обладающем свойствами, отличными от свойств составляющих его частей или суммы последних. Понимание группы как своеобразного гештальта было предопреде- лено и тем, что Левин как ученый формировался в гештальт традиции, идеи и принципы которой он и перенес на социально-психологическую проблематику. Это гештальтистское основание, часто ассоциируемое с системным подходом в психологии, обусловило вы- движение в качестве отличительных признаков группы принципа взаимозависимости ее членов. Преодолевая индивидуалистический подход Олпорта, Левин подчеркивал необхо- димость изучения целостных феноменов групповой жизни. Еще одной особенностью под- хода Левина являлось указание на важность учета исторического контекста по отношению к изучаемым явлениям. Гений Левина к сожалению существенно опередил свое время и утонул в потоке эмпирицизма в социальной психологии, превратившей ее в огромный массив экспериментально установленных фактов. К периоду 1930-х началу 1940-х годов наряду с достижениями направления группо- вой динамики интенсивно разрабатывалась проблематика формирования групповых норм (Шериф, Ньюкомб), получило развитие социометрическое направление (Морено), были получены многие интересные экспериментальные факты. Новый этап развития исследований по проблематике малых групп начинается в со- роковые годы. Особая роль в нем принадлежит историческому контексту – второй миро- вой войне. Многие социальные психологи принимали самое непосредственное участие в выполнении военных заказов на разработку проблематики социального влияния и группо- вого поведения. В послевоенные годы интерес к групповой проблематике еще более уси- лился в связи с процессами индустриализации и резкого возрастания коллективных форм труда. В эти годы оформились основные направления исследования малых групп, сложи- лись важнейшие теоретические подходы, экспериментализм достиг своей наивысшей точ- ки. Характеризуя данный этап можно определять его как этап нереалистического опти- мизма, характеризующийся, как минимум двумя особенностями: первое, господством универсализма модернистского толка, выражавшемся в уверенности в том, что при по- средстве бесчисленных экспериментов удастся выявить универсальные законы структуры Развитие теоретических подходов к малой группе за рубежом 519 и функционирования малых групп; и, второе, что возможности социальной психоло- гии, основанной на позитивистской методологии безграничны. Определенное «отрезвление» от «нереалистического оптимизма» начинается в 1960-е годы. Не смотря на казалось бы бурное продолжение традиции экспериментирова- ния и разработки сложившихся направлений исследования и традиций, наблюдается рез- кий рост критического переосмысления достигнутого, сопровождаемый снижением опти- мизма в связи с осознанием низкой экологической валидности и ограниченности получен- ных закономерностей и разнородных эмпирических фактов. Более того, лавина эмпириче- ских фактов потеряла возможность подвергаться какому-либо осмысленному анализу, но- вых же идей просто не появлялось. Отмечалось отсутствие теории, позволяющей адекват- но интерпретировать и интегрировать гигантский массив разнородных эмпирических фак- тов (Zander, 1979). По прежнему не удалось преодолеть персоноцентризма в рассмотрении проблематики малых групп. Как отмечает тот же Зандер, «исследования чаще фокусиро- вались на поведении отдельных индивидов в группе, нежели на свойствах и результатах группы как целого (там же, с. 447). Другой, не менее известный исследователь проблема- тики малых групп, Штейнер, пишет в этой связи, что группа рассматривалась как «один из аспектов жизненного пространства личности, а не целое, обладающее собственной дина- микой» (Steiner, 1983, с. 539). С этими утверждениями нельзя не согласиться, правда при одном условии – постижение того, что именно происходит в группе возможно лишь при обращении к индивидуальному сознанию члена группы или фиксировании внимания на внешних проявлениях или так называемом групповом поведении. Но в первом и во втором случае возникает один и тот же вопрос – как отделить индивидуальное от группового? от- вет на этот вопрос требует нахождения оптимальной исследовательской методологии, вы- ходящей за рамки жесткой позитивистской схемы. Еще одной особенностью данного периода является формирование европейской альтернативы засилью американской эмпирицистской социальной психологии. После дли- тельного периода присутствия в качестве статистов на социально-психологической сцене европейские социальные психологи начали заявлять о себе, представляя новые подходы и решения. Оформилось направление теории социальных репрезентаций С. Московичи, появились оригинальные разработки в области межгрупповых отношений (Г. Тэджфел, Дж. Тарнер), группового принятия решений (Г. Ламм) и др. Правда следует согласиться с утверждением Р.Л. Кричевского и Е.М. Дубовской о том, что «критический настрой за- падноевропейцев никак не отразился на характере их конкретных исследований, во мно- гом основывавшихся на ими же отвергаемых экспериментальных парадигмах прошлых лет» (2001, с. 24-25). С определенной долей условности можно говорить о том, что в 1970-80-е годы про- должились тенденции сформировавшиеся ранее: в области теории – господство эклектики; в подходе к изучению группы – акцент на индивидуальном поведении в ней; превалирова- ние диадных отношений над собственно групповыми; в эмпирических исследованиях – превалирование лабораторных экспериментов над изучением естественных групп. Конечно же нельзя говорить о том, что никаких позитивных тенденций в развитии исследований данного периода не имело место. Это утверждение справедливо к плоскости теоретических «прорывов» или инсайтов, создающих основания для новых путей и средств изучения феноменологии малых групп. Определенные успехи были достигнуты в области так называемых полевых и прикладных исследований, например в экстремальных условиях, в области математического и компьютерного моделирования т.д. |