Янчук_Введение_в_СП_2005. Учебное пособие для вузов. Мн. Асар, 2005. 800 с. Isbn 5736701460
 Скачать 9.82 Mb.
|
|
транзактном анализе – направлении, предлагающем регулирование действий участ- ников взаимодействия через регулирование их позиций, а также учет характера ситуаций и стиля взаимодействия (Берн, 1988). С точки зрения транзактно-го анализа каждый участник взаимодействия в принципе может занимать одну из трех позиции, которые условно можно обозначить как Родитель, Взрослый, Ребенок. Эти позиции ни в коей мере не связаны обязательно с соответствующей социальной ролью: это лишь чисто психоло- гическое описание определенной стратегии во взаимодействии (позиция Ребенка может быть определена как позиция «Хочу!», позиция Родителя как «Надо!», позиция Взрос- лого – объединение «Хочу» и «Надо»). Взаимодействие эффективно тогда, когда транзакции носят «дополнительный» характер, т.е. совпадают: если партнер обращает- ся к другому как Взрослый, то и тот отвечает с такой же позиции. Если же один из уча- стников взаимодействия адресуется к другому с позиции Взрослого, а тот отвечает ему с позиции Родителя, то взаимодействие нарушается и может вообще прекратиться. Межличностное взаимодействие 474 Второй показатель эффективности – адекватное понимание ситуации (как и в случае обмена информацией) и адекватный стиль действия в ней. В социальной психоло- гии существует много классификаций ситуаций взаимодействия. Уже упоминалась классификация, предложенная в отечественной социальной психологии А.А. Леонтье- вым (социально-ориентированные, предметно-ориентированные и личностно- ориентированные ситуации). Другие примеры приведены М. Аргайлом и Э. Берном. Аргайл называет официальные социальные события, случайные эпизодические встречи, формальные контакты на работе и в быту, асимметричные ситуации (в обучении, ру- ководстве и пр.). Э. Берн уделяет особое внимание различным ритуалам, полуритуа- лам (имеющим место в развлечениях) и играм (понимаемым весьма широко, включая ин- тимные, политические игры и т.п.) (Берн, 1988). Каждая ситуация диктует свой стиль поведения и действий: в каждой из них чело- век по-разному «подает» себя, а если эта самоподача не адекватна, взаимодействие затруд- нено. Если стиль сформирован на основе действий в какой-то конкретной ситуации, а по- том механически перенесен на другую ситуацию, то, естественно, успех не может быть гарантирован. Различают три основных стиля действий: ритуальный, манипулятивный и гуманистический. На примере использования ритуального стиля особенно легко показать необходимость соотнесения стиля с ситуацией. Ритуальный стиль обычно задан некоторой культурой. Например, стиль приветствий, вопросов, задаваемых при встрече, характера ожидаемых ответов. Так, в американской культуре принято на вопрос: «Как дела?» отве- чать «Прекрасно!»,как бы дела ни обстояли на самом деле. Для нашей культуры свойст- венно отвечать «по существу», притом не стесняться негативных характеристик собствен- ного бытия («Ой, жизни нет, цены растут, транспорт не работает» и т.д.). Человек, при- выкший к другому ритуалу, получив такой ответ, будет озадачен, как взаимодействовать дальше. Что касается использования манипулятивного или гуманистического стиля взаи- модействия, то это отдельная большая проблема, особенно в практической социальной психологии (Петровская, 1983). Важно сделать общий вывод о том, что расчленение единого акта взаимодействия на такие компоненты, как позиции участников, ситуация и стиль действий, также способ- ствует более тщательному психологическому анализу этой стороны общения, делая опре- деленную попытку связать ее с содержанием деятельности. Типы взаимодействий. Существует еще один описательный подход при анализе взаимодействия – построение классификаций различных его видов. Интуитивно ясно, что практически люди вступают в бесконечное количество различных видов взаимодействия. Для экспериментальных исследований крайне важно как минимум обозначить некоторые основные типы этих взаимодействий. Наиболее распространенным является дихотомиче- ское деление всех возможных видов взаимодействий на два противоположных вида: коо- перация и конкуренция. Разные авторы обозначают эти два основных вида различными терминами. Кроме кооперации и конкуренции, говорят о согласии и конфликте, приспо- соблении и оппозиции, ассоциации и диссоциации и т.д. За всеми этими понятиями ясно виден принцип выделения различных видов взаимодействия. В первом случае анализиру- ются такие его проявления, которые способствуют организации совместной деятельности, являются «позитивными» с этой точки зрения. Во вторую группу попадают взаимодейст- Типология межличностного взаимодействия Бейлса 475 вия, так или иначе «расшатывающие» совместную деятельность, представляющие собой определенного рода препятствия для нее. Кооперация, или кооперативное взаимодействие, означает координацию единичных сил участников (упорядочивание, комбинирование, суммирование этих сил). Кооперация – необходимый элемент совместной деятельности, порожденный ее особой природой. А.Н. Леонтьев называл две основные черты совместной деятельности: а) разделение единого процесса деятельности между участниками; б) изменение деятельности каждого, т.к. ре- зультат деятельности каждого не приводит к удовлетворению его потребности, что на об- щепсихологическом языке означает, что «предмет» и «мотив» деятельности не совпадают (Леонтьев, 1972, с. 270-271). Каким же образом соединяется непосредственный результат деятельности каждого участника с конечным результатом совместной деятельности? Средством такого соедине- ния являются развившиеся в ходе совместной деятельности отношения, которые реализо- ваны прежде всего в кооперации. Важным показателем «тесноты» кооперативного взаи- модействия является включенность в него всех участников процесса. Поэтому экспери- ментальные исследования кооперации чаще всего имеют дело с анализом вкладов участ- ников взаимодействия и степени их включенности в него. Что касается другого типа взаимодействий – конкуренции, то здесь чаще всего ана- лиз сконцентрирован на наиболее яркой ее форме, а именно на конфликте. При изучении конфликта социальной психологией прежде всего необходимо определение собственного угла зрения в этой проблеме, поскольку конфликты выступают предметом исследования и в ряде других дисциплин: социологии, политологии и пр. Социальная психология сосредо- точивает свое внимание на двух вопросах: с одной стороны, на анализе вторичных соци- ально-психологических аспектов в каждом конфликте (например, осознание конфликта его участниками); с другой – на выделении частного класса конфликтов, порождаемых специфическими социально-психологическими факторами. Не останавливаясь на деталях конфликтного взаимодействия, исчерпывающе описанных Н.В. Гришиной (2000), отметим определенную переоценку ценностей, происшедшую в отношении этого феномена в оте- чественной психологии в последние годы. Если ранее конфликт рассматривался исключи- тельно в деструктивном аспекте, то сегодня он начинает рассматриваться и в своей конст- руктивной функции. Впрочем такой подход уже давно разрабатывался зарубежными со- циальными психологами в особенности в работах Мортона Дойча. При анализе различных типов взаимодействия принципиально важна проблема со- держания деятельности, в рамках которой даны те или иные виды взаимодействия. Так можно констатировать кооперативную форму взаимодействия не только в условиях про- изводства, но, например, и при осуществлении каких-либо асоциальных, противоправных поступков – совместною ограбления, кражи и т.д. Поэтому кооперация в социально- негативной деятельности не обязательно та форма, которую необходимо стимулировать: напротив, деятельность, конфликтная в условиях асоциальной деятельности, может оцени- ваться позитивно. Кооперация и конкуренция лишь формы «психологического рисунка» взаимодействия, содержание же и в том и в другом случае задается более широкой систе- мой деятельности, куда кооперация или конкуренция включены. Поэтому при исследова- нии как кооперативных, так и конкурентных форм взаимодействия недопустимо рассмат- ривать их обе вне общего контекста деятельности. Социальное репрезентирование Взаимодействие как организация совместной деятельности. Единственным условием, при котором этот содержательный момент может быть уловлен, является рассмотрение взаимодействия как формы организации какой-то кон- кретной деятельности людей. Общепсихологическая теория деятельности, принятая в оте- чественной психологической науке, задает и в данном случае некоторые принципы для социально-психологического исследования. Подобно тому как в индивидуальной дея- тельности ее цель раскрывается не на уровне отдельных действий, а лишь на уровне дея- тельности как таковой, в социальной психологии смысл взаимодействий раскрывается лишь при условии включенности их в некоторую общую деятельность. Конкретным содержанием различных форм совместной деятельности является оп- ределенное соотношение индивидуальных «вкладов», которые делаются участниками. Так одна из схем предлагает выделить три возможные формы, или модели: 1) когда каждый участник делает свою часть общей работы независимо от других – «совместно- индивидуальная деятельность» (пример – некоторые производственные бригады, где у каждого члена свое задание); 2) когда общая задача выполняется последовательно каж- дым участником – «совместно-последовательная деятельность» (пример – конвейер); 3) когда имеет место одновременное взаимодействие каждого участника со всеми остальны- ми – «совместно-взаимодействующая деятельность» (пример – спортивные команды, на- учные коллективы или конструкторские бюро) (Уманский, 1980. С. 131). Психологиче- ский рисунок взаимодействия в каждой из этих моделей своеобразен, и дело экспери- ментальных исследований установить его в каждом конкретном случае. Однако задача исследования взаимодействия этим не исчерпывается. Подобно тому, как в случае анализа коммуникативной стороны общения была установлена зави- симость между характером коммуникации и отношениями, существующими между парт- нерами, здесь также необходимо проследить, как та или иная система взаимодействия сопряжена со сложившимися между участниками взаимодействия отношениями. Общественные отношения «даны» во взаимодействии через ту реальную социаль- ную деятельность, частью которой (или формой организации которой) взаимодействие является. Межличностные отношения также «даны» во взаимодействии: они определяют как тип взаимодействия, который возникает при данных конкретных условиях (будет ли это сотрудничество или соперничество), так и степень выраженности этого типа (будет ли это более успешное или менее успешное сотрудничество). Присущая системе межличностных отношений эмоциональная основа, порождающая различные оценки, ориентации, установки партнеров, определенным образом «окрашивает» взаимодейст- вие (Обозов, 1979). Но вместе с тем такая эмоциональная (положительная или отри- цательная) окраска взаимодействия не может полностью определять факт его наличия или отсутствия: даже в условиях «плохих» межличностных отношений в группах, задан- ных определенной социальной деятельностью, обязательно существует. В какой мере оно определяется межличностными отношениями и, наоборот, в какой мере оно «подчинено» выполняемой группой деятельности, зависит как от уровня развития данной группы, так и от той системы социальных отношений, в которой эта группа существу- ет. Поэтому рассмотрение вырванного из контекста деятельности взаимодействия лишено Взаимодействие как организация совместной деятельности 477 смысла. Мотивация участников взаимодействия в каждом конкретном акте выявлена быть не может именно потому, что порождается более широкой системой деятельности, в ус- ловиях которой оно развертывается. Поскольку взаимодействия «одинаковы» по форме своего проявления, в истории социальных наук уже существовала попытка построить всю систему социального знания, опираясь только на анализ формы взаимодействия (так называемая формальная социоло- гия Г. Зиммеля). Убедительный пример недостаточности только формального анализа взаимодействия дает традиция, связанная с исследованием «альтруизма». Альтруизм отно- сится к такой области проявлений человеческой личности, которые приобретают смысл лишь в системе определенной социальной деятельности. Вопрос здесь упирается в содер- жание нравственных категорий, а оно не может быть понято лишь из «близлежащих» про- явлений взаимодействия. Является ли альтруистическим поведение человека, помогающе- го бежать злостному преступнику? Только более широкий социальный контекст позволяет ответить на этот вопрос. При анализе взаимодействия имеет значение и тот факт, как осознается каждым участником его вклад в общую деятельность (Хараш, 1977, с. 29): именно это осознание помогает ему корректировать свою стратегию. Только при этом условии может быть вскрыт психологический механизм взаимодействия, возникающий на основе взаимопони- мания между его участниками. Очевидно, что от меры понимания партнерами друг друга зависит успешность стратегии и тактики совместных действий, чтобы был возможен их «обмен». Причем, если стратегия взаимодействия определена характером тех обществен- ных отношений, которые представлены выполняемой социальной деятельностью, то так- тика взаимодействия определяется предшествующим представлением о партнере. Таким образом, для познания механизма взаимодействия необходимо выяснить, как намерения, мотивы, установки одного индивида «накладываются» на представление о партнере, и как то и другое проявляется в принятии совместного решения. Иными слова- ми, дальнейший анализ проблемы общения требует более детального рассмотрения вопро- са о том, как формируется образ партнера по общению, от точности которого зависит ус- пех совместной деятельности. Такая постановка вопроса требует перехода к рассмотрению третьей стороны общения, условно названной нами перцептивной, анализ которой пред- ставлен в разделе, посвященном социальному познанию людьми друг друга. Наряду с выделением двух полярностей в межличностном взаимодействии в соци- альной психологии существуют поиски и иного рода – выделения более частных, элемен- тарных типов взаимодействия, которые могли бы быть использованы в эмпирическом ис- следовании в качестве единицы наблюдения. Одна из наиболее известных попыток такого рода принадлежит Р. Бейлсу, который разработал схему, позволяющую по единому плану регистрировать различные виды взаимодействия в группе. Бейлс фиксировал при помощи метода наблюдения те реальные проявления взаимодействий, которые можно было уви- деть в группе детей, выполняющих некоторую совместную деятельность. Первоначальный список таких видов взаимодействий оказался весьма обширным (насчитывал около 82 на- именований) и потому был непригоден для построения эксперимента. Бейлс свел наблю- Типология межличностного взаимодействия Бейлса Межличностное взаимодействие 478 даемые образцы взаимодействии в категории, предположив, что в принципе каждая груп- повая деятельность может быть описана при помощи четырех категорий, в которых зафик- сированы ее проявления: область позитивных эмоций, область негативных эмоций, об- ласть решения проблем и область постановки этих проблем. Тогда все зафиксированные виды взаимодействий были разнесены по четырем рубрикам: Область позитивных эмо- ций 1) солидарность 2) снятие напряжения 3) согласие Область решения проблем 4) предложение, указание 5) мнение 6) ориентация дру- гих Область постановки про- блем 7) просьба об информации 8) просьба высказать мнение 9) просьба об указании Область негативных эмо- ций 10) несогласие 11) создание напряженности 12) демонст- рация антагонизма Получившиеся 12 видов взаимодействия были оставлены Бейлсом, с одной сторо- ны, как тот минимум, который необходим для учета всех возможных видов взаимодей- ствия; с другой стороны, как тот максимум, который допустим в эксперименте. Схема Бейлса получила довольно широкое распространение, несмотря на ряд существенных критических замечаний, высказанных в ее адрес. Самое элементарное воз- ражение состоит в том, что никакого логического обоснования существования именно двенадцати возможных видов не приводится, равным образом как и определения именно четырех (а не трех, пяти и т.д.) категорий. Возникает естественный вопрос: по- чему именно этими двенадцатью характеристиками исчерпываются все возможные виды интеракций? Второе возражение касается того, что в предложенном перечне взаимодей- ствий нет единого основания, по которому они были бы выделены: в списке присутству- ют вперемешку как чисто коммуникативные проявления индивидов (например, выска- зывание мнения), так и непосредственные проявления их в «действиях» (например, от- талкивание другого при выполнении какого-то действия и т.д.). Главный аргумент, не позволяющий придавать этой схеме слишком большого значения, состоит в том, что в ней полностью опущена характеристика содержания общей групповой деятельности, т.е. схвачены лишь формальные моменты взаимодействия. Здесь мы вновь сталкиваемся с острым методологическим вопросом о том, может ли в принципе методика социально-психологического исследования фиксировать содер- жательную сторону деятельности? В традиционных подходах подразумевается отрицательный ответ. Более того, в из- вестном смысле эта неспособность рассматривается как отличительная особенность со- циальной психологии, т.е. включается в определение предмета этой дисциплины, которая, согласно такой точке зрения, и должна исследовать лишь формы взаимодействий, отве- чать на вопрос «Как?», но не на вопрос «Что?» делается совместно. Отрыв от содержания деятельности получает здесь свою легализацию. Все методики, построенные на основе таких исходных позиций, неизбежно будут апеллировать лишь к формальному аспекту взаимодействий. При отсутствии других методик в определенных границах они могут, Типология межличностного взаимодействия Бейлса 479 естественно, использоваться, но надо помнить, что все они поставляют данные лишь относительно одного компонента взаимодействия – его формы. Трудность фиксации в эксперименте содержательной стороны взаимодействия породила в истории социальной психологии тенденцию упростить ситуацию анализа и обратиться преимущественно к исследованию взаимодействия в |