УП Общая ред Уткин, Шеслер ТГУ. Учебное пособие Под общей редакцией В. А. Уткина, заслуженного юриста Российской Федерации, дра юрид наук, проф
 Скачать 4.19 Mb.
|
|
Глава I. ВВЕДЕНИЕ В УГОЛОВНОЕ ПРАВО § 1. Понятие уголовного права, его предмет и система В отличие от многих зарубежных систем права, где понятие уголовного права происходит либо от понятия преступления, как это чаще всего бывает в англоязычных странах (Австралия, Вели- кобритания, США и др.), либо от понятия наказания (Германия, Болгария и др.), в России прочно устоялось название «уголовное право», которое в современном русском языке имеет весьма отда- ленное и опосредованное отношение и к преступлению, и к нака- занию. Очень интересная ситуация в странах, говорящих на серб- скохорватском языке. Там используется название «кривично пра- во» (от кривица – вина, а также проступок, преступление в зави- симости от контекста; но чаще всего именно вина). А в Македонии говорят «казнено право» (от наказания). Таким образом, исполь- зуются оба подхода к формированию названия. Во все времена и у всех народов были люди, которые шли про- тив общества, совершали общественно опасные, вредоносные дея- ния, наносили «обиды» своим согражданам, обществу в целом, государству. Общество не могло и не считало нужным с этим ми- риться и всегда наказывало за такое поведение. Сначала эти нака- зания носили стихийный характер, затем постепенно стали приоб- ретать вид некоего ритуала, упорядоченного процесса. Со времени появления писаного права, нормы, определяющие размер, вид наказания и порядок его применения, были оформлены в виде от- дельных актов – законов – одними из первых. С течением времени, когда таких норм накопилось очень мно- го, их стали группировать в большие нормативные акты – кодексы. Глава I. Введение в уголовное право 9 Последние двести лет мир стремится жить по кодифицированному уголовному праву. Постепенно очень четко выкристаллизовалось понимание того, что должно быть в этих кодексах: понятие преступления и его ви- ды, уголовное наказание и его виды, освобождение от уголовного наказания и уголовной ответственности. Что касается самого названия «уголовное право», то оно вос- ходит, скорее всего, к понятию «головничество» – расплата голо- вой, т.е. жизнью за совершение тяжкого преступления по древне- русскому праву. Таким образом, в основу нынешнего понятия положено не наказание как таковое, а наиболее суровый вид наказания – смертная казнь, если говорить современным языком. С последней четверти XVIII в. после Указа Екатерины II «Учре- ждения для управления губерний Всероссийской империи» (1775 г.) прилагательное «уголовный» («уголовный суд», «палата уголовного суда», «уголовные дела», «стряпчий уголовных дел») закрепляется в официальных документах. А с легкой руки М. Сперанского, готовившего объяснения к проекту Уголовного уложения Российской империи 1813 г., представленные в 1824 г. на рассмотрение общего собрания Государственного Совета, термин «уголовное право» прочно вошел в нашу жизнь. Законы, «кои объемлют преступления, суть законы уголовные» (Подроб- нее см.: Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение назва- ния «уголовное право» // Уголовное право. 2002. № 2. С. 14–16). А упомянутое Уголовное уложение по сути своей было первым уголовным кодексом России. С тех пор в уголовном праве мало что изменилось. Оно так же содержит 1) понятие и виды преступлений; 2) понятие и виды наказаний, налагаемых за совершенные преступления; 3) общие начала и правила назначения наказания; 4) субъект преступления – лицо, которое совершило преступление и может быть подвергнуто уголовному наказанию; 5) порядок и виды освобождения от уго- ловной ответственности и (или) наказания; 6) основания и порядок Уголовное право. Общая часть 10 применения мер уголовно-правового воздействия, не являющихся наказанием. Все это является предметом уголовного права. В современный период под уголовным правом понимается, во- первых, отрасль права; во-вторых, отрасль законодательства; в-третьих, отрасль правовой науки, изучающей и право, и законо- дательство и, в-четвертых, учебная дисциплина, которая изучает и право, и законодательство, и правовую науку. Система уголовного права очень проста: все уголовное право делится на Общую и Особенную части. В Общей части рассматриваются задачи и принципы уголовно- го права, уголовный закон и особенности его действия во времени, пространстве и по кругу лиц, понятие преступления, вина, соуча- стие, обстоятельства, исключающие преступность деяния, наказа- ние, его цели и виды, порядок назначения наказания и освобожде- ния от наказания. Здесь же описываются основания и особый по- рядок применения к некоторым категориям лиц мер уголовно- правового реагирования, не являющихся наказанием. Особенная часть описывает конкретные преступления и нака- зания, предусмотренные за их совершение. Нормы Общей и Особенной частей уголовного права неразрыв- но связаны между собой: нормы Общей части сами по себе приме- няются очень редко, а нормы Особенной части применяться без положений Общей части вообще не могут. Таким образом, нормы Общей и Особенной частей уголовного права представляют собой единый нормативный комплекс. § 2. Метод уголовного права Вопрос о методе и методологии познания в современный пери- од времени приобретает особое значение, поэтому его следует рас- смотреть более подробно. Глава I. Введение в уголовное право 11 Понятия метода и методологии зачастую смешивают, употреб- ляют как синонимы. Это приводит к размыванию границ и того и другого понятия и затрудняет уяснение мысли автора. Вместо яс- ности напускается туман наукообразия. Метод – это способ получения результата, избранный исследо- вателем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия. Поэтому в уголовном праве целесообразно рассмат- ривать вопрос о методе в двух аспектах: во-первых, метод позна- ния, метод изучения уголовно-правовой материи и, во-вторых, ме- тод правового регулирования общественных отношений. В первом случае можно говорить о методе науки уголовного права, а во вто- ром – о методе уголовного права как отрасли права. Методология – понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частно- научные методы. Поэтому методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов, в том числе и к методу. В противном случае за ее пределами останутся другие составные части методо- логии. В равной степени методологию нельзя сводить и к простой сумме различных компонентов. В сумме своей они образуют некое новое качество, с арифметической точки зрения значительно большее, чем просто сумма качественных и количественных ха- рактеристик составляющих ее элементов. Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления. Методология дает возможность познать сущность этого явления. При этом методология – не инструмент, а матрица, формирую- щая поиск необходимого набора инструментов, позволяющих отразить специфическую сущность конкретного социально- правового явления. Методология – это система координат, а метод – вектор поиска и действия. Система координат может быть построена только на основе приверженности какой-либо одной методологической ли- нии, что не исключает стремления – по мере накопления знания – Уголовное право. Общая часть 12 объединить различные интеллектуальные традиции и подходы. Это определяется действительными потребностями познания. Метод и методология – понятия разные, но тесно связанные. Метод научного исследования – чрезвычайно важный инстру- мент познания. От правильно выбранного метода зависит досто- верность полученных результатов. Недаром Фрэнсис Бэкон – ан- глийский философ еще 400 лет тому назад удачно сравнил метод со светильником, освещающим путнику неизвестную дорогу в темноте. Многие философы уделяли проблеме метода самое пристальное внимание, но самый существенный вклад в исследование метода внес в свое время Иммануил Кант. Его «Трансцендентальное уче- ние о методе» – второй раздел известной работы «Критика чистого разума» – до сих пор является настольной книгой всех методоло- гов. Конечно, механическое перенесение философских категорий в право – неприемлемый прием, но без философской основы рас- суждать о методе в праве тоже не стоит. Именно философия помо- гает выработать мировоззренческий взгляд на окружающую дей- ствительность, без которого невозможно комплексно оценить все многообразие происходящих вокруг человека процессов. По Канту, метод – это способ действия. Способов может быть много, поэтому Кант выделяет следующие виды методов: догма- тический, критический, натуралистический, научный, синтетиче- ский, скептический, экспериментальный и математический. Не все из них используются наукой уголовного права непосредственно. С.П. Мокринский в начале ХХ в. выделял три метода: догмати- ческий, политический, этический. Н.С. Таганцев приблизительно в это же время писал о догматическом и критическом методах. А.В. Наумов сегодня выделяет догматический, социологический, сравнительно-правовой, диалектический (философский) методы. Завершает это перечисление он многозначительным «и др.», что дает основания предполагать наличие целого ряда других методов. Ничего удивительного в этом нет, так как терминологическая мно- Глава I. Введение в уголовное право 13 гозначность и концептуальная неоднородность присущи теории как таковой. Предложенный А.В. Наумовым набор методов в целом прием- лем, но к нему следует добавить еще метод криминологический. Сложилась такая ситуация, при которой его подразумевают и им пользуются все без исключения исследователи, но никто о нем не говорит. Такую практику «умолчания» надо прекращать. Использование любого метода, тем более комплекса методов, – в уголовном праве не самоцель. Это нужно, во-первых, для вос- приятия выраженной воли законодателя; во-вторых, для уяснения воли законодателя; в-третьих, для использования воли законодате- ля правоприменяющим органом (прежде всего, судом); в-чет- вертых, для исполнения решения правоприменительного органа. В самом общем виде методы науки уголовного права могут быть подразделены на формальные и содержательные. К первым относятся догматический, сравнительно-правовой, историко- правовой. Ко вторым – философский, социологический и крими- нологический. Деление это достаточно условное и, как всякая классификация, носит вспомогательный характер. Догматический, или логический, формально-логический, грам- матический, синтаксический, герменевтический, собственно юридический, метод позволяет уяснить смысл правовой нормы с помощью анализа логической конструкции нормы и значения тер- минов, использованных законодателем. Это один из самых древ- них методов познания. Все остальные методы в определенном смысле производны. Когда-то он был самодостаточным, ибо поз- волял вполне адекватно ситуации досконально изучить самою норму как таковую либо совокупность норм, институтов, понятий уголовного права. Однако в связи с усложнением общественных отношений, всей структуры общества его возможности в познании уголовно-правовой материи постепенно сужались. Это привело к тому, что в отечественной литературе он одно время и вовсе не учитывался. Между тем в период бурного обновления законода- Уголовное право. Общая часть 14 тельства роль этого метода возрастает как никогда. Оно и понятно: при кажущейся стабильности основных понятий уголовного права они с течением времени могут приобретать новый смысл, отличный от того, что был прежде. Принятие же нового уголовного закона все- гда заставляет пересмотреть весь научно-операционный аппарат. Сравнительно-правовой метод, как следует из самого названия, заключается в анализе норм уголовного права в сравнении с дру- гими нормами. Как правило, все исследователи говорят о сравне- нии с нормами и институтами уголовного права зарубежных стран. Но это только одна сторона этого метода – компаративистский аспект. Другая обязательная составляющая данного метода заклю- чается в сравнении норм и институтов уголовного права с анало- гичными институтами других отраслей российского права. Например, арест известен, помимо уголовного, уголовно- процессуальному, уголовно-исполнительному, административно- му и другим отраслям права. Использование этого метода позволяет, во-первых, учитывать весь потенциал отечественного законодательства, обогащая и обо- гащаясь при этом, во-вторых, учитывать и внедрять все лучшие мировые достижения уголовно-правовой мысли. Речь, разумеется, не идет о голом заимствовании, ибо на русской земле может пло- доносить только то, что здесь и зародилось. Однако отгораживать- ся «железным занавесом» от всего мира – это уже атавизм. Использование этого метода позволяет не только лучше по- знать день сегодняшний, но и вычленить тенденции в развитии уголовного законодательства. Знание же тенденций имеет огром- ное значение для своевременного обновления законодательства, для теоретической работы «на опережение». Грамотное использо- вание именно этого метода позволяет поддерживать уголовное за- конодательство на современном, действительно мировом уровне. Историко-правовой, или исторический, метод дает возмож- ность взглянуть на нормы и институты уголовного права через призму собственно исторического развития уголовного права и Глава I. Введение в уголовное право 15 уголовно-правовой науки. К сожалению, до недавнего времени использование этого метода сводилось к критике досоциалистиче- ских правовых учений. Критика – это хорошо только примени- тельно ко дню сегодняшнему. История же не знает, как известно, сослагательного наклонения, поэтому критиковать прошлое так же бессмысленно, как обижаться на вчерашний дождь. Не критико- вать – не значит не делать выводов и не учиться на ошибках про- шлого тогда, когда они были. Таким образом, этот метод имеет огромное учебно-познавательное и воспитательное значение. Дело в том, что история – это всегда веер неосуществленных возможно- стей. Умный законодатель учится на ошибках других. История отечественной уголовно-правовой мысли весьма бога- та и насыщена оригинальными самобытными идеями. Это в рав- ной степени относится как к теории, так и к практике законотвор- чества. Российские уголовно-правовые традиции едва ли не самые древние в Европе. Дореволюционное уголовное законодательство было исключительно скрупулезно и всесторонне проработано. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в системе уголовного законодательства дореволюционной России насчитывалось 10 ис- точников уголовного права. Игнорировать такой богатейший опыт просто недопустимо. Философский, или диалектический, метод очень часто сводят к использованию в уголовно-правовом исследовании основных за- конов и категорий диалектики. В какой-то мере это верно, ибо ни одна конкретная наука не вырабатывает своих философских опре- делений, она использует те, что выработаны философами. Однако сводить философский метод к простому заимствованию и исполь- зованию ни в коем случае нельзя. Философский метод, по мнению известного российского логика П.В. Копнина, – несводим к специ- альным, как и наоборот, специальный метод нельзя рассматривать преломлением, формой проявления философского. Каждый из специальных методов своеобразен и не является какой-то «ма- ленькой» модификацией диалектики. Уголовное право. Общая часть 16 Диалектический метод – это комплексность, системность, мас- штабность и перспективность, действующие одномоментно в ансам- бле, поэтому он в принципе несводим к чему-то одному. Как воспи- тание человека нельзя сводить к умению здороваться, говорить, сморкаться и т.д. – воспитанного человека отличает некий стиль, мо- жет быть даже шарм – так и диалектический метод не сводится к ис- пользованию отдельных категорий или приемов диалектики. Диалектический метод предполагает «материализованное» торжество разума и здравого смысла. Гегель писал в «Философии права», что рассматривать что-либо разумно – означает не привно- сить извне разум в этот предмет, обрабатывая его таким образом, но видеть предмет для себя разумным. Социологический, или конкретно-социологический, метод рас- сматривает институты уголовного права как социальные явления. Он позволяет анализировать все многообразие связей и зависимо- стей между правом как социальным феноменом и обществом, изу- чать социальные функции права и комплексные процессы транс- формации юридических норм в социально значимое поведение во всех возможных деталях. Именно наблюдение жизни во всем ее многообразии позволяет вскрыть социальную обусловленность уголовно-правовых норм, понять механизм реального действия норм права и узнать их эффективность. Социологический метод заключается в проведении различных конкретно-социологических исследований, при проведении кото- рых могут использоваться различные частные социологические приемы и методы сбора информации и ее анализа. Последние де- сятилетия наука накопила достаточно большой опыт проведения таких исследований. Жаль, что полученные результаты далеко не всегда затем используются. Как проповедовал патриарх науки рус- ского уголовного права Н.С. Таганцев, из жизни для жизни – вот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя. Использование социологического метода как нельзя лучше отра- жает следование этому девизу. Глава I. Введение в уголовное право 17 Криминологический метод. Он сродни социологическому, но имеет четко выраженную направленность – позволяет понять, как уголовный закон сказывается на уровне и динамике преступности: ведет к снижению, дает рост или является статистически безраз- личным. Кроме того, изучение с помощью этого метода санкций дает ответ об установленном государством уровне уголовно- правовой репрессии и о соотношении этого уровня с обществен- ными ожиданиями. При этом всегда выявляются определенные расхождения. Так, многочисленными социологическими исследо- ваниями установлено, что население постоянно недовольно уров- нем уголовного наказания «вообще» и одновременно эти же люди требуют снижения наказания тем, кого они знают (товарищи или знакомые по работе, соседи); при общем требовании жестче нака- зывать преступников одновременно раздаются такие же требова- ния об отмене смертной казни и т.д. Все это говорит как о неодно- родности человеческих устремлений, так и необходимости диффе- ренцированного подхода при определении наказания в каждом конкретном случае. Последние десятилетия в общей теории права устоялось мне- ние, что каждой отрасли права присущ специфический метод правового регулирования. При этом под методом понимается прием или совокупность приемов воздействия на общественные отношения с целью их изменения или сохранения с использова- нием различного юридического инструментария, предусмотрен- ного законом. Одновременно существует и другая точка зрения, согласно ко- торой существование отраслевых методов вряд ли возможно. Есть общеправовой метод или общеправовые методы, действующие в каждой отрасли права со своей спецификой проявления. Таким образом, выделение специфического метода правового регулиро- вания даже для тех основных отраслей права, где, по общему при- знанию, он должен быть наиболее ярко выражен, оказывается весьма проблематичным. Уголовное право. Общая часть 18 К сожалению, на каком-то этапе дискуссия пошла не в том направлении. Противники выделения отраслевых методов стали требовать отыскания в каждой отрасли права такого особенного метода, который больше нигде не применялся. Но это в принципе неверный путь, ибо все в нашей жизни взаимосвязано друг с дру- гом и не может быть отделено друг от друга «китайской стеной». Этого просто не нужно делать. Скажем, метод санкционной защи- ты присущ всем без исключения отраслям права, но санкции граж- данского права отличаются от санкции уголовного права, а санк- ции уголовного права отличаются от санкции трудового права. Именно санкционная защита делает норму правовой, но проявле- ние этой защиты различно в различных отраслях права. В против- ном случае можно договориться и об излишности деления права на отрасли: есть одно «большое» российское право и этого вполне достаточно. Поскольку мы ведем речь об уголовном праве, постольку есте- ственным является применение карательных средств, наказания. Эта «естественность» привела к тому, что наказание долгое время считалось единственным методом уголовно-правового регулирова- ния. Такой подход сохранялся до середины 1970-х гг., когда стали появляться первые работы, ставящие под сомнение монополистиче- ское положение карательного метода в уголовном праве. Сегодня, в резко изменившихся условиях общественной жизни, уповать на всесилие кары явно не приходится. Отрадно отметить, что с этим уже почти и не спорят. Сказанное позволяет сделать вывод: принуждение и поощрение – два основных метода правового регулирования в сфере действия уголовного закона. Принуждение применяется к лицам, преступив- шим грань дозволенного. Оно выражается в лишении человека неких благ (от имущества до свободы и даже жизни). Поощрение – к лицам, испытывающим раскаяние, стремящимся вернуться к чест- ной законопослушной жизни и предпринимающим в этом направ- лении конкретные, одобряемые обществом шаги. Выражается оно в Глава I. Введение в уголовное право 19 освобождении от обременений, налагаемых (или которые могут быть наложены) на лицо в связи с совершенным деянием. Без принуждения уголовное право перестает быть уголовным и не может даже называться правом при нынешнем уровне разви- тия общественной морали и общественных отношений. Без по- ощрения уголовная юстиция теряет смысл, поскольку любые усилия человека загладить свою вину перед обществом не будут получать подкрепления и в конечном счете будут постепенно за- тухать. Наказание будет носить исключительно возмездный ха- рактер, цель исправления и перевоспитания превратится в пу- стую фразу. Интегративная роль уголовного права будет им пол- ностью утрачена, а общество будет продолжать колоться на «чи- стых» и «нечистых». Конечно, два этих метода находятся в некотором противоречии друг с другом. Преступников во все времена было принято нака- зывать. За столетия выработался даже стереотип пунитивного (от англ. punitivе – карательный) правосудия, известного у нас как об- винительный уклон. Для согласования этих непримиримостей мы и должны использовать метод поощрения в уголовном праве как равноправный. Вопрос достижения подлинной гармонии между принуждением и поощрением в уголовном праве – это вопрос бу- дущего. Мы находимся лишь в самом начале этого пути. В этой связи следует отметить, что в документах Организации Объединенных Наций (ООН) последние годы появился новый термин – реституционное правосудие (от англ. restorative – восста- новление), главная цель которого – урегулирование конфликта. Иными словами, цель уголовного правосудия переносится с осуж- дения на восстановление, реставрацию нормальных общественных отношений, в том числе и между виновным и потерпевшим, ока- завшимися порушенными совершенным преступлением. В полной мере на достижение этой цели работает норма ст. 76 УК РФ: «Ли- цо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, Уголовное право. Общая часть 20 если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». § 3. Задачи уголовного права Уголовное право всей своей мощью призвано охранять обще- ство, государство и человека от преступных посягательств. Это прямо записано в ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Феде- рации (УК РФ): «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, обществен- ного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Хотя задачи уголовного права и Уголовного кодекса – это разные смысловые категории, но в своих главных чертах они совпадают. Таким образом, уголовный закон выделяет две задачи уголов- ного права: охранительную и предупредительную. Основы уголов- ного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. – одного из самых теоретически разработанных правовых актов последних десятилетий в сфере борьбы с преступностью – называли три зада- чи: охранительную, предупредительную и воспитательную. Такое деление наиболее полно на сегодняшний день отражает место и роль уголовного права не только в правовой системе, но и в обществе в целом. Охранительная задача выражается в защите объектов уголовно- правовой охраны, перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК, уголовно- правовыми средствами. Эти средства также закреплены в законе в ч. 2 ст. 2: а) установление основания и принципов уголовной от- ветственности; б) определение круга деяний, признаваемых в дан- ный момент преступлениями (криминализация деяний); в) уста- новление наказаний за их совершение (пенализация преступле- Глава I. Введение в уголовное право 21 ний); г) установление иных мер уголовно-правового характера за их совершение. Основание уголовной ответственности и принципы уголовной ответственности формализуются и проявляются в понятиях пре- ступления, наказания, субъекта преступления, вменяемости и всех остальных вопросах Общей части уголовного права. Криминализация деяний решается через включение в Особен- ную часть УК РФ норм об ответственности за те или иные пре- ступления. Это сложнейший вопрос законотворческой практики и уголовной политики. Закон должен работать, т.е. не содержать «мертвых» норм, описывающих преступления только на бумаге, но не встречаемые в жизни. В то же время нельзя криминализиро- вать массовые деяния, даже если они и являются общественно опасными (например, переход улицы на красный свет светофора). Пенализация преступлений призвана решить вопрос целесооб- разности применения того или иного вида и размера наказания за совершенное преступление, с одной стороны, и возможности госу- дарства по исполнению этих наказаний – с другой. Предупредительная, или профилактическая, задача уголовного права выражается в создании препятствий для совершения уголов- ных преступлений. Речь идет об общей и специальной превенции. Под общей превенцией понимается создание условий недопущения совершения преступлений кем бы то ни было, под специальной пре- венцией – создание условий, препятствующих совершению пре- ступлений лицами, ранее уже совершавшими преступные действия. Это направление последнее время весьма интенсивно развива- ется в науке уголовного права. Принято, в частности, различать общую превенцию уголовного закона, общую и специальную пре- венцию наказания. Последнее очень важно для практического пра- воприменения. Многочисленными исследованиями установлено непреодолимое желание граждан постоянно ужесточать уголовное наказание. При этом полностью игнорируется то обстоятельство, что сколь угодно жесткое наказание становится бессмысленным, Уголовное право. Общая часть 22 если его нельзя применить. Огромное количество преступлений, буквально всколыхнувших и повергших в шок все общество, так и остаются нераскрытыми, а преступники ненаказанными. Среди этих преступлений – убийства политических деятелей и других фигуран- тов общественной жизни, многомиллиардные хищения, террори- стические акты и десятки менее «жутких» преступлений. Все это видят наши сограждане и теряют веру в правоохрани- тельную систему и силу государства. Все это видят неустойчивые граждане, склонные к совершению противоправных действий, и укрепляются в решимости их совершить. Все это видят и сами преступники, что порождает в них уверенность в своей безнака- занности и неуязвимости. Профилактическая задача решается и через предоставление возможности легально избежать уголовной ответственности ли- цам, уже начавшим совершать преступление (добровольный от- каз), либо смягчить уголовную ответственность путем совершения определенных действий (явка с повинной, например). Воспитательная задача не предусмотрена непосредственно в УК РФ, но она вытекает из необходимости воспитания негативно- го, непримиримого отношения граждан к любым нарушениям за- кона и к преступлениям в первую очередь. Уголовное право путем установления запрета на совершение целого ряда действий и уста- новления наказания для лиц, нарушающих эти запреты, дает отри- цательную оценку тем лицам, которые, несмотря ни на что, идут на нарушение закона. Воспитанию общественно одобряемого поведения способствует и стимулирование активной жизненной позиции, препятствующей совершению преступлений, путем освобождения от уголовной от- ветственности при необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 37 и 38 УК). Если профилактическая задача будет решенной, когда человек просто не совершит уголовного правонарушения, например из-за страха быть подвергнутым наказанию, то воспитательная задача Глава I. Введение в уголовное право 23 может считаться достигнутой только тогда, когда человек не со- вершает преступления по убеждению. Разумеется, силами уголовного права воспитать достойного строителя коммунизма или, говоря современным языком, граж- данского общества нельзя. К этому не стоит даже стремиться. Но способствовать достижению этой цели уголовное право, безуслов- но, может. § 4. Принципы уголовного права Задачи, стоящие перед уголовным правом, могут решаться только тогда, когда все участники правообеспечительного процес- са соблюдают одни те же принципы. Уголовно-правовые принци- пы – это основополагающие, базовые установки и предписания, на которых зиждется все уголовное право. До 1991 г. принципы рассматривались исключительно как док- тринальная категория, поскольку они не были прописаны в уго- ловном законе. В 1991 г. союзный законодатель впервые закрепил в законе – в ст. 2 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик восемь принципов: законности, равенства граждан пе- ред законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма. Принципы в Основах декларировались, но их содержание не рас- крывалось. УК РФ впервые в законодательной практике не только закрепил пять принципов в законе, но и сделал попытку раскрыть конкретно содержание каждого из них (ст. 3–7 УК). Таким образом, сложней- шая теоретическая проблема получила законодательное воплоще- ние. При этом был проигнорирован давно известный постулат: то, что хорошо в теории, вовсе не обязательно будет хорошо в законе. Действительно, если принципы основополагающие категории, т.е. категории почти объективной реальности, ибо уголовное право Уголовное право. Общая часть 24 должно базироваться на объективных условиях нашего бытия и не более того, то почему принципов пять, а не восемь, как было в Ос- новах, или не двадцать, как предлагали некоторые теоретики? Ес- ли это большое достижение, то почему его «слегка» восприняли в странах Содружества Независимых Государств (СНГ) и совсем не заметили в странах «дальнего зарубежья» – нигде в мире законо- дательного закрепления принципов и тем более законодательного наполнения их содержания до сих пор не было и нет? Почему, наконец, в условиях попытки построения демократического обще- ства принцип демократизма исчез из закона? Это вопросы не праздные, поскольку в той или иной форме они каждый день встают перед сотнями работников судебно-следственной системы, непосредственно работающими с Уголовным кодексом. Следует так же помнить, что Модельный уголовный кодекс для стран – участниц СНГ (это рекомендательный законодательный акт, принятый Межпарламентской ассамблеей стран СНГ в февра- ле 1996 г.) устанавливает семь принципов и при этом говорит о принципах уголовного кодекса и уголовной ответственности, что методологически более верно. Присутствие принципов в Модель- ном законодательном акте, являющимся в определенном смысле слова отправной точкой для разработки национальных правовых актов, вполне оправдано. Принцип законности означает, что преступность деяния и его наказуемость, а равно иные уголовно-правовые последствия со- вершенного деяния определяются только УК РФ. Никакого при- менения уголовного закона по аналогии не допускается. Таким образом, никакой иной федеральный закон и тем более закон субъекта Российской Федерации не может устанавливать преступность и наказуемость деяния. Никакие нормы междуна- родного права не действуют в сфере уголовного права на террито- рии Российской Федерации до тех пор, пока они не инкорпориро- ваны соответствующим образом в УК РФ. Это не противоречит, как иногда ошибочно полагают, требованиям ч. 2 ст. 1 УК, где го- Глава I. Введение в уголовное право 25 ворится, что «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права» по той простой причине, что сама Консти- туция в ч. 2 ст. 4 устанавливает свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей территории Российской Федерации. Законодатель необоснованно урезал содержание принципа за- конности, который не может быть сведен только к установлению преступности и наказуемости деяния. Надлежащее правопримене- ние, основу которого составляет правильная квалификация, при которой каждый конкретный признак каждого преступления будет соответствовать его законодательному определению – неотъемле- мая составляющая законности. Мы обязательно должны учитывать это положение. Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются только УК, никто не вправе подменять собой УК. Это относится и к федеральным законам, на что 13 июля 2015 г. появилось специ- альное указание в законе «О введении в действие Уголовного ко- декса Российской Федерации» (ч. 2 ст. 8). Принцип равенства граждан перед законом выражается в том, что все лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и долж- ностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сразу обращает на себя внимание лексическое несоответствие заголовка ст. 4, где говорится о «гражданах», и текста статьи, в которой говорится уже о «лицах, совершивших преступления». Между тем и граждане, не совершавшие преступлений, так же равны перед законом при защите своих нарушенных преступлени- ем прав, при даче свидетельских показаний, при выступлении в качестве эксперта и т.д. Во всех этих случаях не может быть ника- кой дискриминации. Таким образом, в данном случае уголовный Уголовное право. Общая часть 26 закон должен быть истолкован явно расширительно, что, строго говоря, применительно к уголовному закону является мало жела- тельным действием. Уголовный закон для всех един. Все равны перед уголовным законом. Любое лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности. Другое дело, что проце- дура привлечения к уголовной ответственности некоторых лиц имеет отклонения в сторону усложнения от общепринятой. Прези- дент Российской Федерации, депутаты Государственной Думы РФ и члены Совета Федерации РФ, судьи, прокуроры и ряд других категорий граждан имеют иной порядок привлечения к уголовной ответственности, что специально прописано в Конституции и в федеральных законах. Процедурные сложности не колеблют принципа материального права, но затрудняют его реализацию, что, в свою очередь, имеет свои социально-политические причи- ны. Такие процедурные особенности при привлечении к уголовной ответственности отдельных категорий граждан имеются во всех странах, но круг лиц, который не может быть привлечен к уголов- ной ответственности на общих основаниях, разный. В новейшей истории России мы имеем попытку привлечения к уголовной ответственности Президента Российской Федерации в 1999 г., которая, в соответствии с законом, не вышла из стен Госу- дарственной Думы. Это только подтверждает общее правило, что все равны перед законом. Вопрос же реализации этого правила – совсем другой вопрос. Принцип вины заключается в том, что лицо подлежит уголов- ной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность без вины, не допускается. Таким образом, уголовной ответственности подлежат только лица, которые по умыслу или по неосторожности причинили вред охраняемым законом общественным отношениям. Невиновное Глава I. Введение в уголовное право 27 причинение вреда уголовной ответственности не несет, что не ис- ключает в ряде случае наступления гражданско-правовой ответ- ственности. Принцип справедливости имеет два аспекта: правоустанови- тельный и правоприменительный. Правоустановительный аспект означает, что уже при криминализации деяний законодатель учи- тывает исторические и социальные традиции и обычаи народа, моральные категории, господствующие в обществе, социально- политические требования момента. Справедливым и эффектив- ным будет только социально-обусловленный закон. Не нужно только путать социальную обусловленность закона и обыватель- ское представление о необходимости тотальной криминализации, столь широко распространенное в обществе. Когда во Франции двести с лишним лет назад отменили виселицу и ввели гильоти- ну – это было сделано по требованию народа, в целях установле- ния равенства, ибо до того момента казнь через отсечение головы была исключительной прерогативой высших слоев общества – народ тут же стал требовать: «Верните виселицу! Нам ничего не видно». Правоприменительный аспект означает, что наказание должно быть назначено справедливое, в зависимости от степени и харак- тера совершенного деяния, личности виновного и иных обстоя- тельств дела. Принцип справедливости проявляется и в том, что ни одно ли- цо не может быть дважды наказано за одно и то же преступление. Принцип гуманизма выражается в том, что человек как высшая ценность охраняется всей системой уголовного права. Часть 1 ст. 7 так и сформулирована: «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». Разумеется, это всего лишь декларация, так как не только уголовное право как один из инструментов государственной политики, но и все госу- дарство в целом не может сегодня обеспечить безопасность чело- века и даже свою собственную безопасность. Уголовное право. Общая часть 28 Производным от этого положения, содержащегося в ч. 1, явля- ется требование ч. 2: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». Вот почему нет и не может быть членовредительских наказаний и наказаний, направленных на причинение осужденному особых физических страданий. В то же время само по себе наказание объективно несет всякому нор- мальному человеку страдания, в том числе и физические, что свя- зано с ограничением свободы и лишением человека нормального общения, в том числе и с лицами противоположного пола. Это противоречие находится в границах философского закона един- ства и борьбы противоположностей: наказание отрицает свободу, чтобы человек стремился к свободе и больше ее ценил. Гуманизм не означает необоснованный либерализм и всепро- щенчество, как иногда примитивно толкуют. За тяжкие преступле- ния должны назначаться суровые наказания. А в случае изменения поведения осужденного в лучшую сторону, к нему должны приме- няться посткриминальные поощрительные нормы. Существование самих поощрительных норм в уголовном праве есть яркое прояв- ление принципа гуманизма. Принципы уголовного права представляют собой открытую си- стему и действуют совместно, вне отрыва друг от друга. Нельзя провести четкую грань, где заканчивается действие одного прин- ципа и начинается действие другого. Строго говоря, все они в той или иной степени являются производными от принципов законно- сти и справедливости, что, по большому счету и с точки зрения этимологии этих слов, одно и то же. |