марченко проблемы тгп. Учебное пособие под редакцией доктора юридических наук, профессора М. Н. Марченко Москва 1999 дисонно

• Название: Учебное пособие под редакцией доктора юридических наук, профессора М. Н. Марченко Москва 1999 дисонно
• Анкор: марченко проблемы тгп.doc
• Дата: 06.05.2017
• Размер: 3.02 Mb.
• Имя файла: марченко проблемы тгп.doc
• Тип: Учебное пособие; #7173
• страница: 27 из 39

§ 1. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ "ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС'

В законодательстве к объектам правовой охраны относят как субъ­ективные права, так и законные интересы. В частности, в ст. 3 ГПК РСФСР закреплено, что "всякое заинтересованное лицо вправе в поряд­ке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса". О право­вой охране законных интересов, осуществляемой наряду с правами и свободами, речь идет и во многих иных нормативных актах: в ст. 1 и 13 ГК РФ; ст. 1, 7, 56 Семейного кодекса РФ; ст. 2 АПК РФ; ст. 1 Кодек­са РСФСР об административных правонарушениях; в ст. 1 УИК РФ; п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" и т.д.

Однако категория законного (охраняемого законом) интереса стала объектом полномасштабного теоретического исследования значительно позже, чем объектом судебно-правовой зашиты. И хотя в последние десятилетия данное понятие исследовалось в юридической науке¹ и бы­ла защищена диссертация по названной теме², вопрос о "законном ин­тересе" остается пока в некоторых аспектах недостаточно разработан­ным, а по целому ряду моментов - дискуссионным.

В современный период эта проблема приобретает наибольшую прак­тическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появив­шиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами (например, законные интересы предпринимателей получить: большую прибыль, доход; как можно быстрее и без излишней волокиты лицензию на осуществление определенной деятельности; значительный кредит в банке; конкретное помещение в аренду; право на установление спра­ведливых и разумных налогов и т.п.). Полноценный научный анализ призван подвести под эту (существующую уже давно на практике) кате­горию необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить

¹ См., напр.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъек­тивного права. Саратов, 1972; Малько А.В. Законный интерес как правовая категория // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986. С. 121-131; Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности: Свердловск, 1990.

² Малько А.В. Законные интересы советских граждан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1985.

340

ее место и роль среди других правовых явлении, откроет новые воз­можности по ее применению на практике.

Обобщая появившуюся в последние годы литературу по данному вопросу, важно выработать четкие критерии разграничения субъектив­ных прав и законных интересов, что, бесспорно, может помочь более полной реализации потребностей и запросов граждан, иных субъектов права.

Кроме всего, в связи с расширением действия принципа "дозволено все, что не запрещено законом" статус законных интересов резко воз­растает. Между тем, как отмечалось в Послании Президента РФ Феде­ральному Собранию в 1995 г., "многие россияне до сих пор не знают, как в новых условиях отстаивать свои законные интересы - куда пойти, к кому обратиться, что рискованно, а что надежно; что можно, а чего нельзя"¹.

Необходимость исследования понятия "законный интерес" вытекает также из того факта, что оно активно используется в международно-правовых документах, конституциях ряда стран, внутригосударственном законодательстве. В частности, в ст. 24 Конституции Итальянской рес­публики прямо установлено, что "все могут в судебном порядке дейст­вовать для зашиты своих прав и законных интересов". Термин "законный интерес" употребляется и в Конституции Швейцарской Конфедерации (ст. 34), и в Конституциях Болгарии и Румынии, и в ряде Конституций стран - членов СНГ (в ст. 8 Конституции Армении; ст. 8 Конституции Кыргызстана; ст. 99 Конституции Туркменистана; ст. 20 Конституции Узбекистана; ст. 44, 53, 122 Конституции Беларуси). Дваж­ды (в ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 55) слово "законный интерес" фигурирует и в Конституции РФ 1993 г.

И хотя законный интерес часто используется в нормах различных актов, законодатель так и не определил названное понятие. Не делают этого и ученые-юристы, комментирующие соответствующие статьи Конституции РФ², а также молодые ученые, защищавшие кандидатские диссертации по рассматриваемой тематике. В частности, Т.Е. Шубина пишет, что, по ее мнению, «представляется невозможным выработать строго определенное понятие "законный интерес" и определить виды законных интересов, так как законодатель не случайно не дал такого определения"» .

Российская газета. 1995. 17 фев.

² См., напр.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Предсе­датель редакционной коллегии Л.А. Окуньков. М., 1994; Конституция Россий­ской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

³ Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 9-10.

341

Думается, подобная постановка вопроса в научном исследовании не уместна. Доктринальное правосознание должно идти все же впереди профессионального и предлагать свое видение проблемы. В этом одно из предназначений науки, в том числе и юридической.

Что же такое "законный интерес"? Какой смысл вкладывал и вкла­дывает законодатель в эту категорию, закрепляя ее в нормативных ак­тах?

Законным интерес - это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гаран­тированное государством простое юридическое дозволение, выра­жающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным соци­альным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.

Одним из первых ученых-юристов термин "законные интересы" ввел в научный оборот Г.Ф. Шершеневич в своей фундаментальной работе "Общая теория права" (М., 1912). В частности, он писал, что 'Члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми закон­ными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов, относиться недоброжелательно к нарушителям правового порядка как к общим врагам, а соответственно тому и сами стараются не выходить из пределов своего права"¹.

И другие дореволюционные ученые-юристы разделяли термины "субъективное право" и "интерес", говорили об их самостоятельности, не всегда, однако, называя последний "законным".

"Один интерес и его защита, - отмечал Ю.С. Гамбаров, - не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права"². "Охрана ин­тересов может быть налицо, - заметил А.А. Рождественский, - и тем не менее субъективное право не возникает"³. В другой своей книге он раз­вивает ту же мысль: "Могут существовать юридически защищенные интересы, не будучи в то же время юридически индивидуали­зированными сферами интересов, т.е. не будучи субъективными права­ми"⁴.

Первые советские ученые тоже различали данные понятия и сделали значительный шаг вперед в исследовании этой проблемы. В частности, М.Д. Загряцков писал, что "нарушение не только права граждан, но и

¹ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 293.

² Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1. СПб., 1911. С. 377.

³ Рождественский А.А. Основы общей теории права. М., 1912. С. 128.

⁴ Рождественский А.А. Теория субъективных публичных прав. М., 1913. С. 26-27.

342

интереса, может дать основание к возбуждению административного ис­ка". И далее: "С того момента, когда нарушение цели закона дает осно­вание для обжалования решения, презюмируемого неправомерным по этому признаку, на защиту интересов гражданина, даже не входящих в область его субъективных прав, встает вся система законодательства, данного правопорядка и, даже более, вся совокупность правосознания эпохи"¹.

В более позднее время одним из первых, кто четко выделил эту ка­тегорию как самостоятельный объект правовой защиты, стал В.А. Ря-сенцев. Он отмечал: "Вывод о возможной защите... не только прав, но и интересов потерпевших граждан и социалистических организаций выте­кает из анализа ст. 2 и 6 Основ гражданского судопроизводства, преду­сматривающих защиту охраняемых законом интересов, наряду с права­ми. Из сопоставления названных статей со ст. 6 Основ гражданского законодательства явствует, что отдельные способы защиты гражданских прав должны применяться и для зашиты охраняемых гражданским зако­ном интересов" .

Но наиболее остро данный вопрос был поставлен В.И. Ремневым. "Право гражданина и его законный интерес, - писал он, - не одно и то же. Сущность права гражданина (его субъективного права) заключается в гарантированной возможности совершать определенные действия". Возможность же удовлетворения законного интереса "ограничена объ­ективными условиями и главным образом экономическими"³. Таким образом, автор показал одно из отличий между категориями "субъективное право" и "законный интерес"; различную степень их ма­териальной обеспеченности, гарантированности, что, на наш взгляд, является правильным.

Значительное внимание категории законного интереса уделили пред­ставители уголовного (М.С. Строгович, В.И. Каминская, Я.О. Мото-виловкер, А.Л. Цыпкин, Э.Ф. Купцова, И.А. Либус, Л.Д. Кокорев, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и др.) и гражданского процессов (М.А. Гур-вич, К.С. Юдельсон, Д.М. Чечот, А.А. Мельников, Р.Е. Гукасян и др.). М.А. Гурвич, например, считал, что в отличие от материального субъ­ективного права охраняемый законом интерес (законный интерес) есть "выгода, обеспеченная не нормой материального, а охранительной, пре­жде всего процессуальной, нормой" .

¹ Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалоб // Право и жизнь. М., 1923. Кн. 4. С. 25, 26.

² Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите граж­данского права // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9.

³ Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М., 1964. С. 26.

⁴ Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессу­альные действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3. С. 86.

343

С таким определением законного интереса трудно согласиться, по­скольку оно является в какой-то мере односторонним. Не случайно по­зиция М.А. Гурвича была затем подвергнута справедливой критике, причем не только представителями науки материального права , но и самими процессуалистами².

Законный интерес нельзя отождествлять с выгодой, как и нельзя ут­верждать, что он обеспечивается только процессуальной нормой. Это более сложное явление, которое гарантируется многими способами и средствами, институтами и нормами как процессуального, так и мате­риального характера.

Содержание законного интереса состоит из двух элементов (стрем­лений): пользоваться конкретным социальным благом и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям. Сущность же его заключается в про­стом юридическом дозволении, отраженном в объективном праве либо вытекающем из его общего смысла. Структурой законного интереса выступает внутренняя связь стремлений, их организация, тот или иной способ соединения. Стремление субъекта пользоваться благом занимает в содержании законного интереса более "высокое положение", поэтому в структурном аспекте содержание законного интереса будет выглядеть так: сначала стремление пользоваться благом (основной элемент), а уж затем стремление обращаться к компетентным органам за зашитой стремления первого (формально-обеспечивающий элемент).

Структурный анализ законных интересов важно дополнять функцио­нальным, в процессе которого необходимо выяснить место и роль каж­дой из названных частей в реализации данного законного интереса.

Стремление пользоваться социальным благом - это центральный, осевой элемент в содержании и структуре законного интереса, ибо только он способен предоставить субъекту то, что ему нужно для нор­мальной жизнедеятельности, иначе говоря, ведет к достижению опреде­ленных благ. Но само благо находится вне содержания и структуры за­конного интереса, выступает его объектом.

Стремление обращаться в необходимых случаях за защитой является вторым, но не менее важным элементом в содержании и структуре за­конного интереса. Он вступает в действие тогда, когда неполно осуще­ствляется, т.е. ущемляется первый. Второй элемент выступает как бы дополнением, рычагом реализации первого, находясь до поры до време-

¹ Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 52; Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имуществен­ных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству // Ученые труды Саратовского юрид. ин-та. Саратов, 1965. Вып. 2. С. 91.

² Гукасян Р.Е. Проблема интересов в советском гражданском процессуаль­ном праве. Саратов, 1970. С. 37; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 42-43.

344

ни в "резерве". Благодаря ему интерес и приобретает характер охра­няемого законом (законного).

В литературе высказана точка зрения, согласно которой следует раз­личать понятия "законный интерес" и "охраняемый законом интерес" (Е.П. Губин, С.Н. Сабикенов, Н.А. Шайкенов). В частности, Н.А. Шай-кенов пишет: «Все интересы, выраженные в праве, находятся под пра­вовой защитой, и поэтому вполне правомерно рассмотрение их как "охраняемых законом"... Охраняемые законом интересы включают в себя как законные, так и юридические интересы... Интересы, которые находятся в сфере правового регулирования, но не обеспеченные субъ­ективными правами... целесообразно обозначать термином "законные интересы", а... интересы, реализация которых обеспечена субъективны­ми правами... - "юридические интересы"»¹.

Данная точка зрения, на наш взгляд, недостаточно обоснована. Из анализа многих статей нормативных актов, в которых употребляются категории "охраняемый законом интерес" и "законный интерес", видно, что законодатель не проводит разграничения между ними, а рассматри­вает их как синонимы. Не видят различий между этими категориями и многие ученые (Д.М. Чечот, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, Л.С. Явич, В.И. Ремнев, А.В. Кузнецов, Н.В. Витрук, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Мале-ин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Кучинский, А.И. Экимов, Н.И. Тищенко и др.). Так, Р.Е. Гукасян замечает, что «термины "охраняемый законом интерес" и "законный интерес" выражают одно и то же понятие, поэто­му могут использоваться как равнозначные»².

В юридической науке предлагается также рассматривать законные интересы в широком и узком смысле слова (Р.Е. Гукасян, Н.В. Витрук и др.). В широком смысле - это как интересы, закрепленные в субъек­тивных правах и обязанностях, так и интересы, выраженные в особом понятии "законные интересы". В узком же смысле - только последние. В принципе с этим можно согласиться.

§ 2. СООТНОШЕНИЕ ЗАКОННОГО ИНТЕРЕСА И СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА

Однако, говоря о законных интересах как таковых, следует все же видеть в них то, что подразумевает под ними законодатель: самостоя­тельный объект правовой охраны. Поэтому при употреблении термина "законный интерес" важно делать упор именно на второй, более узкий,

¹ Шайкенов Н.А. Правовой статус личности и ее интересы // XXVI съезд КПСС и развитие теории права. Свердловск, 1982. С. 105.

Гукасян Р.Е. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское госу­дарство и право. 1973. № 7. С. 116.

345

но, несомненно, более точно отражающий назначение данного термина смысл.

Категория законного интереса наиболее близко соприкасается с субъективным правом. Практически в любом нормативном акте, где закреплен законный интерес, всегда перед ним стоит слово "право". Случайно ли это? Каковы их общие и отличительные черты? Что может служить критерием для их разграничения?

Ясно пр крайней мере одно - они тесно взаимосвязаны и должны рассматриваться в соотношении. "Поскольку законные интересы, - от­мечает В.А. Кучинский, - охраняются наряду с правом соответствую­щих субъектов, правовая наука исследует их в сопоставлении"¹. "Важное значение, - пишет также А.И. Экимов, - имеет проблема со­отношения субъективного права и законного интереса"².

Субъективное право определяется в литературе кратко как вид и ме­ра возможного поведения³ или более широко - как "создаваемая и га­рантируемая государством через нормы объективного права особая юридическая возможность действовать, позволяющая субъекту (как но­сителю этой возможности) вести себя определенным образом, требовать соответствующего поведения от других лиц, пользоваться определенным социальным благом, обращаться в случае необходимости к компетент­ным органам государства за защитой в целях удовлетворения личных интересов и потребностей, не противоречащих общественным" .

Общие черты между субъективными правами и законными интере­сами:

1) обусловлены материальными и духовными условиями жизни об­щества;

2) содействуют развитию и совершенствованию социальных связей, фиксируя в себе определенное сочетание личных и общественных инте­ресов;

3) несут определенную регулятивную нагрузку, выступая своеобраз­ными подспособами правового регулирования;

4) предполагают удовлетворение собственных интересов личности, выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами)

¹ Кучинский В.А. Законные интересы личности: от конституции к право-реализующей деятельности // Теоретические вопросы реализации Конституции СССР. М., 1982. С. 86.

² Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. С. 82.

³ См., напр.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. С. 33; Он же. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 11; Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 108.

⁴ Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. С. 145.

346

реализации данных интересов, способами их правового опосредствова­ния;

5) имеют диспозитивный характер;

6) выступают в качестве самостоятельных элементов правового ста­туса личности;

7) представляют собой юридические дозволения;

8) их осуществление связывается в основном с такой формой реали­зации права, как использование;

9) являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;

10) определяют собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний (так, в ч. 2 ст. 36 Конституции РФ прямо установлено, что "владение, пользование и распоряжение землей и дру­гими природными ресурсами осуществляется их собственниками сво­бодно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц". Точно такие же требования со­держатся и в ч. 3 ст. 55 Конституции, а также в целом ряде норматив­ных актов. Например, в ст. 12 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. закреплено, что "собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут ис­пользовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц"¹).

Вышеназванные черты сближают данные правовые категории, делают их "родственными". Но наряду с общими чертами между субъективны­ми правами и законными интересами имеются и различия, которые важны как для теории, так и для юридической практики.

Субъективные права и законные интересы не совпадают по своей сущности и структуре. Нетождественность их определяется тем, что субъективные права и законные интересы - различные правовые дозво­ленности. Первая представляет собой особую дозволенность, обеспечен­ную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически не­обходимом поведении других лиц как средства своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в ранг субъективного права.

Законный интерес - юридическая дозволенность, имеющая в отличие от субъективного права характер правового стремления. Однако и за­конный интерес можно считать известной возможностью, но возможно­стью в большинстве своем социальной, фактической, а не правовой. Он отражает лишь разрешенность действий и не более того.

Если сущность субъективного права заключается в юридически га­рантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности,

¹ СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4471. Идентичное положение зафиксировано и в ст. 25 Лесного кодекса РФ // СЗ РФ. 1997. № 5. Ст. 610.

347

то сущность законного интереса - в простой дозволенности определен-ного поведения. Это своеобразное "усеченное право", "усеченная пра­вовая возможность". Ему противостоит лишь общая юридическая обя­занность - уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представ­ляет собой правовую возможность общего характера.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содер­жанию, которое у первого состоит из четырех возможностей (элементов), а у второго - только из двух. Субъективное право - это возможность, позволяющая субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом. Законный интерес - тоже известная "возможность", позволяющая субъекту пользоваться благом, но уже без таких четких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возмож­ности требования определенных действий от других лиц.

Отсутствие такой конкретизации у законного интереса объясняется тем, что ему не соответствует четкая юридическая обязанность контр­агентов в отличие от субъективных прав, которые не могут существо­вать без корреспондирующих им обязанностей. Последние помогают устранять препятствия, стоящие на пути удовлетворения интересов, от­раженных в субъективных правах. При реализации же законных интере­сов юридические обязанности не участвуют в нейтрализации имеющих­ся помех. "Дозволить одному, - писал Н.М. Коркунов, - не значит обя­зать другого. Дозволенное действие может стать правом только тогда, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным дей­ствиям, потому что только при этом условии будет установлена соот­ветствующая обязанность" .

Законный интерес - это простая дозволенность, незапрещенность. Поэтому у него "правомочие" выражается чаще всего в просьбе. Эле­менты содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твердо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интере­са с благом, а также с их защитой более отдаленная, чем это наблюда­ется у субъективного права. То есть различие в содержании субъектив­ных прав и законных интересов можно провести как по количественно­му составу, так и по качественной их характеристике.

Законный интерес отличается от субъективного права и по своей структуре, которая выглядит менее четкой, чем у субъективного права. К тому же в содержании законного интереса всего два элемента и связь между ними значительно беднее, проще, одностороннее.

Следовательно, законный интерес отличается от субъективного права своей сущностью, содержанием и структурой. Проследим это на кон­кретном примере. Возьмем законный интерес определенного граждани­на в наличии в аптеках медикаментов, пользующихся повышенным спросом. В отличие от субъективного права, которое предполагает че-

¹ Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1898. С. 124.

348

тыре возможности, обеспечиваемые государством и юридической обя­занностью соответствующих лиц и органов, носителю данного законного интереса никаким нормативным актом не установлены ни возможность определенного поведения (приобрести эти медикаменты), ни возмож­ность требования конкретных действий от других лиц (требовать от ра­ботников аптеки предоставления в обязательном порядке эти медика­менты). Не установлены потому, что законный интерес - всего лишь простая правовая дозволенность, вытекающая из общего смысла законо­дательства и реализуемая только в том случае, если фактически имеют­ся необходимые условия для этого. Плюс ко всему прочему наличные "возможности" законного интереса носят характер стремлений, которые нельзя еще обеспечить в необходимой мере. Общий смысл, дух закона содействуют его реализации, но и не больше.

Таким образом, законный интерес в отличие от субъективного права есть простая правовая дозволенность, имеющая характер стремления, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью.

Это может служить главным критерием для разграничения закон­ных интересов и субъективных прав.

По существу, в самой общей форме он был подмечен еще дореволю­ционными русскими учеными-юристами. "Право, - писал Н.М. Корку­нов, - непременно предполагает соответствующую обязанность. Если нет соответствующей обязанности, будет простое дозволение, а не пра­вомочие"¹. Предоставляя субъективное право, продолжает он, "... юри­дическая норма придает лицу новую силу, увеличивает его могущество в осуществлении своих интересов. Такое прямое и положительное влияние юридических норм, выражающееся в расширении фактической возможности осуществления, обусловленном установлением соответст­вующей обязанности, мы и называем субъективным правом или право­мочием. Или, короче, правомочие есть возможность осуществления ин­тереса, обусловленная соответствующей юридической обязанностью. Обусловленностью соответствующей обязанностью правомочие прежде всего отличается от простой дозволенности. Конечно, все, на что лицо имеет право, дозволено; но не на все дозволенное оно имеет право, а лишь на то, возможность чего обеспечена установлением соответст­вующей обязанности"².

Следовательно, субъективное право отличается от законного инте­реса возможностью потребовать, своеобразной властью, присущей управомоченному лицу.

Г.Ф. Шершеневич отмечал, что "субъективное право есть власть осуществлять свой интерес...", что "...наличность интереса еще не соз-

¹ Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. С. 151.

Там же.

349

дает права. Жена, требующая от мужа содержания, весьма заинтересо­вана в том, чтобы муж ее исправно получал причитающееся ему от фабриканта жалованье, но сама она ничего от фабриканта требовать не может. Домовладелец терпит от того, что соседние бани гонят в окна его дома дым, и он заинтересован в том, чтобы хозяин бань поднял ды­мовые трубы их выше уровня его строения, но никакого права отсюда не вытекает. Даже тогда, когда интересы человека защищаются зако­ном, субъективного права нет, пока заинтересованному не предоставле­на власть. Так, например, уголовные законы защищают многочисленные и важные интересы отдельных людей, но защищенный интерес не пре­вращается еще в субъективное право, потому что есть интерес, есть его защита, но нет власти..."¹

В этой связи нельзя согласиться с высказанным А.Ф. Сизым мнени­ем о том, что у осужденных (если они в полном объеме выполняют ос­нования поощрительных норм) возникает субъективное право на поощ­рение и что в плане последующего совершенствования поощрительной системы было бы целесообразно все формулировки "могут", "могут быть" из содержания норм закона (ч. 1, 2, 4 ст. 51 ИТК и др.) исклю­чить².

У осужденных нет и не может быть субъективного права на поощре­ние, ибо нет власти потребовать соответствующего поведения от обя­занных должностных лиц. У них есть лишь законный интерес, реализа­ция которого во многом зависит от усмотрения данных должностных лиц. Поэтому, на наш взгляд, обоснованно в статьях нового ИТК РФ, где закреплены меры поощрения для осужденных, оставлены формули­ровки типа "могут" и "могут быть", которые означают, что должност­ные лица "не напрямую" обязаны поощрять осужденных за их пример­ное поведение в местах лишения свободы.

Кроме того, разграничению субъективного права и законного инте­реса могут помочь дополнительные критерии, вытекающие из причин существования законных интересов наряду с субъективными правами.

Думается, можно выделить экономическую, количественную, качест­венную причины существования законных интересов и соответственно экономический, количественный и качественный критерии их отграни­чения от субъективных прав.

Экономический критерий означает, что в законных интересах опо­средствуются только те интересы, которые нельзя обеспечить матери­ально, финансово (в той же мере, как и субъективные права).

Количественный критерий заключается в том, что в законных инте­ресах опосредствуются интересы, которые право не успело "перевести"

¹ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 607-608.

² Сизый А.Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1995. С. 26.

350

в субъективные права в связи с быстроразвивающимися общественными отношениями (невозможность опосредствовать интересы в "ширину" -пробельность) и которые нельзя типизировать в связи с их индивидуаль­ностью, редкостью, случайностью, и т.д. (невозможность опосредство­вать интересы в "глубину").

Качественный критерий указывает на то, что в законных интересах отражаются менее значимые, менее существенные интересы и потреб­ности.

В принципе, все эти три критерия (причины) можно свести и к двум (более общим): 1) право не "хочет" опосредствовать те или иные инте­ресы в субъективные права (качественная причина) и 2) право не "может" опосредствовать те или иные интересы в субъективные права (экономическая и количественная причины).

Таким образом, причины, обусловливающие существование закон­ных интересов наряду с субъективными правами, являются сложными, подчас не сразу уловимыми, разнообразными и взаимосвязанными, из которых порой трудно выделить какую-либо главную. В определенный период, в зависимости от различных условий может стать главной при­чиной любая из вышеназванных причин. Поэтому ее следует выявлять в каждом конкретном случае.

Кроме основного и дополнительных критериев есть еще и некоторые другие признаки различия между законным интересом и субъективным правом. В частности, законные интересы в большинстве своем фор­мально в законодательстве не закреплены, в то время как субъективные права закреплены. Исходя из этого последние имеют свою четкую, ус­тановленную законодательством систему, чего не скажешь о первых.

Между этими категориями можно провести различия ив плане их конкретности, определенности. Если субъективное право носит индиви­дуально-определенный характер (определены носитель права, контр­агент, все основные атрибуты поведения - его мера, вид, объем, преде­лы во времени и в пространстве и т.п.), то законный интерес, не будучи в основном отраженным в законодательстве, не предусмотрен конкрет­ными правовыми предписаниями. "Особенности содержания законного интереса, в отличие от права, - пишет Н.В. Витрук, - заключаются в том, что пределы правомочий законного интереса четко не сформули­рованы в конкретных правовых нормах, а вытекают из совокупности правовых норм, действующих правовых принципов, правовых дефини­ций"¹.

Важной отличительной чертой является различная степень их гаран-тированности: если для субъективного права характерна наибольшая мера юридической обеспеченности, то для законного интереса - наи­меньшая.

Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистиче­ском обществе. С. 109.

351

Субъективное право и законный интерес представляют собой раз­личные пути удовлетворения запросов и потребностей граждан. Закон­ный интерес в отличие от субъективного права выступает не основным, но подчас не менее важным путем.

Субъективное право и законный интерес - различные формы право­вого опосредствования интересов. Субъективное право - более высокий уровень и более совершенная форма такого опосредствования. Оно идет значительно дальше, чем законный интерес, стоит на ступень выше, так как эта форма имеет юридически более насыщенное содержание.

Субъективные права, как правило, обладают большей стимулирую­щей силой, чем законные интересы. Это связано, во-первых, с тем, что в субъективных правах отражаются наиболее существенные интересы, жизненно важные для большинства граждан, имеющих известное соци­альное значение; во-вторых, для реализации интереса, выраженного в субъективном праве, создана правовая возможность, а для осуществле­ния законного интереса юридическая норма не создает такой возможно­сти¹.

Субъективное право и законный интерес - различные подспособы правового регулирования. Первый - более сильный в юридическом пла­не, более гарантированный, более надежный. Второй же, несомненно, менее юридически обеспеченный, чем субъективное право, но является подчас не менее важным, ибо выступает более глубоким подспособом правового регулирования.

Иногда действительно законный интерес может проникнуть со своей регулирующей функцией туда, куда "не пройти" субъективному праву, так как оно в этом смысле имеет определенные границы. Как, напри­мер, опосредствовать раз и навсегда в субъективные права интерес од­ного из супругов в получении большей доли имущества при разделе общей совместной собственности; или интерес рабочего либо служаще­го в предоставлении ему отпуска только в летнее время; или интерес работника, образцово выполнявшего трудовые обязанности, повышаю­щего производительность труда, в выдаче ему премии; или интерес гра­ждан в установлении удобных для них транспортных маршрутов?

В указанную сферу смогут "углубиться" лишь законные интересы, которые ее регулируют своими силами, позволяющими учитывать спе­цифику индивидуальных жизненных отношений и ситуаций, способст­вуя тем самым более эффективному правовому регулированию.

Правоприменительным органам в процессе осуществления функции охраны и защиты в каждом конкретном случае важно выяснять, что перед ними: субъективное право или законный интерес? Названные вы­ше критерии и признаки могут, по нашему мнению, оказать в этом оп­ределенную помощь.

¹ Малько А.В. Законные интересы и их стимулирующая роль // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1988. С. 107-116.

352

Подчас отдельные практические органы в своих решениях сложив­шееся, устойчивое и, главное, правильное словосочетание "права и за­конные интересы" пытаются перефразировать в формулировку "закон­ные права и интересы". На это обратил внимание Высший Арбитраж­ный Суд РФ, который, анализируя подобные формулировки, в одном из своих постановлений подчеркнул: «... Из вышеприведенного текста сле­дует, что также права могут быть незаконными, то есть словосочетание "законные права" весьма неудачно. Общеупотребительное словосочета­ние в данном случае таково: "права и законные интересы"»¹.

Важно учитывать также и тот факт, что при определенных условиях (возрастании общих и специальных гарантий, улучшении благосостоя­ния общества, развитой экономике, политическом реформировании и т.п.) отдельные законные интересы могут трансформироваться в субъек­тивные права. В современных условиях это наиболее заметно в полити­ческой сфере, когда, например, законные интересы российских граждан в области политического информирования воплотились в субъективное право на получение, передачу, производство и распространение инфор­мации любым законным способом (ст. 29 Конституции РФ 1993 г.).

Вместе с тем одновременно некоторые декларативные права (на жи­лище, на альтернативную службу и др.) не обеспечены конкретными юридическими обязанностями, не имеют необходимой системы гаранти­рования и выступают в этой связи больше в качестве законных интере­сов, нежели субъективных прав.

Кроме всего, в случае необоснованного ограничения субъективного права оно может подчас превратиться в законный интерес, потеряв при этом значительную юридическую силу, былые правовые возможности. Это нередко наблюдается в сегодняшней правотворческой практике от­дельных субъектов Российской Федерации, в процессе которой жители других регионов России, приехав в данные субъекты, ущемляются в политических, социально-экономических и культурных правах (избира­тельные цензы; ограничения свободного перемещения капитала, товаров и услуг; языковые "барьеры" и т. д.).

Законные интересы весьма разнообразны. Их можно классифициро­вать по различным основаниям.

Например, по субъектам их можно подразделить на законные инте­ресы граждан, государственных, общественных, муниципальных, ком­мерческих и иных организаций. Так, в соответствии со ст. 4 Федераль­ного закона "Об участии в международном информационном обмене" от 4 июля 1996 г. "органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации... стимулируют расширение взаимовыгодного международного информа­ционного обмена документированной информацией и охраняют закон-

¹ Из практики работы арбитражных судов // Вестник Высшего Арбитражно­го Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С. 129.

353

23-6343

ные интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федера­ции, муниципальных образований, физических и юридических лиц в Российской Федерации"¹.

В свою очередь, законные интересы граждан подразделяются на за­конные интересы потребителей, членов семьи и т.п.

Законные интересы в зависимости от отраслевой распространенно­сти могут быть материально-правовыми - конституционными (интерес в здоровом родрастающем поколении, в проведении широких профилак­тических мероприятий, в улучшении системы здравоохранения, в повы­шении благосостояния общества и др.), гражданскими (интерес автора в высоком гонораре за опубликованную книгу и пр.) и т.д., и процессу­ально-правовыми - уголовно-процессуальными (например, если подсу­димого принуждают к даче показаний, последний обращается за защи­той законного интереса, а не права давать показания), гражданско-процессуальными (интерес истца в назначении судом повторной экспер­тизы, интерес больного свидетеля в том, чтобы он был допрошен судом в месте его пребывания).

В зависимости от их уровня законные интересы бывают общими (интерес участника процесса в принятии законного и обоснованного решения по делу) и частными (интерес гражданина в установлении кон­кретных фактов, доказывающих его невиновность в совершении право­нарушения).

По характеру законные интересы подразделяются на имущественные (интерес в наиболее полном и качественном удовлетворении потребно­стей в сфере бытового обслуживания) и неимущественные (интерес об­виняемого в предоставлении ему свидания с родственниками).

В любом случае законодательным, исполнительным, судебным, про­курорским и иным государственным органам следует считаться с мно­гообразием существующих законных интересов, с их непростой соци­ально-юридической природой, с различными формами проявления в жизнедеятельности современного общества.

Зачастую законные интересы могут быть тесно связаны с принципом целесообразности в правоприменительной деятельности, требование ко­торого заключается в том, что в рамках нормы предоставляется воз­можность выбрать наиболее эффективное решение, максимально полно и правильно отражающее идеи права, смысл закона, цели правового регулирования, обстоятельства конкретного дела. Например, исходя из соображения целесообразности применяется ст. 123 КЗоТ РФ "Учет конкретных обстоятельств при возложении материальной ответственно­сти на работника". В данной статье установлено, что "суд может с уче­том степени вины, конкретных обстоятельств и материального положе­ния работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению". Учитывая эти обстоятельства, суд в одном случае уменьшает размер

СЗ РФ. 1996. № 28. Ст. 3347.

354

ущерба и тем самым защищает законный интерес работника в умень­шении судом размера ущерба, подлежащего возмещению при возложе­нии на этого работника материальной ответственности. В других же ситуациях суд может поступить по-иному.

Нельзя не отметить такую закономерность: осуществляя требование целесообразности, правоприменитель совершает прежде всего акт удов­летворения либо защиты тех или иных законных интересов. Это означа­ет, что если норма устанавливает "целесообразное правоприменение", то в этом случае речь должна идти в первую очередь о реализации за­конных интересов.

Почему же претворение в жизнь законных интересов может тесно связываться с осуществлением принципа целесообразности? Да потому, что, осуществляя принцип целесообразности, правоприменитель "не обременен" конкретной юридической необходимостью (обязанностью). Ему, наоборот, законом предоставлено право выбирать из нескольких необходимостей такую, которая более точно соответствовала бы кон­кретному жизненному случаю и применяемой норме права. Требование целесообразности устанавливается обычно в тех случаях, когда невоз­можно те или иные отношения урегулировать общим правилом поведе­ния и когда определенный вопрос требует решения в каждом конкрет­ном случае, т.е. когда в данной сфере законодатель бессилен что-либо раз и навсегда установить. Верно отмечается в литературе, что "на по­требности, интересы и возможности лица конкретная правовая норма подчас повлиять не в состоянии..."¹. "Невозможно, - отмечает также А.И. Экимов, - осуществление интересов с помощью правовых норм и в тех случаях, когда последние затрагивают процессы, в которых сильно выражен стихийный момент" .

Но некоторые из названных интересов входят в сферу правового ре­гулирования и должны охраняться юридическими средствами. Они за­щищаются лишь в качестве законных интересов, а не в качестве субъ­ективных прав. Здесь законодатель и устанавливает момент целесооб­разности для правоприменительного органа, предоставляя ему (огра­ниченную законом) свободу в решении того или иного вопроса с точки зрения конкретных обстоятельств и применяемой нормы права, содер­жащей момент усмотрения. Однако важно при этом не противопос­тавлять целесообразность законности, ибо подлинная целесообразность очерчена рамками закона, выражена в нем, являясь по своей сути за­конной.

Таким образом, проблема законных интересов является весьма важ­ной в современной российской юриспруденции, а ее последовательное решение будет создавать условия для повышения эффективности право­вого регулирования в различных сферах нашей жизнедеятельности.

¹ Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 70.

² Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. С. 53.