История экономических учений. История_экономических_учений_пособие. Учебное пособие СанктПетербург 2012 2 содержание

• Название: Учебное пособие СанктПетербург 2012 2 содержание
• Анкор: История экономических учений
• Дата: 16.03.2022
• Размер: 1.23 Mb.
• Имя файла: История_экономических_учений_пособие.pdf
• Тип: Учебное пособие; #400040
• страница: 6 из 16

«Исследование о природе и причинах
богатства народов» Смит обобщил столетнее развитие классической школы политической экономии, начавшееся с У.Петти. Труд Смита состоит из пяти частей: теория стоимости и распределения доходов; капитал и его накопление; очерк экономической теории Западной
Европы; критика меркантилизма и изложение взглядов на экономическую политику; финансы государства.
1.
В основе учения Смита лежало представление об экономических законах, действующих подобно законам природы и
46

определяющих развитие общества. Ему была близка идея
«естественной гармонии», равновесия, которая, как он считал, устанавливается в экономике стихийно, при отсутствии внешнего вмешательства, и является оптимальным режимом функционирования экономической системы.
Смит наиболее полно выразил идеи экономического
либерализма. Представления Смита об обществе и человеке были основаны на положениях философии естественного права, выступавшей как орудие борьбы буржуазии против феодализма. В условиях разделения труда, по его мнению, каждый человек, руководимый эгоистическими побуждениями и преследующий лишь свой интерес, не деле помогает прочим и увеличивает тем самым богатство нации. Главным социально-экономическим условием роста эффективности производства Смит считал создание условий свободной конкуренции. Смит объявлял институт частного предпринимательства безупречным и обеспечивающим рост общественного богатства безо всякого вмешательства со стороны государства и этот институт защищал. Смит говорил лишь о том, что какой-то круг объектов находится за пределами его экономических возможностей. Для своего времени Смит дал правильную характеристику роли государства, являвшегося, прежде всего охранителем буржуазной собственности.
2.
Смит предпринял первую попытку создания системы политической экономии и определил «территорию» этой науки. Он различал системы политической экономии по тому, в какой мере экономическая политика каждой из них соответствует естественным законам экономики. Таким образом, фактически в ходе анализа автор
«Богатства народов» отделяет объективные политико-экономические законы, вытекающие из естественной природы человека, от нормативных задач экономической политики. По сути дела, Смит признаёт только такие нормативные задачи, которые заключаются в создании условий для проявления естественных законов экономики.
Поэтому он критически относится к меркантилистской системе в целом, являющейся системой ограничений и стеснений.
Заслугой Смита является то, что он впервые определил двоякую задачу политической экономии как науки: проведение абстрактного анализа объективной экономической реальности и на основании полученных выводов – подготовка рекомендаций для осуществления экономической политики фирмы, государства. Как теоретик и
47

аналитик он исследует внутреннюю связь, «физиологию» буржуазного общества; как наблюдатель он просто фиксирует внешние формы и связи в том виде, как они проявляются на поверхности. Таким образом, у Смита в ряде случаев поставлены в одну плоскость категории, выражающие разные уровни познания сущности и явления. Сосуществование двух линий является выражением, как научной беспристрастности Смита, так и незавершённости его работы по созданию системы политической экономии. Это приводило и до сих пор приводит к разноречивым толкованиям содержания одних и тех же категорий в «Богатстве народов».
3.
Он воспринял трудовую теорию стоимости как основу для объяснения всех явлений капиталистической экономики. Будучи аналитиком, Смит сумел проникнуть во внутреннюю связь явлений капитализма и сделать ряд научных обобщений. Отвергнув представления физиократов об исключительном характере земледельческого труда как труда производительного, он выдвинул тезис, что стоимость создаётся трудом независимо от отрасли производства. Смитовская постановка вопроса о факторах производительности труда представляет интерес и сегодня. Он ставит проблему в двух планах. Во-первых, он изучает технико- экономические факторы роста производительности труда. И здесь в его учении сказываются особенности его эпохи. Увеличение производительности полезного труда зависит у него от повышения ловкости и умения работника. Разделение труда – вот главный источник роста производительности. Вопрос о вещественных факторах производительности труда, прежде всего об орудиях труда, их совершенствовании как источнике роста производительности, не обходится им, но ставится на второе место.
Смит рассматривал современное ему общество как совокупность индивидов – «экономических людей». Этих людей связывает в обществе разделение труда. Разделение труда, ускоряя рост богатства, является важнейшим фактором всей истории человечества.
Стремление к личной выгоде и склонность к обмену являются причиной возникновения и развития разделения труда. Разделение труда повышает производительность труда тремя способами: во- первых, оно увеличивает ловкость и искусство работников, во- вторых, сберегает время при переходе от одного вида работ к другому, в-третьих, способствует изобретению машин.
48

Смит внес значительный вклад в развитие теории стоимости. Он определял стоимость затраченным на производство товара трудом, и обмен товаров связывал с заключённым в них количеством труда.
Смит не исследовал труд как субстанцию стоимости. Всё его внимание было устремлено на меновую стоимость, на то, как она проявлялась в обменных отношениях и в цене. Смит разграничивал естественную и рыночную цену товара. Под естественной ценой он понимал денежное выражение стоимости, то есть определяемую конкуренцией среднюю цену товаров. Пользуясь описательным методом, Смит выдвигал и теорию стоимости, согласно которой стоимость определяется количеством труда, покупаемым за данный товар. Переходя к рассмотрению специфики капитализма, он выдвигает и другой подход к стоимости. При переходе к капиталистическому производству, по его мнению, стоимость, которую рабочие прибавляют к стоимости материалов, распадается сама в этом случае на две части: одна идёт на оплату заработной платы, другая – на оплату прибыли. Кроме того, Смит в качестве третьей составной части стоимости рассматривает ренту и заявляет, что стоимость в капиталистических условиях распадается на заработную плату, прибыль и ренту, то есть на доходы общества.
Находим мы и объяснение такого противоречия. Смит считал, что заключённый в товаре труд является основой их меновой стоимости лишь в раннем примитивном состоянии общества, когда средства производства ещё не принадлежали особому классу, не было продажи труда рабочими капиталистам. Смит не мог применить трудовую теорию стоимости к условиям развитого капиталистического производства, поскольку его теория в том виде в каком он ее излагал, не была в состоянии объяснить два важнейших факта капиталистической действительности:
• соблюдение эквивалентности при купле-продаже труда
(
рабочей силы);
• тенденцию к усреднению прибыли, то есть к пропорциональности прибыли капиталу, применяемому для производства данного товара.
Эти противоречия были унаследованы впоследствии Д.Рикардо.
Что касается его представления о стоимости как сумме получаемых от реализации товара трех основных доходов (заработной платы, прибыли и ренты), то эта концепция стоимости явилась исходной для
49

теории трех факторов производства, выдвинутой впоследствии Ж.
Сэем.
4.
Смит делает шаг вперед в изображении классовой структуры буржуазного общества и описании доходов основных классов. Он выделил три класса по отношению к средствам производства: рабочих, капиталистов и землевладельцев. Каждый класс и получает свой основной доход: рабочие – заработную плату, капиталисты – прибыль, землевладельцы – ренту. Доходы всех остальных групп являются вторичными, производными.
Анализируя доход рабочего при капитализме, Смит вводит понятие «естественной цены» заработной платы, которое он заимствовал у физиократов. Он отмечал, что величина заработной платы, в принципе, определяется стоимостью товаров, необходимых для поддержания жизни рабочего и его семьи. Он правильно подмечал, что заработная плата должна обеспечивать покупку рабочему средств к жизни и, как правило, несколько превышать уровень, достаточный для возможности существования человека.
Такой трактовкой заработной платы Смит отходил от позиции Петти, который сводил заработную плату к физическому прожиточному минимуму. Смит объявлял заработную плату ценой труда и считал, что она существует и в простом товарном производстве, где она равна всему продукту труда рабочего. Он предпринял попытку описать механизм колебания заработной платы и отмечал, что на рынке труда действует механизм спроса и предложения. Он различал три состояния общества: прогрессирующее, стационарное и регрессирующее. Первое характеризовалось увеличением богатства и ростом спроса на труд. Положение рабочих при стационарном состоянии Смит называл тяжелым, при упадке – плачевным. Большое значение в установлении определённого уровня заработной платы он придавал соотношению сил между рабочими и капиталистами.
Нищета рабочих, по его мнению, противоречит интересам буржуазии, и зарплата, как он считал, может расти, не затрагивая прибыль.
Прибыль Смит рассматривал как продукт неоплаченного труда наёмного работника. Исходя, из трудовой теории стоимости он говорил, что из созданной трудом стоимости рабочему достается в виде заработной платы лишь некоторая часть. Таким образом, прибыль – это разница между вновь созданной стоимостью и заработной платой, Однако и здесь трактовка прибыли двойственна.
Прибыль он рассматривает как предпринимательский доход
50

функционирующего капиталиста, оставшийся у него после выплаты земельному собственнику ренты, а владельцу ссудного капитала – ссудного процента. Он подчеркивал также, что размеры прибыли зависят не от количества и сложности труда по управлению предприятием, а от размеров авансированного капитала, является порождением всего авансированного капитала. В результате прибыль стала рассматриваться им как закономерный результат производительности самого капитала или плата капиталисту за его деятельность, за риск и труды по применению капитала. Такое определение прибыли стало одним из основных в политической экономии. Низкий уровень нормы прибыли и ссудного процента
Смит характеризовал как показатель высокого экономического развития и здоровья нации. Получение прибыли соответствует интересам всего общества, поскольку стремление к личной выгоде идёт на благо общества.
Земельную ренту – доход земельного собственника – Смит объявлял, как и прибыль, вычетом из продукта труда рабочего.
Причём в отличие от Петти он не смешивал ренту с прибылью и рассматривал ренту как исключительный доход земледельца, отличный от прибыли и процента на капитал. Смит отделял ренту от арендной платы и доказывал, что рента не имеет отношения к затратам капитала на улучшение земли, поскольку эти улучшения нередко делает арендатор. По поводу источника ренты у Смита несколько версий. На основе трудовой теории стоимости он создал научный вариант, раскрывающий эксплуататорскую природу ренты.
С превращением земли в частную собственность работник вынужден отдавать землевладельцу часть того, что производит его труд. Это и есть рента. Есть у Смита и трактовка ренты как результата действия сил природы. Отдавая предпочтение земледелию по сравнению с мануфактурой как более выгодной сфере применения капитала, он заявлял, что там, в земледелии, равновеликий капитал не только приводит в движение большее количество производительного труда, но добавляет к годовому продукту гораздо большую стоимость.
Кроме того, из его утверждения о том, что рента наряду с заработной платой и прибылью определяет стоимость товара, следует, что земля является наряду с трудом источником стоимости, а рента должна рассматриваться как оплата «услуг земли». В этом варианте рента трактуется как вознаграждение землевладельца за предоставление возможности пользоваться землёй и потому не может
51

рассматриваться как эксплуататорский доход. Кроме того, есть у
Смита взгляд на ренту как порождение монопольной цены. По его мнению, земельная рента, рассматриваемая как плата за пользование землёй, представляет собой часть монопольной цены. В этом варианте рента является лишь порождением сферы обращения.
Капитал в теории Смита так же противоречив, как и другие категории. Капитал у него иногда определяется как стоимость, приносящая прибыль на основе эксплуатации наёмного труда. В других случаях капитал у него – это запас средств производства, который необходим для продолжения процесса производства.
Капитал у него – категория историческая, сила, командующая трудом. Накопление капитала – главное условие увеличения богатства общества, так как в присвоении рабочими прибавочного труда есть важная общественная функция – создание фонда для расширения производства. Трактовка капитала как запаса была исходным положением для деления его на основной и оборотный.
Сами эти термины впервые ввел именно Смит, применив их ко всему капиталу независимо от сферы применения. К основному капиталу он относил машины и оборудование, орудия труда, постройки и здания, предназначенные для торгово-промышленных целей, улучшения земли, и даже приобретённые полезные способности всех членов общества. Под оборотным же капиталом он понимал не только его вещественные элементы: продовольствие, материалы и готовые изделия, а также деньги, необходимые для обращения и распределения указанных товаров.
Теория воспроизводства всего общественного капитала Смита основана на его теории стоимости. Он утверждал, что стоимость совокупного общественного продукта может быть сведена к доходам: заработной плате, прибыли и ренте. Получалось, что весь продукт, который ежегодно производится, ежегодно и потребляется. Смит искал выход в решении проблемы воспроизводства путем введения в свою теорию различия между валовым и чистым доходом. Валовой доход он определял как весь годовой продукт данной страны, а чистым доходом считал ту его часть, которую жители этой страны могут, не затрачивая своего капитала, отнести к потребительскому запасу.
5.
Значительное внимание уделялось Смитом теории естественной эволюции экономики и перспектив капиталистического общества. Смит даёт развернутую историческую концепцию
52

эволюции европейского общества со времён падения Римской империи, причем реальному историческому процессу становления капиталистического строя в Европе Смит противопоставляет процесс наиболее рациональный, эффективный, то есть естественный. Этот естественный вариант развития, во многом противоположный реальному ходу капиталистической эволюции в Европе, не был логически сконструирован Смитом – он действительно имел место во времена Смита в Северной Америке. Общее между вариантами развития, осуществлявшимися, с одной стороны, в Европе, а с другой
–
Северной Америке, заключалось в накоплении капитала как основе преобразования всех отраслей экономики, промышленности, земледелия и торговли. Различие между ними, однако, были. В
Европе накопление капитала началось в торговле, причем в торговле заморской, далее капитал попадал во внутреннюю торговлю и промышленность, а лишь затем в земледелие. Идеальный же
(
естественный) процесс накопления капитала, согласно Смиту, должен начинаться в земледелии. Далее, по мере насыщения земледелия капиталом, он должен был попадать в промышленность, а затем, насытив земледелие и промышленность, – в торговлю, сначала внутреннюю, потом внешнюю. Тем самым Смит отстаивал определённую, очень важную закономерность в развитии всякой крупной индустриальной страны: развитие промышленности должно опираться на аграрную базу. Если основной сферой приложения капитала становится внешняя торговля (и промышленность, работающая на внешний рынок) при отсталом и деградирующем земледелии, то развитие страны будет крайне ненадежным. Если же попытаться развивать промышленность, опираясь не на сельское хозяйство, а в ущерб ему, то такой путь развития неизбежно окажется тупиковым.
В отличие от физиократов, идеалом которых является свободное капиталистическое развитие общества, фундаментом которого является благоустроенное, применяющее капитал земледелие, причём оно обладает повышенной производительностью, Смит выдвинул идею последовательного развития основных отраслей экономики, последовательного накопления капитала и богатства во всех отраслях и сферах человеческой деятельности.
VI.
Давид Рикардо (1772-1823) – английский экономист, крупнейший представитель классической политической экономии.
Важнейшее сочинение – «Начала политической экономии и
53

налогового обложения» (1817).Уже при жизни Риккардо книга выдержала три издания, в каждое из которых он вносил существенные дополнения.
Рикардо выступил со своими идеями в начале XIX в., когда был осуществлен переход от мануфактуры к крупной промышленной индустрии, в период промышленного переворота. Промышленный переворот резко усилил противоречия между классом собственников и классом наемных рабочих. В результате развития машинного производства значительно удлинился рабочий день, ухудшились условия труда, а рабочие постепенно превращались в придаток машины. Вспыхивали голодные бунты, получило распространение движение луддитов, которые ломали машины, поджигали фабрики.
Несмотря на противоречия капитализма, проявившиеся во времена
Рикардо, капитализм представлялся ему единственно возможным и естественным строем, а его экономические законы – всеобщими и вечными. Как идеолог крупной буржуазии Рикардо придерживался принципа утилитаризма, то есть считал, что стремление людей к индивидуальной выгоде находится в гармоническом единстве с общей выгодой, с интересами всех членов общества. Однако философия утилитаризма не помешала Рикардо увидеть и показать противоположность классовых интересов в капиталистическом обществе.
1.
Историческое значение теории Рикардо для политической экономии заключается, прежде всего, в его попытке исследовать экономические отношения капитализма исключительно с позиции трудовой теории стоимости. В основу теоретической системы
Рикардо было положено признание закона стоимости, определение стоимости затраченным на производство товара трудом. Исходя из этого, он сделал попытку представить всю теорию политической экономии как единство, подчинённое, в конечном счёте, закону стоимости. В своих исследованиях Рикардо отдавал приоритет производству и тем самым сохранял методологические достижения
Кенэ и Смита. Источник стоимости и доходов он искал только в сфере производства. Идею «экономического человека» он развил даже более последовательно, чем Смит, который иногда ссылался на
«моральные моменты».
Он выдвинул тезис о том, что товары, обладающие полезностью, черпают свою меновую стоимость из двух источников: своей редкости и количества труда, требующегося для их производства.
54

Рикардо выделял некоторые товары (редкие статуи и картины, книги и монеты, вина особого вкуса и т. п.), стоимость которых определялся исключительно их редкостью, так как никаким трудом нельзя увеличить их количество. Стоимость таких товаров измеряется в зависимости от богатства и склонности покупателя, но эти товары составляют незначительную часть предметов купли-продажи.
Большинство же товаров обмениваются в соответствии с трудом как основой всякой стоимости. Он писал, что оценка труда «различных качеств» устанавливается на рынке с достаточной для практических целей точностью в зависимости от его квалификации и продолжительности.
Важной заслугой Рикардо было то, что он признал проблему стоимости основополагающей для решения всех других вопросов товарного производства, в том числе капиталистического. Он обоснованно отрицал утверждение Смита о том, что стоимость определяется затраченным трудом лишь при простом товарном производстве. Он был сторонником лишь трудовой теории стоимости. В отличие от последующих экономистов он чётко различал цену и стоимость, определяя первую как денежное выражение второй, а колебания рыночных цен считал временными и не отрицающими закона стоимости. Проблему закона стоимости он сводил к выяснению природы стоимости продуктов массового производства, сбываемых в условиях конкуренции и продавцов, и покупателей, Рикардо убедительно доказывал, что доминирует производство, а последнее слово остаётся за производителями товаров. Он писал, что цены могут повышаться и понижаться под влиянием потребительского спроса, но они должны возмещать издержки производства и трудовые затраты.
Рикардо ощущал главные трудности, на которые наталкивалась трудовая теория стоимости. Первая из них заключалась в объяснении обмена между рабочими и капиталистами. Труд рабочего создаёт стоимость, а количество этого труда определяет величину стоимости.
Но в обмен на свой труд рабочий получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Получается, что в этом месте обмен нарушается действие закона стоимости. Если бы этот закон соблюдался, то рабочий должен был бы получать полную стоимость создаваемого его трудом продукта, но в этом случае была бы невозможна прибыль капитала. Вторая заключалась в том, что трудно совместить закон стоимости с тем фактом, что прибыль капиталистов в действительной
55

жизни определяется не стоимостью производимых на их предприятиях товаров, а размерами применяемого капитала. Тем не менее, у Рикардо стоимость – общий обруч, связывающий заработную плату, прибыль и ренту. Прибыль, заработная плата и рента в учении Рикардо неразрывно взаимосвязаны. То, что увеличивает заработную плату и ренту, уменьшает прибыль, а то, что, напротив, уменьшает заработную плату и ренту, увеличивает прибыль. Следовательно, сумма заработной платы, прибыли и ренты, или, другими словами, стоимость товара, не зависит от того, велика или мала каждая из этих частей. Величина стоимости определяется причиной, не зависящей от форм дохода, а именно – затратами труда.
Рикардо различал естественную и рыночную цены. Первую он объявлял выражением стоимости, а вторую связывал с отклонением от неё в результате влияния спроса и предложения. Однако стремление каждого капиталиста извлекать деньги из менее прибыльного и помещать в более прибыльное дело не позволяет рыночной цене надолго и намного отклоняться от естественной цены.
В итоге в каждой отрасли прибыль оказывается пропорциональной стоимости затраченного капитала.
2.
Предмет политической экономии Рикардо определял как экономические отношения людей, образующих общественные классы, а главной ее задачей считал исследование законов, лежащих в основе распределения национального дохода между основными классами в форме заработной платы, прибыли и земельной ренты.
Применяя метод научной абстракции, Рикардо сформулировал закон трудовой стоимости как самый общий регулирующий принцип капиталистического хозяйства и стремился выявить совместимость конкретных хозяйственных явлений с этим принципом. Политическая экономия рассматривалась им как наука о количествах и количественных соотношениях. Следовательно, Рикардо считал, что политическая экономия – это наука, которая, прежде всего, выявит законы распределения богатства. Созданная трудом стоимость распределяется между классами общества по определенным законам.
Интересным разделом теории Рикардо является его учение о капитале. Он считал капитал вечной категорией и объявлял капиталом ту часть богатства страны, которая затрачивается в целях будущего производства. Это пища, одежда, машины, инструменты, сырой материал и т. п., необходимые для приведения труда в движение. Шаг вперёд сделан по сравнению со Смитом и в трактовке
56

основного и оборотного капитала. Рикардо рассматривал деление капитала на основной и оборотный в зависимости от скорости снашивания. Он более откровенно и отчетливо выразил приобретательские устремления капиталистов, более глубоко постиг дух наживы, раскрыл хищническую природу капитализма.
Рикардо развивал в основном, взгляды Смита на заработную плату, прибыль и ренту как на первичные доходы трех главных классов общества. Он считал, что заработная плата «естественным образом» определяется стоимостью средств существования рабочего и его семьи. Он полагал, что заработная плата удерживается в пределах физического минимума не в силу специфических условий капитализма, а в силу естественного всеобщего закона. Как только средняя заработная плата немного превышает минимум средств существования, рабочие начинают производить на свет и воспитывать больше детей, конкуренция на рынке труда усиливается, и заработная плата вновь снижается. Это представление впоследствии легло в основу «железного закона заработной платы», выдвинутого
Ф. Лассалем, служившего обоснованием идеи о бесполезности борьбы рабочих за повышение заработной платы. Таким образом, товаром был объявлен сам труд, а заработная плата – ценой этого труда.
Промышленную прибыль он рассматривал как основную форму дохода капиталиста. Процент и ренту он трактовал как вычет из прибыли. В экономической теории Рикардо предприняты специальный анализ капиталистической прибыли и попытка выявить количественное соотношение пропорции разделения созданной стоимости на заработную плату и прибыль. Прибыль выступает как остаток вычета заработной платы из стоимости. Главная проблема, которая интересовала Рикардо при анализе прибыли, был вопрос о падении нормы прибыли. Эту тенденцию он не связывал со специфическими особенностями капиталистического производства, а пытался её объяснить неэкономическими явлениями. Повышение заработной платы он изображал как экономическую катастрофу, угрозу накоплению капитала. Для капитализма характерна тенденция нормы прибыли к понижению и «болезнь» недонакопления. Отсюда вытекал пессимистический вывод о перспективах капитализма, поэтому политическую экономию Рикардо называли «мрачной наукой». Поводом для этого служило то видение исторических процессов, которое развивал Рикардо. Рикардо полагал, что не
57

существует предела для накопления капитала и роста производства за исключением одного: рост заработной платы ограничивает рост прибыли, а следовательно, и накопление капитала. Систематический же рост заработной платы может вызываться часто. Но главным фактором роста заработной платы является рост цен на хлеб. И здесь мы переходим к теории ренты.
3.
Анализ ренты является одним из наиболее серьёзных научных достижений Рикардо. Он не смешивал капиталистическую ренту с феодальной рентой. Анализируя ренту на базе фермерского хозяйства капиталистического типа, абстрагировался от пережитков докапиталистических отношений. Это вполне соответствовало условиям Англии, где капитализм в сельском хозяйстве к XVII в. привел к исчезновению крестьянства и мелкой аренды. Он утверждал, что рента – та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными силами природы.
Он четко различал в арендной плате процент на капитал, инвестированный землевладельцем, например, в постройки, дренаж и т. д., и собственно ренту. Он правильно подчеркивал, что земельная рента платится только за землю, право ее обработки. Рента им трактовалась как разновидность капиталистического дохода.
В отличие от своих предшественников он построил теорию ренты на прочной основе трудовой теории стоимости. Он объяснил, что источником ренты является не какая-то щедрость природы, а прилагаемый к земле труд. Поскольку ресурсы ограничены, приходится возделывать не только лучшие, но также средние и худшие участки. Стоимость сельскохозяйственных продуктов определяется затратами труда на относительно худших участках земли. Худшими в понимании Рикардо являются участки, на которых приложение труда и капитала обеспечивает предпринимателю только среднюю прибыль, и не более того. Если такой участок не приносит средней прибыли, он не будет обрабатываться. Цена сельскохозяйственных продуктов определяется издержками производства на самых плохих землях или при самых не производительных затратах капитала. По современной терминологии это предельный участок, предельное вложение капитала, предельные, крайние, издержки. Разница между самыми высокими издержками и всеми остальными и составляет ренту. Все участки, которые лучше предельного по плодородию и местоположению, дают норму прибыли выше средней, причём размеры этого превышения
58

различны. Вся прибыль, превышающая среднюю, достаётся землевладельцам в виде ренты, размер которой дифференцируется по качеству и местоположению земли. Рикардо считает, что самые худшие участки не приносят ренты. Присвоение ренты происходит через механизм цен.
Рикардо считают автором закона убывающего плодородия
почвы. Идеи этого закона впервые замечены у Тюрго. Но именно
Рикардо сформулировал его наиболее полно. Согласно закону, каждое дополнительное вложение капитала и труда в землю даёт меньший по сравнению с предыдущим вложением эффект, а по достижении определённого предела всякий дополнительный эффект становится невозможным. Если бы каждое последующее вложение труда и капитала в землю давало бы не уменьшающееся, а постоянное количество продукта, то добавочное количество продукции можно было бы производить без ограничений на любой земельной площади, как бы мала она ни была. Но поскольку дополнительные вложения не дают пропорционального увеличения продукции, человечество не в состоянии производить количество продукции, обеспечивающее его потребности. Это и есть главная причина недостатка продуктов питания возрастающего населения земного шара. Рента же увеличивается всего быстрее, когда уменьшаются производительные силы земли.
Улучшения агрокультуры и техники могут и понизить ренту, удешевляя сельскохозяйственную продукцию.
4.
Риккардо является автором закона сравнительных
преимуществ как основы международной торговли. Он много думал о факторах, определяющих потоки международной торговли, так как для Англии торговля играла особо важную роль. Он задался вопросом: почему из данной страны вывозятся именно такие товары и ввозятся другие? И что даёт торговля для роста производства, для экономического прогресса? Рикардо выдвинул закон сравнительных издержек производства как основу торговли и международного разделения труда. Рикардо утверждал, что страны должны производить и экспортировать товары, которые обходятся им относительно дешевле, а импортировать те товары, которые производятся за границей сравнительно дешевле, чем внутри страны.
Таким образом, каждая страна специализируется на производстве тех товаров, по которым её трудовые издержки сравнительно более низкие, хотя абсолютно они могут быть иногда и несколько больше,
59

чем за границей. Получается, что необходимым условием существования международной торговли выступает производство одного и того же товара в разных странах с различными издержками.
Рикардо посвятил теории внешней торговли всего несколько страниц, обосновав фундаментальную идею и предоставив последующим поколениям экономистов развивать и модернизировать её. В принципе, специализация может быть достигнута, если она выгодна даже относительно отсталой стране, так как такая страна получает при этом товары дешевле, чем могла бы сама их производить. По мнению Рикардо, торговля сплотит все цивилизованные нации. И в настоящее время теория сравнительных преимуществ Рикардо не потеряла своей роли.
VII
. Критика капитализма в экономической теории возникла почти одновременно с утверждением капиталистического способа производства, но наиболее ярко проявилась в учениях С. Сисмонди и
П. Прудона.
Жан Шарль Симонд ди Сисмонди (1773-1842) – швейцарский историк и экономист, опирался на учение Рикардо, но использовал его для обоснования незыблемости мелкого товарного производства, выступая как идеолог мелкой буржуазии, поэтому его взгляды относят к мелкобуржуазным. Главное произведение – «Новые начала
политической экономии» - он написал в 1818 г. Эпоха промышленного переворота, в период которой формировались идеи
Сисмонди, обнаружила экономическую несостоятельность ремесленного производства. Победа капитализма над феодализмом была и победой крупного производства над мелким. Сисмонди, критикуя капитализм с позиций мелкого буржуа, мечтал о задержке его развития и возврате к мелкотоварному производству. Но к этому он пришёл не сразу.
В своих ранних работах Сисмонди был смитианцем, выступал за свободную конкуренцию и игру личных интересов. Однако после вторичного посещения Великобритании в 1815 г., где развитие капитализма привело к разорению крестьян и ремесленников,
Сисмонди выступает уже как критик капитализма и учения классической буржуазной политической экономии. В своём основном труде он уже резко осудил свободную конкуренцию, в которой и видел корень всех зол.
1.
В «Новых началах политической экономии» Сисмонди даёт новое определение предмета политической экономии по
60

сравнению с определением Смита и Риккардо. Материальное благосостояние людей, писал он, поскольку оно зависит от государства, составляет предмет политической экономии. Таким образом, не экономическая свобода, а государственное вмешательство в экономику стало требованием Сисмонди. В отличие от классиков, которые рассматривали хозяйственные процессы как естественные, Сисмонди считал эти процессы направляемыми государством. Он смешивал политическую экономию с экономической политикой, объявляя задачей политической экономии изучение того, как государство должно направлять и руководить производством, обращением и распределением богатства. Он писал, что политическая экономия должна управлять народным богатством.
Сисмонди осуждал сущее, противопоставляя ему должное, то есть он был сторонником нормативного подхода к экономическим исследованиям. Он пытался рассматривать политическую экономию в качестве науки нравственной, которая, имеет дело с человеческой природой, поэтому в ней должны быть приняты во внимание чувства, потребности и страсти людей. В основе исторического процесса должны лежать, по его мнению, идеалы справедливости.
2.
В экономических воззрениях Сисмонди видное место занимала трудовая теория стоимости, которая характеризует его как представителя классической буржуазной политической экономии. Он определял стоимость товара трудом. Решая проблему величины стоимости, он подчёркивал, что при капитализме эта величина сводится к необходимому времени, характеризуя его время, затраченное при средних условиях. Прибыль у Сисмонди – доход капиталиста, представляющий собой вычет из продукта труда рабочего. Он прямо говорил об ограблении рабочего при капитализме.
Сисмонди требует более четкого разграничения капитала и дохода. Вслед за Смитом он определяет капитал как производственный запас, как часть богатства, приносящую прибыль.
Накопление капитала он связывал с добродетелями капиталистов, их бережливостью. Прибыль у него также и вознаграждение за бережливость капиталиста.
В учении о ренте Сисмонди в основном повторял взгляды физиократов, заявляя, что рента – это дар земли. В учении о доходах он решительно подчеркивал эксплуататорскую сущность доходов собственников средств производства. Характерной чертой
61

капитализма он считал сосредоточение богатства в руках крупных капиталистов и полунищенское положение трудящихся. Сочинения
Сисмонди исполнены искреннего сочувствия к тяжелой судьбе нарождавшегося пролетариата и других слоев трудящихся. Само слово «пролетариат» введено им. Сисмонди был первым экономистом, поставившим под сомнение естественность и вечность капитализма. Противоположность интересов общества и отдельных производителей, с его точки зрения, должно устранить государство.
Сисмонди считал государство выразителем интересов всех классов, отрицал классовый характер буржуазного государства и предполагал, что оно может противостоять крупному производству и внести социальную гармонию.
3.
Наиболее сильным моментом учения Сисмонди явилась критика капитализма. В самом общем виде можно выделить следующие направления его критики капитализма, актуальные даже в современных условиях:
1)
Капитализм – это развитие крупной промышленности. Путь этот гибелен для человечества. Истоки этой идеи можно найти в особенностях жизни учёного. Несмотря на то, что все научные труды
Сисмонди написаны по-французски и издавались, как правило, в
Париже, Сисмонди прожил большую часть своей жизни в сельской местности в Швейцарии и был убеждён в преимуществах сельской жизни. Несмотря на то, что негативные экологические последствия развития крупной промышленности во времена Сисмонди ещё не проявились ярко, он предчувствовал гибельность последствий промышленного переворота. Идеалом для него поэтому всегда оставалось мелкое производство.
2)
Капитализм – общество социального неравенства. Главное противоречие капитализма, по мнению Сисмонди, кроется в противоречии между производством и потреблением. У классиков потребление – неизбежное следствие производства. У Сисмонди это не так. Поскольку доходы от производства распределяются между рабочими и капиталистами неравномерно, то вполне возможно, что потребление не последует за производством у той части населения, которая работает по найму, либо последует в очень ограниченном объёме. Ограничителем потребления может стать недостаточное количество денег у трудящегося населения. Поэтому свободная конкуренция и экономическая свобода имеют опасные и негативные последствия для общества: обнищание основной массы населения и
62

концентрация богатства в руках немногих. Что же предлагает
Сисмонди? Исходя из его теории это – путь реформ, проводимых государством. Для автора рабочий класс – страдающий, а не борющийся класс. Практические пожелания его сводились к тому, чтобы государство взяло под свой контроль защиту мелких производителей, восстановило средневековые цехи, ограничило технический прогресс в узких рамках мелкого производства. Кроме того, необходимо введение социального обеспечения рабочих за счёт предпринимателей, ограничение рабочего дня, установление минимума заработной платы. Он писал также о желательности участия рабочих в прибылях предпринимателей. Для своего времени это было очень смело. Как известно, подобные реформы оказались впоследствии вполне приемлемыми для капитализма.
3)
Капитализм приводит к экономическим кризисам. Эта часть критики капитализма была наиболее разработана Сисмонди. Так как в отличие от классиков, считавших рыночную систему серией состояний равновесия в результате свободного предпринимательства и автоматического приспособления производства к потреблению и наоборот, Сисмонди сосредотачивается на трудностях взаимного приспособления производства к потреблению и неизбежно выходит на проблему кризисов. Автор характеризовал кризисы как «судороги общества». По его мнению, капитализм не может развиваться, ему свойственен перманентный кризис. Рассуждает учёный следующим образом. Поскольку движущей силой и целью производства является прибыль, капиталисты стремятся выжать как можно больше прибыли из своих рабочих. Так как предложение труда превышает спрос, доход рабочего сокращается и можно нанять сговорчивых рабочих.
Покупательная способность рабочих очень низка и ограничена предметами первой необходимости. Но их труд способен производить всё больше товаров. Внедрение машин лишь усиливает диспропорцию, так как производительность труда повышается, а рабочие вытесняются. В результате всё больше труда затрачивается на производство предметов роскоши для богатых. Спрос же богатых на предметы роскоши не безграничен, так как надо производить и накапливать для этого часть дохода. Отсюда часть стоимости остаётся нереализованной. Выходом мог бы стать внешний рынок, но в других странах капитализм тоже развивается. Сисмонди недооценил процесс создания внутреннего рынка для капитализма и указал на временный выход: спасение во внешней торговле. Таким
63

образом, кризисы
Сисмонди объяснял недопотреблением трудящихся. Общество, в котором существует более или менее
«
чистый» капитализм и преобладают два класса - капиталисты и наёмные рабочие, – обречено на жестокие кризисы. Спасение
Сисмонди ищет в «третьих лицах» - промежуточных классах и слоях.
Для Сисмонди это мелкие товаропроизводители: крестьяне, кустари, ремесленники. Кроме того, он полагал, что развитие капиталистического производства невозможно без обширного внешнего рынка, который автор трактовал односторонне: как сбыт товаров более развитых стран в менее развитые. Сисмонди даже обращался к правительствам стран, ставших на путь капиталистического развития, чтобы они своей властью прекратили капиталистическое развитие.
Пьер Жозеф Прудон (1809-1865) – представитель французской мелкобуржуазной политэкономии. Его основные работы – «Что
такое собственность?» (1840) и «Система экономических
противоречий, или философия нищеты» (1846).
Во Франции постепенно побеждает система фабричного производства. Это приводит к обострению социально-экономических противоречий, которое сопровождается ухудшением положения трудящихся. Продолжалось и наступление капитализма на мелкую буржуазию, что создавало благоприятную почву для критики капитализма, появления реформизма, одним из основателей которого и был Прудон.
1.
Прудон и его последователи считали крупную капиталистическую собственность «кражей» и отстаивали
«владение» – мелкую собственность, не связанную с эксплуатацией чужого труда. Рассматривая противоречия труда и капитала сквозь призму жизненных интересов мелких товаропроизводителей, они объясняли ее существующим в буржуазном обществе неэквивалентным обменом. В результате крупные денежные капиталисты, финансисты и банкиры грабят трудящихся, в том числе
«трудящуюся буржуазию», взимая со всех дань – ссудные процент и вычеты из заработной платы. Отсюда делается вывод о возможности уничтожения эксплуатации посредством экономической реформы в сфере обращения, организации безденежного обмена товаров и беспроцентного кредита при сохранении частной собственности и наемного труда. Ввиду этого «социальная революция», полагал
Прудон, может и должна осуществляться мирным путем, при отказе
64

от политической борьбы и при уничтожении государства, которое
Прудон считал главным орудием раскола общества, паразитизма и угнетения. Это последнее положение делает Прудона теоретиком анархизма.
2.
Для методологии Прудона характерны идеализм и эклектизм. Реальные производственные отношения Прудон объявлял воплощением абсолютного разума, а экономические категории – извечно существующими идеями, оторванными от производственных отношений. Опираясь на концепцию Платона о первичности мира идей, Прудон пытался построить своё учение, в основе которого лежит разум, управляющий миром и осуществляющий «вечные законы справедливости».
Теория стоимости Прудона первоначально опиралась на идеи
Рикардо. Он утверждал, что только труд создает все элементы богатства и продукт представляет собой определённое количество труда. Но, тем не менее, стоимость является носителем двух противоположных начал: потребительной и меновой стоимости.
Потребительная стоимость отражает изобилие, а меновая – редкость.
Между сторонами самой стоимости существует противоречие. Оно устраняется путём «конституирования» стоимости, или превращения стоимости в «синтетическую». «Конституированная» стоимость представляет собой синтез потребительной и меновой стоимости, который происходит в обмене, в эквивалентном обмене. Для этого нужно производить столько товаров, сколько требуется, и создать условия реализации этих товаров. При продаже товаров по
«конституированной» стоимости будет обеспечено равновесие спроса и предложения.
Стоимость Прудон, разделяя идею Смита, также сводил к доходам. Но заработную плату и прибыль считал заработанными доходами, а экономическую основу эксплуатации видел в существовании процента. Отсюда вытекала его идея – наряду с организацией обменного (народного) банка, обмена без денег, установить «даровой кредит», который будет предоставляться мелким производителям и рабочим. Таким образом, Прудон предлагал сохранить товарно-денежное хозяйство без денег, капитала и процента. Прудон выдвинул проект реорганизации обмена и установления безденежного товарного хозяйства путем учреждения народного банка, выдающего товаропроизводителям «рабочие
65

квитанции». Этим якобы можно уничтожить нетрудовые доходы, капитал и эксплуатацию.
Мелкобуржуазные взгляды
Прудона имели широкое распространение во Франции и других странах Европы, в том числе в
России в XIX веке.
VIII
. Новый этап развития классической политической экономии связан с возникновением так называемой вульгарной (обыкновенной) политической экономии. Её основоположниками принято считать в
Англии Т. Мальтуса и во Франции Ж. Сэя. Характерными чертами нового этапа становятся апология капиталистического строя, описание, систематизация и истолкование экономических явлений в духе обыденных представлений в том виде, в каком явления выступают на поверхности.
Томас Мальтус (1766-1834) – английский экономист, священник, создатель теории народонаселения. Главный труд – памфлет «Опыт о законе народонаселения», имевший при жизни
Мальтуса невероятный успех. Первое издание книги Мальтуса состоялось в 1798 г. Первая из переписей населения Англии прошла тремя годами позже и показала, что вопреки распространённому мнению, население Англии быстро возрастало. Впоследствии стало известно, что именно при жизни Мальтуса произошёл беспрецедентный в европейской истории рост народонаселения. В своих рассуждениях он стремился не к простому отражению ситуации в Англии, он мыслил всеобщими категориями.
Современные специалисты так и не могут придти к единому мнению: то ли промышленная революция в Европе, создав спрос на рабочую силу, тем самым стимулировала рождаемость, то ли улучшение санитарных условий, питания и жилья дало прирост населения благодаря снижению смертности в период между 1780 и 1790 гг.
Исходная посылка Мальтуса заключается в противопоставлении биологической способности к произведению потомства, определяемой природными инстинктами у человека так же, как у животных, и факторов, которые таковую способность ограничивают.
У человека существуют инстинкты продолжения рода, но существуют ограничители роста населения: на снижение рождаемости влияют слабость здоровья и ограничения морального характера; реальными же факторами роста смертности являются бедность, нищета и пороки. Таким образом, по аналогии с природой, где способность растений и животных к безграничному размножению
66

сдерживается недостатком места и пищи, Мальтус утверждал, что средства существования людей также ограничены. Средства существования он отождествлял, в основном, с пищевыми продуктами. Согласно логике того времени быстро увеличивать производство продовольствия невозможно, так как ресурсы земли ограничены, а технические усовершенствования в сельском хозяйстве идут слишком медленно. По его мнению, накопление капитала и изменения в технологиях никогда не смогут компенсировать ограниченность природных ресурсов.
Сама теория Мальтуса состоит из следующих положений:
1.
Биологическая способность человека к продолжению рода превосходит его физическую способность увеличивать свои продовольственные ресурсы. Средства существования людей в силу действия закона убывающего плодородия почвы не могут возрастать быстрее, чем в арифметической прогрессии, в то время как население удваивается каждые 25 лет, возрастая в геометрической прогрессии.
В этом стремлении людей к размножению и состоит закон народонаселения. Ограничители роста населения действуют всегда и неизбежно обрекают излишек населения на нищету, голод и вымирание. Главная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества.
Не могут помочь ни реформы, ни революции. Необходимо нравственное обуздание неимущих, в том числе упрочение религиозных обычаев, в противном случае людей ждут нищета, война, болезни, вымирание.
2.
Предел воспроизводственной способности населения определяется ограничителем по продовольственным ресурсам. Рост населения ограничивается страхом голода.
Одна из трудностей теории Мальтуса состоит в неточном определении понятия перенаселения. Если мы допустим, что Мальтус под перенаселением имел в виду ситуацию, когда население слишком велико, чтобы прокормиться отечественным продовольствием, то возможностей внешней торговли вполне достаточно, чтобы прогнать призрак голода. Но из теории Мальтуса следует, что о перенаселенности свидетельствует тенденция снижения уровня заработной платы до прожиточного минимума. Но если считать прожиточный минимум не биологически необходимой суммой благ, а функцией привычки и обычая, то положение Мальтуса не свидетельствует о перенаселенности.
67

Мальтус высказывается и по общим проблемам политической экономии, в частности в книге «Начала политической экономии»
(1820).
Будучи другом Рикардо, Мальтус критиковал его теорию и, прежде всего, трудовую теорию стоимости. Ведь Рикардо имел теоретические затруднения и не мог согласовать с этой теорией неравный обмен между трудом и капиталом, равенство прибылей на равные капиталы, различные по строению. За основу Мальтус взял одно из определений Смита: стоимость есть труд, покупаемый на данный товар. Но количество труда, которым может распорядиться товаропроизводитель, пропорционально не затраченному на его производство труду, а издержкам производства этого товара – живому, овеществленному труду и прибыли на капитал. Выступление
Мальтуса против Рикардо положило начало полемике между сторонниками и противниками учения Рикардо. Но в целом
«пострикардианская» школа не развивала уже трудовую теорию стоимости.
Жан Батист Сэй (1767-1832) – французский экономист, предприниматель-фабрикант, автор ряда трудов, в том числе шеститомного «Курса политической экономии» (1828-1830). Но наиболее известно его сочинение «Трактат политической экономии,
или простое изложение способа, которым образуются,
распределяются и потребляются богатства». Эта книга так и осталась его главным произведением.
Идея Сэя представляют собой упрощённое, схематизированное и очищенное от ненужных абстракций и сложностей, как считал автор, изложение теории А.Смита.
1.
Прежде всего, он предложил новую структуру политической экономии. Она делилась у него на три самостоятельные части: производство, распределение и потребление. Если распределению уделял большое внимание Рикардо, то потребление впервые было включено в политическую экономию в качестве самостоятельного большого раздела. Причём Сэй отвлекался от исторически определённой формы производства и пытался говорить о производстве в широком смысле вообще.
2.
Прежде всего, Сэй противопоставлял трудовой теории стоимости теорию полезности, согласно которой производство создаёт полезность, придающую предметам ценность. Ценность выступает, таким образом, мерилом полезности, а полезность лежит в основе ценности и, в конечном счете, цены товара.
68

3.
Другим отправным пунктом теории Сэя явилась его теория трёх факторов производства. Теория была попыткой ответить на основной вопрос, разрешение которого мучительно искали и Смит, и
Рикардо. С развитием капитализма производство материальных благ всё больше ведётся с применением средств производства, принадлежащих особому классу общества – классу капиталистов- предпринимателей. Следовательно, стоимость товаров должна каким- то образом содержать в себе элемент, приходящийся на долю класса капиталистов. Как возникает эта доля и чем она определяется?
В процессе производства участвуют три фактора: капитал, труд, земля. Каждый из этих факторов оказывает определённую услугу при создании стоимости. Соответственно трем самостоятельным источникам стоимости Сэй различает три основных дохода, а именно: труд создаёт заработную плату, капитал – процент и прибыль, земля – земельную ренту. Сэй рассматривал в отдельности каждый вид дохода, но особенный интерес представляет его трактовка прибыли.
Прибыль распадается на процент и предпринимательский доход.
Процент присваивается капиталистом как собственником капитала, предпринимательский доход – капиталистом как руководителем предприятия. Предпринимательский доход – не просто род заработной платы. Это – вознаграждение за особую и очень важную общественную функцию – рациональное соединение всех факторов производства. Все эти формы дохода являются естественными и вечными. Стоимость у Сэя, или ценность, создаётся всеми тремя факторами, значит, доходы всех факторов вполне оправданы. А разница между рабочими и предпринимателями состоит лишь в уровне заработной платы: более высокое вознаграждение предпринимателя имеет своим основанием более «высокие» обязанности, его таланты и дух порядка.
4.
Важнейшим достижением Сэя стал его закон рынков, или знаменитый «закон Сэя». В экономике с развитым разделением труда нормальным для каждого человека средством приобретения товаров и услуг является способность производить для обмена эквивалентные блага. Производство не только увеличивает предложение товаров, но благодаря необходимому покрытию издержек производства также порождает спрос на эти товары. Действительно, производство самим своим процессом влекло за собой некое распределение денег: оплатить сырьё, покрыть транспортные издержки, выдать заработную плату рабочим. Это влечет далее появление денег в виде спроса.
69

Предложение назначает «свидание» самому себе, то есть порождает свой собственный спрос.
Таким образом, закон формулируют как «продукты уплачиваются за продукты», или «предложение создает свой собственный спрос» – вот закон Сэя. По Сэю, все, что произведено, обязательно будет куплено. Денежный рынок всегда находится в состоянии равновесия, так как независимо от уровня цен люди выносят товары на рынок лишь для того, чтобы «немедленно» использовать вырученные деньги для предъявления спроса на другие товары. В действительности, конечно, лица, получившие выгоду от предложения, отнюдь не обязательно расположены сразу же появиться на рынке как выразители спроса. Ведь деньги – это возможность выбора: либо их сохранить, либо потратить, либо инвестировать. Отсюда сомнения в полной достоверности законе Сэя.
Ведь у Сэя деньги – лишь средство обмена. Если складывающийся уровень спроса демонстрирует невозможность продажи всех товаров по цене, покрывающей издержки и приносящей прибыль, цены должны снизиться. Следовательно, предложение создаёт спрос не безотносительно к динамике цен, а благодаря ей. Сам Сэй никогда не использовал фразу «предложение создаёт свой собственный спрос» при формулировании закона рынков; эти слова – изобретение более позднего времени и принадлежат Д. М. Кейнсу.
Таким образом, говоря современным экономически языком, в масштабе общества предложение и спрос уравновешиваются, и общее перепроизводство становится невозможным. Он допускал лишь возможность частичного перепроизводства в отдельных отраслях, объясняя это явление недопроизводством в других отраслях. Сэй выводил отсюда заинтересованность каждого производителя в благополучии всех других. Таким образом, «гармония интересов» распространилась и на самих капиталистов, на отношения между городом и деревней, странами, а полная свобода торговли противопоставлялась протекционизму, затруднявшему сбыт отечественных товаров и ввоз иностранных. Закон Сэя сыграл прогрессивную роль и был направлен против тезиса Сисмонди о невозможности поступательного развития капитализма. В нём отражён тезис о том, что капитализм сам создаёт себе рынок и ни в ком не нуждается. Используя аргументы Сэя, буржуазия выдвигала прогрессивные требования сокращения бюрократического аппарата, свободы предпринимательства и торговли.
70

Последний крупный экономист и философ школы Рикардо периода ее разложения – Джон Стюарт Милль (1806-1873). Его отец,
Джеймс Милль /(773-1836), также был видным экономистом, другом
Рикардо. Концепция Милля-младшего впервые получила освещение в работе «Очерки относительно некоторых нерешенных проблем
политической экономии» (1844), а затем в пяти книгах его основного труда «Основы политической экономии и некоторые аспекты их
приложения к социальной философии» (1848). Вплоть до «Принципов экономической науки» А. Маршалла, опубликованных в 1890 г., труды Милля являлись самым авторитетным изложением буржуазной политической экономии. Книга Милля 1848 г., называемая также
«Принципы политической экономии», выдержала 7 изданий и была переведена на многие иностранные языки. В марксистской политической экономии идеи Милля были названы политической экономией компромиссов.
Сам
Милль считал себя последователем
Рикардо.
Действительно, в его взглядах есть многое от рикардианства. Но много и нового.
1.
Для методологии Милля характерно противопоставление законов распределения законам производства, а именно: распределение весьма различно в различное время в отличие от производства, которое весьма универсально. Проблема стоимости для
Милля не является основополагающей. Для него не существует никакой иной стоимости, кроме меновой. Стоимость у Милля представляет собой лишь явление сферы обращения, обмена, это соотношение, характерное для обмена данного товара на другие товары, в частности на деньги. Это соотношение устанавливается на рынке. Милль фактически устраняет конечную основу цен. Для основной массы товаров он считает применимым определение цен издержками производства. А меновая стоимость и цена товара устанавливаются в точке, где уравниваются спрос и предложение.