Учебное пособие СанктПетербург Издательство Политехнического университета 2012
 Скачать 1.93 Mb.
|
|
НАУЧНОЕ ПОЗНАНИЕ 15.1. Гносеологический статус научного знания. Научная рациональность Научное познание – особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку новых систематизированных, объективных знаний. Научное познание социально организовано (институциализировано), опирается на строго определенные для конкретной области методы, правила, нормы. В отличие от обыденного знания научное знание универсально, оно отражает сущность изучаемого предмета, законы его функционирования и развития. В гносеологическом плане специфика научного познания выражается в его интерсубъективности и научной рациональности. 319 Интерсубъективность как характеристика научного знания связана с особенностью субъекта научно-познавательной деятельности. В конечном счете таковым является все научное сообщество – совокупность прежде и ныне живущих профессионалов. Научное сообщество структурировано по предметным областям (так называемое «дисциплинарное сообщество»), особенностям используемых методов («научная школа»), конкретным способам взаимодействия ученых («формализованный научный коллектив» или «невидимый колледж»). В известной мере научное знание является результатом соглашения (конвенции) между субъектами науки. Изучая любую научную дисциплину, человек «вступает» в эту конвенцию – принимает базовые постулаты, правила интерпретации показаний приборов, осваивает методы и язык науки. Научное знание является интерсубъективным достоянием, что делает его не только независимым от отдельного ученого, но также обязательным для него. Однако интерсубъективность не тождественна объективности. Это необходимая ступень в достижении объективности. Рациональность характеризует научное знание как продукт сугубо интеллектуальной деятельности, очищенной от любых привходящих моментов и конкретных обстоятельств. В основе науки лежит убеждение, что только разум, правильно используемый и строго контролируемый, способен вскрыть объективную сущность явлений. Требования научной рациональности можно свести к следующим. 1. Научное знание должно быть очищено от всего субъективного – эмоций, настроений, личных желаний познающего субъекта. Преодоление субъективности предполагает и исключение из сферы науки оценочных высказываний. Закон Ома формулируется независимо от того, нравится ли он Ому, современным физикам или всему человечеству. Все личные обстоятельства и духовные коллизии ученого, перипетии его жизненной судьбы безжалостно изгоняются из научного результата. 2. Научное знание должно отвечать требованиям системности, упорядоченности. Рациональность придает научному знанию выводной характер – следствия выводятся с логической и математической необходимостью из ограниченного числа посылок. Первым собственно научным продуктом была геометрия Евклида, послужившая эталоном 320 научной рациональности. Донаучное (и вненаучное) знание не только фрагментарно и пронизано иррациональными элементами (например, эмоциональными и магическими элементами, как средневековая алхимия), но и организовано принципиально иным способом. Так, вавилонская и древнеегипетская математика, послужившая материалом для формирования в Греции математики как науки, была организована рецептурно – как набор правил и приемов вычислений, не базирующихся на аксиоматике и не выводящихся с логической необходимостью. 3. Научное знание должно быть универсальным, независимым от конкретных обстоятельств. Например, принцип единства физических законов предполагает независимость этих законов от места их действия. Именно универсальность научного знания позволяет ему воплощаться в технике. Требование универсальности наиболее полно реализуется в построении научной теории, реальные объекты которой заменяются их идеализациями (материальная точка, идеальный газ). Это порождает серьезные проблемы, связанные с переносом знаний о свойствах идеальных конструкций на реальные объекты. 4. Научное знание должно отвечать требованию четкости формулировок, однозначности используемой терминологии. 5. Научное знание должно быть обоснованным. Способы доказательства могут сильно варьироваться в разных научных дисциплинах, но имеют общую основу. Обоснование науки сводится к логическому (математическому) выведению из характерных для данной дисциплины оснований и к правильно поставленному эксперименту. 6. Научное знание должно опираться на использование строго определенных для каждой предметной области науки методов исследования, приборной аппаратуры и других средств познания. 7. Научное знание должно подвергаться сомнению. Критика – одно из главных требований научной рациональности, реализующее проверку гипотез, устанавливающее границы истинности научных положений и теорий. Конкретизация этих требований научной рациональности разнится в зависимости от особенностей разных наук. Наиболее существенными являются различия между математическим, естественнонаучным и социально-гуманитарным идеалами научной рациональности. 321 В историческом плане принято различать классический идеал (характерный для классического естествознания XVII–XIX вв.), неклассический (возникший в связи с революцией в физике на рубеже XIX–XX вв.) и постнеклассический идеал научной рациональности, характерный для современной науки. Требования научной рациональности регулируют все стороны и этапы научной деятельности. Они являются основой критериев научности, позволяющих отличать подлинную науку от ее имитации, идеологизированных или паранаучных (наукообразных, псевдонаучных) рассуждений. 15.2. Уровни научного познания Структуру науки можно рассматривать в разных отношениях. Наиболее важным аспектом является выделение взаимосвязанных, но относительно самостоятельных, не сводимых друг к другу уровней, на которых осуществляется познавательная деятельность. Такими уровнями, прежде всего, являются эмпирический и теоретический с характерными для них целями, средствами, методами и результатами познания. Эмпирический уровень научного познания заключается в установлении научных фактов (описании событий реальности, проведении измерений) и их первичном обобщении. Познание направлено от частного к общему: от единичных фактов – к статистической выборке, выявлению корреляции событий и, в конечном счете, к выведению так называемых эмпирических законов. То, что на этом уровне исследователь имеет дело с предметами и событиями реального мира, придает эмпирическому знанию статус объективности, непосредственной достоверности, известной первичности по отношению к теории. Теоретический уровень предполагает не простое обобщение фактичес- кого материала, но, главным образом, объяснение выявленных эмпирических закономерностей. На теоретическом уровне создаются мысленные модели изучаемого процесса, что позволяет предсказать дальнейший ход событий. Познание направлено от общего (исходных постулатов) к частному. При этом теоретик имеет дело с идеализированными объектами. 322 Соотношение эмпирического и теоретического знания – одна из веч- ных проблем гносеологии и методологии науки, начиная с Ф. Бэкона и Р. Декарта. Позитивизм ХIХ–ХХ в. стремился обосновать приоритет эмпирического, полагая возможным не зависимое от теории, беспредпосылочное знание фактов. Такое представление характерно и для обыденного сознания: по широко распространенному убеждению, теория зависит от фактов (проверяется ими), тогда как факты от теории не зависят, они «упрямая вещь». Современная философия науки подчеркивает не только взаимосвязь, но и взаимопроникновение этих двух уровней. Беспредпосылочного эмпирического опыта не существует, он в значительной степени организован, сконструирован теорией, а любой факт – «теоретически нагружен», т. е. несет отпечаток теоретических моделей. Можно зафиксировать следующие каналы проникновения теории на эмпирический уровень исследования: познавательные установки экспериментатора, наблюдателя сформированы господствующими теоретическими представлениями; используемое оборудование, прежде всего, приборная аппаратура являются продуктом теоретических представлений об изучаемом фрагменте реальности; средства фиксации результата (терминология, язык), методы исследования и средства интерпретации результата («что же, собственно, мы увидели?») также определяются теорией, имеют внеэмпирическое происхождение. В последнее время принято выделять так называемый «метатеоретический» уровень науки, придающий единство и определенность научной деятельности как таковой. К нему относят основания науки, стиль научного мышления, трактовку самой научной рациональности. Основания науки включают: идеалы и нормы исследовательской деятельности, регламентирующие применение познавательных средств (идеалы и нормы описания и объяснения, обоснованности и доказательности знания, его построения и организации); 323 научную картину мира (общенаучную, или специальную, характерную для данной дисциплины), в которой зафиксированы представления о наиболее общих свойствах изучаемой реальности. Она представляет фундаментальный каркас для построения любых теорий, претендующих на научность; философские принципы, вненаучные по своему происхождению, но необходимые для обоснования как научной картины мира, так и тех норм и идеалов, которых придерживается исследователь. Речь идет не об идеях, которые философия извне «навязывает» науке, а о тех элементах философского знания, которые выделяет, адаптирует и привносит в свою деятельность сам исследователь. В ситуации, когда в готовом виде этих идей еще не существует, возникает необходимость в «философствующем ученом», образцом которого явились И. Ньютон, А. Эйнштейн, Н. Бор, В. Гейзенберг, И. Пригожин, В. И. Вернадский. В стиле научного мышления зафиксированы стереотипы интеллектуальной деятельности, способы постановки и решения интеллектуальных проблем. В нем сконцентрирован как уровень развития самой науки, так и особенности философской методологии конкретного исторического периода. Так, для стиля мышления классического естествознания XVII–XIX вв., опиравшегося на философскую методологию Нового времени, были характерны: редукционизм (мысленный прием сведения сложного к простому, более известному, а потому кажущемуся более фундаментальным – например, объяснение физических и химических процессов механическим перемещением); элементаризм (стремление разложить предмет на составные части, кирпичики, через свойства которых можно объяснить свойства целого); жесткий («лапласовский») детерминизм (представление об однозначности причинно-следственных связей и отрицание объективной основы случайности). Стиль современного научного мышления определяют: представление о многокачественности явлений, из которой следует принципиальная несводимость свойств предмета и их взаимопревращение; 324 принцип системности, согласно которому свойства целого принципиально отличаются от свойств частей; вероятностное видение мира, проявлением которого является принцип неопределенности в ядерной физике и принцип спонтанности развития в синергетике. 15.3. Методы научного познания Термин «метод» обозначает совокупность способов и приемов познания или преобразования действительности. Современная наука может быть охарактеризована как целенаправленное, систематическое применение разнообразных методов: общих и частных, эмпирических и теоретических, содержательных и формальных, качественных и количественных и т. д. Исследование поисковых (эвристических) возможностей каждого из них, их систематизация и установление границ применимости являются предметом методологии научного познания. Объективным основанием познавательного метода является сам изучаемый предмет, его существенные свойства и закономерности развития. Субъективная сторона метода заключается в том, что в нем в максимальной полнотой выражена познавательная активность субъекта. Напомним, что субъективность в научном познании всегда предстает как интерсубъективность. Для эмпирического исследования характерны следующее методы: 1. Наблюдение как систематическая и планомерная фиксация свойств предмета в его естественных связях. Оно дает первичную информацию о мире в форме эмпирических утверждений. Однако применение этого метода не дает возможности вычленить свойства и факторы изменения объекта в чистом виде: в силу включенности объекта в систему всеобщей взаимосвязи явлений, проявляемые им свойства замысловато переплетаются с многообразными внешними воздействиями, функциональными и причинными связями, зависят от конкретной ситуации. 2. Измерение – выявление количественных значений каких-либо величин через сравнение с эталоном (единицей измерения). Именно в этом состоит особая ценность измерения как метода, однако следует иметь в 325 виду, что полученный результат становится относительным по отношению к средствам и единицам измерения. 3. Эксперимент представляет собой метод исследования, при котором ученый активно воздействует на объект, создает искусственные условия, изменяющие течение естественных процессов. В процессе эксперимента достигается изучение объекта в «чистом» виде за счет устранения всевозможных побочных факторов. Помимо требования «чистоты» к научному эксперименту предъявляется требование воспроизводимости. Эти требования выводят за пределы науки всевозможные оккультные, мистические, парапсихологигческие эффекты и явления. В силу своих особенностей эксперимент является видом практики и приобретает доказательную или опровергающую функции. Эксперимент может быть прямым (натурным) или модельным, где экспериментатор имеет дело с заменителем объекта – моделью. Оба эти вида эксперимента следует отличать от так называемого «мысленного эксперимента», относящегося к теоретическому уровню научного познания. Наиболее острой гносеологической проблемой, возникающей на эмпирическом уровне, является проблема гносеологической сущности прибора, как основного средства наблюдения, измерения и эксперимента. В классической науке превалировало представление о гносеологической нейтральности прибора – его применение либо вообще не оказывает влияния на ход изучаемого процесса, либо это влияние сравнительно легко может быть учтено или устранено. Классический идеал научной рациональности предполагал возможным описание поведения объекта безотносительно к средствам наблюдения. Вторжение физики в область микромира рассеяло эту иллюзию, что побудило Н. Бора говорить о принципиальной неконтролируемости воздействия прибора на предмет исследования: прибор не только фиксирует, но и сам формирует свойства изучаемой реальности. В социологии аналогичная картина возникает при анкетировании как методе выявления общественного мнения: сам характер постановки вопросов в анкете формирует у опрашиваемого вполне определенное мнение. Это методологическое затруднение привело к переходу от классического типа научной рациональности к неклассическому. Последний предполагает, что прибор является неотъемлемой составной 326 частью познавательной ситуации, полностью устранить его влияние на объект невозможного, а следовательно, описание свойств прибора и особенностей конкретных обстоятельств его применения должно войти в описание результата эмпирического исследования. Для теоретического уровня исследования характерны следующее методы: 1. Идеализация – конструирование идеальных объектов, с которыми работает теоретик. 2. Формализация – изучение самых разнообразных объектов через отображение их содержания и структуры в знаковой форме при помощи искусственных языков – математики, матлогики и т. п. Использование знаковой символики позволяет зафиксировать структурные связи изучаемых объектов в чистом виде. 3. Аксиоматический метод – такая организация научной теории, при которой ряд утверждений, имеющих фундаментальный характер, принимается без доказательств, а все остальное знание выводится из них по определенным правилам. Выводы в аксиоматизированной системе характеризуются логической необходимостью. Классическими примерами аксиоматизированных систем являются математические дисциплины. В физике образцы высокоаксиматизированных систем дает классическая механика И. Ньютона, теория электромагнитного поля Д. К. Максвелла, теория относительности А. Эйнштейна. В большинстве случаев полная аксиоматизация знания затруднена, поскольку встает вопрос о степени произвольности самих аксиом и трудностей вывода из них всего со- держания научной дисциплины. 4. Гипотетико-дедуктивный метод является частным случаем аксиоматизации, при котором в качестве аксиомы выступает гипотеза (предположение, вероятностное знание). Суть метода состоит в том, что сначала создается некоторая гипотетическая конструкция, которая дедуктивно развертывается, образуя целую систему гипотез, подвергаемую опытной проверке, в ходе которой этот массив гипотез уточняется конкретизируется. 327 5. Мысленный эксперимент как способ выявления взаимосвязи разнообразных факторов, принимаемых в расчет данной теорией, обсуждение теоретически ожидаемого поведения идеальных объектов. Целый ряд методов не связан с определенным уровнем научного познания и может применяться как в эмпирическом, так и в теоретическом исследовании. Наиболее важные из них следующие: 1. Классификация и систематизация. 2. Абстрагирование – отвлечение от несущественных свойств явления с одновременным выделением интересующих исследователя признаков и отношений. 3. Анализ и синтез. Анализ – это мысленное или реальное расчленение исследуемого предмета на составные части, в качестве которых могут выступать как вещественные элементы, так и отдельные свойства, отношения. Синтез – обратная, более сложная процедура воспроизведения целостности предмета с учетом взаимосвязи и взаимодействия всех его составных частей. В теоретическом познании синтез часто выступает как способ интеграция разных предметных областей и даже научных дисциплин. Такой междисциплинарный синтез сыграл важную роль в формировании биофизики, биохимии, эконометрии и тому подобных стыковых дисциплин. В ХХ в. возник целый ряд дисциплин, в которых синтезируются данные о структурных свойствах объектов самой разнообразной природы – кибернетика, семиотика (наука о знаковых системах), синергетика и т. д. 4. Индукция и дедукция – движение мысли от частного к общему либо, напротив, от общих посылок к их частным следствиям. Следует отметить, что индукция всегда неполна, поэтому результат индуктивного вывода всегда носит вероятностный характер. В дедукции вывод носит характер логической необходимости, однако неизбежен вопрос о степени достоверности и полноты исходных предпосылок. 5. Аналогия – перенос информации об одном объекте на объяснение свойств другого. Этот метод используется достаточно широко, но, как и индукция, способен дать лишь вероятностное знание. 328 6. Моделирование – исследование копии-заменителя объекта, созданной на основе аналогии. Выбор модели предполагает наличие объек- тивного сходства между моделью и исследуемым объектом. Модель – это своего рода объективизированная, овеществленная абстракция, отражающая уровень теоретических представлений о свойствах объекта, поэтому перенос информации с изучения модели на объект ставит серьезные методологические проблемы. |