Учебное пособие СанктПетербург Издательство Политехнического университета 2012
 Скачать 1.93 Mb.
|
|
15.4. Формы развивающегося научного знания Научное знание всегда существует в конкретных формах – факт, проблема, гипотеза, закон, теория, принцип, постулат и т. д. Каждая из форм имеет свои функции в науке и характеризуется специфическими для нее критериями научности. Научный факт – форма знания, в которой фиксируется некоторое конкретное явление, событие. В обыденном языке понятие «факт» смешивается с обьективно происходящими событиями, что, разумеется, является нелепостью. Событие составляет объективную основу факта как формы знания, а субъективной его стороной является деятельность ученого по фиксации, описанию событий. С другой стороны, научный факт следует отличать от вненаучного сообщения о событии, построенного с нарушениями требований научности. Научный факт должен удовлетворять следующем требованиям: отнесенность к определенной предметной области науки и соответствие стандартам этой области; содержательное описание процедуры и обстоятельств фиксации события с целью устранения неопределенности; усредненность результатов наблюдений и измерений; воспроизводимость в научной деятельности других исследователей, что служит барьером для отсечения всякого рода субъективных ошибок; включенность единичного факта в некоторую систему, т. е. совокупность фактологического материала. Степень выполнения этих требований определяет доказательные и опровергающие способности факта. 329 Научная проблема – активная фиксация некоторого реального или мнимого противоречия в структуре научного знания. Это своего рода «знание о незнании». Постановка научной проблемы включает целый ряд процедур. Помимо формулировки исходного вопроса к ним относятся: построение проблемы (расщепление на подвопросы, их упорядочивание, отграничение известного от неизвестного, выявление границ исследовательского поля и т. д.; оценка проблемы, выявление условий, границ и возможностей ее решения; обоснование проблемы (установление ее связей с другими проблемами, приведение доводов в пользу ее реальности); обозначение проблемы – подбор и шлифовка понятийно- терминологического аппарата. Тщательное выполнение таких процедур призвано отсечь мнимые проблемы, давно решенные либо лишенные научного смысла. Научная гипотеза – форма теоретического знания, которая содержит предположительное объяснение каких-либо фактов или эмпирических законов. Потребность в гипотезе возникает при рассогласовании предсказаний теории с фактическим материалом. Гипотетическое знание носит вероятностный характер и нуждается в проверке. По мере проверки, уточнения, развития исходной гипотезы в работоспособную объяснительно-предсказательную систему она может претендовать на статус научной теории либо быть скомпрометированной и отброшенной. Как правило, один и тот же эмпирический материал можно объяснить многими способами, поэтому научное познание – это конкуренция, отбор наиболее правдоподобных, привлекательных по каким-то параметрам, работоспособных и тому подобных гипотез. Гипотезы организуют, упорядочивают процесс исследования. Критериями научности гипотезы являются: соответствие фундаментальным законам, нормам и идеалам, характерным для данной дисциплины; логическая непротиворечивость; 330 полнота по отношению к фактическому материалу (гипотеза должна в идеале объяснять все факты, относящиеся к ее области); внутренняя логическая полнота (гипотеза должна содержать полный набор постулатов, необходимых и достаточных для единообразного объяснения всех фактов; принципиальная проверяемость; методологическая плодотворность, реализующаяся, в частности, в способности гипотезы предсказывать новые события. Научный закон – фиксация внутренней, существенной, повторяющейся, необходимой связи явлений. Закон может формулироваться как обобщение фактического материала, выявление корреляции явлений (эмпирический закон, упоминающийся в разд. 15.3) или выводиться из фундаментальных постулатов теории. В последнем случае закон выступает как ключевой элемент теории, обладающий статусом всеобщности и логической необходимости. Научная теория – целостная, высокоструктурированная система знаний, дающая отображение связей и отношений определенного типа или определенной области действительности. Научная теория выполняет следующие функции: синтетическая (объединение фрагментов знания о реальном мире в целостную систему); объяснительная (выявление причинностных и иных зависимостей, характерных для данной области действительности); методологическая (формулировка методов и способов познания, вытекающих из содержания теории и направляющих исследовательскую деятельность); предсказательная (способность делать выводы о существовании еще не известных объектов, о будущем состоянии и т. п.); практическая (способность служить средством преобразования действительности). 15.5. Рост научного знания. Эволюции и революции в науке Как и почему возникают новые теоретические схемы? На каком основании отдаются предпочтения той или иной гипотезе? В чем причины 331 научных революций? Подобные вопросы обсуждаются в рамках моделей роста научного знания, рождающихся на стыке гносеологических, логическо-методологических и историко-научных исследований. До середины ХХ в. развитие науки трактовалось как кумуляция (накопление) проверенных на опыте и, соответственно, истинных теорий. Кумуляция, или традиционная модель развития науки, полагала, что опытный факт является основой теории, абсолютно независим от нее, а стало быть, является ее верхним судьей – может однозначно подтвердить или опровергнуть гипотезу. Тогда содержание науки – это массив подтвержденных («верифицированных») гипотез. К. Поппер показал, что опровергающая и подтверждающая способности факта неравноценны. Самая вздорная гипотеза может мнимо подтверждаться за счет своеобразной интерпретации фактов, внесения изменений в ее содержание. В этой связи подтверждаемость еще не означает не только истинности, но даже научности гипотезы. Подлинная значимость факта – в его способности опровергнуть выводы из гипотезы. Признак научности не в подтвержаемости (верификация), а в принципиальной опровергаемости (фальсификация). Весь массив подлинно научного знания, по мысли Поппера, состоит из гипотез, пока не опровергнутых, но четко обозначивших, какие именно факты будут считаться опровергающими. В таком понимании главным механизмом развития науки является критицизм – заинтересованность ученых в скорейшем опровержении и обновлении теоретического знания. Сильным моментом этого подхода является стремление найти критерий для различения научных и спекулятивных гипотез. Однако слабые стороны явно перевешивают. В о - п е р в ы х, сама опровергающая способность факта относительна в силу его теоретической нагруженности. Что именно опровергается в случае рассогласования факта и гипотезы – содержание гипотезы или ее расширительная трактовка, или нестрогая интерпретация самого факта – это еще вопрос. В о - в т о р ы х, данная модель имеет мало общего с реальным поведением ученых. История науки показывает склонность научного сообщества придерживаться устоявшихся теоретических взглядов и «не замечать» неудобных фактов. 332 Т. Кун в сенсационной для своего времени работе «Структура научных революций» (1963) предложил принципиально новую модель механизмов роста научного знания. Центральным понятием его модели функционирования и развития науки является «парадигма» – набор тео- ретических положений, методологических принципов и эталонов исследования, составляющих фундамент определенной научной дисциплины. Парадигма разделяется всеми исследователями, работающими в какой-либо области, она направляет и организует их деятельность. «Нормальная наука» (терминология Т. Куна) отличается от до-науки и не-науки наличием устойчивой и не подвергающейся сомнению парадигмы. Рост научного знания в рамках определенной парадигмы – это «решение головоломок», т. е. рациональное согласование теоретического знания, опирающегося на парадигму, с напором фактического материала. «Опровергающие факты» либо не замечаются, либо интерпретируются в духе защиты парадигмы. Научная революция заключается в смене парадигмы. Этот процесс связан не столько с количеством неудобных фактов, сколько с появлением новой парадигмы, диктующей принципиально иной взгляд на реальность («теоретический раскол»), и психологическим предпочтением этой парадигмы новым поколением ученых. Отсюда вытекают следующие констатации: «наука не логична, а психологична», «парадигмы несовместимы» (т. е. не существует никакого «критического эксперимента», позволяющего опровергнуть какую-либо из них: просто старое поколение ученых вымирает, а для нового привычно работать в рамках новой парадигмы). По сути дела, «парадигма» – это основания науки, картина мира, нормы и идеалы научного исследования. Впервые в объяснении механизмов развития науки обращается внимание на реальную картину научной деятельности, а не на ее умозрительную схему. В то же время проблема объективности, истинности научного знания уходит на задней план, а сама научная деятельность лишается рациональных компонентов. В действительности научная революция – более сложный процесс, нежели произвольное предпочтение новой парадигмы. Смена фундаментальных теоретических установок подготавливается рядом количественных изменений в массиве научного знания, появлением новых 333 методов исследования и их апробацией, открытием новых видов движения, новых типов связей в материальном мире, влиянием новых философско- методологических взглядов, новых общественных потребностей и т. д. Новая парадигма – это всегда более глубокое понимание объективных связей и отношений, а не просто иная интерпретация познавательного материала. В становлении новой парадигмы переплетаются разнообразные факторы и далеко не в последнюю очередь критерий плодотворности использования новых идей. Прорыв к объективности знания, как фундаментальное требование научной рациональности, достигается не столько через соотнесение теории с фактическим материалом, сколько через создание новой техники, в которой находят воплощение вновь открываемые наукой закономерности объективного мира. Именно воплощенность в технике свидетельствует об успехе научного познания. 15.6. Проблема ценности науки: сциентизм и антисциентизм Сциентизм и антисциентизм – две полярные ориентации в философии, связанные с противоположной оценкой ценности научного познания, его социального, культурного и антропологического значения. В сциентизме наука выступает высшей формой духовной деятельности человека, стержнем культуры, эталоном знания, способом решения социальных проблем. Он строит некий миф о науке, уходящий корнями в эпоху Просвещения с ее культом разума и верой в совпадение принципов гуманизма и научной рациональности. Сциентизм выделяет роль науки как главного источника технического прогресса. В антисциентизме наука обвиняется во всех грехах современной цивилизации. «Мягкий» вариант антисциентизма – отрицание приоритета науки по сравнению с религией, магией и другими видами вненаучного знания. В наиболее последовательной форме антисциентизм отрицает всякую значимость науки, подчеркивая ее отрыв от действительных проблем, стоящих перед человеком и обществом. 1. Вторгаясь в структуры мироздания (физика микромира, генетический код организма, нейрофизические процессы и т. п.), создавая технические средства для эффективного манипулирования этими струк- турами, исследователь порождает новые, неведомые прежде опасности для 334 биосферы и человечества. Неконтролируемое воздействие на объект исследования, невозможность предсказать конкретные следствия этого воздействия на современном уровне экспериментальной научной дея- тельности (например, в генной инженерии) могут стать не менее разрушительными, чем сознательная разработка новых видов оружия. 2. Реальные результаты науки оказались значительно скромнее, чем надежды эпохи Просвещения. Наука не избавила человечество от голода, страданий, вражды, не сделала его более гуманным, моральным и духовным. Сциентистские утопии, ведущие отсчет от «Новой Атлантиды» Бэкона и достигшие апогея в проекте «Общего дела» Федорова, так и остались красивыми мечтами. Антисциентизм подчеркнул, что научная рациональность не является синонимом добра, а потребность в знании объективных законов не является единственной и даже главной компонентой в поиске человеком смысла своего существования, обретения опоры и надежды. 3. Усложнение предмета и средств научного исследования, высокая степень специализации приводят к тому, что суть научных идей оказывается непонятной не только для рядового обывателя, но зачастую и для представителя другой научной дисциплины. Массовое сознание воспринимает результат научного познания лишь в популяризированной, а точнее, вульгаризированной и сенсационной форме. При этом стирается разница между возможным и действительным, гипотетическим и доказанным, содержанием идеи и ее популярной интерпретацией. Показательно в этом плане распространение так называемого «паранаучного» знания, не укладывающегося в рамки современного типа научной рациональности, но претендующего на статус научности. Появление паранаук (уфологии, парапсихологии, концепции холотропного сознания и т.п.) служит средством преодоления отчужденности обывателя от науки как таковой, показателем неудовлетворенности актуальным состоянием тех областей познания, близ которых формируются паранаучные дисциплины. 335 Глава 16 БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА 16.1. Проблема направленности и смысла истории Одной из задач философии истории является постановка вопроса о смысле и направленности развития планетарного социума. В социально-философской литературе представлены различные интерпретации смысла истории: К. Ясперс полагал, что он в движении к всеобщему объединению культур; Ф. Фукуяма – к состоянию демократизации и правовому миропорядку; марксизм – к «царству свободы» – коммунизму; В. И. Вернадский – к ноосфере; Представители русской православной традиции – к обожению мира. Таким смыслом общечеловеческой истории на современном этапе может стать необходимость предотвращения глобальных угроз, носящих как экзогенный, так и эндогенный характер. Совокупность деятельности субъектов истории вызывает динамизм общественной системы. Куда же ориентирован вектор социальных перемен? Идея регрессивного развития общества была превалирующей до конца XVIII в. Золотой век – исходное состояние человеческого общежития, последующие эпохи – деградация. Волнообразно-циклическая модель эволюции социума также имеет много сторонников. Ее истоки следует искать в древнеиндийской, древнекитайской, античной философии. Основная мысль: изменения в обществе подчинены закону повторяемости и обратимости. Подобные взгляды разделяли А. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Л. Н. Гумилев, П. Сорокин. История как всеобъемлющий прогрессивный процесс, подчиняющийся единым закономерностям, представлена в идеалистическом варианте наиболее полно концепцией Гегеля. История – это «прогресс в сознании свободы». По степени наличия в сознании этой свободы Гегель и выделяет 336 основные этапы всемирной истории и наиболее значимые типы лидирующих народов в ее эволюции. Материалистическая интерпретация истории наиболее зримо реализована в марксизме. Ее суть: производительные силы и производственные отношения, образуя экономическую субстанцию любого общества, определяют в общих чертах и в конечном итоге всю иерархию общественных отношений: и политико-правовую и социально- культурную сферы общества во всей их полноте. 16.2. Сущность и критерии общественного прогресса Историю часто воспринимают как прогресс. Но в чем состоит критерий этого прогресса? Критерий – это показатель, индикатор, мерило, т. е. то, посредством чего можно выявить и определить степень приближения или отдаления системы от значительного зафиксированного уровня ее исходного состояния. Предлагались разные варианты: Кондорсе – разум, Сен-Симон – братство, солидарность людей, Шеллинг – правовое устройство государства, Гегель – сознание свободы, Белл – наука и техника. При определении критерия общественного прогресса многие указывают на целесообразность комплексного подхода, исходя из правильной мысли о сверхсложности и структурированности социума как многоуровнего образования. Тогда для экономической сферы таким специфическим критерием станет уровень развития производительных сил, для социальной – рост свободы и справедливости, политической – правовое государство и демократизация, духовной – саморазвитие и совершенствование личности. Однако недостатком подобной трактовки является трудность или невозможность применения количественных методов оценки уровня прогрессивности общества в целом. Это, во-первых. А во-вторых, например, экономический рост автоматически не ведет к социальному и духовному расцвету, и наоборот, ибо социальные многоплановы и противоречивы. Поэтому комплексный критерий не может быть выбран в качестве общеисторического материала социального прогресса, что отнюдь не означает его неприменимости для сравнения обществ, стоящих на однотипных уровнях развития. В свою очередь, производительность труда фиксирует лишь статистику, то, что есть в 337 данный момент времени, не учитывая внутренние ресурсы, резервы и перспективы, таящиеся в глубинах общественных структур. Представляется, что этот критерий – интересы развития производительных сил, т. е. ускоренное, оптимальное, масштабное и гармоничное сочетание как вещественных элементов (предмет труда, орудия труда, технология, инфраструктура, научный комплекс), так и людей, их созидательных творческих потенциалов; интересы, сопряженные с возможностями биосферы планеты во имя сохранения целостности природы человека. Данное положение ярко, доходчиво и убедительно сформулировал поэт А. Вознесенский: Все прогрессы реакционны, Если рушится человек. Прогресса в чистом виде не существует, он всегда связан с негативными сторонами. Так, техническое развитие оборачивается созданием средств массового поражения, экономический рост оказывает загрязняющее влияние на биосферу Земли, подрывая основы планетарной Жизни, и т.д. |