Готлиб Введение в социологическое исследование. Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание

• Название: Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание
• Анкор: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Дата: 01.02.2017
• Размер: 2.29 Mb.
• Имя файла: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Тип: Реферат; #1687
• страница: 3 из 25

Тема 2 ' Основные черты количественного подхода

39


в различных социологических теориях, чувствуется отголосок главного: индивид — общество. Мимо этой оппозиции не мо­жет пройти ни одна из методологических парадигм в социоло­гии. Может быть, это происходит потому, что цепь отноше­ний: поступки индивидов —> образцы поведения (нормы) * социальная структура общества (его организаций, установлен­ный порядок) -» индивидуальные поступки — это и есть та ос­новная социальная форма, в которой мы проживаем свою жизнь.

Вместе с тем каждая из них по-разному отвечает на вопрос о характере взаимодействия индивида и общества, направлен­ности этого взаимодействия. В сущности, это разные ответы на важнейший вопрос о природе социального (т.е. общества), о том, как возможно социальное.

В методологии классического социологического исследова­ния основной акцент делается на том, что человек — ансамбль общественных отношений. Фокус исследовательского интереса здесь — общественные структуры как надындивидуальное объек­тивное образование, детерминирующее жизнь людей. Общест­во самовоспроизводит стабильный социальный порядок, оп­ределенные правила (нормы), поддерживаемые социальным контролем. При этом большая часть людей с удовольствием подчиняются установленным правилам, хотят подчиняться им, в этом подчинении видят смысл своего существования.

В этом плане очень интересен образ Робинзона Крузо в ин­терпретации современного французского писателя М.Турнье. Его Робинзон, живя на необитаемом острове, охотно сам себя наказывает, продолжая жить по правилам того общества, в ко­тором жил раньше, хотя из-за отсутствия людей никто никаких требований к нему не предъявляет. Критики классической ме­тодологии социологического исследования охотно ссылаются на американского социолога П.Бергера, называвшего такое видение общества «жуткой тюрьмой мрачного детерминизма».

Нам кажется более удачной для описания такого фокуса анализа метафора парка шведского социолога П.Монсона¹. Парк с его широкими асфальтовыми аллеями — это образ об-

'Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. С. 17.

щества с его социальными институтами. Люди, пришедшие в парк, воспринимают его как нечто раз и навсегда данное, объ­ективное, как определенный порядок. Так и общество с его со­циальными институтами воспроизводит порядок, норму, но и содержит в самом себе возможность отклонения от нормы: всегда найдутся люди, которые пойдут не «по асфальтовым до­рожкам», но «будут вытаптывать клумбы».

В рамках классического подхода исследователя не интересует, как конструируются правила, по которым живут люди (кто и ка­ким образом «разбивал парк»), почему люди выбирают те или иные образцы поведения (ту или иную «тропинку парка»), как осуществляются «живые» социальные коммуникации, разнооб­разные жизненные формы (кто и каким образом «ходит по пар­ку»). Интерес представляют сами устойчивые, жесткие социаль­ные структуры, «отвердевшие» формы социальных связей: социальные институты, правила и нормы, образцы поведения, верования, обряды, язык, конституирующие стабильный соци­альный порядок и представляющие для человека внешнюю объек­тивную социальную реальность. Эта реальность задает общие усло­вия его жизни и детерминирует выбор конкретных «тропинок».

Знаменитое выражение Э пиля Дюркгейма, одного из отцов-основателей классического подхода в социологии, «социальные факты надо изучать как вещи» и означает этот самостоятельный объективный статус социальной реальности. Рассматривать со­циальные явления значит изучать их «сами по себе, отделяя от сознающих и представляющих их субъектов... как внешние ве­щи»¹. Веши здесь — «что-то вроде скалы, на которую можно на­лететь, но которую нельзя ни убрать, просто пожелав свалить ее, ни преобразовать по прихоти воображения»². Эта внешняя по отношению к человеку реальность социальных фактов имеет свое собственное существование, которое нельзя описать или объяснить в терминах какой-то другой реальности. Реальность социальных фактов противостоит человеку, задает образцы его действий и даже формирует его ожидания.

¹ Дюркгейм 3. О разделении общественного труда. Метод социологии. С. 408.

^! Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. С. 88.



40
Часть I ' Методологические основания

Такое представление о социальных фактах является ключе­вым для классической парадигмы — первое «правило социоло­гического метода» по Дюркгейму. Не случайно современный американский социолог Д.Ритцер в своей известной класси­фикации парадигм в социологии назвал ее «парадигмой соци­альных фактов»¹.

2. Исследовательская ориентация

Идеал нововременного знания с его верой во все­властие человеческого разума и универсальный миропорядок «диктует» и классической социологии ее основную исследова­тельскую ориентацию. Она состоит в том, чтобы выявить устой­чивые, повторяющиеся, необходимые сущностные связи соци­ального универсума, т.е. универсальные социальные законы.

Социальная реальность такова, что Б ней содержатся зако­номерности, которые существуют до познания и в принципе могут быть раскрыты и объяснены. Открытие законов здесь, по образному выражению английского социолога М.Малкея, сходно с открытием Америки в том смысле, что и то и другое как бы уже ожидало, чтобы его открыли¹.

О.Конт на страницах «Позитивной философии» писал, что «основной характер позитивной философии (являющейся, как мы помним, «философской колыбелью» количественного под­хода) выражается в признании всех явлений (в т.ч. и социаль­ных. — А.Г.) подчиненными неизменным, естественным зако­нам, открытие и сведение числа которых до минимума и составляет цель всех наших усилий»³. В этом высказывании наряду с описанием основной задачи социологии подчеркнут еще один важный момент: необходимость сведения этих

¹ Немного забегай вперед, подчеркнем, что противоположная— качественная парадигма названа Ритцером парадигмой социальных дефиниций. См.: Рищер Дж. Современные социологические теории, 5-е изд. С. 571.

¹MulkeyM. Science and Sociology of Knowledge. L: George Allen and Union, 1989.P.21.

³ Цит. по Тернер Дж. Аналитическое теоретизирование: С. 104.

Тема 2 • Основные черты количественного подхода 41

законов к минимуму, чтобы теории фиксировали только инва­риантные (неизменные), базисные, опорные свойства социально­го универсума. В идеале классическая социология ориентиро­вана на универсальную социальную концепцию, охватывающую все стороны общественной жизни в единой теоретической сис­теме.

Критики количественного подхода в социологии считают, что в социальной реальности не может быть неизменных уни­версальных законов, ибо сама природа социальной реальности очень непрочна, пластична вследствие способности человече­ских существ к мышлению, саморефлексии (самосознанию) и действию. По их мнению, законы, относящиеся к неизмен­ному миру (миру природы), в социологии не пригодны или по меньшей мере действуют временно, т.к. социальный универсум постоянно переструктурируется благодаря рефлексивным ак­там людей. Более того, люди могут воспользоваться теориями социальной науки (теория — это описание закона) для пере­структурирования социума таким образом, чтобы устранить ус­ловия, при которых действуют подобные законы. Поэтому за­коны, по их мнению, в лучшем случае преходящи и годятся для определенного исторического периода, а в худшем — не прино­сят пользы, поскольку сущность, базовые черты социального универсума постоянно меняются.

Сторонники классической парадигмы полагают, что, не­смотря на то что реальные социальные системы действительно изменяются, как изменяются солнечная, биологическая, хими­ческая системы в мире, универсальные социальные законы все же существуют. «Изменения, происходящие в природных систе­мах, — пишет современный американский социолог Джонатан Тернер вполне в духе позитивизма, — не меняют соответствен­но законов тяготения, видообразования... или периодической таблицы элементов. Фактически изменения происходят в со­гласии с этими законами»¹. «Люди всегда действовали, взаимо­действовали, дифференцировали и координировали свои соци­альные отношения, и это уже дает некоторые из инвариантных свойств человеческой организации», — продолжает он. Совре­менные исследователи не стали бы, по его мнению, корпеть над

¹ Тернер Дж. Указ. соч. С. 109.

42

Часть I • Методологические основания

Тема 2 • Основные черты количественного подхода

43


трудами К-Маркса или, например, Э.Гидденса, «если бы не чу­яли», что они (каждый в своей области) открыли нечто фунда­ментальное, общее, некие инвариантные свойства социума.

Следует сказать, что глобальностью макроподхода, поис­ком «немногих» окончательных законов социального универ­сума, конечно же, не ограничивается целевая направлен­ность классической методологии. Многочисленная «армия» социологов, ежедневно в лабораториях, социологических центрах, академических институтах разрабатывающая ан­кеты для массовых опросов, рассчитывающая выборку, считающая коэффициенты корреляции', как правило, не претендует на предельно высокий уровень обобщения — обнаружение универсальных законов. Их усилия чаще всего направлены на поиск закономерных связей в отдельных сфе­рах социума (экономической, политической, сфере образо­вания, художественной культуры, права и т.д.), на создание «теорий среднего уровня», описывающих процессы в этих сферах, а также на классификацию и обобщение ряда эмпи­рически изучаемых фактов. Интеллектуалы-теоретики часто отказывают этим теориям и обобщенным построениям в статусе теории, называя их «эмпирическими обобщения­ми», не дотягивающими до уровня «настоящей» теории. Очевидно, дело здесь в понимании термина «теоретичес­кое». Не вдаваясь в дискуссию по этому вопросу, подчерк­нем лишь, что классическая методология в целом ориенти­рована на поиск общего закономерного, фиксируя это в теоретических обобщениях, хотя сами эти обобщения мо­гут быть результатом разного уровня абстрагирования от изу­чаемой социальной реальности.

При этом классическая социология стремится кмаксималь-ной строгости и однозначности понятий, этих «кирпичиков» любой теории. Отклонение от этого, расплывчатость и много­значность понятий здесь рассматривается как недостаток, как

¹ Коэффициент корреляции — инструмент математической статистики, с помощью которого в социологии доказыва­ется наличие (или отсутствие) связи между социальными явлениями.

расширение неподконтрольной Разуму сферы, что противоре­чит идущим еще от Декарта установкам на «правильное» чело­веческое мышление.

3. Объект исследования

Любая социологическая парадигма представляет со­бой целостный сплав принципов, идей, определяющих конк­ретное социологическое исследование. В этом целостном единстве один элемент с необходимостью определяет другой, причем именно такой другой, который только и может быть здесь. Так, акцент на изучении обобщающих закономерностей изучаемого явления или процесса, понятого как объективная внешняя реальность (как «вещь»), с необходимостью предпо­лагает «схватывание» в эмпирическом исследовании средних тенденций, когда каждый отдельный индивид интересен несом по себе, как уникальная, неповторимая личность, но как часть об­щей картины, безымянный носитель информации об изучаемом явлении. Конкретный человек в контексте такого подхода — лишь единица изучаемой общности, представитель определен­ного типа. Не случайно, формируя выборочную совокупность для участия в массовом опросе, социолог использует статисти­ческий термин «единица наблюдения». Язык очень точно фик­сирует это единообразие, одинаковость, единый ранжир.

Объектом исследования в классической социологии высту­пают массовые явления, события, процессы, которые изучаются через социальные группы людей — носителей изучаемого фе­номена. Это означает, что в конечном счете в качестве объекта конкретного социологического исследования всегда выступа­ют определенные социальные общности (группы), выбранные со­циологом в соответствии с целями и задачами исследования.

Все многообразие социальных групп, представляющих ин­терес для исследователя, может быть разделено на два вида: ре­альные (естественные) и условные.

К реальным социальным группам относятся такие социаль­ные общности, для которых характерно реальное взаимодей­ствие членов этих групп. К подобного рода группам могут быть отнесены производственная бригада, ученики определенного класса, студенческая группа, персонал фирмы и т.д.

44

Часть! • Методологические основания

Тема 2 • Основные черты количественного подхода

45


К условным социальным группам относятся такие, члены которых не взаимодействуют друг с другом и в принципе не могут взаимодействовать. Эти группы выделяются социологом для цепей анализа по различным основаниям, зависящим от це­лей и задач исследования. Назовем основные из них:

• 
  социально-демографические признаки (пол, возраст, уро­вень образования, семейное положение и тд.);
  
• 
  характер профессии;
  
• 
  тип территории (город, село);
  
• 
  участие в политических партиях, движениях и т.д. Примеры подобных групп: молодежь г. Самары, социологи
  

России, сельские жители Кротовки, участники общественно-политического движения «Единство».

4. Логическая стратегия получения знания

Классическая методология вобрала в себя гипотети-ко-дедуктивную логику получения знания, разработанную, как мы показывали ранее, мыслителями Нового времени¹. Эта «нисходящая» стратегия получения знания (в отличие от «.вос­ходящей» в качественной парадигме)' предполагает выдвиже­ние теоретических гипотез, которые затем проверяются «вни­зу» — в эмпирическом изучении сознания и поведения людей. Это движение ъсверху — вниз», от теории, предполагающей высокую степень «отлета» от изучаемой социальной реально­сти, к эмпирическому изучению, происходит плавно, логиче­ски, последовательно, с использованием логики выводного знания — дедукции. Вначале исследователь формулирует тео­ретические гипотезы, каждая из которых связывает ненаблюда­емые сущности — абстрактные понятия. Они называются гипо

¹ Точнее следовало бы говорить о гипотетико-дедухтивно-индуктивной логике с акцентом на первые два компонента этой цепи, когда индукция присутствует в стратегии получе­ния знания, но выполняет несущественную роль.

¹ Авторство в изобретении удачных, на наш взгляд, терминов восходящая и нисходящая стратегии анализа принадлежит современному российскому исследователю этой проблемы Г.ТатаровоЙ.

тезами-основаниями. Именно они, подтвержденные или непод­твержденные, «работают» на цели и задачи исследования, явля­ясь базой для формулирования выводов. Именно в этих гипоте­зах воплощается теоретическое видение исследователем изучаемого явления или процесса.

Четкое формулирование теоретических гипотез в данном случае предполагает, что, с одной стороны, исследователь хоро­шо знает изучаемую проблему, а с другой — что в науке уже накоплено достаточное знание для их формулирования¹. Яркая метафора Бернара Шатрского — «карлик, стоящий на плечах гигантов» — очень точно выражает эту ситуацию: только осво­ив теоретическое богатство, созданное предшественниками, изучавшими конкретное явление, исследователь формулирует гипотезу-основание.

Поскольку гипотезы-основания принципиально непроверяемы в эмпирическом исследовании, второй шаг — «сверху—вниз* состоит в формулировании логически выводных гипотез, называ­емых гипотезами-следствиями. Гипотезы-следствия связывают уже эмпирически проверяемые переменные, т.е. индикаторы² тех понятий, которые присутствуют в гипотезах-основаниях.

Считается, что чем больше гипотез-следствий подтвержда­ется (а их рекомендуется «выводить» как можно больше из каж­дой гипотезы-основания), тем в большей степени справедлива, обоснованна теоретическая гипотеза.

Одним из вариантов использования «нисходящей» страте­гии в классическом социологическом исследовании может быть типологический анализ, хотя здесь есть и свои особенности. Ос­новная задача типологического анализа состоит в том, чтобы ве­рифицировать (подтвердить) в эмпирическом исследовании те­оретическую гипотезу о существовании определенных типов изучаемого явления. Тип — это мысленная конструкция, позволя­ющая выделить социально значимые, внутренне однородные, качественно отличные друг от друга группы объектов.

¹ Отсюда вытекает и принципиальная невозможность изуче­
ния в этой методологии нового явления, не успевшего быть
теоретически осмысленным, не имеющего «свою теорию».

²Индикатор — указатель, проявитель (от англ. indicate
указывать).

46

Часть I • Методологические основания

Тема 2 • Основные черты количественного подхода

47


Исследователь, решившийся использовать эту стратегию, должен в теоретическом анализе выделить объект типологии и типообразующие признаки. Объект типологии — это свойство или совокупность свойств, «высвечивающих» типы изучаемого явления. Типообразующие признаки — это конкретные грани, стороны объекта типологии, которые исследователь определя­ет как самые существенные, самые значимые для выделения типов явления. Конкретное сочетание значений этих типооб-разукшшх признаков и формируют теоретические типы изуча­емого явления¹.

Рассмотрим использование этой стратегии в нашем иссле­довании социально-экономической адаптации жителей Самар­ской области. На первом этапе этого исследования основная задача состояла в эмпирической проверке теоретической гипо­тезы о существовании определенных типологических групп населения, различающихся по степени включенности в адап­тивный процесс.

Создание теоретической типологии в этом исследовании стало возможным потому, что в российской социологии уже есть некоторое теоретическое осмысление этого процесса. Кроме того, наш собственный опыт «проживания» в этой со­циальной ситуации, ее «переживание» помогли нам в построе­нии теоретической типологии.

Объектом типологии в нашем исследовании выступило по­ведение людей в резко меняющейся социально-трудовой сфере или, точнее, деятельность по «выживанию» в ней². Известно, что любая деятельность может быть представлена тремя свои­ми составляющими: целью, средством, результатом. Эти компоненты нашего объекта типологии и были использованы для выделения типообразующих признаков. В нашем случае

' Подробно теорию типологического анализа см.: Тата­рова Г.Г. Методология анализа данных в социологии (Введение). Учебник для вузов. М., 1998.

² Подробнее это исследование представлено в: ГотлибА.С. Социально-экономическая адаптация россиян: опыт сочетания количественной и качественной методологии в одном отдельно взятом исследовании // Социология-4М. 2000. Ns 12.

целью адаптивной деятельности являлось «выживание» в усло­виях, когда ряд экономических преобразований в нашей стра­не, помимо всего прочего, привел к резкому повышению стои­мости жизни. «Выживание» как ответ на изменение среды означает достижение определенного материального положе­ния, способного обеспечить удовлетворение насущных потреб­ностей. Средствами выступают конкретные формы поведения, поведенческие стратегии, посредством которых и происходит достижение цели. Результатом является степень успешности этой деятельности, т.е. степень достижения желаемого уровня материальной обеспеченности. В соответствии с этими элемен­тами объекта типологии — деятельности по «выживанию» и были выделены следующие типообразующие признаки:

— наличие (или отсутствие) конкретных форм адаптивного
поведения:

1. 
   — поиск другой постоянной работы;
   
2. 
   — поиск работы по совместительству;
   
3. 
   — попытка открытия «своего» дела;
   
4. 
   — получение образования для новой профессии;
   
5. 
   — смена профессии;
   
6. 
   — повышение квалификации;
   
7. 
   — расширение своих служебных обязанностей;
   

— уровень материальной обеспеченности в ее субъективной
форме, т.е. отнесение себя к той или иной группе:

1. 
   — полностью обеспеченных;
   
2. 
   — обеспеченных почти полностью;
   
3. 
   — более или менее обеспеченных;
   
4. 
   — малообеспеченных;
   
5. 
   — бедствующих.
   

8 исследовании была выдвинута гипотеза о существовании
четырех типологических групп, отличающихся друг от друга раз­
личным сочетанием значений типообразующих признаков:

• 
  успешные адаптанты;
  
• 
  успешные дезадаптанты;
  
• 
  неуспешные адаптанты;
  
• 
  неуспешные дезадаптанты.
  

Эмпирическая проверка этой гипотезы (т.е. проведенное ис­следование) показала, что население Самарской области действи­тельно может быть представлено такими типологическими

48

Часть I • Методологические основания

Тема 2 • Основные черты количественного подхода

49


группами со следующим соотношением: успешных адаптан-тов — 27,3%, неуспешных адаптантов — 19,2%, успешных деза-даптантов — 29,7%, неуспешных дезадаптантов — 23,8%.

5. Основание эмпирического анализа: измерение социальных характеристик

Ранее мы говорили, что использование математики, этой «царицы доказательств», начиная с XVII века считается важнейшим признаком научности знания. Классическая соци­ология как «законная дочь» сциентизма вобрала в себя эту тра­дицию. Математика для классического социологического ис­следования — не просто способ иллюстрирования тех или иных теоретических выводов, но его душа, стержень. Матема­тика здесь используется по меньшей мере в 4-х важнейших процедурах:

• 
  измерение социальных признаков;
  
• 
  обработка первичной социологической информации;
  
• 
  расчет и обоснование выборки социологического исследо­вания;
  
• 
  моделирование социальных процессов и явлений.
  

Не имея возможности сколько-нибудь серьезно остано­виться на всех «включениях» математики в процедуру класси­ческого социологического исследования, поговорим об изме­рении как о важнейшем основании эмпирического анализа в классической методологии.

Разговор об основаниях какого-либо яатения — это всегда ответ на вопрос: как возможно само это явление? В этом смыс­ле вне квантификации', вне измерения невозможно само произво­дство эмпирического знания в классической социологии. В самом деле, только измеренные социальные признаки могут быть представлены в числовой системе, а значит, и обработаны ме­тодами математической статистики, чтобы служить доказа­тельством выдвинутой гипотезы. На этой логике построено производство любого научного знания. Классическая социоло-

' Квантификация (от лат. quantitas— количество) — означает процедуру представления свойств социальных объектов в количественной форме.

гия на своем эмпирическом уровне — всегда «измеряющая» со­циология, в отличие от качественной — «неизмеряющей».

Измерение социальных признаков — программная установка количественного подхода в социологии. Считается, что абсолют­но все социальные признаки, даже самые «тонкие» (любовь, дружба, преданность, патриотизм), принципиально измеряемы. Дело лишь в технике измерения, в квалификации социолога в конечном итоге. Более того, умение «мыслить» измеритель­ными конструкциями примерно так же, как художник мыслит образами, способность мысленно «схватить» любое социологи­ческое понятие в измерительных координатах «выдают» хоро­шего социолога-эмпирика¹. Не случайно среди социологов-ко-личественников бытует шутка, ставшая их своеобразным «кредо»: «Скажи мне, как ты измеряешь, и я скажу, какой ты социолог».

Современное понимание измерения исходит из развитой английским физиком Н.Кэмпбеллом в 20-е годы XX века кон­цепции измерения как приписывания измеряемым объектам (их называют эмпирическими объектами) чисел. При этом такое приписывание возможно, потому что измеряемые объекты (точнее, их свойства) находятся в определенном отношении друг другу (это утверждат еше РДекарт). Это отношение может быть отражено на числовую ось, воспроизводящую его. Такой подход предполагает, что измеряемые объекты не обладают никакими числовыми свойствами: эти свойства им приписываются, при­даются в процедуре измерения. В процессе числового измерения свойства сравниваются, упорядочиваются, сопоставляются. Следует сказать, что этой конструктивистской позиции практи­чески в тот же период противостоял так называемый дескрип­тивный (описательный) подход, корни которого можно обна­ружить еще в античной философии. Здесь измерение понималось как измерение величии, их описание. Считалось, что все свойства, не являющиеся величинами, не подлежат из­мерению.

Сегодня такой подход — уже история. Претерпел измене­ние и конструктивистский подход. Идея приписывания чисел

¹ Правда, критики количественного подхода эту «навязчивую идею» измерять °асё и вся» называют квантофренией.

50

Часть I ' Методологические основания

Тема 2 ■ Основные черты количественного подхода

51


трансформировалась в концепцию соответствия эмпириче­ских объектов математическим объектам, которые представле­ны не только числами, но и нечисловыми конструктами: графа­ми, оригинальным математическим аппаратом С.В.Чеснокова и др.¹ Измерением сегодня называется «процедура, с помощью которой объекты измерения, рассматриваемые как носители определенных отношений, отображаются в некую математи­ческую систему с соответствующими отношениями между эле­ментами этой системы»¹. Дальнейший наш разговор будет ка­саться тех наиболее распространенных сегодня измерительных конструкций, где математической системой является числовая система: отношения между эмпирическими объектами сопос­тавляются с числовой осью — шкалой.

Следует сказать, что сциентистский посыл классической социологии — измерять социальные признаки так же, как из­меряются признаки в естественных науках — все же дает сбой. В современной социологии существует понимание того, что измерение социальных признаков достаточно специфично, имеет свои особенности. Каковы же они?

5.1. Особенности измерения в социологии

I. Измерение социальных признаков в значитель­ной степени опосредовано, в то время как в естественных науках (исключая измерение явлений микромира) используется толь­ко непосредственное измерение. Конечно, в классическом социологическом исследовании также используется непосред­ственное измерение социальных признаков, но преоблада­ющим является все же другое — косвенное (опосредованное) из­мерение. Что же это такое — косвенное и непосредственное

измерение?

Непосредственно измерить тот или иной признак означает соотнести его с определенной шкалой, не используя при этом ни­каких других промежуточных звеньев — других признаков.

¹ Подробнее см.: Толстова Ю.Н. Существует ли проблема социологического измерения // Социология-4М. 1995. Т. 5-6.

¹Рабочая книга социолога. М.: Наука, 1987. С. 142.

Так, непосредственно измеряется, например, температура окружающей среды — уменьшение или увеличение объема ртути в столбике термометра непосредственно фиксирует из­менение температуры. То же самое возможно и при измере­нии отдельных социальных признаков. Так, соотнесение респондентом самооценки своего интереса к политической жизни страны со шкалой интереса в процедуре опроса представляет собой непосредственное измерение этого Признака.

Косвенно (опосредованно) измерить тот или иной признак означает использовать в процедуре измерения промежуточные звенья — другие, внешне хорошо различимые социальные признаки, которые называются индикаторами. Опосредован­ное измерение означает редукцию (сведение) сложной латент­ной (скрытой) характеристики к одному или совокупности простых социальных признаков, которые могут непосред­ственно измеряться. Сами эти простые признаки — индика­торы чаще всего являются проявлениями (указателями) из­меряемой сложной характеристики. Конечно, содержание измеряемого свойства принципиально не сводимо к содержа­нию совокупности признаков-индикаторов, тем не менее доста­точно достоверное представление о мере выраженности изу­чаемого свойства, измеренного таким образом, получить можно.

Главная проблема косвенного (опосредованного) измере­ния состоит в обеспечении его обоснованности, т.е. в его спо­собности измерить именно то социальное свойство, которое и необходимо измерить, а не какое-нибудь другое. Дело в том, что одни и те же индикаторы могут быть проявителями раз­ных социальных признаков, а значит, принципиально возмож­на ситуация, когда измеряется фактически другой признак. Например, простой признак «удовлетворенность работой» может быть одним из индикаторов нескольких сложных со­циальных признаков: отношения к работе, уровня адаптиро-ванности к организации, социально-психологического кли­мата в коллективе.

С другой стороны, одни и те же социальные признаки, т.е. реально существующие социальные явления, по-разному тео­ретически осмысленные, должны эмпирически интерпретиро-

52

Часть I • Методологические основания

Тема 2 • Основные черты количественного подхода

53


ваться различным образом, т.е. с помошью различных индика­торов¹.

Так, например, учебно-познавательная активность студен­та, теоретически понятая как сверхнормативная деятельность, может быть эмпирически интерпретирована с помощью следу­ющих индикаторов: «оценки, получаемые студентом на сес­сии», «регулярность подготовки к семинарским занятиям» и т.д. При этом предполагается, что социолог знает «нормы», складывающиеся в изучаемой социальной ситуации.

В то же время учебно-познавательная активность, теорети­чески осмысленная как деятельность, значимая для студента не столько результатом, сколько самим процессом, деятельность, приносящая удовлетворение сама по себе, очевидно, должна быть интерпретирована с помощью других индикаторов. В этих инди­каторах должна «схватываться» так называемая «внутренняя» мотивированность этой деятельности. Здесь индикаторами мо­гут быть выбраны такие простые социальные признаки, как «ха­рактер поведения на семинарах, лекциях», «интерес к учебе», «время, затрачиваемое на самостоятельную работу» и т.д.

2. Измерение социальных признаков в отличие от измере­ния в естественных науках содержит в самом себе возможность влияния интервьюера на получаемый результат. Дело ч том, что измерение социальных признаков происходит в процедуре оп­роса, представляющего собой навязанное произвольное (имеется в виду произвол исследователя) общение. Любая же ситуация общения, пусть даже и не полноценного, межличностного, но скорее ролевого, как в нашем случае, по сути своей «обремене­на» взаимовлиянием субъектов общения¹.

Главная проблема здесь — возникновение «эффекта ин­тервьюера», смещение информации, а значит, получение не­достоверного знания, не отображающего истинного положе­ния дел. «Эффект интервьюера» возникает в процедуре

¹ Эта процедура эмпирической интерпретации теорети­
ческих понятий осуществляется в программе социологи­
ческого исследования.

²Мы здесь не имеем возможности рассмотреть проблему
влияния респондента на интервьюера, которое тоже имеет
место и сказывается на качестве получаемой информации.

измерения вследствие неправильных действий интервьюера. Какие же действия интервьюера мы называем неправильными? Прежде всего, это «навязывание» респонденту в процедуре опроса своего видения, своей позиции относительно обсуждае­мых вопросов, выражение своего отношения к ним, которое может осуществляться как в вербальной форме, так и жестами, мимикой, определенной позой.

Кроме того, к неправильным действиям может быть отнесе­но и неумение интервьюера -^сохранять дистанцию», переход им той трудноуловимой грани, когда меняется характер отноше­ний в процедуре общения: они делаются доверительными и дружелюбными настолько, что респондент ради продления этой ситуации может «выдавать» не то, что думает на самом де­ле, а то, что хотят, по его мнению, от него услышать.

К неправильным действиям может быть отнесен и неверный выбор интервьюером своего «имиджа», и прежде всего одежды, являющейся важнейшей составляющей имиджа. «Неверный» — здесь означает выбор такого стиля одежды, который позволяет легко и однозначно идентифицировать (отождествить) ин­тервьюера с определенной социальной группой, например вы­сокообеспеченных или, наоборот, бедных. Дело в том, что в си­туации общения с незнакомыми мы воспринимаем друг друга стереотипически, т.е. как представителей определенной груп­пы, не фиксируя индивидуальных особенностей незнакомца. Такое грубое «одноцветное» восприятие незнакомого Другого облегчает нашу ориентацию в социуме, выступая способом психологической защиты от «многоцветья» социального мира. Имидж человека, и прежде всего его одежда (вкупе, конечно, с манерой поведения, речью и т.д.), выступает опознавательным знаком той или иной социальной группы. В процедуре ин­тервью такая однозначность имиджа, как правило, не «работа­ет» на достоверность получаемой информации.