Готлиб Введение в социологическое исследование. Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание
 Скачать 2.29 Mb.
|
|
6.1. Основные понятия н идея выборочного метода Неотъемлемая черта классического социологического исследования — использование выборочного метода1 с его специфическими для этой методологии техниками отбора. В самом деле, объектом исследования в классической парадигме в конечном счете всегда выступают большие социальные группы, как носители массовых социальных явлений и процессов. При изучении таких социальных групп опросными методами (они в силу своей универсальности самые популярные) возникает проблема отбора тех конкретных людей, которые будут непосредственно участвовать в опросе. Почему вообще возникает эта проблема? Прежде всего, из прагматичных соображений: проводить сплошные опросы, т.е. опрашивать всю социальную группу (или группы), составляющую объект исследования, не рационально, не выгодно. Это требует значительных финансовых, временных и трудовых затрат. Не случайно такой сплошной опрос, как перепись населения, например, проводится в нашей стране один раз в десять лет. Кроме того, известно, что начиная с определенной величины объема опрашиваемых фактически не происходит прироста новой информации*. Это означает, что реальное количество людей, которых надо опрашивать, может быть в десятки, сотни раз 1 Методология качественного исследования не всегда предполагает использование выборки, да и виды отбора там принципиально другие. 2 Немецкий исследователь Э.Ноэль опытным путем устано вила, что этотобьем равен 1000-1200 человек. См.: Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскапии. М.: Прогресс, 1978. меньше по сравнению с величиной социальной группы, выступающей объектом исследования. Этот практический вывод оказался очень удобным для социологов, как правило, всегда находящихся в «тисках» времени, трудозатрат да и финансовых возможностей. Выборочный метод описывается с помощью ряда основных понятий:
— репрезентативность — свойство выборочной совокупности бьпъмоделью генеральной совокупности, т.е. воспроизводить ее структуру по значимым для исследования признакам. Основная идея выборочного метода заключается в том, что бы закономерности, полученные при изучении относительно небольшой группы людей (выборочной совокупности), распро странить на весь объект исследования (генеральную совокуп ность). Строго говоря, только используя репрезентативные вы борки, т.е. выборки-модели, можно говорить о точном соответствии выводов, полученных при изучении выборочной совокупности, тем тенденциям, которые характерны для гене ральной1. Существует только один класс (тип) отбора, обеспечивающий репрезентативность. Это класс строго вероятностных способов отбора. Другой класс (тип) — не строго вероятностных способов отбора репрезентативность не обеспечивает, хотя под «давлением обстоятельств»2 достаточно широко используется 1 Выборка-модель лишена всяких смещений: ошибка репре зентативности, которая всегда возникает, когда из большого объема случайным образом отбирается малый обьем, не существенна. 2Мы имеем в виду несколько факторов: определенную «кри минализацию» нашей жизни, вследствие чего попадание ин тервьюеров в квартиры незнакомых людей, вероятностным способом попавших в выборку, затрудняется; отсутствие необходимой информационной базы, позволяющей техни чески просто и корректно осуществить случайный отбор. 68 Часть! • Методологические основания Тема 2 • Основные черты количественного подхода 69 в социологической практике. Нерепрезентативные способы отбора (например, квотный отбор как самый популярный из них) обременены ошибкой, дают определенное смешение, снижая возможность получения «истинной», «как есть на самом деле» информации. Остановимся подробнее лишь на классе строго вероятностных способов отбора как на типе, где методологические посыпки классической парадигмы выражены наиболее выпукло. 6.2. Класс строго вероятностных способов (техник) отбора Этот класс объединяет такие конкретные техники отбора, для которых характерен общий принцип: каждый элемент генеральной совокупности должен иметь равный шанс (равную вероятность) попасть в выборку. Лишь равенство шансов попадания в выборку, отбор «наугад* является гарантией от намеренных или ненамеренных искажений, гарантией создания выборок-моделей — репрезентативных выборок. Каждый из конкретных способов отбора технически по-разному, но обязательно реализует этот принцип. Следует сказать, что такой способ формирования выборки, и это точно подметила российский исследователь И.Де-вятко1, идет от здравого смысла, из нашей с вами повседневной жизни: интуитивно нам кажется, что именно случайный, непредумышленный отбор единиц наблюдения в наибольшей степени соответствует условиям получения объективного суждения. Напомним, что именно на получение такого знания и ориентирована методология классического социологического исследования. Вместе с тем, несмотря на то что строгая математико-ста-тистическая теория случайной выборки появилась в конце XVIII—XIX веке, ее использование в массовых опросах началось практически спустя век — в начале XX века. Такое «запаздывание» объяснялось умонастроением исследователей — социологов и статистиков. Они считали, что в основе отбора 1 Дввятко И.Ф. Методы социологического исследования. С. 135. должна лежать не «игра случая» (вероятность), но типичность наблюдений. К классу строго вероятностных способов отбора относятся такие конкретные техники:
Технически простой случайный отбор реализуется с помощью таблицы случайных чисел или с помощью «генератора случайных чисел», который имеется в большинстве статистических компьютерных программ. Для этого необходимо:
После этого необходимо каждому элементу основы выборки присвоить двузначный или трехзначный номер. Затем по таблице случайных чисел, следуя в каком-то порядке (по строке или столбцу), отбирается необходимое (соответствующее объему) количество «случайных» чисел. Эти числа индентифи-цируются с номерами в основе выборки, после чего выписываются фамилии тех людей из основы выборки, кто маркировался этими номерами. Механический (систематический) отбор производится другим способом. Прежде всего определяется шаг выборки, который рассчитывается по простой формуле: N где N — объем генеральной совокупности; К— объем выборочной совокупности. Таким образом, исследователь «шагает» по основе выборки и с систематичностью, равной шагу выборки (например, каждый пятый или каждый сотый), выписывает фамилии 70 Часть I • Методологические основания людей, из которых будет состоять выборочная совокупность. В рамках этого способа отбора требования к основе выборки имеют принципиальный методологический характер1. Важнейшим из них является отсутствие порядка, хаос. Это означает, что перечень фамилий людей, составляющих основу выборки, не должен быть упорядочен по социальным параметрам: уровню дохода, возрасту, социальному положению, стажу работы и т.д.2 Только хаотичное, неупорядоченное множество фамилий при таком способе отбора способно дать каждому элементу (каждой фамилии) равный шанс попасть в выборку, быть основанием для создания выборки-модели. Гнездовой, или кластерный, отбор предполагает вероятностный отбор «гнезд» (кластеров). В качестве таковых выступают естественные объединения, из которых в ряде случаев состоит генеральная совокупность. Так, например, генеральная совокупность учеников конкретной школы представлена «гнездами» классов, генеральная совокупность семей города — «гнездами» квартир, а генеральная совокупность сельского района в России — «гнездами» сел. Отобранные вероятностным способом (одним из тех, что мы описывали ранее) «гнезда» (кластеры) опрашиваются полностью. Корректное применение «гнездового» отбора основано на обязательном соблюдении ряда условий:
Конечно, в реальной практике классического социологического исследования используется и целый ряд других, не 1 Подробно о требованиях к основе выборки см.: Рабочая книга социолога. 1Упорядочение фамилий по алфавиту не имеет социального смысла, поэтому вполне допустимо. Тема 2 • Основные черты количественного подхода 71 вписывающихся ни в какие классы, способов отбора: типологический, стратифицированный. Более того, реальные выборки, как правило, многоступенчаты^ где на каждой ступени меняются единицы отбора и могут использоваться различные техники отбора. Тем не менее только класс строго вероятностных способов способен обеспечить максимальное соответствие результатов, полученных при изучении выборочной совокупности, тем явлениям или процессам,1 которые характерны для всего объекта исследования, т.е. обеспечить тем самым необходимое качество социологического исследования. 7. Оценка качества исследования 7.1. Что такое качество социологического исследования / Качество исследования, его «хорошесть» здесь по нимается как мера соответствия полученного знания истинному положению дел, т.е. тем реальным закономерным связям изуча емого явления или прогресса, которые социолог должен обна ружить, «открыть» в социальной действительности. В идеале получаемое в процессе/исследования знание должно быть слеп ком изучаемого явления, лишенным искажений. Так понимае мое качество результатов социологического исследования опи сывается с помощъю/гермина достоверность. Следует добавить также, что качество п грешной информации (т.е. той, которая еще не обработана статистически, а лишь присутствует в массивах анкет, интервью,' карточек наблюдения) описывается термином надежность. Мы прорим «достоверность выводов», но приме нительно к средствам сбора информации следует говорить «на дежность измерительных процедур» или «надежность инстру мента». ! Установка'на'получение достоверного знания принципиальна для количественного подхода. В то же время оценить меру достоверности результата социологического исследования по самому}результату практически невозможно. Всем нам знакома ситуация, когда в разгар предвыборной кампании на телеэкране мелькают столбики-рейтинги кандидатов на любые выборные должности, разительно отличающиеся друг от друга; опрашивая одни и те же социальные группы  72 'kctbl■ Методологические основанияв один и тот же временной пепиор, фирмы, изучающие обще ственное мнение, порой умудряются выдавать различные ре зультаты. \ \ В самом деле, оценить качество большинства продуктов человеческой деятельности можжц только имея базу для срав нения, норму, отклонение от которой и будет свидетельство вать об их качестве. Эта норма может существовать в виде оп ределенных параметров продукта, четко зафиксированных в соответствующих документах: например, конкретные толщи на, высота и ширина вытачиваемой механической детали. Нормативными являются и представления, существующие в сознании тех или иных социальныхУрупп, выступающих в ка честве «производителей* нормы в орществе: например, каче ство современного романа может йьггь оценено критикой с позиции современных требований к .этому литературному жанру \ Для оценки достоверности результата социологического ис следования не существует нормативной базы: никто не знает истинного распределения тех или иных^со^иальных признаков или их связей в изучаемой социальной ЬбгЦности до самого ис следования.\ 7.2. Как оценить достоверность результатов исследования Вместе с тем опосредованно оценить достоверность результатов можно. Дело в том, что социологическое исследование представляет собой специфический 'еид, познавательной деятельности. Из психологии известно, чтотютдессуальнолю-бая деятельность может быть представлена! тремя своими составляющими, как элементами цепочки: целкю, средством и результатом. При таком рассмотрении становится ясно, что качество результата (его достоверность) целиком и полностью определяется качеством цели и, главное, качеством средств, используемых социологом при производстве'.знания, их надежностью, а также степенью соответствия Целей и средств (что немаловажно). Причем термин «средства» используется здесь в самом широком смысле, как все Познавательные конструкции и организационные процедуры, необходимые для производства социологического знания. Это и методы сбора Тема 2 • Основные черты количественного подхода ^_ 73 i i социологической информации, и теоретическая концепция, лежащая в основе эмпирического изучения, и прежде всего теоретическая гипотеза; это и организация сбора информации, используемые методы анализа данных^ обоснование выборки исследования; это и интерпретация выврдов и т.д. Собственно говоря, умение создавать надежный инструмент исследования, организовывать сбой первичной информации так, чтобы минимизировать ее искажение, выбирать в каждой конкретной исследовательской ситуации оптимальный способ отбора выборочной совокупное^, подбирать методы статистической обработки социологической информации с учетом не только целей и задач исследования, но и природы социальных признаков (качественные они или количественные) — это и многое другое есть основа профессионализма социолога, его ремесла. Данные обстоятельства означают также; что для оценки достоверности результатов проведенного исследования необходимо по меньшей мере провести экспертизу инструмента сбора информации: опросника, карточки наблюдения, классификатора контент-анализа, Кроме того, необходимо оценить правильность расчета и обоснования выборки исследования, соответствие методов статистической обработки данных исследовательским задачам. Эти средства социологического исследования имеют нормативную базу: целый ряд 'требований к их конструированию и использованию существует в «метасоцио-логии» — специальной социологической науке', под названием «Методология и методы социологического исследования». Отсюда вытекает и принципиальная возможность их оценки с точки зрения надежности. Проблема здесь состоит в том, что оценить са,иу эту надежность средств исследования, а в конечном итоге и достоверность результатов могут только социологи-профессионалы в рамках экспертизы. В то же время в достоверном социологическом знании нуждаются как конкретные заказчики (это характерно для прикладных исследований), так и общество в целом (при осуществлении фундаментальных исследований). Механизм же обязательной профессиональной экспертизы инструмента сегодня отсутствует, да и вряд ли может существовать вообще. 74 Часть I■ Методологические основания 7.3. Асимметрия приписывания в социологическом исследовании Достоверность получаемой по итогам социологического исследования информации самым тесным образом связана и с качеством интерпретации результатов, понимаемой здесь как процесс1 восхождения от полученных эмпирических данных к теоретическим понятиям (индуктивная ветвь гипотетико-дедуктивно-индуктивной логики классического социологического исследования). На этом этапе — немало проблем, учет которых, несомненно, способствует повышению качества исследования, достоверности его результатов. Одна из них 4- относительно новая, обнаруженная английским социологом Фарром в конце 1980-х годов, получила название асимметрия приписывания. Явление асимметрии приписывания — это свойство человеческой натуры, склонность представлять себя в более выгодном свете, приписывать своим поступкам более /благородные мотивы. Причем, являясь во многом средством психологической защиты человека, асимметрия приписывания .происходит бессознательно, что делает невозможным ее предотвращение в процедуре опроса. Вместе с тем понятно, что сам/факт ее существования значительно «смещает» информацию, делая ее менее достоверной. 1де и каким образом проявляется это явление? Прежде всфх> асимметрия приписывания заметна при оценке ситуации респондентом с позиции актора или наблюдателя. Сами эти: позиции задаются исследователем — разработчиком опррсНика с помощью формулировки вопроса. Так, спрашивая.: «Скажите, пожалуйста, чем вы руководствовались, выбирая эТот институт?», исследователь помещает респондента в позицию актора, деятеля (от англ. toact— действовать). Здесь респондент оценивает себя, мотивы собственного поведения. Если же вопрос сформулировать другим образом: «Скажите, пожалуйста, чем руководствовались ваши друзья, выбирая этот институт?», то респондент оказывается в позиции наблюдателя, со стороны оценивающего мотивы поведения других. Йсхледования показывают, что, находясь в позиции наблюдателя, люди гораздо более критичны, приписывают другим, как правило, менее «благородные» мотивы. Эту Тема 2 • Основные черты количественного подхода 75 «повышенную критичность» следует учитывать, интерпретируя, например, данные экспертного опроса, где эксперты — знатоки, компетентные люди чаще всего находятся в позиции наблюдателя, оценивая мнения, мотивы и возможные варианты повеления тех или иных социальных групп населения. Российский исследователь этого явления В.Б.Моин1 установил, что асимметрия приписывания проявляется при оценке престижности профессий: свои профессии респонденты склонны оценивать как более престижные (позиция актора), профессии других — как менее престижные (позиция наблюдателя). При этом чем объективно менее квалифицирован труд в рамках собственной профессии, тем выше оценка ее престижа: вступает в действие компенсаторный механизм самозашиты, дающий человеку уверенность в себе, определенный психологический комфорт. Проявляется асимметрия приписывания и при оценке причин полярных явлений, связанных с одобряемыми или неодобряемы-ми нормами: успех — неуспех, удовлетворенность — неудовлетворенность. При этом успех чаще всего приписывается себе, своим личностным качествам, неуспех — обстоятельствам. То же самое происходит и с удовлетворенностью работой: удовлетворенность объясняется содержанием собственного труда, неудовлетворенность — внешними обстоятельствами: условиями труда, его организацией и др. Фарр, выявивший этот феномен, считает, что известные структуры удовлетворенности и неудовлетворенности работой, выявленные Херцбергом, — всего лишь асимметрия приписывания. Не существует никаких «поправочных» коэффициентов, способных повысить достоверность информации в случае асимметрии приписывания. Речь может идти только о корректности интерпретации результатов социологического исследования, о повышении их достоверности за счет использования других методов. ' Моин В.Б. Асимметрия приписывания в социологических исследованиях. С. 45. 76 Часть t • Методологические основания Тема 2 • Основные черты количественного подхода 77 8. Характер получаемого знания. Позиция исследователя в исследовательском процессе В методологии классического социологического исследования исследователь-наблюдатель находится вне изучаемого процесса или явления: социальная реальность, как объективная вещь, отделена от исследователя, противопоставлена ему, выступает не сценой его действия, но объектом изучения, размышления. Здесь социолог — отстраненный наблюдатель социальных явлений, выдающий «на гора» объективное знание — точный слепок изучаемого фрагмента социальной реальности. Такое представление о позиции социолога заключено в известном утверждении великого немецкого социолога М.Вебера о социологии как знании «свободном от ценностей»1. Конечно, это не означает, что социолог как гражданин, как человек свободен от ценностных ориентиров. Это означает только, что, находясь в профессиональной роли, согласно «правилам игры» количественного подхода, он должен максимально контролировать свои эмоции, убеждения, стереотипы, чтобы их влияние на результат социологического исследования максимально исключить. Свобода от ценностей здесь фактически означает и свободу от ответственности за использование результатов такого исследования. Социолог должен дать достоверный результат, объективное знание. Как, в каких целях, во имя чего полученное знание будет использоваться — его, как профессионала, мало заботит. Эта сциентистская позиция сегодня выступает объектом мощной критики: потрясения, которые пришлось пережить людям в XX веке, не в последнюю очередь были вызваны отстраненностью ученых от проблемы использования их знания. Кроме того, результат познания здесь, как уже говорилось, — некая теория или система идеализированных объектов (понятий), выстроенная по законам «правильно рассуждающего ума». Такая теория не может быть создана на уровне массо- 1 Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 553-557. вого сознания участников социального процесса. Она принципиально не ориентирована на здравый смысл, обыденное, повседневное знание людей, ее язык кардинально отличается от языка повседневного обшения. В этой методологии исследователь выступает от лица безличного разума, разума вообще: неслучайно научные статьи до сих пор пишутся в безличной грамматической форме. Здесь исследователь, «"очищенный" от всего индивидуального, смутного, неподконтрольного, от дурного настроения и головной боли, от вдохновения и корня квадратного из -1, — одинокий субъект, говорящий только монологами и не знающий диалога».1 Такое сочетание позиции абсолютно отстраненного наблюдателя, изучающего социальный мир примерно так, как биолог изучает под микроскопом мир бактерий, с обязательной ориентацией на теорию, выстроенную по законам математической логики, и на познание универсальных истин, делает знание, получаемое в этой парадигме, не только объективным, но и нормативным, непреложным, фактически истиной для всех. Критики классической методологии полагают, что в такой ситуации исследователь автоматически возносится над массовым сознанием, превращается «во всезнающего рассказчика, наблюдающего за происходящим на сцене из царской ложи»3, становится вещателем единственно верной истины. Он здесь оказывается, по мнению Питера Бергера, «самозванным сверхчеловеком, отгородившимся от теплой витальности обыденного существования, ищущим удовлетворение в том, чтобы судить о жизни других людей, тщательно раскладывая их по полочкам, из-за чего он выпускает из виду реальную значимость того, что наблюдает»5. 1 Лехциер В.Л. Путь к опыту // Методологический потенциал качественной социологии и способы его реализации в социологических исследованиях. Самара: Самарский университет, 2000. С. 26. 1 Козлова Н.Н. Как работать с советским архивом // Там же. С. 86. 3 Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива. С. 22. 78 Часть I • Методологические основания Тема 2 • Основные черты количественного подход? 79 Такое знание монологично по определению, потому что производится просвещенными людьми (учеными) с позиции абсолютного превосходства над непросвещенными. Оно устанавливает закон, норму, и потому его можно назвать Законодательным Разумом. Критики полагают, что такое знание автоматически производит власть, если под властью понимать не «вездесущие щупальца государства», но «всю совокупность тактик, стратегий, технологий, детерминирующих, регламентирующих и дисциплинирующих жизнь человека»1. |