Готлиб Введение в социологическое исследование. Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание
 Скачать 2.29 Mb.
|
|
Тема 1 ' Количественный подход: предпосылки, история 25 половине XIX века, подтолкнул их к идеалу научного знания. Под сомнение ставилась сама возможность оторванного от жизни философского знания способствовать изменению общественных отношений, потребность в котором была очень велика во французском обществе, родине позитивизма. Научное же знание в его нововременной форме, «заряженное» идеей преобразования, было как раз тем желанным типом знания, в котором, по мнению социальных мыслителей, более всего нуждалось современное общество. Каковы же основные черты научного знания, послужившего идеальной моделью для отцов-основателей классической социологии? 4. Критерии научного знания Известно, что существует несколько типов знанил, которые одновременно и результат осмысления человеком мира, и средство (способ) выживания в нем: мифологическое, религиозное, обыденное наконец. Попробуем выделить специфические черты еще одного типа знания — научного в том его виде, в каком оно было сформулировано плеядой блестящих мыслителей Нового времени, с энтузиазмом воспринято в XIX веке позитивизмом и дошло практически до наших дней. Конечно, каждый из них — и Джон Локк, и Фрэнсис Бэкон, и Рене Декарт, и Галилео Галлилей, и Томас Гоббс, и Пьер Гассенди — был оригинальным мыслителем, создавшим свою собственную философскую систему. Тем не менее каждый из них особым, только ему присушим способом создавал Проект научного знания. В нашу задачу не входит подробный анализ всего спектра познавательных проблем, которые так или иначе рассматривались этими философами. У нас гораздо более скромная задача: описать то общее в подходах этих мыслителей, что и составляет контуры научного знания, его принципиальное отличие от других типов знания. Следует сказать, что споры о том, что считать критериями, признаками научности, не умолкают до сих пор в философии науки1. Более того, сами эти критерии на протяжении веков изменялись, подвергались критике с разных позиций. Однако сегодня все-таки существует согласие по раду бесспорных черт научного знания, тех его отличительных характеристик, которые были заданы еще в Новое время. Каковы же они? 4.1. Опытное изучение реальности Прежде всего, наука строит свои выводы на опытном изучении фактов, т.е. включает эмпирическую составляющую (от лат. empiricus— опыт). Опытное изучение природы означало использование эксперимента. Сам же эксперимент понимался как планомерно осуществляется, специально сконструированное действие по проведению испытания или проверке рего-нибудь. Посредством эксперимента исследователь как бы задавал природе интересующие его вопросы. Не случайно Ф.Бэкон, требуя пересмотра концепции образования в стране, писал: «Вообще же следует твердо помнить, что едва ли возможен значительный прогресс в раскрытии глубоких тайн природы, если не будут предоставлены средства на эксперименты»2. В целом такой эмпирический характер научного знания стал культурным изобретением XVII-XVIII веков: в то время как средневековые схоласты позволяли заблуждаться относительно характера фактов в природе и социальном мире из-за того, что помещали между собой и реальностью ее интерпретацию, мыслители Нового времени отбросили интерпретацию, оставшись один на один с фактами как таковыми. Наблюдение как специально организованная процедура и эксперимент призваны были «увеличить дистанцию между «кажется» и «есть», между видимостью и действительностью», как точно скажет современный английский социолог А.Макинтайр3. При этом схоластическому ' Подробнее см.: АгзссиДж. Революции в науке — отдельные события или перманентные процессы // Современная философия науки: знание, рациональность, ценность в трудах мыслителей Запада: Хрестоматия. М.: Логос, 1996. г Бэкон Ф, Сочинения. М.: Наука, 1971. Т. 1. С. 151. 1 Макинтайр А. Факт, объяснение и компетенция // Девят-ко И. Модели объяснения и логика социологического исследования. М.: Ин-т социологии РАН, 1996. С.120. 26 Часть I • Методологические основания тели ' * Количественный подход: предпосылки, история 27 знанию доставалась «видимость», научное же претендовало на познание «действительного». Опытное изучение природы и социального мира не препятствует созданию теоретических обобщений, а служит лишь способом их проверки. Эта связь «теория — опытное изучение природы», различным образом объясняемая, всегда присутствовала в работах мыслителей Нового времени. Так, Фрэнсис Бэкон с его акцентом на эмпирическом изучении природы в своей знаменитой работе «Новый органон» тем не менее уподоблял исследователя пчеле, которая не только собирает дань на полях и в садах, но и перерабатывает ее в мед собственными усилиями. Рене Декарт с противоположной рационалистической позиции (от лат. ratio— счет), с ее усиленным вниманием к деятельности «правильно рассуждающего ума» для познания природы, в «Правилах для руководства ума» осуждал тех высокомерных мудрецов, которые, пренебрегая опытом, воображают, что истина появится из их головы, как Минерва из головы Юпитера. Рационалистический способ познания, основателем которого он был, по его глубокому убеждению, обязан контролировать г-чои положения и выводы опытом (опытами), дабы не «скатиться» к схоластически-умозрительным рассуждениям. Эту значимость опытного подтверждения выдвинутых идей «поднимал на щит» и великий физик и математик Исаак Ньютон. Его аналитический метод, не им изобретенный, но им осознанный и реализованный как методологический принцип, предполагал, что силы и простейшие законы природы устанавливаются на основе ее тщательнейшего наблюдения и изучения, с помощью «беспощадного контроля» опытом, экспериментом. Необходимость такого контроля была зафиксирована даже в девизе Лондонского естественнонаучного общества, выдающимся президентом которого он был: «Ничего со слов». 4.2. Достоверность научного знания Научное знание — это достоверное знание. Достоверность понимается как соответствие полученного знания истинному положению дел, т.е. тем реальным отношениям, которые существуют в природе и выступают объектом исследова- ния. При этом часть ученых, так называемые «наивные эмпирики», и прежде всего И.Ньютон, полагали, что достоверное теоретическое знание получается через обобщение экспери-ментальных^фактов, т.е. индуктивным путем (логический путь от частного к общему). Последователи Ньютона — ньютониан-цы пытались конструировать чисто наблюдательную (вытекающую из фактов) физику, химию, биологию. Такая методологическая установка базировалась на представлении о том, что наука должна заниматься исключительно наблюдаемыми объектами, т.е. теми, которые в принципе могут быть изучены экспериментальным путем. Так, французский астроном Бейли в ма-Л'. nepv «добропорядочного индуктивиста» настаивал на том, что №. наука должна ограничивать себя такими наблюдаемыми «зако-Ж нами, которые природа нам открывает»'. Это означало, что Ж' в- науке недопустимы теории, относящиеся к объектам слищ-Щ яом малым, чтобы быть наблюдаемыми (например, атомам), II или к процессам слишком постепенным, чтобы быть заметны- 1ми (например, процесс естественного отбора). £ В конце XVIII века эта позиция будет отброшена за счет | Обоснования метода гипотез. Этот метод допускал «закон-It Кость» в рамках науки гипотез, относящихся к ненаблюдаемым I (теоретическим) сущностям, поскольку из этих гипотез может Ш быть выведен широкий набор наблюдаемых, т.е. могущих быть Е Проверенными экспериментально, утверждений. В • Вместе с тем само появление теоретических гипотез как | «законных детей» научного знания стало возможным благодаря ..^: Иному (в противоположность эмпиризму) представлению о дос-■?■% ТОверности знания. Здесь основанием достоверности (наряду с " ■ Опытом, прежде опыта) является интеллект, рассудок, познающий ум. Под рассудком Рене Декарт, наиболее емко выразивший эту позицию, понимал специальную деятельность, направленную на построение суждений, умозаключений, доказательств, До выстраивание «бесчисленного множества систем», нахождение доводов, аргументов или их опровержение. Знаменитый декартовский лозунг «Сомневайся во всем» предполагал недоверие прежде всего к чувственным качествам вещей, т.е. к тем, знание о которых можно получить эмпирическим путем — 28 Часть I' Методологические основания Тема 1 • Количественный подход: предпосылки, история 29 с помощью наблюдения, эксперимента. Эти качества, по его мнению, нельзя рассматривать как подлинные, достоверные. Таковыми можно считать только те неизменные признаки тел, в которых нас убеждает разум, ориентированный на математику. Поскольку действительность, по мнению великого математика, представляет собой цепь бесчисленных отношений, в которых находятся между собой явления и вещи, подчиненные правилам «всеобщей математики» (термин Декарта. — А.Г.), достоверное познание этих отношений возможно лишь на пути использования логики, приближенной к математике. Прежде всего достоверное знание может быть получено за счет использования дедуктивной логики, как способа непрерывного и последовательного выведения знания из некоторых самоочевидных суждений, истин'. При этом «рассуждающий ум» до." жен владеть этим умением в полной мере, если он рассчитывает получить точное истинное знание. В поисках такого суждения он поставил под сомнение почти все «истины» своего времени: законы науки, аксиомы математики, утверждение о существовании «моего» тела и даже принцип бытия Бога. Декарт пришел к мысли, что единственной основой научного (т.е. достоверного) знания может служить суждение «Я мыслю, следовательно, существую», сомневаться в котором означало бы сомневаться в самом акте сомнения. Исходя из этого суждения, Декарт путем дедукции восстановил науку, разрушенную его сомнением. Точнее, он не просто восстановил разрушенное им здание, но построил новое: вывел принципы и философии, и физики (натурфилософии), доказал существование Бога, души, материального мира, понимаемого им как протяженная субстанция, продемонстрировал истинность законов движения, отчасти предвосхитив законы Ньютона. Вот это понимание достоверности как прежде всего логической, в том числе и математической, доказательности, рассмотрение математики как важнейшего средства доказательства ' Позднее под дедуктивной логикой или дедукцией будут понимать способ выведения знания от более общих положений к менее общим. истинности, правильности теоретических положений1 станет общим местом в рассуждениях о науке философов Нового времени — Г.Галилея, ДЛокка, В.Спинозы, ГЛейбница. С тех пор, а это дошло и до наших дней, знание настолько будет считаться научным, насколько в нем много математики. Дошел до наших дней и гипотетико-дедуктивный метод, как основная логическая схема получения достоверного знания в классической науке. 43. Объективность и предметность научного звания Научное знание — это объективное знание. Под объективностью здесь понимается полная независимость знания вт личностных особенностей познающего субъекта, личностная нейтральность знания. Фрэнсис Бэкон, например, борясь за .объективное, истинное знание, предлагал очистить человеческое «ознание от «идолов». «Идолы» — это призраки, предрассудки, отчасти присущие человеческому уму вообще («призраки ро-: да»), отчасти характеризующие индивидуальные особенности ; исследователя («идолы пещеры»). По мнению английского ! мыслителя, у каждого человека существует «своя особая пеще-! ра» (черты характера, особенности психики), которая дополнительно искажает «свет природы». Идолы постоянно преследуют Человека, создают у него ложные идеи и представления, препятствуют человеку в его проникновении «в глубь и даль природы». Ф.Бэкон рассуждает: «Человеческий ум — не сухой свет, «го окропляют воля и страсти, а это порождает в науке желательное каждому... Бесконечным числом способов, иногда несметных, страсти пятнают и портят разум»2. В научном знании человек жестко отделен от своей продукции (научных трудов или технических свершений), очишая вещи «как они есть» от всех субъективных искажений. 1 Известно, что математика организована как дедуктивная система, т.е. как множество таких высказываний, которые могут быть дедуцированы из специального множества посылок. ! Бэкон Ф. Сочинения. М.: Наука. Т. 1.С. 170. 30 Часть I • Методологические основания Тема f " Количественный подход: предпосылки, история 31 Как личность он должен отсутствовать в них, его человеческая неповторимость (ценности, взгляд на мир, страсти) вытесняется из процесса исследования; законы Ньютона не позволяют судить о том, что любил и что ненавидел Ньютон. Тогда как, например, парящие над городом влюбленные Марка Шагала говорят о его ностальгии по молодости, Родине, которую он вынужден был оставить, о его светлом, радужном восприятии мира в целом. Такая отстраненная позиция исследователя будет в XX веке подвергнута резкой критике. Возникнет и специальное направление в философии науки — релятивизм (от лат. relativus — соотносительный), где будут утверждаться условность, ситуа-тивность, контекстуальность научного знания. В рамках этого направления содержание научного знания определяется ситуацией, в которой это знание осуществляется. Это означает, что оно (это знание) может быть объяснено в том числе и индивидуальными особенностями исследователя, так же как и культурно-исторической ситуацией, состоянием дел в научном коллективе, особенностями национальной научной школы и т.д. Так, полемизируя с оппонентами, американский физик и философ П.Бриджмен, представляя крайнюю форму релятивизма, писал: «Моя наука операционально отличается от вашей науки, как и моя боль отличается от вашей боли. Это ведет к признанию того, что существует столько наук, сколько индивидов»1. Любой реально существующий феномен для науки — особый предмет, функционирующий по объективным законам и подлежащий изучению. Как царь Мидас из известной древней легенды — к чему бы он ни прикасался, все превращалось в золото, так и наука: к чему бы ни прикоснулась, все для нее лишь предмет познания и преобразования. Применительно к миру людей, живущих собственной «естественной» жизнью, наука вычленяет особый ракурс их рассмотрения как объекта познания, «вписанного» в систему объективных законов. Под этим углом зрения наука может исследовать любые феномены жизни человека — любую человеческую деятельность, его психику и т.д. 1 Цит. по: Печенкин А.А. Релятивизм // Современная философия науки. М.: Логос, 1996. С. 19. Вместе с тем в XX веке все больше осознается, что этот особый угол зрения науки на жизнь людей не отвечает на главные смыс-ложизненные вопросы человеческого существования и поэтому оказывается бессмысленным для человека или в худшем случае выступает способом усиления социального контроля за ним. 4.4. Практическая направленность научного знания Научное знание всегда практически ориентировано, нацелено на практическую полезность. Так, Декарт полагал, что знание сил природы можно использовать во всех свойственных им применениях, чтобы стать, таким образом, как бы господами и властителями природы. Знаменитый лозунг «Знание — сила», давший название популярному в СССР журналу, — оттуда, из XVII века. Более того, мера истинности знания, по Бэкону, неразрывно слита с возможностью его практического использования: «Что в действии наиболее полезно, то и в знании наиболее истинно»1. Эту «заряжен ность» научного знания действием очень точ-ио выразил в XX веке русский философ, культуролог В.Библер: «В науке Нового времени с особой силой реализуется принцип: ■ Объяснить вещь, как она есть, чтобы знать, как действовать, ■чтобы изменить то, что есть»2. Вот эта нацеленность науки на "Щ»еобразование мира, на овладение им, на превращение его ■ объект будет подвергнута резкой критике в XX веке. Неприятие «овладевающего миром знания» будет своеобразным кирпичиком в фундаменте такой духовной общественной атмосферы, при которой станет возможным институционализация альтернативного — качественного подхода в социологическом исследовании во второй половине XX века. 4.5. Направленность на обнаружение законов Научное знание всегда направлено на отыскание, обнаружение законов окружающего мира, т.е. на описание ' Бэконф. Сочинения.Т. 1.С.15Э. ; Библер В- От наукоучения к логике культуры. С. 296. 32 Часть I • Методологические основания Тема 1 ' Количественный подход: предпосылки, история 33 устойчивых, необходимых, повторяющихся связей универсума. Основатели механистического детерминизма как определенного мировоззрения Галилей, Декарт, Спиноза, Лейбниц и др. полагали, что все существующее и происходящее имеет место по какой-то причине, на каком-то основании: идеология механицизма предполагала трактовку всего и вся как аналога перемещения массы в пространстве и времени под воздействием какой-то силы. Лейбниц в своей Теодицее писал: «Ничего не случается без того, чтобы было основание, почему это случается именно так, а не иначе. Каждое событие имеет свои, притом уникальные условия, свои необходимые предпосылки, что относится и к природе, и к человеку»1. Научное исследование фактов (природы) означает установление их причинной зависимости от других фактов. При этом сама причинность понималась механистически — как необходимые или достаточные условия, предшествующие возникновению явления, которое надо объяснить: ведь в механике физическое тело получает ускорение благодаря предшествующему воздействию силы на него. Изучить причинные обусловленности фактов, явлений значит установить законы их функционирования, объяснить их. При этом законы есть отношения сущностей изучаемых явлений, где сущность понимается как внутренне присущая вещи природа, как существенные свойства, с необходимостью вызывающие то, что она собой представляет. Наука всегда отвечает на «что»-вопросы, изучая сущности вещей и их взаимосвязи. В механистической картине мира мир представлялся гигантской машиной, все части которой, существуя отдельно, связаны между собой универсальной взаимосвязью, всеобщей законосообразностью и необходимостью. Человек в такой картине мира — объект среди объектов, вещь среди вещей, подчиненный единым универсальным закономерностям. 1 Цит. по: Соколов В. Европейская философия W-XVI1 вв. С. 199. Научное познание претендует на обнаружение, открытие этих естественных универсальных законов. При этом сама универсальность понимается в нескольких значениях. Прежде всего, универсальные законы — это исчерпывающие, окончательные объяснения в терминах сущностей вещей, не нуждающиеся в дальнейшем обосновании'. Универсальные законы — это законы, верные «на все времена», имеющие значение для всех, в любом месте, в любое время. Они объясняют вещь или события вне культурного исторического контекста. Об этом очень точно сказал Мираб Мамардашвили: «Наука появляется как универсальное измерение человечества — помимо и поверх культурных различий»'. Универсальность законов проявляется и в том, что гарантируется их применимость за пределами того, что действительно наблюдалось в прошлом и настоящем. Они верны и для тех случаев, которые имели место и в отсутствие наблюдателей, и для тех, которым еще предстоит стать предметом наблюдения. Так, например, в рамках этой логики, если второй закон Кеплера верен для всех известных планет, то он будет верен и для тех, которые еще предстоит открыть. Применительно к человеческому поведению или шире — к социальному миру это означает предсказуемость, определенность, порядок. Мир, в котором действуют универсальные законы, — это упорядоченный, раз и навсегда данный мир, в котором нет места неопределенности. Вот эта претензия науки на поиск универсальных, всеобщих истин, единственных и верных для всех, в XX веке также будет подвергнута резкой критике. Науку обвинят в нормативном давлении и в том, что она производит власть, является формой власти. ' Доктрина, полагающая, что цель науки — поиск «окончательных» объяснений в терминах сущностей вещей, называется в философии науки эссенсиализмом (от лат. essentia — сущность). Термин этот принадлежит известному современному американскому социологу, философу Карлу Попперу, отвергающему эссенсиализм. ' Мамардашвили М. Необходимость себя. М.: Лабиринт, 1996. С. 72. 2 Гоглиб А. С 34 Часть! • Методологические основании Теща 1 ■ Количественный подход: Предпосылки, история 35 4.6. Рефлексия по поводу методов достижения целей Для научного познания характерна определенная «зацикленность» на методах как способах достижения исследовательских задач. Действительно, в повседневной жизни мы, как правило, не выделяем, не анализируем те способы, приемы, с помощью которых получаем «практическое» знание, дающее нам возможность ориентироваться, достигать повседневных практических целей. Эти способы и приемы не квалифицируются и не осознаются нами какметоды познания, т.к. «вплетены» в наш повседневный опыт, формируются в нем. Иное дело в научном познании: здесь зачастую даже обнаружение объекта исследования требует использования особых приемов, в частных случаях — особой аппаратуры, особой организации поиска. Именно поэтому мыслители Нового времени столь большое значение уделяли технике эксперимента, методам обнаружения изучаемых физических явлений. Именно поэтому в современной физике для обнаружения коротко живущих частиц исследователь должен сначала определить метод, с помощью которого он в эксперименте может обнаружить эту частицу1. Вне метода исследователь вообще не выделит изучаемый объект из многочисленных связей и отношений природы. Поэтому в науке изучение объектов, выделение их свойств всегда сопровождается осознанием метода, с помощью которого этот объект исследуется. Чем «глубже» наука пытается заглянуть в мир природы и социальный мир, тем отчетливее становится необходимость в осмыслении и разработке специальных процедур — методов, путей познания тех или иных явлений. Это приводит к возникновению внутри конкретной науки своеобразного «второго этажа» — методологии научного поиска, этой метанауки, призванной осмысливать исследовательский процесс, формировать его стандарты и образцы для подражания. 4.7. Особый язык науки С первых моментов своего существования наука создавала свой особый язык, язык теоретических понятий — терминов, по большей части принципиально отличающийся от естественного языка повседневного общения людей. Однако часто ряд научных понятий все же заимствуется из обыденного языка, метафорически «пересаживается» в научную почву; «метафора в науке умирает, скрывается в понятии, уходит с головой в стоячее болото термина и как бы залегает на его глубине, в самой толще, до которой при желании можно добраться»1. Многозначность слова, имеющая место в повседневном общении, теряется ради одного-единственного смысла, который и «застывает» в термине. В самом деле, известные всем со школы физические понятия, как, например, «волна» и «ядро атома», — примеры таких «умерших» метафор. В целом же научная терминология стремится выйти за пределы наличного опыта и выразить ненаблюдаемые сущности, и поэтому естественный язык, приспособленный для описания только тех объектов, с которыми сталкивается человек в повседневной жизни, — здесь плохой помощник. Вопросы для самоконтроля
1 Подробнее см.: Степин B.C., Горохов В.Г., Розов МЛ. Философия науки и техники. 1 Лехциер В. Введение в феноменологию художественного опыта. Самара: Самарский госуниверситет, 2000. С.165. 36 Часть! ' Методологические основания Тема 2 Основные черты количественного подхода в социологическом исследовании Ключевые понятия: Фокус исследовательского интереса, объективная социальная реальность, социальный факт, массовые явления, социальная группа, нисходящая стратегия, теоретическая гипотеза, измерение, номинальная шкала, порядковая шкала, индикатор, качество исследования, достоверность, надежность, асимметрия приписывания, позиция исследователя, монологичное знание Наше правило... требует только одного: чтобы социолог погрузился в состояние духа, в котором находятся физики, химики, физиологи, когда они вступают в новую, еще не исследованную область своей науки. 1ужно, чтобы, проникая в социальный мир, он осознавал, что находится в присутствии фактов, законы которых неизвестны так же, как неизвестны были законы жизни до создания биологии, Э. Дюркгейм. Метод социологии 1. Фокус исследовательского интереса Ранее мы уже дали в самом общем виде определение Количественному (классическому) подходу. Рассмотрим теперь подробнее его основные характеристики. Существует известная оппозиция индивид — общество, имеющая разные ипостаси в социологии: личность — роль, субъект — объект, микроподход — макроподход. Во всяком случае, в этих «частных» противопоставлениях, часто используемых 38 Часть I • Методологические основания |