Готлиб Введение в социологическое исследование. Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание

• Название: Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание
• Анкор: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Дата: 01.02.2017
• Размер: 2.29 Mb.
• Имя файла: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Тип: Реферат; #1687
• страница: 9 из 25

Часть / * Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

135


девушка пытается создать представление о нормальности их активности, сопротивляется культурным нарративам о таких группах, существующим в обществе.

Точно так же интерпретацию фрагмента текста интервью другой девушки «я использую марихуану, потому что это дела­ют мои друзья» можно произвести двояким способом. С точки зрения реалистического подхода мы имеем свидетельство того, что курение марихуаны — это часть общения подростков. С точки зрения нарративного подхода главный акцент делается на объяснение девушкой поведения — «так делают мои друзья». Это апелляция к конформизму как к культурной нор­ме, широко представленной в обществе.

Д.Силвермен приводит еще один пример использования нарративного подхода в исследовании, проведенном американ­ским социологом Саксом. Задача этого исследования состояла в том, чтобы понять, какие категории использовали военные летчики, воевавшие во Вьетнаме, чтобы объяснить свое пове­дение. Анализируемые тексты рассматривались прежде всего как репрезентации информантов. Эту разновидность нарратив­ного подхода Сакс назвал: «Кто они такие? (What they are?)». Вот фрагмент текста:

Интервьюер: «Как вы себя чувствуете, зная, что даже при всей осторожности вы призваны только для военных целей и, воз­можно, будете убиты под бомбами?»

Ответ информанта: «Мне, конечно, не нравится мысль, что я могу быть убит. Но я после этого не потерял сон... Я оказался в Северном Вьетнаме и думал: "Я военный человек и могу стре­лять так оке, как и другой военный человек"».

Сакс показывает, что пилот присоединяется к системе мо­ральных норм, которые разделяют и исследователь, и, возмож­но, читатель. (В противном случае он должен был бы сказать: «Почему вы об этом спрашиваете?», что было бы проявлением его неподдержки этих норм.) Вместе с тем он строит свой ответ, чтобы показать себя в лучшем свете. Категория «военный чело­век» работает, чтобы защитить его. Эта категория напоминает нам, кто они такие, что военные пилоты делают. Результат это­го, по мнению Сакса, — усиление идентификации со своим противником, который — «другой военный человек, как я». Та­ким образом, пишет Сакс, пилот производит категориальную

пару «военный человек» и «военный человек» с узнаваемыми обоюдными характеристиками (бомбардировка, стрельба в другого). Отталкиваясь от существующей в обществе нормы от­носительно убийства людей, пилот, используя категорию «во­енный человек», тем самым подчеркивает, что никто не должен рассматривать его как убивающего людей: это просто игра со своими правилами.

Точно так же может быть проанализирован текст «наивного ручного» письма Е.Киселевой, который приводят российские исследователи Н.Козлова и И.Сандомирская. Здесь автор, «вы­бивая» квартиру для внука в 1987 г., пишет:

«Нет товарищи у нас же не Капиталистическая страна, у нас должны быть сознательные люди можить надо делать какие ис-хождения, копь выставите такой вопрос самовольно. Он Комсомо­лец да еще допризывник. У меня лопается терпения. Я не гений и не борец за власть советов, а простая женщина которых воспитала 2вух сыновей и в током гори тем более ыновей, а теперь у них сыно-вя уже 5 Мущин которые нужны стране защищать наши рубежы»,*

Если использовать нарративный подход к интерпретации данного текста, то аргументы, которые приводит Е.Киселева, обращаясь к властям, дают возможность понять, какие «боль­шие нарративы» были в ходу в советском обществе. Так, фраг­мент «Нет товарищи у нас же не Капиталистическая страна» говорит об идеологеме заботы о каждом труженике, каждом «простом» человеке, которая циркулировала тогда в СССР. Очень интересны и те доводы, которые она приводит, чтобы убедить «начальников»: «Он Комсомолец да еще допризывник» и далее продолжает: «У них сыновя уже 5 Мущин которые нужны стране защищать наши рубежы». Здесь явная демонстрация, с одной стороны, лояльности к советскому государству — «он Комсомолец», которая свидетельствует о норме: благами госуда­рства должны прежде всего пользоваться «проверенные», вер­ные коммунистическим идеалам люди. С другой стороны — здесь апелляция и к другой норме: защита советского государ­ства — святое дело для каждого настоящего мужчины.

' Козлова Н., Сандомирская И. «Наивное письмо» и произво­дители нормы // Вопросы социологии. 1996. Вып. 7. С. 177. В данном отрывке сохранены пунктуация и орфография автора.

136

Часть I ' Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

137


4. Языки результата качественного исследования

4.1. Образы результата исследования

Язык результата классического социологического исследования (прежде всего фундаментального) — это язык те­оретических понятий и математики, где математика, являясь способом доказательства выдвинутой теоретической гипотезы, «участвует» и в представлении результатов исследования, по крайней мере на уровне «проверки» гипотезы-следствия.

Язык результата качественного исследования не однозначен. Это происходит потому, что в сообществе социологов-качест-венников существуют различные представления о том, что счи­тать итогом такого исследования, разные его образы. Не слу­чайно английская исследовательница К.Панч, подчеркивая огромное разнообразие исследовательских тактик, представле­ний о результатах, конкретных методах сбора и анализа дан­ных, называет понятие «качественное исследование» «зонтич­ным» термином, «покрывающим» достаточно разнообразную область исследовательских практик¹.

Сегодня считается, что итогом исследования может быть и теоретическая концепция, и комментарий к «сырым» дан­ным, и плотное «насыщенное» описание, максимально приближенное к языку информанта, и даже сам текст ин­тервью, дневника, полевых заметок в своем первозданном виде.

Различие в образах результата достаточно принципиально, т.к. определяет существенные моменты любого исследования: способы обработки первичных данных (или решение о том, де­лать ли вообще обработку); язык и жанр готового продукта и, наконец, подходы к оценке его качества.

Здесь, на наш взгляд, можно выделить четыре позиции.

Первая — ориентация на производство теоретического зна­ния. Сторонники такого подхода в социологии, ведущей свое начало еще от Макса Вебера (Д.Силвермен, З.Бауман, А.Стра-

' Punch K.F. Op.-cit. P. 244.

усе, Д.Берто и др.) рассматривают качественную социологию скорее как определенную (не нововременную) форму научного зна­ния. Это как раз то научное или стремящееся к научности нап­равление, о котором мы говорили ранее.

Вторая —- ориентация на обобщение первичных данных в форме комментариев. Итогом здесь является не теория, но «история», по выражению ВДильтея, т.е. интерпретативная версия исследователя, не «дотягивающая» до уровня целостной теории.

Третья — ориентация на глубокое погружение в естест­венную сеть событий с целью «засвидетельствовать» изуча­емые жизненные меры людей, ситуации, в которые они «по­гружены». Такая ориентация характерна для собственно гуманистического направления, о котором мы говорили ранее. Главная задача при этом — накапливать «знание из первых рук». Готовым продуктом здесь выступает простое тонкое (thin) описание и «плотное», насыщенное (thick).' По мнению Н.Дензина, современного американского социолога^ прос­тое «тонкое» описание есть просто перечисление фактов, со­бытий. Насыщенное же «плотное» описание — это всегда полное и всестороннее описание изучаемого социального явления. Оно включает помимо описания фактов еще и описание ряда других элементов:

• 
  социального контекста;
  
• 
  намерений субъекта;
  
• 
  развития явления.
  

Важно подчеркнуть, что «плотное» описание максимально представляет позицию информанта (интерпретация исследова­теля здесь присутствует в минимальной степени). Кроме того, часто это — укрупнение простого описания, текста, его «свер­тывание».

¹ Авторство в изобретении терминов тонкое и насыщенное (плотное) описание принадлежит Клиогороу Гиртцу — см.: GeertsCI. Thick Description. Towads an Interpretive Theory of Culture // Emersen R.U. Contemporary Feid Research Perspectives and Formulations. Los Angeles: University of California, 2001. P. 55.

¹ Denzin N. and Lincoln Y. Handbook of Qualitative Research. P. 411.



138
Часть! • Методологические основания

Четвертая — ориентация на представление изучаемого яв­ления с помощью языка художественного произведения {соб­ственно постмодернистское или артнаправление). Итогом тако­го типа исследования может быть метафорическое эссе, по языку и стилю приближающееся к жанрам литературного твор­чества: художественный роман, притча и т.д.

4.2. Язык результата научно ориентированного исследования

Большинство социологов сегодня полагает, что ито­гом качественного социологического исследования должно быть теоретическое знание, представляющее собой определен­ную взаимосвязь понятий, «далеких от опыта», по выражению К-Гиртца'. Они-то и составляют собственно язык науки, язык, на котором говорят специалисты. Конечно, это не универсаль­ные теоретические обобщения, описывающие или объясняю­щие социальный универсум: качественная социология, как мы уже говорили, не претендует на глобальные обобщения. Ее перспектива — микропроцессы, взаимодействия, происходя­щие в повседневной жизни. Отсюда и нацеленность качествен­ного исследования на эмпирические обобщения или мини-теории как его результат. Здесь первая часть слова «мини» указывает на масштаб обобщений, значительно меньший, чем в классичес­ком социологическом исследовании. Вместе с тем такой под­ход содержит серьезную проблему: теоретическое знание, по­лученное по итогам качественного исследования, с одной стороны, неизбежно обременено «здравым смыслом», с другой — как научное, должно быть отделено от него.

Действительно, сам фокус исследования в рамках качест­венного подхода, акцент на изучении повседневного опыта, который социолог разделяет вместе с изучаемыми людьми, соз­дает проблему специфики тех теоретических понятии, которые используются для представления результатов исследования. В самом деле, явления, которые наблюдают и обобщают физи­ки и астрономы, открываются им «в невинном первозданном

Тема 4 • Основные черты качественного подхода 139

виде, необработанными, свободными от ярлыков и готовых определен и й».' Они ждут, пока физик или астроном не даст им название, не определит их место среди других явлений, не придаст им значение. Но изучаемые социологами человечес­кие действия и взаимодействия уже были названы и обдуманы, пусть недостаточно связно и внятно, самими действующими лицами еще до того, как социолог приступил к их изучению, уже были наделены ими смыслами и значениями. Поэтому соци­ологи, которым всегда суждено находиться по обе стороны то­го опыта, который они стремятся понять, — т.е. быть вне его и внутри одновременно, описывая те же самые объекты, — мо­гут пользоваться одним и тем же языком. «Какое бы социоло­гическое понятие мы ни взяли, — полагает З.Бауман, — оно всегда будет отягощено значениями (смыслами), данными ему обыденным знанием и здравым смыслом простых лю­дей»².

Более того, ориентируясь на изучение социального явления с точки зрения действующего лица, качественная социология обречена на использование понятий, «нагруженных» здравым смыслом, чего нельзя сказать о классической социологии, как правило, «не впускающей» обыденное знание в свои «владе­ния», — она считает его ложным, «неправильным», содержа­щим ошибки.

Вместе с тем ориентация на научный идеал, хотя и в другой его форме, на производство упорядоченной совокупности знания требует размежевания со здравым смыслом, как с донаучным, повседневным знанием.

Язык результата такого научно ориентированного качествен­ного исследования — это язык теоретических понятий, «сцеп­ленных» в единую цельную мини-концепцию. Сами термины эти большей частью берутся «взаймы» из числа уже имеющихся в ар­сенале социологии, что вполне оправданно: они понимаемы и приняты в научном сообществе. Последнее очень важно, потому что новое теоретическое знание, полученное в ходе

¹ Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект-Пресс, 1996. С.16.

' Гиргц К. Указ. соч. С. 91.

^!Тамже.С. 17.

140

Часть I • Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

141


качественного исследования, рассчитано прежде всего на спе­циалистов, на их восприятие и оценку. С другой стороны, по­нятия могут быть и принципиально новыми, впервые вводи­мыми в научный оборот, правда, им предстоит, как правило, довольно трудный путь легитимации (признания «законны­ми») в языке науки¹.

В целом реальное существование этого принципиального подхода достаточно сложно: с одной стороны, возникает спра­ведливое опасение, что социолог опять окажется «в плену уду­шающих абстракций, оторванных от реального опыта инфор­мантов»¹. Да и сами эти теоретические конструкты так нагружены различными, порой противоположными смысла­ми, сформировавшимися за годы существования науки, что их использование не столько облегчает понимание специалиста­ми конкретного «случая», в котором «отлита» социальность, сколько затрудняет это понимание.

С другой стороны, понятно, что элементарное простое описание бесконечно рассеяно. Оно запутывается в переплете­ниях тысяч и тысяч противоречивых обстоятельств и связей. Понятно также, что «выйти» за границы конкретного текста, «вписать отдельный случай» в сложную многогранную соци­альную реальность, «схватить» типическое в индивидуальном можно прежде всего на теоретическом языке.

4.3. Язык исследовательского комментарвя

Язык исследования, претендующего на коммента­рий исследователя, принципиально ориентирован на понима­ние изучаемой группой и потому приближен к повседневной речи: в комментариях широко используются метафоры, аналогии, образы, существующие в других областях знания. Здесь в гото-

¹ Следует подчеркнуть все-таки определенную относитель­ность четкого разделения терминов (теоретических поня­тий) и метафор, используемых в повседневной речи: мы уже говорили, что термины часто представляют собой «застывшие», «умершие» метафоры, хотя, как правило, специалисты, использующие их, и не осознают этого.

¹Гиртц К. Указ. соч. С. 92.

вый продукт исследования гораздо в большей степени «впу­скаются» жизненные миры изучаемых индивидов: широко используются фрагменты интервью анализируемых доку­ментов, дневников наблюдения. Это делает текст ярче, пол­нокровнее, убедительнее, создает иллюзию включенности читателя в изучаемое явление, рождает чувство непосред­ственного знания. Целевая аудитория таких исследовательс­ких текстов — не столько профессиональное сообщество, сколько общественность, и прежде всего — сами изучаемые люди.

4.4. Язык простого или плотного описания

Язык исследования, ориентированного на простое или плотное описание, максимально приближен к языку ин­форманта.

Такой подход обусловлен как сознательной антинаучной по­зицией, принципиальным нежеланием создавать теоретические конструкции, так и гуманистическими соображениями исследо­вателя, характерными для постмодернизма в целом: специалис­там, научной элите следует потесниться, дабы дать высказаться изучаемым людям, чьи «голоса из хора» ранее замалчивались. Особенно эта позиция сильна в феминистских исследованиях, представляющих собой особую ветвь качественных'. Феминист­ски ориентированные социологи часто стремятся «дать женщи­нам голос» или «вытащить их из невидимости» (to take women from their invisibility), порой стараются просто озвучить их эмпи­рический опыт ^г. Такой подход исследователя определяет и его выбор в пользу языка информанта, и потому нередки случаи, когда в реальном продукте качественного исследования «власт­вует» текст, даже сколько-нибудь серьезно не прокомментиро­ванный автором. В рамках такого подхода эмпирический опыт информантов, тип их «мироощущения» приобретает самостоя­тельную ценность, равную или даже превышающую ценность

¹ В наибольшей степени она была распространена в феми­нистских исследованиях начала 1980-х годов, отражая определенный этап в развитии тендерной социологии.

¹Подробно см.: Roberts H. Doing Feminist Research. L, 1981.

142

Часть I • Методологические основании

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

143


теоретического обобщения или исследовательского коммента­рия. Эмпирический опыт информантов важен здесь и для по­нимания той или иной ситуации, ранее никогда не осмыслива­емой (новой) или сознательно замалчиваемой.

5. Логическая стратегия получения знания

5.1. Общая характеристика

Ранее, в Теме 2, мы говорили, что для классического социологического исследования характерна «нисходящая» — де­дуктивная логика производства знания: из сформулированных исследователем теоретических гипотез логически «выводятся» другие, так называемые гипотезы-следствия, которые и прове­ряются непосредственно в реальном эмпирическом исследова­нии. Средством доказательности подтверждения (или непод­тверждения) гипотезы-следствия в полном соответствии с методологией классической науки выступает аппарат матема­тической статистики: группировка (простая или перекрест­ная), корреляционный анализ.

Все этапы этой стратегии четко отделены друг от друга не только логически, но и организационно во времени: сначала вы­движение гипотез (и теоретических и «выводных»), конструи­рование инструмента с учетом этих гипотез, затем сбор первич­ной социологической информации и, наконец, ее обработка, анализ и интерпретация, позволяющие исследователю сделать вывод о том, подтвердилась или не подтвердилась выдвинутая в самом начале исследовательского поиска гипотеза.

Для качественного социологического исследования характерна принципиально другая логическая стратегия. Она предполагает: — индуктивное «восхождение» от эмпирических данных «на­верх» к теории (или эмпирическим обобщениям), и потому эта стратегия называется «восходящей»¹;

— взаимное переплетение, одновременность процессов сбора информации и ее анализа, выдвижение гипотез и их провер­ки. Остановимся на этом подробнее.

В самом общем виде качественные данные — это данные, которые выражаются не числовым способом. Их носителями могут быть рисунки, фотографии, видеоматериалы, различно­го рода символы и знаки. Чаще всего они представлены в виде вербальной информации: текста или речи. Важнейшими харак­теристиками качественных данных являются их многознач­ность и контекстуальность. Многозначность означает, что одни и те же слова (символы) могут иметь разный смысл для людей, их употребляющих, означать разное отношение к явлениям, стоящим за ними. Контекстуальность качественных данных означает, что смысл фраз, фрагментов можно понять, лишь зная контекст их употребления, т.е. общую ситуацию «здесь и теперь», в которой они произносились: одни и те же слова, употребленные в разных контекстах, могут иметь различный смысл.

Индуктивное «восхождение» от эмпирических данных к обобщениям означает прежде всего отсутствие уже готовых гипотез, которые надо только подтвердить эмпирическими данными. Это означает открытый характер качественного ис­следования, его принципиальную ориентированность на новое знание, которое «рождается» «здесь и сейчас» в анализе эмпи­рических данных¹.

Вместе с тем в этой установке на новое существует одна проблема. Среди некоторых социологов-качественников (осо­бенно это характерно для тех из них, кто работает в этнографи­ческой традиции) бытует убеждение, что для того чтобы эффек­тивно работать в качественной парадигме, социолог должен выходить в поле, не отягощенный знанием «всех тех богатств», которые до него выработала социология или смежные области знания. «Незашоренность» сознания исследователя старыми теоретическими конструкциями выступает с этой позиции важнейшим условием обнаружения нового.


' Понятно, что речь не идет об исследованиях, ориентиро­ванных на простое описание, т.е. просто воспроизводящих эмпирический опыт информантов.

¹ В классической практике в эмпирическом исследовании нельзя открыть новое — здесь лишь провернется теорети­ческая гипотеза.

144

Часть I • Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

145


Вместе с тем понять в изучаемом явлении, а это, как мы помним, главная методологическая установка качественного ис­следования, можно лишь то, что так или иначе уже понято, что уже содержится в опыте исследователя. Такова неизбежная плодотворная тавтология процессов понимания. Понимание, как писал выдающийся российский философ М.Мамардашви-ли, напоминает процесс амплификации, увеличения, как бы фотопроявку того, что уже лежит на дне «упечатлившейся ду­ши»¹. Это означает, что социолог, взявшийся за исследование, должен иметь некоторое предзнание или предпонимание предме­та и объекта своего анализа.

Откуда берется это предзнание, если само явление, как правило, мало изучено?

Очевидно, что пальма первенства принадлежит здесь само­му исследователю, его социальному опыту, его способности к осмыслению собственных практик и практик других людей, для того чтобы поставить исследовательские вопросы, опреде­лить хотя и смутные, но все же очертания будущей концепции. Весомый вклад в формирование такого предзнания может внести и классическое социологическое исследование, прове­денное «до того»: оно хотя и грубо, в самом общем виде (на уровне средних тенденций), но все же «схватывает» изучаемое явление или процесс.

Практически это предзнание или предпонимание должно быть артикулировано в программе исследования. Конечно, прог­рамма качественного исследования не должна быть столь жестко структурирована и подробна, как программа класси­ческого социологического исследования. Вместе с тем нельзя забывать, что качественное исследование, как и классическое, — это прежде всего познавательный процесс, имеющий свои це­ли и задачи, а также объект изучения. Поэтому в программе ка­чественного исследования должны быть обязательно поставле­ны задачи или исследовательские вопросы, направляющие весь процесс поиска, определен объект изучения, «прописаны» те или иные (если это возможно) первоначальные базовые ги­потезы.

В целом логическая структура получения знания в качест­венной парадигме названа Л.Ньюманом¹ логикой на практике в отличие от «реконструированной логики» классического со­циологического исследования, где реальная логика исследова­ния представлена в системе логически последовательных пра­вил, которые должны всегда соблюдаться. Реконструированная логика — это «вычищенная» модель того, как должно происхо­дить «хорошее» (классическое) исследование. Она представле­на в учебниках и являет собой норму, образец.

Использование термина «логика на практике» для описа­ния процедуры производства знаний в качественном исследовании подчеркивает, с одной стороны, «не отлитый еще в бронзу», т.е. не представленный в виде единой нормы этот процесс. С дру­гой — это характеристика принципиального отсутствия единого стандарта, указание на «сбивчивость», гибкость, большую долю неопределенности, привязанности этой процедуры к конкретному специфическому случаю. Методология качественной социоло­гии предполагает, что на процесс исследования могут влиять самые разнообразные неожиданности, случайности, непредви­денные обстоятельства, предусмотреть которые заранее невоз­можно. Именно поэтому у каждого исследования есть своя, во многих отношениях уникальная логика. Исследователь должен быть готов к этим случайностям, потому что он приходит в по­ле для того, чтобы узнать новое, неожиданное наравне с ожида­емым. Случайности в этой методологии не носят деструктивно­го для исследования характера. Напротив, они направляют его в новое русло, способствуют развитию, обогащению исследова­ния.

Здесь гораздо меньшее число правил, да и сами правила разно­образны, т.к. основаны на суждениях и нормах, разделяемых груп­пой исследователей. Как пишет Ньюман, «здесь многое зависит от их неформальной мудрости, когда они собираются вместе на ланч, чашку кофе или пива и обсуждают этот процесс»².

Вместе с тем, несмотря на гибкий, всегда уникальный характер производства знаний из эмпирических данных, на


' Мамардашвили М.К. Картезианское рассуждение. М.: Прогресс, 1993. С. 216.

¹ NewmanLW. Social Research Methods; Qualitative and Quantitative Approaches. P. 113.

'Ibid. P. 114

146

Часть I ' Методологические оснований

Тема 4 - Основные черты качественного подхода

147


разнообразие методов и техник перехода к обобщениям, мож­но выделить ряд правил, характерных для этой логики получе­ния знания.