Готлиб Введение в социологическое исследование. Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание

• Название: Удк 316 ббк 60. 5 Г73 содержание
• Анкор: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Дата: 01.02.2017
• Размер: 2.29 Mb.
• Имя файла: Готлиб Введение в социологическое исследование.doc
• Тип: Реферат; #1687
• страница: 10 из 25

5.2. Основные правила логики на практике

1. Конкретные способы получения знания всегда строятся так, чтобы обобщения или мини-теории не теряли связь с первичным текстом, с конкретным изучаемым эмпири­ческим опытом. По-английски эта потерянная связь обознача­ется как ideas off the ground. «Приземление» обобщений, их «укоренение» в первичных данных и отсюда — бережное отно­шение к полевым заметкам, текстам, внимание к эмпирическому опыту, в них представленному, — важнейшее правило произ­водства знания в качественном исследовании.

2. 
   В качественном исследовании анализ данных с целью их концептуализация (т.е. создания теории) начинается с самых ранних оЬаз сбора информации. Он здесь не является отчетли­вой заключительной частью исследования, а «покрывает» весь его процесс. Наиболее ярко эта связь между концептуализаци­ей и сбором данных проявляется в некоторых качественных исследовательских практиках, и прежде всего в grounded theory («обоснованной теории»). Здесь сбор данных не только «позво­ляет» выдвигать или отвергать гипотезы, но и сам «отталкива­ется» от выдвинутой гипотезы, ею направляется'.
   
3. 
   Производство теоретических обобщений — всегда цикли­ческий процесс, это перепрыгивание через ступени, иногда путь назад и в сторону, нечто напоминающее спираль, медленное продвижение вперед: гипотеза, которая выдвигается уже в про­цессе анализа самих первичных данных, т.е. в начале исследо­вательского пути, может быть отброшена после получения дру­гих данных; в то же время могут возникнуть другие побочные гипотезы, которые, подтверждаясь новыми данными, могут лечь в основание мини-теории или также быть отброшены в случае неподтверждения.
   

С точки зрения прямолинейного движения (как в класси­ческой социологии) циклический путь кажется неэффектив-

ным и сбивчивым. Однако неправомерно считать его хаотиче­ским. Циклический путь весьма эффективен для схватывания целого, а также оттенков значения, для объединения разношер­стной информации в единую непротиворечивую картину Здесь есть своя дисциплина и строгость.

4. Анализ качественных данных с целью создания теории предполагает кодирование как первый шаг, первую ступень ин­дуктивного восхождения к обобщениям. В количественном исследовании кодировка — чисто рутинная техническая про­цедура. В качественном исследовании кодирование имеет принципиально другой смысл: это способ организации «сырых» данных, их уплотнение, «укрупнение», категоризации. Как за­мечают американские исследователи М. Майлс и А. Хьюбер-ман, «код представляет собой аббревиатуру или символ, при­лагаемый к сегменту слов, чтобы классифицировать эти слова... Коды происходят из исследовательских вопросов, ключевых концепций или важных тем. Они являются органи­зующими способами, позволяющими аналитику быстро заме­чать, выхватывать и размешать в кластеры все сегменты, отно­сящиеся к определенным вопросам, гипотезам, концепциям или темам»¹.

6. Проблема истины

в качественном исследовании

6.1. Объективная истина и истина опыта

В Теме 2 мы говорили, что классическая парадигма с ее нацеленностью на познание законов объективной, противо­стоящей человеку социальной реальности ориентирована на

производство истинного знания, так называемой объективной истины. Не случайно потому и качество классического социо­логического исследования, его «хорошесть» измеряется досто­верностью его выводов, т.е. мерой их соответствия истинному положению дел, тому, что «есть на самом деле».


' Подробнее об этом см.: Часть II. Тема 2.

¹ Miles M.B., Huberman A.M. Qualitative Data Analysis. Beverly Hills (CA): Sage, 1984. R 108.

148

Часть! • Методологические основания

В качественной парадигме — совсем другая картина. Вот как говорит об этом К.Риссмаи: «Когда люди рассказывают о своих жизнях, они иногда лгут, многое забывают, преувеличи­вают, путаются и неправильно понимают веши. Тем не менее они открывают истины. Данные истины не отражают прошлое таким, каким оно есть на самом деде, из-за стремления придер­живаться стандартов объективности. Вместо этого они откры­вают нам истины нашего опыта. В отличие от истины в идеале научности истины личных нарративов и других документов, ко­торые изучает социолог, не только закрыты для доказательства, но и не являются самоочевидными. Мы приходим к их понима­нию только через интерпретацию, обращая пристальное внима­ние на контексты, которые люди придают своему творению, и на мировоззрения, которые питают их»¹. Истина опыта — это прежде всего темпоральный конструкт, а не раз и навсегда дан­ное знание, которое должно соответствовать действительности. Именно поэтому она не нуждается в математической доказа­тельности, а значит, и в измерении. Качественная социоло­гия — принципиально не измеряющее знание. Методологи качест­венного исследования полагают, что измерение вообще, а числовые операции в частности, чужды социальному миру: «обыденное значение повседневной жизни, по существу, не об­ладает свойством измеримости. Их основное свойство — ос­мысленность»¹. Отвергая измерение, а вместе с ним и весь мате­матический аппарат доказательства истин «на все времена», качественная парадигма производит исследовательские версии.

Они — всегда частичные, всегда альтернативные истины. Они не претендуют на «истину в последней инстанции, на единственно верное знание, выступающее нормой, — норма производится в тот момент, когда исследователь выступает от лица «всеобщего», в том числе «рациональности вообще»'.

' Riessman C.K. Narrative Analysis. P. 21.

* Новые направления в социологической теории. М.: Прог­
ресс, 1978. С.176. ,
³ Мы уже говорили ранее, что такое нормативное знание, по­
лучающее свое «подтверждение» с помощью Разума вооб­
ще, всеобщих универсальных законов рационального
мышления, производит классическая социология.

Тема 4 • Основные черты качественного подхода - 149

Здесь же, в качественном исследовании, знание производится конкретным исследователем со всеми его предпочтениями, пристрастиями, прошлым опытом, способностью к рефлексии и эмпатии одновременно. Более того, выработка множества интерпретаций и даже конфликт между ними «являются не не­достатком или пороком, а достоинством понимания, образующе­го суть интерпретации»'. Как же соотносятся между собой воз­можные интерпретации одного и того же изучаемого явления? Следует ли искать «сухой остаток» в разнообразных исследова­тельских версиях в надежде найти объективное в изучаемом яв­лении или описание каждой из версий имеет самостоятельное значение и потребитель исследовательской продукции (чита­тель, заказчик, специалист) волен выбирать любую, ему понра­вившуюся? Должен ли исследователь быть озабочен доказатель­ностью своих выводов или вполне приемлем свободный полет фантазии, воображения, не отягощенный бременем доказа­тельств? Сегодня на все эти вопросы однозначного ответа нет.

6.2. Качество качественного исследования

Наиболее распространенной является позиция, вво­дящая так называемый постулат адекватности как методологи­ческий принцип. Согласно ей «хорошее» качественное исследо­вание должно адекватно воспроизводить смыслы изучаемых людей, их жизненные миры. Л.Ньюман даже вводит для этого кри­терий — глубина понимания². Здесь глубина понимается как мера приближения результата исследования (т.е. исследовательской версии) к тем смыслам, которые присутствуют в анализируемых документах, т.е. к первичным интерпретациям изучаемых людей, к их определениям ситуации. Если исследовательскую версию представить как перевод текста первичного документа (дневни­ка, транскрипта интервью и т.д.) на другой язык — теории или исследовательского комментария, то здесь речь идет о верности перевода, о ето соответствии оригиналу. Фактически речь идет не только о соответствии смыслов и исследовательской версии,

' Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипич­ное™. Саратов: СГТУ, 1997. С.156.

¹Newman L.W. Op. crt. P. 116.

150

Часть I ' Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественюго подхода

151


но И о соответствии сомой реальности и ее исследовательской версии: в качественной парадигме значения событий и само это событие слиты воедино. По сути это означает, что качествен­ное исследование в рамках такой позиции практически также ориентировано на достоверное «схватывание» реальности, как и классическое¹. Эмпирически оценить глубину понимания в конкретном исследовании практически невозможно. В то же время сегодня уже есть ряд «рецептов», предлагаемых социоло-гами-качественниками, для повышения «хорошести» исследо­ваний. Сами эти рецепты во многом зависят от того, в какой форме исследователь собирается представить результаты, ка­ким видится язык итогового документа.

6.3. Как повысить обоснованность результатов исследования

В исследованиях, ориентированных на коммента­рий исследователя, где, как мы помним, чаше всего использует­ся язык, близкий к повседневной речи, таким «полезным ре­цептом» выступает оценка результатов самими информантами: если исследовательская версия понятна им, принципиально ими «схватываема», переводима ими в действие, тогда опреде­ленное понимание достигнуто, а выводы исследования обос­нованны. В сущности, при таком обращении к информантам как к главным экспертам речь идет о правдоподобии результа­тов исследования. «Правдоподобное может не соответствовать действительности, но оно всегда отвечает обыденным представ­лениям о социально возможном»¹.

¹ Эта «тоска по объективности» свойственна не всем направ­лениям внутри качественной социологии. Мы уже говорили

0 так называемом постмодернистском крыле, с позиции кото­
рого качественное исследование в принципе не может пред­
ставить социальный мир истинным образом: оно не может ни­
чего, кроме описания собственного опыта исследователя.

¹ Качанов Ю. Начало социологии. СПб.: Алетейя, 2000. С. 136.
Ориентация на правдоподобие в некоторых направлениях ка­
чественной социологии дала основание Ю.Качанову назвать
ее «массовой социологией», нацеленной на «массовую ауди­
торию» вслод за журналистикой или астрологией.

Представители научного nothcoda, ориентированные на ре­зультат в форме мини-meopuu, предлагают и другие способы по­вышения качества исследования.

Прежде всего — это соблюдение тех норм и правил, кото­рые характерны для научного исследования вообще. З.Бауман назвал их правилами ответственных высказываний. Эти прави­ла требуют, чтобы «кухня» исследователя, т.е. вся совокупность процедур, приведших к завершающим выводам и выступаю­щих гарантом их достоверности, была широко открыта для не­ограниченного общественного обозрения; приглашение повторить испытание, может быть, опровергнуть выводы должно быть об­ращено к каждому желающему. Ответственные высказывания должны соотноситься с другими суждениями по данной теме: они не могут просто отвергнуть другие, уже высказанные точки зре­ния или умолчать о них, как бы эти точки зрения ни противо­речили им, сколь бы неудобными они ни были.

Еще одним способом, «работающим» на адекватность «схватывания» реальности, на повышение обоснованности ис­следовательской версии, является триангуляция (от англ. trian­gle — треугольник).

В самом этом термине, введенном в 1970 г. в научный обо­рот английским социологом Н.Дензином¹, на наш взгляд, «умерла» (воплотилась) метафора треугольника как геометри­ческой фигуры, в которой все углы и стороны всегда соотносят­ся друг с другом. В самом общем виде триангуляция означает ис­следовательскую процедуру соотнесения данных исследования с результатами других исследований. В сущности, триангуляция является примером переопределения, приспособления известного в науке критерия «хорошего» исследования — «воспроизводи­мость данных» к реальности качественного исследования. Н.Дензин выделяет следующие ее виды.

Первый — триангуляция данных. Этот вид подразделяется на:

• 
  временную триангуляцию, связанную с повторным иссле­довательским проектом;
  
• 
  пространственную триангуляцию, реализующуюся в срав­нительных исследованиях.
  

Denzin N. The Research Act: a Theoretical Introduction to Sociological Methods. Chicago: Adline, 1970. P. 39.

152

Часть I • Методологические основания

Тема 4 • Основные черты качественного подхода

153


Второй — исследовательская триангуляция, при которой сходные ситуации или одна и та же ситуация рассматриваются несколькими специалистами.

Третий — методологическая триангуляция, в которой выде­ляются две составляющие:

• 
  триангуляция теорий, т.е. использование данных, получен­ных в различных теоретических перспективах в изучении одного и того же комплекса объектов;
  
• 
  триангуляция методов: использование различных методов или различных техник внутри одного метода для изучения одного и того же объекта.
  

Использование триангуляции, особенно в той ее разновид­ности, когда согласовываются данные, полученные разными участниками исследования, — например, понятые ими смыслы одного и того же действия, — неизбежно придает полученному знанию конвенциональный (согласительный) характер: «побежда­ет* та исследовательская версия, которая имеет большее количе­ство сторонников, убедительна для большинства исследова­телей.

В целом социологи-качественники, ориентированные на научный подход, полагают, что производство качественного исследования не должно быть защищено от строгости научных стандартов и норм: полученное знание должно соответствовать законам формальной логики (А.Шюц называл это требование постулатом логической последовательности)'. Хотя обыденное мышление, из которого берут свое начало теоретические конструкции качественной социологии, не всегда отвечает этому условию, логическая непротиворечивость знания является здесь обязательным требованием.

Д.Силвермен, продолжая эту линию, полагает, что для того чтобы оценить, хорошо ли сделано качественное исследование или^нет, надо поставить ряд вопросов:

1 — Являются ли методы исследования соответствующими природе исследовательских задач?

¹ Шюц А. Формирование понятий и теории в общественных науках // Американская социологическая мысль. М.: МГУ, 1994. С. 495.

2 — Понятна ли связь между понятиями внутри полученного

знания (теории)?

3 — Ясны ли критерии, используемые для отбора случаев, для

сбора данных и их анализа?

4. 
   — Осуществлялся ли сбор данных систематически?
   
5. 
   — Существует ли соответствие между характером данных и
   

процедурами их анализа?

6. 
   — Насколько систематическим был этот анализ?
   
7. 
   — Было ли соответствующее обсуждение того, как темы, ка-
   

тегории извлекались из первичных данных?

8 — Было ли соответствующее обсуждение «за» или «против»

аргументов исследования?

9 — Существует ли ясное различие между первичными данны-

ми и их интерпретацией? Утвердительные ответы на эти вопросы, по мнению англий­ского социолога, являются гарантом обоснованности результа­тов исследования, их адекватности изучаемой реальности'.

1. Позиция исследователя

В Теме 2 мы уже говорили, что в классическом социо­логическом исследовании исследователь-наблюдатель находится вне изучаемого процесса, производя знание, максимально очи-щенное от его субъективности, так называемое объективное знание. В этой методологии, выступая от лица разума вообще, он производит знание-норму, знание-истину, непреложную для всех. В этом смысле позиция исследователя здесь — всегда над массовым сознанием. Это позиция вещателя единственно вер­ной истины, которая производится для непросвещенных масс и, естественно, без них. Именно поэтому Бахтин называл такое знание монологичным², а М.Фуко — знанием-властью': социо­лог здесь теоретически определяет социальную реальность, скрытно участвуя тем самым в производстве власти.

¹ Silverman D. Op. cit. P.177.

¹ Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социо­логия науки и техники. Ежегодник 1984-1985. М., 1986. С. 86.

^J Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ключ, 1999. С. 41.

154

Часть! • Методологические основания

Тема 4 * Основные черты качественного подхода

155


В методологии качественного исследования — принципиаль­но другая ситуация. Занимая позицию вне эмпирического опыта (а это обязательная позиция исследователя в любой парадиг­ме), качественный исследователь одновременно и погружается в этот опыт, находится внутри него, будь то наблюдение ситуа­ции изнутри (включенное наблюдение) или чтение «докумен­тов жизни»: личных дневников, мемуаров.

Погружение в жизненные миры изучаемых людей, произ­водство знания как исследовательской интерпретации их по­вседневных интерпретаций принципиально меняет облик это­го знания: оно становится диалогичным. «Простой» человек, в чей опыт переживания, проживания жизни погружается ис­следователь, становится вровень с ним, на равных участвуя в исследовании. В этой ситуации взаимного общения, актуаль­ного или виртуального (если исследователь общается не «ли­цом к лицу» с информантом), невозможно a priori решить, как остроумно замечает Юрген Хабермас, «кому у кого следует по­учиться»¹. Голос социолога оказывается не единственным и не главным. «Открывая двери» здравому смыслу, повседневному донаучному практическому знанию, этому голосу масс, ори­ентируясь на него, качественный исследователь «сходит с пьедестала», теряет свою позицию «всезнающего рассказчи­ка», говорящего от имени Разума. Он один из масс, такой же, как те, кого он изучает. «Мы не говорим за других или от их имени. Мы — это они» — очень точно эту позицию выразила

Н.Козлова³.

Выводы, сделанные качественным исследователем, хотя и «схватывают» реальность, тем не менее не претендуют на все­общность. Они частны и локальны и потому не могут быть нормой, непреложной истиной, «обязательным блюдом» для всех. Именно в этом смысле такая позиция — это позиция принципиального неучастия во власти, в однозначном и тоталь­ном определении социальной реальности.

'Хабермас Ю. Указ. соч. С. 43.

² Козлова Н. Как работать с советским архивом // Методоло­гический потенциал качественной социологии. Самара: Са­марский университет, 2000. С. 91.

Возможны ли отклонения от этого принципа? Возможны, если соииолог-качественник сознательно выбирает позицию оп­ределения социальной реальности, выступая как эксперт: в боль­шей степени это, видимо, может происходить в постмодерни­стки ориентированных качественных исследованиях, где «властвует» практически только исследовательское видение яв­ления.