Политология Мельник В А, Вышэйшая школа 1999 (Книга). В. А. Мельник
 Скачать 2.74 Mb.
|
|
91 Начнем с социологического направления в развитии современной политологии. Пожалуй, оно занимает одно из ведущих мест в западной политической науке, все более заметным становится и у нас. Представители социологического направления изучают явления политики в контексте и через призму анализа общества во всей сложности и многообразии его социальной структуры и процессов. Решающее воздействие на становление и развитие этого направления в политологии оказали труды немецкого социолога Макса Вебера (1864—1920) и французского социолога Эмиля Дюркгейма (1858—1917). Недавно на русское языке изданы важнейшие произведения этих авторов [15, 32]. Значительный вклад в разработку проблематики политической социологии внес француз Морис Дюверже (р. 1917), фундаментальная книга которого «Социология политики» (1966) выдержала за рубежом несколько изданий. В рамках социологического направления итальянцы Вильфредо Парето (1848—1923) и Гаэтано Моска (1858— 1941) разработали основы современной концепции элиты. К примеру, Парето считает существенной чертой всех человеческих обществ их деление на элиту («лучших») и неэлиту, а «круговорот» элит — их стабилизацию и последующую деградацию — движущей силой общественного развития, лежащей в основе всех исторических событий. Согласно этой концепции индивиды, наделенные от рождения предрасположенностью к манипулированию массами с помощью хитрости и обмана («лисы») или способностью применения насилия («львы»), создают два различных типа правления, которые приходят на смену друг другу в результате исчерпания «потенций» правящей элиты с последующей ее деградацией. В русле социологического направления находится разработанная русским ученым Моисеем Острогорским (1854—1919) и немецким (в 1926 г. принял итальянское гражданство) — Робертом Михельсом (1876—1936) концепция политических партий. Ми-хельс, в частности, выдвинул идею неизбежности олигархического перерождения всех демократических партий и систем. Невозможность демократии без организации, без управленческого аппарата и профессионального лидерства, по Михельсу, неизбежно ведет к закреплению за партийными функционерами постов и привилегий, отрыву руководства от партийных масс, к его фактической несменяемости. Как указывает ученый, харизматических лидеров сменяют простые бюрократы, революционеров и энтузиастов — консерваторы, приспособленцы, демагоги, заботящиеся только о своих интересах, а не об интересах масс. Руководящая группа становится все более изолированной и замкнутой, создает специальные органы для защиты своих привилегий и в перспективе имеет тенденцию к превращению в часть правящей элиты. Новая верхушка чувствует потенциальную угрозу со стороны рядовых членов организации, отбрасывает внутрипартийную демократию, маскируя свои действия необходимостью преодоления трудностей, борьбы с врагами и т. п. Схожие идеи выдвинуты и другими исследователями политических партий. Значительную роль в западной политологии играет такое направление, как институционализм. Его представители изучают устойчивые формы организации и регулирования общественной, в том числе политической жизни. Основным понятием, используемым данным направлением, является «политический институт», под которым по-ни'мается создаваемое для выполнения определенных политических целей и функций учреждение, имеющее внутреннюю организационную структуру и подчиняющееся установленным правилам и нормам деятельности. Политическое поведение людей институционализмом изучается в тесной связи с существующей системой социально-нормативных актов и институтов, необходимость возникновения и функционирования которых признается в качестве естественноисто-рической закономерности. Под таким углом рассматриваются и все политические явления. Представителями этого направления в политологии являются американцы Сеймур Мартин Липсет (р. 1922), Чарлз Миллс (1916—1962), француз Морис Дюверже и др. Системно-функциональные концепции политики, находясь в русле социологического * Харизма (греч. harisma — милость, божественный дар) — исключительная одаренность. Харизматический лидер — человек, наделенный в глазах его последователей авторитетом, основанным на исключительных качествах его личности — мудрости, героизме, «святости». 93 92 направления, дополняют и продолжают институционализм. Представители системно-функционального подхода исследуют политику, ее институты с точки зрения их места и значения (функции) в обществе. Наиболее видными сторонниками этого направления в политологии являются уже называвшийся немецкий социолог и политолог Макс Вебер, американские ученые Гарольд Дуайт Лассуэлл (1902— 1978), Толкотт Пирсоне (1902—1979), Дэвид Истон (р. 1917), французский — Мишель Крозье (р. 1922) и др. Согласно Парсонсу, политическая подсистема связана прежде всего с необходимостью достижения общих целей социальной системы. Власть осуществляет требования системы, опираясь на соответствующие институты «поддержания власти». В работах Лассуэлла большое внимание уделяется роли массовых коммуникаций в функционировании политической власти. Ему принадлежит ставшая классической формулировка, согласно которой «акт коммуникации рассматривается по мере ответа на вопрос «КТО — сообщает ЧТО — по какому КАНАЛУ — КОМУ — с каким ЭФФЕКТОМ?». Истону принадлежит приоритет в разработке основ теории политической системы. Ныне общепризнанными являются выдвинутые им положения о том, что такая система состоит из многих частей, образующих единое целое, и имеет определенные границы, отделяющие ее от среды. Концепции политического плюрализма, в истоках которых находится теория «социальной солидарности» Эмиля Дюркгейма, разрабатывают француз Морис Дюверже, американец Роберт Даль (р. 1915), немец Ральф Дарендорф (р. 1929) и др. В основе их взглядов находятся положения о том, что в современном обществе классы как таковые исчезли, а вместо них существуют различные взаимодействующие социальные слои, интересы которых не являются антагонистическими, они вполне примиримы. В этих условиях государство выполняет функцию согласования интересов различных групп, выступает в качестве нейтрального арбитра между конкурирующими политическими силами, призвано не допустить преобладания одних над другими. Теория демократии имеет давнюю 94 историю своего развития. Ее современные основы заложены в трудах французского мыслителя Алексиса де Токвиля (1805—1859). Новый интерес к теории демократии в западной политологии проявился после второй мировой войны, и с тех пор носит устойчивый характер. В рамках теории демократии сложилось современное учение о правовом государстве, гражданском обществе, правах и свободах человека. Видными теоретиками данного направления являются американские ученые С. М. Липсет и Р. Даль, австрийский и американский экономист и социолог Йозеф Шумпетер (1883—1950). Теории бюрократии традиционно занимают значительное место в современной западной политологической проблематике. Наиболее полное и систематическое развитие эта концепция получила в трудах М. Вебера, американских социологов Роберта Кинга Мертона (р. 1910), Алвина Гоулднера (1920—1980), С. М. Липсета и др. В их работах всесторонне исследуются функции и структуры бюрократической организации. Процесс бюрократизации представляется как явление, характеризующееся внутренне присущей западному обществу «рациональностью». Важнейшими в этой теории являются вопросы об узаконении (легитимации) бюрократической власти, о соотношении бюрократии и демократии. Концепции тоталитаризма также являются предметом современной политологии. Значительное место проблема тоталитаризма занимает в трудах не-мецко-американского философа и политолога Ханны Арендт (1902—1975), австро-американского экономиста и политолога Фридриха фон Хайека (1899—1988), испанского философа Хосе Ортега-и-Гассет (1883—1955), русского философа Н. А. Бердяева (1874—1948) и др. В произведениях указанных авторов дается описание тоталитаризма как общества, качественно отличного от всех, которые существовали в истории. Его отличительной чертой является превращение личности в атомизированного индивида, представителя «массы», сплачиваемого в коллективные социальные тела с помощью насилия и тотальной идеологической манипуляции. Возникновение и эволюция тоталитаризма связывается с антилиберальными политическими течения- 95 ми, отрицавшими ценность личности и рассматривавшими человека как момент в движении к некой коллективной цели. Экономические истоки тоталитаризма усматриваются в стремлении властей в экстремальных условиях решать экономические проблемы путем централизации управления и контроля над народным хозяйством. Интерес к проблеме тоталитаризма не снижается и теперь. Разработке теории международных отношений большое внимание уделяется в сочинениях одного из крупнейших мыслителей Франции Раймона Арона (1905—1983). Его наиболее крупной и значительной работой является книга «Мир и война между нациями», в которой сформулирован ряд получивших широкую известность идей относительно сущности международных отношений применительно к социально-политическим и научно-техническим реалиям современной эпохи. Надо подчеркнуть, что Арон внес также заметный вклад в разработку таких политологических концепций, как теория индустриального общества (о ней пойдет речь в одной из последующих тем курса), демократии и тоталитаризма. Признанным классиком новейшей теории международных отношений является американский политолог Куинси Райт. Видными представителями этого направления в политологии являются также американские ученые Р. Моргентау, Д. Розенау, М. Катан, С. Хантингтон и др. Мы привели краткий обзор современной политологии, но и из него видно, насколько разнообразны предмет и проблематика этой интереснейшей науки. Еще раз подчеркнем, что изучение и осмысление всех теоретических достижений современной политологии потребует больших усилий как со стороны наших профессиональных политологов, так и со стороны всех, кто интересуется и занимается политикой. ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ 3. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ 3.1. Политика и политические отношения Понятие и сущность Многообразные связи, складывающие- политичвских ся'между людьми в процессе их дея- ношени тельности в различных сферах общест венной жизни, принято называть об щественными отношениями. Соответственно отношения, складывающиеся между людьми в связи с их участием в делах политически организованного сообщества, в государ ственных делах, называются политическими отношениями. Как же возникают политические отношения и в чем их суть? Совершенно очевидно, что ответ на эти вопросы вытекает из определения государства, наличие которого есть основной признак политически организованного сооб щества людей. Обратимся в ответу, который дает на данный вопрос Макс Вебер. «Государство, — пишет Макс Вебер в работе «Политика как призвание и профессия», — есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство» [15. С. 646]. Как видно, данное определение в принципе не расходится с хорошо известным в нашей стране марксистским определением. Последнее лишь уточняет 97 43ак. 140 субъекты политических отношений — социальные классы. Вопрос о причинах возникновения государства, его общественной роли и, следовательно, сущности политики также хорошо исследован, особенно марксистской политической мыслью. Напомним, что кроме марксистского, выдвинуто несколько иных объяснений происхождения государства. К числу основных из этих концепций относятся следующие: теологическая (государство есть порождение божественной воли); патриархальная (государство является результатом исторического развития семьи; абсолютная власть монарха служит продолжением власти отца, патриарха в семье); договорная (государство возникло в результате договора между людьми); органическая (государство есть возникший естественным путем в ходе борьбы людей за выживание единый организм, в котором правительство выполняет функции мозга); психологическая (государство есть результат врожденной психической потребности людей подчиняться); концепция покорения (государство есть форма господства победителей над побежденными) . Согласно марксистскому, или историко-материалистиче-скому, подходу, государство возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Логически этот процесс может быть представлен следующим образом. С появлением разделения труда стало возможным производство излишков продукта, остающегося после удрвлетво* рения первичных потребностей общества. Этот излишек приводит к социальным конфликтам, так как обладание им оспаривается различными лицами и группами. Те, кому удается распорядиться им по своему усмотрению либо вообще присвоить его в частном порядке, занимают господствующее положение по отношению к другим членам общества. Общество делится на конфликтующие социальные группы. В таких условиях и возникает государство. Раздираемое внутренними противоречиями общество уже не может обойтись без особой группы людей, выполняющей с помощью силы функции поддержания целостности сообще-98 ства. Социальная группа, деятельность которой образует новую отрасль разделения труда, становится самостоятельной, в том числе и по отношению к тем, кто ее уполномочил на выполнение данных функций. С этого момента вся жизнедеятельность людей осуществляется в рамках политически организованного сообщества, что и означает появление государства. В книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс показал, как данный процесс осуществлялся на ранних этапах развития общества. В этой работе с позиций материалистического понимания истории рассмотрены результаты исследования первобытного общества, полученные американским ученым Льюисом Морганом (1818—1881). Приведем из нее небольшой отрывок, в котором содержится предельно сжатое изложение марксистского понимания сущности государства. «Государство, — писал Энгельс, — есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновения, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» [59. Т. 21. С. 170]. При всем дальнейшем расширении и усложнении общественных функций государства эта его изначальная суть — опирающееся на физическое насилие господство людей над людьми — остается неизменной. Здесь необходимо отметить, что понимание государства как стоящей над обществом силы вовсе не является монополией марксизма. Оно очень распространено с самых древних времен. Да, господство, опирающееся на насилие, — это существенная черта государства любого типа. И это его свойство чаще и охотнее всего избирается при рассмотрении проблематики государственности. Однако, что каса- 99 ется специфики в понимании общественной роли государства, смысла применяемого им насилия, то в по- литической науке существуют два подхода. Марксистская аналитическая традиция, как известно, признавая интегрирующую функцию государства, акцентировала внимание на том, что оно есть орган классового господства, орудие эксплуатации угнетенных классов, а другие аспекты его деятельности рассматривала в качестве вторичных. Из такого понимания государства вытекает, что свою объединительную функцию, т. е. задачу поддержания целостности сообщества, оно выполняет 'путем создания с помощью силы такого «порядка», который узаконивает и упрочивает угнетение одного класса другим. Такой подход к объяснению государства последовательно отстаивал В. И. Ленин. Вместе с этим в политологии издавна развивается и другая традиция в понимании общественной роли государства. Она рассматривает государство как универсальную организацию, призванную обеспечивать оптимальную целостность сообщества путем налаживания сотрудничества всех его участников. Еще во времена, когда государство не отделяли от общества, назначение политики состояло в обеспечении жизни полиса как чего-то единого, целостного. Выдающиеся мыслители XIX в. специфику государства также видели в его объединительной функции. В наше время политика уже не сводится только к государству, но традиция видения основной роли государства в обеспечении целостности общества, организованного взаимодействия больших социальных общностей сохраняется и теперь. При таком понимании государства его объединительная функция состоит i побуждении участников социальных общностей к частичному или полному отказу от индивидуальных и групповых устремлений ради интересов сообщества. Анализируя указанные подходы к пониманию государства и политики, известный французский социолог и политолог Морис Дюверже отмечает: «Политическая теория колеблется между двумя драматически противостоящими интерпретациями политики. В соответствии с одной политика является конфликтом, борьбой, в которой те, кто обладает властью, обеспечивают себе контроль над обще- 100 ством и получением благ. В соответствии с другой точкой зрения политика представляет из себя попытку осуществить правление порядка и справедливости. Первое понимание служит сохранению привилегий меньшинства за счет большинства. Вторая означает обеспечение интеграции всех граждан в сообщество» [39. С. 106]. Чтобы обобщить сказанное, попытаемся ответить на вопросы, как же следует оценивать роль государства: как всеобщую организацию или как комитет по управлению делами одного класса за счет подавления интересов других? Или, может быть, эти две традиции в понимании государства совместимы, отражают диалектические стороны одного и того же сложного явления? Нам представляется ответ следующим. Во всех случаях государство выступает гарантом целостности сообщества людей. Однако выполнение государством данной роли сопряжено с двумя внутренне противоречивыми аспектами его деятельности. С одной стороны, деятельность государства подчинена реализации общих интересов и потому оно действительно есть орган целого. С другой стороны, эту свою функцию государство способно выполнять лишь при условии использования им общества как средства обеспечения своего собственного существования. Данный аспект деятельности государства неизбежно предполагает применение его и как орудия реализации интересов одних социальных групп за счет ущемления интересов других. В различные периоды общественного развития на передний план выступают либо первая, либо вторая стороны деятельности государства, но во всех случаях его классовость не исчезает, а действует как сторона, как момент государственности наряду с выполнением общенациональных задач. Таким образом, сущность политических отношений состоит в том, что это отношения, возникающие между участниками социальных общностей в ходе реализации ими своих индивидуальных, групповых и общих интересов и требующие использования средств государственного подчинения. В этом своеобразие политических отношений в сравнении с другими видами общественных отношений, их специфика как формы деятельности, организации людей. Всякая общественная проблема приобретает политический характер, если она связана с интересами социальных групп 101 или общества в целом и требует для своего решения использования средств подчинения, в качестве которых выступает государство. Соответственно и политику в собственном смысле слова можно определить как сферу деятельности, связанную с реализацией потребностей и интересов индивидов, социальных групп, классов, наций, общества в целом, ядром которой являются завоевание, удержание и использование государственной власти. Любая политика, в конечном счете, есть взаимодействие между людьми, сопровождающееся их размежеванием и консолидацией по поводу обладания властью. И именно потребности и интересы людей, социальных групп побуждают их участвовать в политике, бороться за овладение средствами власти. Об этом хорошо сказал В. И. Ленин: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» [50. Т. 23. С. 52]. Это высказывание сегодня, пожалуй, можно лишь дополнить следующими словами: интересы тех или иных лиц, социальных групп, слоев, классов, наций, народов. Cy|i»|i;fibi С понятием «субъект» мы будем иметь дело щ протяжении всего курса, поэ- тому напомним его общенаучное зна чение. Под субъектом понимается но ситель предметно-практической деятельности, обладающий со знанием, а также самосознанием (осознанием самого себя)*и в связи с этим — способностью к осмысленному, целенап равленному действию. Иными словами, признаками субъек- тности кого-либо являются обладание самосознанием, осознанной целью, способностью к действию по ее реализации. В философии представители одних направлений в качестве субъектов признают только человеческие индивиды, сторон ники других направлений — как индивиды, так и их раз личные общности. Мы исходим из того, что носителями предметно-практической деятельности выступают как инди виды, так и социальные группы, общности, их объединения, которые будем называть социальными субъектами. 102 Соответственно всякая социальная единица, будь то отдельная личность или социальная организация, группа или крупная общность людей, имеющая осознанный специфический интерес и стремящаяся для его удовлетворения овладеть средствами государственного подчинения или оказывать влияние на деятельность тех, кто ими владеет, выступает в качестве субъекта политических отношений, или политической (социально-политической) силы. Данное определение требует некоторого дополнительного пояснения. Субъектами политических отношений могут реально выступать только такие социальные единицы, которые способны относительно самостоятельно действовать, участвовать в политике, т. е. имеют для этого соответствующую мотивацию и обладают необходимыми знаниями, умениями и возможностями. Применительно к отдельному индивиду или общественной организации это условие представляется достаточно очевидным. Что касается крупной социальной общности (например, класса), то она становится субъектом политики в том случае, если осознает себя имеющей специфический интерес общностью и самоорганизуется для борьбы за свои права и интересы. Именно благодаря организационным структурам общности, являющимся необходимым инструментом для выражения и представления интересов и устремлений ее членов, крупная общественная группа становится субъектом политики, или социально-политической силой. Понятно, что субъекты политики чрезвычайно разнообразны. Перечислим основные, разделив их на две группы. К первой группе субъектов политики относятся объективно существующие основные социальные общности и единицы. Это — народ, классы, нации, народности,хоциальные, территориальные, религиозные, профессиональные и демографические группы, наконец, индивиды. Каждый из этих социальных субъектов обладает своим специфическим интересом, который и побуждает к участию в политике. Их называют первичными субъектами политики. Вторую группу субъектов политики образуют социальные институты и организации, которые формируются людьми и их общностями с целью участия в политике. Они называются политическими институтами, к которым обычно юз относят: органы государства, политические партии, общественные организации и движения. Все они вторичны по отношению к субъектам политики первой группы, так как создаются для выражения политических интересов различных социальных групп, классов, наций, народов. Очевидно, что различные социальные субъекты нерав ноценны в качестве политической силы. Например, ни один индивид не может играть в политике ни более весомую, ни даже такую же роль (как по форме, так и по существу), как общественный класс или политическая партия. Как нам представляется, в качестве основных субъектов по литики можно признать общественные классы, нации и народы. Именно интересы и степень активности данных общностей определяют силу, общественное значение, пер спективу и результаты разрешения социальных противоре чий. Интересы всех других сил, непосредственно действующих в политике, подчинены интересам указанных общностей и координируются с ними. Фбрмь) Политические отношения есть взаи- политйчвского модействие субъектов политики. Здесь "вады^олитики неизбежно встает еще один вопрос: ка ковы же характер и формы этого вза имодействия? Как мы видели, феномен политики колеблется между двумя ее крайними интерпре тациями: одна из них трактует политику как результат и поле столкновения конфликтующих интересов, вторая — как правление порядка и справедливости, осуществляемое с согласия и в интересах всех членов сообщества. Это означает, что конфликт и согласие объективно составляют две важнейшие характеристики политического взаимодей ствия. Каждая из них может принимать самые различные формы, например, от полного согласия (консенсуса) уча стников политики до вооруженной борьбы между ними. К рассмотрению различных форм взаимодействия субъектов политики мы будем обращаться в ходе дальнейшего изло жения курса. В зависимости от состава участников политического взаимодействия и предмета тех вопросов, которые они стремятся решить с помощью государства, можно выделить несколько видов политики. Как правило, различают по- |