Биоэтика. Ві6лі9тс йлстудеятлмедссъя,биоэтикаі іІБодеський
 Скачать 11.61 Mb.
|
|
ствий, даже когда не относимся к нему активно как к средству. Теория Э. Канта в качестве дедуктивного метода анализа применима к пробле мам биомедицинской этики, о чем свидетельствуют следующие примеры, Достаточно часто обсуждается такая биоэтическая проблема, как оп равданность сообщения врачом неправдивой информации своему смер тельно больному пациенту относительно прогноза заболевания. С точки зрения Э. Канта, каждый человек имеет прямое обязательство по отно шению к другим не лгать, и поэтому прямое применение данной этичес кой теории предполагает, что врачу при любых обстоятельствах непоз волительно лгать пациенту. Деонтология Э. Канта содержит важный и прямой ответ относитель но этичности проведения исследований на людях. Поскольку для каждо го человека морально неправомочно использовать любого другого че ловека только в качестве средства, ясно, что и для исследователя мо рально непозволительно отнестись к субъекту исследования только как к средству. Такой ответ — база для обоснования необходимости добро вольного информированного согласия как основного принципа исследо вательской этики. Исследователь обязан предоставить испытуемому всю необходимую информацию о проекте наблюдений (и, прежде всего, о воз можном риске), которая достаточна для рационального решения об учас тии. Иными словами, уважение к личности требует получения доброволь ного информированного согласия. После того как исследователь объяс нил потенциальному субъекту испытания важность его участия и всю пользу для общества, которую принесут успешные результаты исследо вания, возникает вопрос: имеются ли у потенциального субъекта испы- 38 шния моральные обязательства к участию. Безусловно, нет. В соответ- • I нии с кантовской этикой, долг благодеяния является непрямым. Чело- иск должен при случае оказывать помощь и содействие, но не имеет обя- штельств к выполнению каких-либо конкретных благодеяний. Биоэтический анализ суицида также может быть проведен с позиций кантовской этической теории. Прямым обязательством по отношению к ( имому себе, по Канту, есть обязательство не совершать самоубийства. < )граничение собственной жизни полностью несовместимо с уважением к себе как к личности. Уничтожая себя как разумное существо, человек относится к себе только как к средству достижения цели (избежать дис комфорта или дистресса). Иными словами, самоубийство — внутренне неверное действие и не существует обстоятельств, при которых оно было |>ы морально позволительным. Одним из вариантов самоуничтожения яв- миется приверженность вредным привычкам. Согласно этике Э. Канта, человек имеет прямые обязательства по отношению к самому себе избе гать пьянства, поскольку оно разрушает личностные мыслительные спо собности и несовместимо с уважением к себе как разумному существу. Философ утверждал, что люди уничтожают себя в попытках достичь удо- мольствия через опьянение. Человек, который употребляет алкоголь, от носится к себе как к средству (достижения цели удовольствия). Для оценки приемлемости взглядов Канта как этической теории не обходимо обратиться к двум центральным критериям, которые ранее упо минались. Используя первый критерий (соответствие общепринятым моральным правилам), можно утверждать, что многие положения теории Канта со ответствуют нашему моральному опыту в отношении таких действий, как убийство, нанесение вреда, ложь, невыполнение обязательств. Деонто- погия Канта дает надежную основу индивидуальных прав, которые свя заны с нашими прямыми обязательствами по отношению к другим (не прямые обязательства, напротив, не продуцируют прав). Однако кантов ская этическая теория переоценивает значение определенных прямых обя зательств и недооценивает значение непрямого обязательства помощи и содействия, по крайней мере тогда, когда благодеяние в состоянии пре дотвратить серьезный вред другому человеку. Например, если человек нарушает достаточно тривиальное обещание (в срок возвратить книгу) потому, что помогал другому человеку в серьезной беде, то нельзя счи тать его поступок аморальным (хотя с точки зрения кантовской этики дей ствия по выполнению непрямых обязательств, — в данном случае благо деяние, — не должны совершаться за счет нарушения прямых обяза тельств, — в данном случае выполнения обещаний.) Используя второй критерий приемлемости этической теории (способ ность быть эффективным руководством в решении этических дилемм), следует согласиться, что ответ также неоднозначен. Безусловно, кантов 39 ская теория — за счет распределения этических обязательств на прямые и непрямые и обозначения приоритета прямых обязательств — предос тавляет ясный алгоритм решения этических дилемм. Однако приоритет прямых обязательств над непрямыми в то же время — проблематичная черта кантовской деонтологии. Можно утверждать, что если даже тео рия дает приемлемо ясное руководство к действию, она иногда не в со стоянии дать правильное руководство. Теории утилитаризма В современных дискуссиях утилитаризм присутствует в двух вариантах: теория «поступок — утилитаризм» и теория «правило — утилитаризм». Теория «постпупок — утилитаризм», в качестве базовой, утверждает следующий принцип: человек должен поступать так, чтобы достичь для всех наибольшего перевеса добра над злом. Поступок считается мораль ным, если, по сравнению с возможными альтернативами, его вероятные последствия обеспечат наилучший баланс между добром и злом, призна ваемый всеми. Иными словами, человек должен поступать так, чтобы получить максимальную пользу. Что считать добром и злом при прове дении этического анализа? Классический утилитаризм отвечает концеп цией внутренних ценностей. По мнению Bentham, только удовольствие в широком смысле понятия, включая все типы удовлетворения или наслаж дения, обладает внутренней ценностью и только боль, которая понима ется широко, включая все типы неудовлетворенности, фрустрации или недовольства, имеет внутреннее значение зла. Согласно представлениям Mill, только состояние счастья имеет внутреннюю ценность и только ощу щение несчастья является внутренним злом. Практическое применение теории имеет следующий алгоритм: 1. Определить альтернативные пути решения этической проблемы. 2. Попытаться предвидеть возможные последствия (иногда множе ственные и отдаленные) каждого альтернативного поступка. 3. Оценить в каждом случае последствия с точки зрения баланса доб ра и зла, с учетом влияния поступка на каждого, кого он вероятно кос нется. 4. Выбрать поступок, который вероятно приведет к наибольшему пе ревесу добра над злом, и определить его как морально оправданный в конкретной ситуации. Если кажется вероятным, что оба альтернативных действия обеспе чат одинаковый баланс добра и зла, то каждое из них признается мораль но правильным. В некоторых ситуациях, независимо от того, как чело век поступает, баланс добра и зла становится отрицательным. В таком случае морально правильно поступить так, чтобы сделать перевес зла (боли и несчастья) над добром (удовольствия и счастья) был наименьшим. 40 Теория «поступок — утилитаризм» может быть правильно понята как «ситуационная этика». Теория не считает определенные виды действий кик внутренние и по своей натуре неверные. Эти виды действий (напри мер, ложь) могут быть признаны морально неправильными в одних об- • тятельствах и правильными в других, поскольку последствия действий и значительной степени зависят от обстоятельств. Иными словами, мо ральность поступка является функцией ситуации — отсюда термин «си- I уационная этика». Примером использования теории «поступок — ути- иитаризм» в биомедицинском контексте может быть анализ следующей I итуации. У новорожденного с множественными врожденными пороками разви- I ин и тяжелым поражением центральной нервной системы, который не имеет шанса на выживание более нескольких недель, развивается при- о()ретенная пневмония. Неонатолог совместно с родителями должен оп ределить, имеет ли смысл начать терапию пневмонии антибиотиками и, • исдовательно, продлить жизнь ребенку. Альтернативное решение — про- | го дать новорожденному умереть. Кажется ясным, что интересы всех г трон, вовлеченных в данную этическую дилемму, наилучшим образом ( облюдаются решением не проводить антибиотикотерапию пневмонии. 1»ечусловно, сам ребенок ничего не приобретает, а в определенном смыс- ис т еряет, при небольшом продлении жизни, наполненной болью и стра- чаиием. Родители, чьи страдания не устранятся при любом альтернатив ном поступке, получат некоторое облегчение от того, что страдания их ребенка наконец закончены. И, наконец, ресурсы больницы и здравоох ранения в целом могут быть использованы в дальнейшем с большей пользой, чем при продлении процесса умирания новорожденного, состо- иние которого невозможно улучшить известными методами терапии. Бе- |условно, должны быть учтены непрямые и долгосрочные последствия решения не проводить терапию. Возможно, будет нанесен вред устойчи- иым общественным традициям особого защитного отношения общества к новорожденным. Однако риск неблагоприятных последствий представ- мие гея минимальным. Поэтому, в обсуждаемой ситуации, отказ от анти- Оиотикотерапии, который позволяет новорожденному умереть, представ ляется морально правильным поступком. Как и каждая этическая теория, теория «поступок — действие» долж на быть оценена сточки зрения ее приемлемости в соответствии с двумя стандартами. Критики теории утверждают, что она противоречит нашему опыту моральной жизни, в часности, игнорирует или не оправдывает особый пер- ( опальный характер взаимоотношений и моральных обязательств. На пример, известно особое моральное обязательство родителей заботиться о детях. В то же время, с точки зрения теории «поступок — действие», наибольшую пользу могло бы дать перераспределение энергии и време ни на выполнение какого-либо другого задания. Кроме того, примене 41 ние теории в недостаточной мере соответствует нашей моральной убеж денности, что индивидуумы имеют свои права. При определенных обстоя тельствах действие, которое обеспечивает максимальную пользу (и по этому, согласно теории, — морально верное), нарушает права отдельно го человека по принципу «цель оправдывает средства». Теория предъяв ляет завышенные моральные требования к индивидууму, заставляя его постоянно оценивать любой свой поступок с точки зрения достижения максимальной пользы. На вопрос о том, предоставляет ли данная теория эффективное руко водство к решению этической проблемы (а в этом состоит другой крите рий ее приемлемости), можно дать положительный ответ. Процедура при нятия выбора логична и ясна, а анализ вероятных следствий альтерна тивных действий помогает выбрать то, которое обеспечит максимальную пользу. Хотя теория хорошо соответствует данному стандарту приемле мости, ее неполное соответствие предшествующему стандарту привело к тому, что большинство современных утилитаристов отошли от теории «поступок — утилитаризм» в направлении теории «правило — утилита ризм». Теория «правило — утилитаризм» Основным принципом данной теории является следующий: человек должен поступать в соответствии с таким правилом, которое, если ему в большинстве случаев следовать, позволяет достичь для всех наибольшего перевеса добра над злом. В общих утилитаристских теориях принцип пользы является основной этической нормой. Однако если в системе «по ступок — утилитаризм» определение морально правильного поступка есть вопросом прямой оценки альтернативных действий по отношению к стандарту пользы, то в системе «правило — утилитаризм» определение моральности поступка предполагает непрямую апелляцию к принципу пользы. В духе теории «правило — утилитаризм» в соответствии с при№ ципом пользы, прежде всего, составляется моральный кодекс. Это озна; чает разработку набора значимых моральных правил путем определения того, какие из них (по сравнению с возможными альтернативами) позво ляют, если им в большинстве случаев следовать, достичь для всех наи большего перевеса добра над злом. Согласно данной теории, индивиду альные поступки морально верны, если они согласуются с этими прави лами. Разница между двумя типами утилитаризма схематично представ лена на рис. 2. В теории «поступок — утилитаризм» этическое решение! принимается одноэтапно, в теории «правило — утилитаризм» — двух этапно. Теория «поступок — утилитаризм» оценивает действия индиви дуума строго на основе соображений пользы и поэтому часто называет ся «экстремальным», или «неограниченным», утилитаризмом. Теория 42 ПРИНЦИП п о л ь з ы І «правило — утилитаризм» «поступок — утилитаризм» МОРАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА І «правило — утилитаризм» ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПОСТУПКИ Рис. 2. Различия между типами утилитаризма «правило — утилитаризм» разрабатывает моральный кодекс как сово купность моральных правил на основе понятия пользы и затем оценива- (■I индивидуальные действия не на основе утилитарных соображений, а на основе соответствия их установленным моральным правилам, что дает основания для употребления термина «ограниченный утилитаризм». В теории «поступок — утилитаризм» моральные правила находятся в подчиненном положении. Это просто «правило правой руки», и представ- ииют они определенную меру практического руководства. В теории «пра- иило — утилитаризм» моральные правила занимают значительно более фундаментальный статус и имеют теоретическое главенство. В первом приближении моральный кодекс может быть определен на базе сообра жений полезности как «общепринятые правила моральности», такие как «не убивай», «не кради», «не лги», «не нарушай обещаний». С точки зре ния критерия пользы, последствия от принятия правила «не убивай» зна чительно лучше, чем от принятия правила «убивай, когда хочешь». При нятие последнего правила приводит общество к анархии. На базе утили таризма возможно принятие правил не только запретительного, но и раз решительного характера. Вполне очевидно, что общество выигрывает от включения в моральный кодекс правил типа «приходи на помощь лю дям в беде» или «не допускай причинения вреда невиновному человеку». Однако в реальной жизни безоговорочное следование всем моральным правилам может приводить к возникновению конфликтов между ними. І Іозтому моральный кодекс должен содержать оправданные исключения. Например, с точки зрения теории «правило — утилитаризм», считается морально оправданным такое исключение из правил «не убивай», как убийство с целью самозащиты. Обоснованием есть тот факт, что, хотя 43 следование правилу «не убивай» имеет несравненно лучшие последствия, чем правило «убивай, когда хочешь», принятие правила «не убивай, за исключением самозащиты» обеспечивает лучший баланс добра и зла для всех. Точно также принятие правила «не лги», за исключением необхо димости защиты невиновного человека от серьезных повреждений, сохра няет все социальные выгоды от принятия правила «не лги», но при этом дает дополнительную социальную пользу в виде повышения степени лич ной безопасности для потенциальных жертв насилия. Примером использования теории «правило — утилитаризм» в биоме дицинском контексте является обсуждение вопроса о том, имеет ли врач право лгать пациенту и говорить, что болезнь не смертельна, когда это не так. С точки зрения теории «правило — утилитаризм», проблема кон цептуализируется как вопрос о возможности оправданных исключений из правила «не лги». Кстати, с позиций теории «поступок — утилита ризм», проблема должна решаться в каждом индивидуальном случае са мостоятельно на основе соображений максимальной пользы. Допустим, что правило «не лги» будет дополнено уточнением — «за исключением тех случаев, когда, по мнению врача, для больного будет лучше не знать о терминальности заболевания». Будет ли принятие правила, которое со держит такое исключение, иметь лучшие последствия, чем правило без |