Биоэтика. Ві6лі9тс йлстудеятлмедссъя,биоэтикаі іІБодеський
 Скачать 11.61 Mb.
|
|
исключения? Ответ не бесспорен, однако, с позиций теории «поступок — утилитаризм» предложенное исключение не является оправданным. Воз можно, что принятие правила с предложенным исключением охранит мно гих пациентов, по крайней мере, от переживаний в связи с информацией о смертельности заболевания. Однако, с другой стороны, этот выигрыш может оказаться незначительным ввиду нарушения отношений доверия между врачом пациентом. Дело в том, что родственники больного в бу дущем, когда сами заболеют, не будут в полной мере верить, что врач сообщает им правдивую информацию. Остается открытым вопрос, мо жет ли быть сформулировано и принято более ограниченное исключение из данного правила. Теория «правило — утилитаризм» в большей степени, чем «поступок — утилитаризм» соответствует первому критерию приемлемости этичес ких теорий — согласованности с нашим опытом моральной жизни. Од нако обе эти теории не дают адекватного теоретического обоснования прав человека и социальной справедливости. С позиций второго критерия приемлемости, теория «правило — ути литаризм» может получить положительную оценку, поскольку предлага ет эффективное руководство к решению актуальной этической пробле мы. В ситуациях дилеммы, когда одно моральное правило или принцип направляет нас по данному пути, а другое моральное правило или прин цип — по другому, «правило — утилитаризм» предлагает установить от носительный приоритет путем анализа последствий введения приемлемо- 44 I о исключения в правила, которые находятся в конфликте. Дилемма ре шается путем принятия правила, которое принесет максимальную пользу. Теории, основанные на принципах Так же, как кантовская этика и утилитаризм, теории, основанные на принципах, делают акцент на существование обязательств. Однако от- мичительной особенностью теорий Канта и утилитаризма является то, что они основываются на принципах монизма, когда один абсолютный прин цип определяет характер действий в пределах этической системы. Т ео рии, основанные на принципах, носят плюралистический характер, ког да два или более условных (неабсолютных, prima facie) принципов фор мируют общий уровень нормативных утверждений. Другой отличитель ной чертой теорий, основанных на принципах, есть их близость к обще принятой морали, нежели опора на чистое размышление, естественные шконы, специальный моральный смысл и тому подобное. Теории, основанные на принципах, признаны найти выход из ситуа ции «конфликта обязательств», которая предполагает действия в проти- иоположных направлениях, хотя решение должно быть только одно, не смотря на ощущение неопределенности и нерешенности проблемы. Ситу ация «конфликта обязательств» не может быть решена ни с позиции ути- шггаризма, ни с позиции теории Канта, поскольку монистические теории дают однонаправленный алгоритм принятия решения. Утилитаристы ви дят основу различных этических обязательств в принципе достижения максимальной пользы. Однако утверждение, что в реальной жизни суще- I I вует только одно обязательство увеличения выгоды, не согласуется со |дравым этическим смыслом и фактом существования самых различных I рупп обязательств по отношению к разным людям. По теории Канта, паши различные обязательства определяются категорическим императи- иом. Однако в реальной жизни неприемлемо утверждение абсолютного приоритета прямых обязательств над непрямыми. Основной теорией, основанной на принципах, является теория прин- ципализма, предложенная Т. Beauchamp и J. Childress (1979). Оназаня- ла видное место среди доминирующих этических теорий XX ст. Принци- пализм имеет связь с теорией В. Росса (1930), в которой введено понятие обязательств prima facie. Термин переводится с латинского как «на пер- нмй взгляд». Однако выражение «условные» лучше отражает характе ристику обязательств. Перечень условных обязательств приводился ра псе. Условное prima facie обязательство, в отличие от абсолютного, мо жет быть подчинено другому условному обязательству, которое при дан ном стечении обстоятельств оказывается более веским. В теории прин- ципализма (как и в теории В. Росса) абсолютные (неусловные) обязатель ства отсутствуют и существуют только условные (prima facie). Услов ам ные обязательства не имеют единой основы и происходят из многочис ленных, морально значимых отношений гражданина к государству, че ловека к человеку, друг к другу, родителей к ребенку, супруга к суп руге, кредитора к должнику, того, кто дал обещание, к тому, кто полу-i чил обещание и т. п. Каждое из таких отношений составляет основу оп ределенного условного обязательства: оно оказывает большее или мень шее моральное давление в зависимости от обстоятельств конкретного случая. В непроблемных ситуациях, когда мы связаны только одним ус ловным обязательством, именно оно и становится нашим фактическим (действительным) обещанием. В ситуации конфликта обязательств, ког да в конкуренции за приоритет находятся два или более условных обяза тельства, только одно из них, более весомое при данных обстоятельствах может стать нашим фактическим (действительным) обязательством. В coi ответствии с теорией принципализма, этическая проблема может быть адекватно концептуализирована, проанализирована и решена при сопо- ставлении с принципами, каждый из которых соответствует условным (prima facie) обязательствам. Специально для сферы действия биомеди цинской этики сформулированы четыре принципа: уважение к автономии, ненанесение вреда, помощь и содействие, социальная справедливость. Эти принципы происходят из принципов общепринятой морали. При приня тии решения необходимо учитывать взаимосвязь этих принципов с дру гими аспектами нашей моральной жизни, такиии как моральные эмоции, ценности и права. Несмотря на неизбежность определенных колебаний, решение должно строиться на основе моральной справедливости. В тео рии принципализма отсутствует какой-либо единый объединяющий прин цип или концепция, либо описание наивысшего блага. Каждый принцип, с одной стороны, связан с условным обязательством, а с другой — субъек том для ревизии. Ни один принцип не действует как тирания и предпола гает возможность разработки компромиссов. В сложных конфликтных ситуациях может не быть единственно правильного решения, поскольку два или более морально приемлемых поступка находятся в неизбежном конфликте и равноценны в данных обстоятельствах. Пример разрешения «конфликта обязательств» — анализ этической приемлемости активной эвтаназии. Концептуализация проблемы состо ит в конфликте обязательства помогать и содействовать, с одной сторо ны, и обязательства непричинения вреда — с другой. Конфликтные обя зательства соответствуют опорным принципам теории. Убийство как та ковое является абсолютно морально неприемлемым и противоречит ус ловному (prima facie) обязательству ненанесення повреждения. С другой стороны, прекращение жизни терминально больного и страдающего от боли человека не может во всех ситуациях считаться морально неприем лемым, поскольку в конкретной ситуации иногда соответствует услов ному (prima facie) обязательству помощи и содействия. Хотя убийство, с точки зрения условного (prima facie) обязательства, аморально, оно мо- 46 'H I оказаться единственным путем выполнения других моральных обя- |.| имп.ств. Однако когда условные (prima facie) обязательства преодо- мгшпотся или перевешиваются другими обстоятельствами, они не прос- ю исчезают или испаряются, а оставляют моральные следы, которые полжпы отражаться в отношениях и дальнейших действиях агента. 11ри оценке теории принципализма сточки зрения ее этической при- I мш*мости необходимо традиционно использовать два стандартных кри- и рия. Можно утверждать, что теория хорошо согласуется с нашим опы- 1 ом моральной жизни, поскольку основана на «обычном моральном со- шииии». В то же время, хотя принципализм предлагает полезную схему к,пи концептуализации наших моральных дилемм, он не обеспечивает на- и жпого руководства для их решения. Ситуацию характеризует парадок- | .пп.мое суждение Юма о том, что «принципы, по которым люди строят | мои моральные суждения, всегда те же самые, а выводы, которые они и ииют, часто оказываются очень различными». Когда люди приходят к р.иным выводам, их моральные суждения также должны стать предме- юм анализа. Глава 2 И НДУКТИВНЫ Е МЕТОДЫ Индуктивный метод решения этических проблем принципиально с л и чается от дедуктивного. Он предлагает начать этический анализ с фшти- ческого изучения деталей частного случая: людей, обстоятельств и взаи моотношений, которые вовлечены в конкретную дилемму. Считаете!, что опыт и наблюдение вероятнее, нежели философские принципы и тории, являются предпосылками этических аргументов. Приверженцы мягода ссылаются и на то, что качественные и количественные методы эмшри- ческого наблюдения также приемлемы для идентификации и анализ! эти ческих вопросов в организации здравоохранения и клинической медщине. Согласно индуктивной концепции, анализ следует начать сэтич:ской оценки частных особенностей случая. Умение реагировать на индивиду альные особенности дает возможность разобраться, какие наиболее ебщие принципы и обязательства могут быть самыми действенными в данной ситуации. Выбор этических принципов и обязательств, которые подхо дят к конкретной этической проблеме, — важнейший этап индуктшной концепции. И, наконец, без ссылки на философскую теорию, предприни мается попытка сопоставления общих принципов и обязательств с гонк- ретными фактами и интуитивными суждениями. Это может потребовать, например, представить себя самого в данной моральной ситуации с це лью понять пределы общих принципов и обязательств. Для лица, вовле ченного в этический анализ, важнее не оставаться беспристрастном, а попытаться представить разные перспективы или понять, что возможно сделать в аналогичных ситуациях. В отличие от дедуктивного анализа, индуктивный подход неизбежно сохраняет в этических суждениях неопределенность и остаточную ншря- женность. Движение от частного к общему и обратно к частному сопро вождается не логическим вмешательством, а скорее практическими мне ниями. При индуктивном анализе логические посылки служат поддерж кой вывода без неопровержимого логического обеспечения. Другими сло вами, индуктивный аргумент предполагает сделать определенный вывод более вероятным, но не превращает его в логически необходимый. Индуктивный подход определяет также, что общие руководящие прин ципы не являются универсально применимыми, и поэтому призывает к использованию общих нормативных принципов с ясным пониманием их пользы и ограничений. В соответствии с индуктивной моделью, сеэдце- 48 мина этического мышления находится не во владении философскими теориями, а в моральном опыте и оценке. Алгоритм индуктивного метода этического анализа включает следую щие этапы: 1. Уделить внимание конкретным особенностям. 2. Найти действующие этические принципы и обязательства. 3. Сбалансировать конкретные частности и общие принципы. В редких случаях для выполнения задачи сбалансирования частного и общего требуется дополнительный четвертый шаг. Он необходим, ког да общий принцип или обязательство, которые вовлечены в этический инализ, сами по себе поставлены под сомнение. Такая ситуация возмож- М 21 , если определенная посылка, на которой базируется принцип или обя- штельство, более не считается разумной и ее ценность стала сомнитель ной. Тогда необходимо: 4. Отвергнуть или модифицировать общий этический принцип на основе идентификации того, какая неразумная посылка находится в его основе. Индуктивная модель способна согласовывать междисциплинарные точки •рения. Многодисциплинарная индуктивная модель может объединять под общими принципами не только положения, которые следуют из философских теорий, но также те, которые исходят из многочисленных дисциплин и ис точников. Последние могут включать жизненный опыт непосредственно- I о наблюдения за тем, как этические проблемы и их решения влияют на от ношения людей. Предмет истории также может включаться в многодисцип- шIпарную индуктивную модель, поскольку многие этические проблемы име ют непреходящий характер и входят в исторические источники. Даже если мастный случай необычен, он может иметь важные аналогии со случаями, ко торые произошли в прошлом. Литература— еще один возможный источ ник общего этического понимания, поскольку извлекает его путем раскры- I ия характеров персонажей и описания житейских ситуаций. Наконец, цен ную базу этических предпосылок для этического анализа случаев предос- I анляют различные культуры. Проблема состоит только в том, что домини рующая в обществе культура может подавлять этические взгляды прочих культурных групп, а ценности отдельно взятой культуры могут стать источ ником выводов, которые носят конфликтный характер по отношению к дру гим культурам национальных меньшинств. Вариантами индуктивного подхода к решению этических проблем есть казуистический метод, этика заботы, феминистская этика. Казуистический метод Этот метод был разработан античными мыслителями и широко при менялся в этических дискуссиях средневековья. Теоретической предпо- ('ы л кой метода стало утверждение, что присущий дедуктивизму тип мыш- мения «сверху вниз» является неадекватным для решения конкретных 49 проблем, подобных тем, какие возникают в биоэтике. Возрождение ка зуистического метода в биомедицинском аспекте — заслуга Зопзеп и ТоиЬтпп (1988). Приверженцы казуистического метода исходят из того, что ни одна и ! существующих этических систем не в состоянии преодолеть различия наших моральных идей. Следствием стал факт отсутствия консенсуса в оценке эти-1 ческих построений. Казуистический метод анализа этической проблемы оп равдан также тем, что наше реальное моральное мышление обычно не со держит прямых дедуктивных построений, которые выводят этическое суж дение из высших принципов. Практическая житейская мудрость зребует оп ределить, какие именно нормы, принципы и правила применимы к конкрет ному сложному или двойственному с этической точки зрения случаю. По следователи казуистического метода не согласны, что ответ на вопрос мо жет быть получен на основе теорий Канта, утилитаризма или принципализ- ма. Этические теории не учитывают и того факта, что моральная опреде ленность там, где она существует, касается частных случаев. Казуистический метод основан на анализе случаев. Он начинается с ясных «образцовых» случаев (парадигм), которые применимы к анали зируемой проблеме и указывают на правильные действия или суждения. Из таких простых случаев экстрагируются правила поведения и принци-! пы, например, «воровство аморально». «Образцовые» случаи (парадиг мы) помогают осветить проблемы других случаев методом аналогии. Вы веденные из «образцовых» случаев (парадигм) правила поведения и прин ципы сопоставляются с действиями, которые имеют двойственную или ! конфликтную этическую основу. Иногда они включают утверждения о необходимости исключений из правил. Для правильной моральной оценки каждого частного случая необхо димо, прежде всего, определить, какие «образцовые» случаи являются I подходящими. Трудности неизбежны, если «образцовые» случаи неопре- | деленны или двусмысленны или если два и более «образцовых» случая действуют в конфликтном направлении. История моральной практики представляет собой постоянное уяснение использования «образцовых» случаев (парадигм) и принятых исключений из правил. Моральный анализ случаев невозможен без ссылок на существующие ] моральные традиции. Казуистический метод утверждае т приоритет прак- I тики над теорией. Моральные нормы следует устанавливать на основе практики, причем она не должна оправдываться или осуждаться абсо лютными моральными принципами, потому что таковых просто не су- | |