Консоциация. Высшая школа экономики

• Название: Высшая школа экономики
• Анкор: Консоциация
• Дата: 24.04.2021
• Размер: 100.07 Kb.
• Имя файла: jukova_aa_konsociativnye-elementy-indiyskoy-gosudarstvennoy-sist.docx
• Тип: Реферат; #198328
• страница: 3 из 11

1.2 Теория консоциации в работах Лейпхарта

После перечисления трех основных направлений развития консоциативной теории в научном сообществе, можно перейти к изучению расширенной модели консоциативной демократии Лейпхарта, считающейся эталонной. Она возникла как отклик на эмпирические наблюдения за маленькими европейскими государствами.

Считая, что типология режимов, разработанная Алмондом, не является достаточно полной и подробной для применения¹¹, Лейпхарт сформулировал четыре типа демократических систем.¹² В основе лежат два параметра классификации систем, а именно: фрагментарность общества (разделение на группы меньшинств) и соревновательностью элит между собой. Центробежный тип демократии можно охарактеризовать посредством нестабильного, фрагментарного и соревновательного поведения групп элит. Центростремительная демократия сочетает в себе стабильность и однородность политической культуры с соревновательной моделью поведения элит. Третий тип, выделенный Лейпхартом – деполитизированная демократия с однородной политической культурой и консолидированным поведением элит. Четвертый тип демократии – сообщественная является девиантным случаем фрагментарной, но стабильной демократии, так как представляет собой общество, состоящее из различных групп меньшинств способных прийти к компромиссу. По мнению автора, самой нестабильной является центробежная демократия, в то время как центростремительная и сообщественная являются самыми стабильными.

Согласно Лейпхарту, наиболее удачными примерами консоциативного правления в истории являются: Швейцарское правительство с 1943 года, Австрийское с 1945 по 1966, Бельгийское с 1970 и Голландское с 1917 по 1967 гг. Касательно стран Латинской Америки и Азии, можно отметить правительство Колумбии с 1958 по 1974 гг. и Малазийское с 1955.¹³

Сравнительный анализ вышеуказанных примеров сообщественной демократии позволил Лейпхарту выделить основные черты консоциации и причины ее возникновения и сохранения на практике. В 1968 году он сформулировал первые 4 положения, которые должны соблюдать лидеры страны для успешного существования консоциативной демократии:¹⁴

1. 
   Лидеры должны быть осведомлены об опасностях, которые могут возникнуть при адаптации данной модели (трансформация меньшинства в большинство);
   
2. 
   Должны быть заинтересованы в поддержании установленной системы;
   
3. 
   Должны выявлять значимые субкульные (этнические, лингвистические или религиозные) общественные расколы;
   
4. 
   Должны быть способными находить убедительные решения на различные требования групп меньшинств.
   

Основываясь на анализе 4 успешных случаев реализации консоциативной демократии в Австрии, Бельгии, Голландии и Швейцарии, Лейпхарт выделяет несколько предварительных условий, способствующих ее возникновению.

1. 
   Отчетливые линии раскола между сегментами или определенные границы между субкультурами снижают риски возникновения конфликтов между ними. Разные группы имеют разные интересы и вполне способны сосуществовать без вовлечения в конфликты.
   
2. 
   Наличие баланса сил между различными сегментарными группами вместо силовой гегемонии – необходимая предпосылка для установления сообщественной демократии, предотвращающая возможность доминирования одной группой над другими.
   
3. 
   Общество должно выражать поддержку в отношении создания большой коалиции, принцип работы которой в дальнейшем будет расписан.
   
4. 
   Внешние угрозы играют значимую роль в укреплении связей, как между элитами, так и внутри различных субкультур. Лейпхарт отмечает, что 4 вышеуказанные страны применяли в своем правлении консоциативные практики непосредственно в результате наличия угрозы с внешней стороны.
   

В 1977 году автор в своей работе «Демократия в плюралистических обществах» определяет 4 основных условия ¹⁵для успешного становления и работы консоциативной демократии. При консоциации элита представляет собой большую коалицию (grand coalition) и представляет интересы различных групп меньшинств, которые в процессе диалога способны прийти к консенсусу. Однако для сокращения числа конфликтных ситуаций и диспутов внутри элиты, Лейпхарт добавляет в модель следующие, немаловажные факторы устойчивости консоциативной демократии, а именно: пропорциональность, автономия субъектов или федерализм, право вето.

Подробно изучая каждый из четырех признаков сообщественной демократии, следует отметить, что самым важным элементом консоциации является именно большая коалиция, представляющая большинство сегментарных групп, представленных на территории страны. Согласно Лейпхарту¹⁶, данная коалиция может иметь различные формы в зависимости от политического устройства стран – она может быть представлена в качестве кабинета большой коалиции в парламентской системе, или быть кабинетом с большим набором совещательных функций в президентской системе, но разделять единую концепцию формирования и поиска консенсуса. Единственно важным в устройстве большой коалиции является репрезентативность всех значительных сегментов многосоставного общества – все лидеры групп меньшинств должны участвовать и сотрудничать в процессе принятия решений. Это отличает сообщественную демократию от других типов демократий, в которых правительство представлено группой большинства и противоборствующей ей оппозицией. Ярким примером здесь можно назвать английскую демократию, которую нельзя причислять к консоциации, так как английское общество гомогенно по своему составу, как следствие нет прямой необходимости учитывать мнение слабо представленных групп меньшинств.

Лейпхарт опирается на «принцип размерности» Уильяма Райкера¹⁷, который заключается в том, что «в игре с N участников, при нулевой сумме, допустимы соглашения между игроками и вступления ими в коалицию для достижения выигрыша». Как следствие Лейпхарт рассматривает принцип работы большой коалиции с помощью игры, выигрышем которой является компромисс между группами или игроками. Общий смысл игры заключается в том, что при малом количестве участников игра может следовать определенным, установленным правилам, игроки участвуют в процессе ради самой игры, ознакомлены и согласны с правилами, и никто их не будет никоим образом нарушать. Однако при большом количестве игроков, тем более незнакомых друг с другом, применение определенного свода правил будет невозможным, так как каждый из игроков будет нацелен не на продолжение игры, а на максимизацию собственных выгод.

В своих трудах для объяснения идеи автор опирается на работы Алмонда, касательно применения подобного подхода в политике. Согласно Алмонду, формирование коалиции в странах возможно только в двух случаях:¹⁸ 1) если общество гомогенно по своему составу, акторы будут следовать определенным правилам игры и считать приход к консенсусу единственно логичным и верным решением, выигрыш же всегда известен заранее; 2) если общество гетерогенно и находится в состоянии непримиримой вражды – то находиться в состоянии игры очень сложно и, как следствие, нет необходимости следовать установленным правилам игры. Внутри гетерогенного общества любое усложнение правил политической игры приведет лишь к увеличению общего уровня напряженности между сегментами, что может стать причиной, к примеру, гражданской войны. Для недопущения подобных итогов и используется принцип большой коалиции, как способ примирения разобщенных групп меньшинств.

Большая коалиция, бесспорно, является самым важным элементом сообщественной демократии. Однако не стоит забывать и о трех, не менее значимых, механизмах консоциативного правления. Предложенные решения будут приняты большой коалицией лишь в результате всеобщего голосования. Как следствие, механизм большой коалиции «дает политическую гарантию безопасности сегментам, составляющим меньшинство, но гарантию не абсолютно надежную». В процессе принятия решений меньшинства могут отстаивать свою позицию по проблеме посредством применения права вето, которое будет рассмотрено далее, однако, финальное решение может быть принято, исходя из интересов абсолютного большинства. И если интересы большинства каким-либо образом ущемят группы меньшинств, мирное сотрудничество между ними может оказаться под угрозой.

Решением в данной ситуации может стать наделением меньшинства правом вето, которое станет для групп меньшинств некой гарантией защиты своих интересов, способным уравнять положения групп внутри коалиции. Однако использование данного механизма может привести к излишнему злоупотреблению правом вето и также стать причиной увеличения числа конфликтов внутри большой коалиции, ввиду того, что меньшинства, в свою очередь, будут пренебрегать интересами численного большинства.

Свои идеи А. Лейпхарт основывал на теориях Джона Кэлхуна (Calhoun).¹⁹В своих трудах Кэлхун описывал возможность формирования «совпадающего большинства». Теоретик полагал, что существует две различные модели кооперации внутри общества – первая модель заключается в представлении общества как целостного и гомогенного, в котором каждый человек имеет идентичные интересы, что, в итоге, способствует возникновению общественного единства. Данную модель можно назвать принятием решений в условиях абсолютного (численного) большинства. Вторая модель, которую автор называет конституциональным большинством, является комплексной и подразумевает то, что общество состоит из групп, разделяющих разные и, в какой-то степени, конфликтующие друг с другом интересы. И для создания сплоченного общества необходимо учитывать интересы всех групп меньшинств с помощью правильно подобранных политических механизмов, к примеру – с помощью идеи совпадающего большинства. Идея совпадающего большинства заключается в том, что для проведения определенной политики, ее идея должна быть одобрена в нескольких органах одновременно, к примеру, в США, обеими палатами Конгресса. Кэлхун считал, что общество может достигнуть консенсуса при равном наделении различных слоев общества возможностью выражать свое мнение при формировании законопроектов и наложении вето при неугодном законопроекте.²⁰ Идеи Кэлхуна позволяют отметить важность такого принципа, как взаимное вето – лишь учитывая интересы всех социальных групп, можно создать идеальное общество, в котором каждая группа будет чувствовать себя защищенной, при этом, не будучи вовлеченной в общественный конфликт.

Однако не стоит забывать о возможности злоупотребления правом вето со стороны меньшинства. Несмотря на это, А. Лейпхарт был убежден, что подобного инцидента в консоциативных обществах не произойдет по ряду причин:

1. 
   Право вето, согласно Кэлхуну, должно быть взаимным, тогда все группы, составляющие коалицию, будут находиться в равных условиях, что предотвратит становлению какой-либо диктатуры. Каждая группа будет принимать во внимание то, что при частом наложении вето на неугодные ей решения, в дальнейшем, право вето также может быть применено для предотвращения реализации курса политики, интересующего данную группу.
   
2. 
   Слишком частое наложение вето может привести к общественной стагнации, что не может быть приоритетом всех групп, входящих в большую коалицию - как следствие каждая группа будет учитывать не только потенциальные выгоды, но и собственные издержки при частом использовании данного им права.
   
3. 
   Меньшинства, осознавая права вето в своем арсенале политических рычагов, чувствуют себя защищенными и способными в любой момент времени повлиять на политическую ситуацию, исходя из собственных интересов.
   

Право вето не обязательно должно быть закреплено в конституции. Оно может существовать в виде «джентльменского соглашения», являясь негласной процедурой принятия государственных решений.

Следующим немаловажным элементом консоциативной демократии является принцип пропорциональности. Данных механизм совещательный демократии направлен на решение сразу нескольких проблем, а именно: принцип пропорциональности позволяет сформировать репрезентативность представителей различных сегментов внутри правительства, а также распределить финансовые потоки, конкретно – субсидии, между территориальными субъектами. Работа данного механизма позволяет избежать возникновения власти большинства, ввиду равного распределения значимых ресурсов, как финансовых, так и трудовых. Идеи, указанные в работе Юрга Шнайнера «Принцип большинства и пропорциональность²¹ позволяют найти взаимосвязь между пропорциональностью и большой коалицией. Согласно автору, группы, вовлеченные в процесс принятия решений, «участвуют в выработке решений прямо пропорционально их численности». Как следствие, состав большой коалиции должен включать в себя пропорциональные по численности группы разных сегментов с конфликтующими интересами.

Для предупреждения возникновения гегемонии абсолютного большинства в правительстве, учитывая принцип пропорциональности можно формировать состав внутри государственной власти на основе двух следующих концепций. Во-первых, существует практика целенаправленно завышения числа представителей меньшинств в составе коалиции. Это позволяет сократить численное большинство, при этом увеличивая возможность быть услышанным для меньшинства. Во-вторых, создание паритетного правительства, которое является логическим следствием завышенного представительства, позволяет меньшинству участвовать в процессе выработки государственной политики наравне с большинством. Однако правительственный паритет следует применять лишь при наличии двух главенствующих, но противоборствующих сил в государственном управлении. При наличии в обществе трех или более социальных групп лучше обратиться либо к простой пропорциональной избирательной системе, либо, при необходимости, использовать принцип завышения числа представителей группы большинства, ввиду того, что при увеличении числа политических групп, усложняется возможность их равной репрезентации.

Последним по очередности, но не по значимости, компонентом консоциативного правительства является автономия сегментов внутри государства. В научной литературе данный элемент вызывает наибольшее количество споров среди теоретиков совещательной демократии. Принято полагать, что автономию субъектов можно выразить через федерализм, однако, среди политологов можно встретить и абсолютно иные точки зрения. Автономия субъектов, согласно Лейпхарту, представляет собой «самоуправление меньшинств в сфере своих интересов», которое может принимать разные формы – например, может быть реализована с помощью принципа федерализма или, наоборот, вынесена за его рамки (внетерриториальный федерализм). Ввиду неоднозначности мнений по данному вопросу и отсутствия консенсуса по поводу реализации данного элемента на практике, в данной работе под автономией субъектов будет подразумеваться возможность реализации меньшинствами своих интересов, закрепленная законодательно. К примеру, рассматривая случай Индии, принцип федерализма был реализован по лингвистическому принципу.

Дорабатывая модель, автор задается вопросом о том, почему консоциация, как тип устройства, подходит лишь некоторым странам. Размышления навели Лейпхарта на выделение еще ряда факторов, в данном случае уже второстепенных, но которые так или иначе будут влиять на продолжительность консоциативного правления и его успешную реализацию:

1. 
   Размер страны
   
2. 
   Количество групп меньшинств, нуждающихся в репрезентации
   
3. 
   Наличие внешней угрозы, которая позволяет стимулировать единство внутри нации
   
4. 
   Ограничение числа групп, допущенных к обсуждению и принятию решений – меньшинства должны быть равнозначно представлены в большой коалиции, но наличие большого числа групп затруднит процесс принятия решений
   
5. 
   Наличие исторических традиций в обществе, особенно традиции кооперации элит
   
6. 
   Компактное проживание групп меньшинств или, иначе, сегментов внутри страны.
   

После публикации своей работы от 1977 года, на Лейпхарта обрушился большой поток критики, который касался спорности его модели. В связи с этим, в своей книге «Раздел власти в Южной Африке», изданной в 1985 году, ²²автор, опираясь на полученную критику, тщательнее формулирует благоприятные условия осуществления консоциации. Основываясь на анализе стран в регионе Южной Африки, Лейпхарт выделяет 9 второстепенных факторов успешной реализации данного типа правления:

1. 
   Наличие абсолютного большинства может привести к захвату власти и помешать репрезентации интересов меньшинств
   
2. 
   Одинаковый размер групп способствует проведению успешных переговоров
   
3. 
   Наличие большого числа групп меньшинств усложняет процесс принятия решений
   
4. 
   Отсутствие сильно выраженного социально-экономического неравенства между субъектами приводит к быстрому поиску компромисса
   
5. 
   Небольшой размер страны
   
6. 
   Компактное проживание сегментов или групп внутри страны
   
7. 
   Наличие угрозы с внешней стороны, которая сможет стимулировать единство внутри нации
   
8. 
   Наличие исторических традиций в обществе
   
9. 
   Опора различных сегментов на схожие ориентации – на глобальные идеи, способные сплотить общество, несмотря на внутренние различия. Согласно Лейпхарту, примером данной ориентации может стать национализм. Проявление патриотических чувств и отождествления группы, как составляющей нации, способно на время сгладить общественные конфликты.
   

Некоторые положения были уже определенны в 1977 году, при написании его ранних работ еще до критики, однако большая часть возникла уже при дальнейшей разработки теории.

Во многом на трансформацию идей Лейпхарта повлияла критика его коллег-политологов. Несмотря на свой потенциал в отношении урегулирования конфликтов внутри элит, консоциативная теория вызывает большое количество споров внутри научного сообщества. Важно также отметить признания самого прародителя модели в отношении её недостатков. Лейпхарт отмечает то, что консоциативная демократия может стать причиной стагнации общества и возникновения нестабильности внутри государства, ввиду разнородности мнений в процессе принятия решений. К тому же, наличие взаимного право вето у групп внутри большой коалиции может завести правительство в тупик. Также обеспечение такого условия как автономия субъектов требует образования большого количества новых институтов, что является крайне затратным и трудоемким.