Консоциация. Высшая школа экономики

• Название: Высшая школа экономики
• Анкор: Консоциация
• Дата: 24.04.2021
• Размер: 100.07 Kb.
• Имя файла: jukova_aa_konsociativnye-elementy-indiyskoy-gosudarstvennoy-sist.docx
• Тип: Реферат; #198328
• страница: 4 из 11

1.3 Критика теории консоциативной демократии

В научной литературе на сегодняшний день существуют опасения в отношении возможности реализации консоциативной демократии на практике. На данный момент сложно назвать яркий пример успешной консоциации. Также многие политологи ставят под вопрос наличие связи между консоциативной демократией, стабильностью и успехом, которая так и не была доказана. В свою очередь, можно перечислить множество примеров неудач установления консоциативного правления.

К примеру, Р. Даль утверждает²³, что в современном мире сложно найти успешное демократическое правление, основанное на принципе совместной власти. О’Лири в своих трудах отмечал, ²⁴что консоциативная демократия не нужна для стабилизации фрагментарного общества. Согласно Ван де Бергу ²⁵«консоциативная модель – самый сложный, нестабильный и противоречивый набор политических механизмов».

Политолог Барри (Barry) предупреждал, что консоциация, как модель, может быть воспринята не в качестве инструмента единения различных интересов, а, наоборот, для их разобщения.²⁶ Свою мысль Барри подтверждает примерами Канады и Северной Ирландии, сегментарные общества которых настолько непримиримы, что при введении консоциативного правления в данных государствах могут возникнуть сильные внутренние конфликты. Также Барри критикует два классических примера консоциативного устройства в Швейцарии и Австрии. Согласно автору, в Швейцарии не может и не могло быть консоциации, ввиду того, что политика страны во многом базируется на принципах мажоритарного правления, что противоречит основным положениям консоциации.²⁷ В отношении Австрии, Барри полагал, что нельзя судить о наличии консоциативного устройства, только основываясь на предположении о том, что консоциация стала единственным условием сохранения стабильности внутри страны в определенные исторические периоды. Обобщая, следует отметить, что Барри критикует не только подход Лейпхарта к изучению данной модели, но и саму школу в целом, считая, что выбранные примеры кейсов не являются достоверными.

Критики Лейпхарта также ставят под сомнение желание элит кооперироваться друг с другом. Согласно исследователям, стремление к подобной кооперации не может возникнуть спонтанно – должны быть некие исторические предпосылки, однако, в своих трудах Лейпхарт крайне поверхностно рассматривает традиции изучаемых обществ. К примеру, Хоровитц (Horowitz) ²⁸опровергает предположение о том, что в плюралистических сообществах элиты стремятся к кооперации на добровольных основаниях, а также имеют единого лидера, способного привести различные группы к единому мнению. Сложно представить большую коалицию, в которой, например, разные этнические группы имеют схожие точки зрения, и, особенно, единого представителя, который готов быть репрезентатором всех общественных идей. Также Хоровитц высказывает опасения, касательно «захвата власти» лидером коалиции. Согласно автору, лидер может преследовать абсолютно иные цели, отличные от единства и кооперации групп меньшинств. За лидером всегда остается финальное слово, с помощью которого он может поставить под угрозу все консоциативное соглашение. Подобные мысли присутствуют и у Даадлера: по его словам, при большом количестве групп, участвующих в процессе принятия решений могут возникнуть антагонистические отношения между лидером коалиции и его последователями. Ван ден Берг же, в свою очередь, предупреждает ²⁹о возможном возникновении контр-элит, которые так или иначе могут оказывать сопротивление лидеру коалиции, и в какой-то степени, «подорвать» систему, что в итоге может перерасти в гражданскую войну.

1.4 Индия, как пример консоциации в трудах Лейпхарта

Касательно Индии, здесь следует рассмотреть работу Лейпхарта от 1996 года. ³⁰Важно отметить, что в 1977 году автор был категорически настроен против включения Индии в список консоциативных государств, однако, в дальнейшем он изменил свою точку зрения, приводя в поддержку своей позиции следующие аргументы:

1. 
   Наличие в Индии большого количества групп меньшинств, разделенных по лингвистическому, этническому и особенно религиозному признаку позволяет сделать выводы о том, что такое разобщенное общество нуждается в правильной репрезентации, что и может обеспечить консоциативный тип правления.
   
2. 
   Наличие в государственной системе партии Конгресса, которая представляет собой коалицию из партий меньшинств. Данной партии легко урегулировать спорные конфликты, ввиду того, что партия находится в центре идеологического спектра.
   
3. 
   Позиции в правительстве распределены согласно принципу пропорциональности в модели Лейпхарта.
   
4. 
   Важно отметить, что в Конституции Индии официально не закреплено, что Индия является консоциацией, однако, Лейпхарт предполагает, что негласно Индия – страна с консоциативным типом устройства.