Консоциация. Высшая школа экономики

• Название: Высшая школа экономики
• Анкор: Консоциация
• Дата: 24.04.2021
• Размер: 100.07 Kb.
• Имя файла: jukova_aa_konsociativnye-elementy-indiyskoy-gosudarstvennoy-sist.docx
• Тип: Реферат; #198328
• страница: 2 из 11

Глава 1. Теоретическое обоснование консоциативного типа правления

Идеи консоциативной демократии появились в научном политическом сообществе сразу посла распада метрополий в мировой истории. Следует отметить, что консоциация представляет собой тип правления, который может быть реализован только в демократических режимах, ввиду того, что при нем различные группы меньшинств должны принимать участие в формировании и реализации политического курса, что не представляется возможным в авторитарных режимах. Как следствие, страны как будто были разделены на два лагеря – часть из них трансформировала свое внутреннее политическое устройство исходя из демократических практик, другие последовали по авторитарному пути. Одним из демократических способов разделения власти внутри сообществ была идея консоциативной или сообщественной демократии.

Теория консоциативной демократии позволяет политологам объяснить причины и возможность кооперации конфликтующих между собой различных социальных групп внутри одной страны. В своих работах Аренд Лейпхарт, один из основателей теории консоциации, приводит ряд удачных исторических примеров данного типа правления, а именно: демократическое устройство в Австрии, Швейцарии, Бельгии и Нидерландах в 1950х – 1960х годах. Однако ввиду роста общественных противоречий в перечисленных странах, идеи сообщественной демократии постепенно перестали реализовываться на практике. При этом автор отмечает то, что консоциативные тенденции изжили себя только из-за успешного применения данного типа правления – меньшинство становится настолько вовлеченным в политику и успешно реализует данное ей право вето, что само становится абсолютным большинством, тем самым уничтожая основные принципы консоциативного правления.

Это значит, что у консоциативной модели есть две стороны медали: с одной стороны, консоциация позволяет вовлекать и учитывать мнение групп меньшинств, что позволяет увеличить репрезентативность мнения населения в органах власти. С другой стороны, при успешной реализации модели, идея «сообщественности» превалирует над другими практиками, и, в результате заявленные группы меньшинств образуют численное большинство, искусственно создавая при этом новые группы меньшинств, возвращаясь к истокам – наличию абсолютного большинства при принятии решений. Но, несмотря на возможное падение режима, данные кейсы доказывают мировому сообществу, что демократия может быть довольно устойчивым и стабильным политическим режимом, даже в условиях разрозненного общества.

1.1 Зарождение теории консоциативного правления

Для более полного понимания теоретического базиса консоциативной модели, необходимо обратиться к истории возникновения консоциативной демократической школы. Несмотря на то, что А. Лейхарта принято считать идейным отцом-основателем консоциативной теории, он не является единственным автором, который писал на эту тему. Многие голландские социологи и политологи публиковали более ранние статьи о пилларизации (способ устройства общества в Нидерландах по принципу политико-религиозной сегрегации общества)²и о плюрализме в социуме и в политике. В дальнейшем, их идеи продолжили развивать авторы, фокусирующие свое внимание на конкретные страны, к примеру, работа Хайса (Huyse)³ о политическом устройстве Бельгии, а также анализ австрийской пилларизации Стифболда (Stiefbold)⁴. Также учеными были выявлены консоциативные элементы в таких странах, как Югославия, Германия и Канада (например, повышение уровня автономии канадских провинций).

После публикации работ, изучающих европейское плюралистическое общество, научное сообщество занялось изучением таких стран, как Кипр, Малайзия, Южная Африка и Индия. Теория также была применена для изучения малых демократических государств как Люксембург и Лихтенштейн, и для Европейского Союза в целом. Однако самой значимой работой для школы консоциативной демократии остается труд Лейпхарта.

Несмотря на столь разнообразное применение теории консоциации, Даадлер, а, позднее Кайзер,⁵ демонстрируют, что можно выделить три основных подхода к изучению сообщественных демократий. Во-первых, теория консоциативного правления базируется на изучении расколотых, сегментированных обществ. Данный концепт хорошо отражен в теории «сегментарного плюрализма» Лорвина⁶. Здесь необходимо отметить, что под сегментарной группой следует понимать «совокупность индивидов, представляющую собой организованную или неорганизованную группу, которая различается по языковым, религиозным, этническим и другим признакам, исповедует отличные от других взгляды и имеет особые интересы». Согласно Лорвину⁷, общество наилучшим образом адаптируется к консоциации, когда оно сегментировано вокруг одной линии раскола или особенности. Линия раскола должна быть значимой и способной наделить различные группы отличительными идентичностями. Для объяснения концепции, автор заимствует у голландских социологов уже описанное выше понятие пилларизации. В пример можно привести наличие в Голландии государственных и религиозных школ, репрезентация различных этнически-религиозных групп в Бельгийском Парламенте (фламандские католики, немецкие католики и валлонские католики).

Во-вторых, консоциация часто ассоциируется с поведением элит. Данный подход был применен в работах двух авторов: Лейпхарта и Лембруха. Базисом данной концепции является идея того, что элиты смогут преодолеть кризис фрагментарного общества, если они будет создавать возможности кооперации групп меньшинств между собой. В то время как Лорвин⁸ оставляет вопрос влияния элит на создание консоциации и реализацию успешной кооперации открытым, Лейпхарт и Лембрух⁹ полагают, что наличие постоянного раскола в обществе не обязательно станет причиной возникновения сообщественной демократии. Согласно авторам, для реализации консоциативного правления необходимо совершить усилие, чтобы сплотить группы меньшинств между собой. Как следствие сильная элита может способствовать не только сплочению меньшинств и формированию консоциации, но и успешной ее реализации в дальнейшем.

Третий подход, приверженцем которого является Даадлер, связывает консоциональную модель одновременно с политическими традициями и поведением элит. Даадлер¹⁰ задается вопросом о влиянии свободного выбора политических элит на возникновение консоциативного типа правления. Предполагая, что поведение элит, так или иначе, влияет на развитие государства, автор демонстрирует, что в Голландии и Швейцарии кооперация элит для принятия решения возникла еще задолго до процессов политической модернизации.