Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица). Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон. Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица

• Название: Всесоюзный институт юридических наук министерства юстиции ссср с. Н. Братусь юридические лица
• Анкор: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (понятие, виды, государственные юридические лица
• Дата: 03.08.2021
• Размер: 1.99 Mb.
• Имя файла: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве (пон.doc
• Тип: Реферат; #226043
• страница: 26 из 40

вместе с тем противодействие элементам бюрократизма и волокиты» (ст. 2 разд. I). Самостоятельность предприятия

247

должна быть построена на соответствующей имуществен­но« базе в виде предоставления предприятию определен­ной суммы средств, размер которых определяется ежегод­ным промфинпланом. Предприятие было переведено на са­мостоятельный баланс. Основным показателем успешности работы предприятия является разница между заданной и фактической себестоимостью при непременном условии вы­полнения требований к качеству вырабатываемой продук­ции (ст. 5 разд. I). Плановое задание предприятию конкре­тизировано в наряде-заказе (ст. 3 разд. I).

Таковы важнейшие положения постановления ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г., относящиеся к характеристике производственного предприятия. Укрепление самостоятель­ности предприятия было подготовлено всем предшествую­щим [развитием социалистической промышленности. Однако постановление от 5 декабря 1929 г. не дает оснований утверждать, что входящее в состав треста предприятие с момента издания этого постановления превратилось в само­стоятельного субъекта гражданских правоотношений. Хотя постановление и предусматривает в наряде-заказе, выда­ваемом предприятию хозорганом (трестом, объединением), взаимные начисления при нарушении установленных наря­дом-заказом условий, однако это обстоятельство не озна­чает, что предприятие сделалось юридическим лицом. На­ряд-заказ не выводит предприятие из состояния внутрен­него хозяйственного расчета. Использование денежной формы как средства учета и контроля за результатами вы­полнения промфинплана предприятия во взаимоотношениях между предприятием и тем хозорганом, в состав которого оно входит, еще не делает предприятие юридической лич­ностью. Оно не является самостоятельным субъектом со­циалистического имущественного оборота.

Здесь уместно вспомнить, что в 1931—1932 гг. широкое распространение получила практика перевода на хозяй­ственный расчет цехов и отделов производственных пред­приятий. Цех при выполнении заданного ему плана тоже руководствовался нарядом-заказом, выдаваемым ему заво­доуправлением, и на основе этого (наряда-заказа вступал в договорные отношения с другими цехами и отделами пред­приятия ¹. Однако цех никогда не являлся и не мог являться

¹ См. «Типовое положение о цехе в производственном предприятии», утв. коллегией НК РКИ СССР и Президиумом ВСНХ СССР от 23 де­кабря 1929 г.; пост. Президиума ВСНХ СССР от 12 ноября 193! г, «О мере-

248

самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Он не имел и не мог иметь выхода вовне, не был участни­ком советского товарооборота. Уже в 1933—1934 гг. выяс­нилось, что договор во внутризаводских отношениях не является необходимой формой осуществления цехового хоз­расчета. От договоров и всех атрибутов, связанных с до­говорной ответственностью (санкций, возмещения убыт­ков и т. д.), впоследствии отказались, однако цеховой хоз­расчет от этого только выиграл ¹.

Точно так же предусмотренное постановлением ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. регулирование взаимоот­ношений между заводом и трестом (или объединением) на
основе наряда-заказа еще не означало превращения пред­приятия в самостоятельного субъекта советского граждан­ского оборота. Наряд-заказ, на основе которого должна была осуществляться деятельность завода, был предусмот­рен еще Положением о трестах 1927 г. Но дело в том, что фактически и после издания этого Положения производ­ственные предприятия не были переведены на внутренний хозяйственный расчет, предусмотренный указанным Положением². Постановление от 5 декабря 1929 г. не ставит перед собой задачу сделать трестированное или входящее в состав объединения предприятие юридическим лицом.

Скорее всего речь идет о подлинном осуществлении «внутреннего» хозрасчета, о правильном учете результатов работы предприятия и тем самым о выявлении лица пред­приятия. Не случайно поэтому в постановлении говорится о том, что «перевод предприятий на хозяйственный расчет себя оправдал». Отсюда вывод — осуществить на деле пе­ревод на хозрасчет всех предприятий, реализовать на прак­тике то, что записано в законе, ибо никаких принципиаль-

приятиях по переводу цехов на хозрасчет»; «Основные положения по переводу цехов на хозрасчет» (циркуляр ВСНХ РСФСР от 30 июня 1931 г.) и т. д. в сб. «Государственное предприятие», сост. Хр. Бахчисарайцевым, С. Драбкиным и С. Зайцевым, изд. 2-е, 1932, стр. 116—131.

¹ Следует отметить, что постановление Президиума ВСНХ СССР от 12 ноября 1931 г. запретило заключение договоров между заводоуправлениями и цехами, практиковавшееся ранее, и заменило их нарядом-заказом, являвшимся плановым предписанием заводоуправления цеху, обязатель­ным для последнего. О цеховом хозрасчете см. ст. А. В. Венедик­това в сб. «Социалистическая промышленность и хозяйственное право» Л., 1935.

² См. А. В. Венедиктов, Правовая природа государственных предприятий, стр. 25.

249

ных новшеств по сравнению с Положением о трестах в части, касающейся взаимоотношений между трестом <и за­водом «а основе наряда-заказа, постановление от 5 декабря 1929 г. не принесло: остался тот же наряд-заказ, так же, был урегулирован вопрос об экономии, остающейся у пред­приятия в результате перевыполнения плана, и т. д.

Изданное через месяц после постановления ЦК ВКП (б) от 5 декабря 19.29 г. Типовое положение о производствен­ном предприятии, входящем в состав треста, подтверждает характеристику треста как единого в составе (входящих в него производственных единиц предприятия '.

Но если постановление ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. сохранило для производственного предприятия принцип внутреннего хозяйственного расчета, не следует ли признать правильной точку зрения А. В. Венедиктова, считавшего в 1928 г., что отношения между заводом и трестом не имеют правового характера и являются организационно-техниче­скими отношениями? Не скатываемся ли мы на позиции так называемой меновой концепции, связывая правосубъект­ность с выступлением предприятия вовне в качестве участ­ника советского товарооборота?

Ответ на эти вопросы может быть только один. Теория и практика социалистического строительства показали не­разрывную связь между товарно-денежной формой и прин­ципом вознаграждения по труду. Поэтому деньги должны сохраниться вплоть до завершения первой фазы комму­низма. Должная оценка роли и значения советской товарно-денежной формы в расширенном социалистическом воспро­изводстве, позволяющая установить ее теснейшую связь именно с производством, едва ли может быть истолкована как «протаскивание» меновой концепции в теорию совет­ского гражданского права. Что же касается отношений между заводом и трестом, то было бы неправильным отри­цать юридический характер этих отношений только потому, что завод являлся частицей единого предприятия-треста и не имел самостоятельного выхода вовне — в советский товарооборот. В данном случае речь идет об отношениях, завязывавшихся между заводом и трестом в связи с выпол­нением наряда-заказа. Имущественный и, следовательно,

¹ Ст. 1 указанного в тексте Типового положения о производствен­ном предприятии (приказ ВСНХ СССР от 4 января 1930г.)— см. указ, сб. «Государственное предприятие», стр. 104—109.

250

юридический характер этих отношений — вне сомнения. Трест предоставляет сырье, материалы и оборудование, необходимые заводу для выполнения производственного задания. Все убытки, вытекающие из невыполнения этих обязанностей треста перед заводом, относятся за счет треста. В случае несдачи в срок продукции по вине пред­приятия все убытки, понесенные ©следствие этого трестом, относятся за счет предприятия. На основании утвержденной трестом себестоимости производится расчет между пред­приятием и трестом в сроки и на условиях, указанных в наряде-заказе. Изложенные выше условия повторяются и в типовом наряде-заказе '.

Впоследствии формы имущественной связи треста и предприятия изменились. Но эти изменения не устранили правового характера отношений, возникающих между тре­стом и предприятием. Здесь же важно подчеркнуть, что, несмотря на то, что трест в составе всех своих производ­ственных единиц являлся единым предприятием, денежно-стоимостная форма учета и контроля над мерой труда и потребления каждой производственной единицы настолько глубоко проникла в процесс производства, что даже дви­жение продукта, еще не ставшего товаром, не вовлечен­ного в советский товарооборот, было опосредствовано юри­дическими отношениями, аналогичными отношениям дей­ствительных участников гражданского оборота.

Поэтому неправильным было бы утверждение, что во внутритрестовских отношениях использовалась лишь внеш­няя юридическая форма отношений самостоятельных субъектов права. Форма наряда-заказа со всеми вытекаю­щими из нее имущественно-правовыми последствиями не так уж далека от форм, характерных для деятельности син­диката, точнее — форм внутрисиндикатских отношений. 'Ко­нечно, здесь налицо и принципиальное различие: трест — единое государственное предприятие, синдикат — паевое объединение трестов, являющихся его членами и остаю­щихся юридическими лицами. На известном этапе развития трест хотя и сохраняет свою юридическую личность, но пе­рестает быть членом синдиката, превратившетося в объеди­нение. Однако трест — составная часть объединения. Про-

¹ Ст. ст. 14, 16, 19, 21 Типового положения о производственном предприятии (приказ ВСНХ СССР от 21 августа 1929г.) — см. указ« сб. «Государственное предприятие», стр. 110.

251

изводственное же предприятие, в дальнейшем оставаясь со­ставной частью треста, становится самостоятельным субъек­том гражданского права, освобождаясь в своих имуще­ственных взаимоотношениях с трестом от тех гражданско-правовых форм, которые характерны для отношений равно­правных юридических лиц: исчезли договорные элементы в плановом задании, спускаемом трестом заводу, исчезла взаимная имущественная ответственность за невыполнение лежащих на них обязанностей, обеспечивающих выполне­ние этого задания в форме возмещения убытков, и т. д.

Таким образом, хотя постановление ЦК В^:КП(б) от 5 декабря 1929 г. и признало производственное предприя­тие центральной фигурой в системе управления промышлен­ностью, его правовое положение существенным образом не изменилось. Дело не только в извращениях в практике проведения кредитной реформы, несомненно затормозивших развитие юридической личности предприятия, входящего в состав треста или объединения. Дело в том, что постано­вление от 5 декабря 1929 г. еще не выводит предприятие из состояния внутреннего хозяйственного расчета. Предприя­тие еще не стало самостоятельным субъектом имуществен­ного оборота. Можно говорить только о возрастании эле­ментов правосубъектности в деятельности предприятия. Но количество еще не перешло в новое качество.

Существенным образом изменилось положение произ­водственного предприятия в 1931 г. в связи с завершением кредитной реформы и перестройкой всей системы снабже­ния и сбыта. Поправки к кредитной реформе, проведенные на основании известных постановлений Правительства, из­данных в 1931 г., и перестройка внутрипромышленного снабжения на основе решений 1-й конференции работников социалистической промышленности, превратили трести­рованное или входящее в состав объединения предприя­тие в самостоятельного субъекта советского гражданского оборота '.

¹ См. пост. ЦИК и СНК СССР от 18 февраля 1931 г. «Об ответ­ственности за невыполнение заказов и поставок по договорам для обоб­ществленного сектора народного хозяйства» (СЗ СССР 1951 г. № 10, ст. 109); пост. СНК СССР от 20 марта 1931 г. «Об изменении в системе кредитования, укреплении кредитной работы и обеспечении хо­зяйственного расчета во всех хозяйственных органах» (СЗ СССР 1931 г. № 18, ст. 166); пост. СТО «Об оборотных средствах государ­ственных объединений, трестов и других хозяйственных организаций» (СЗ СССР 1931 г. № 46, ст, 316); резолюцию 1-й Всесоюзной конферен-

252

В начале 1931 г. был издан закон, обязавший хозяй­ственные органы оформлять свои поставки и заказы путем заключения письменных договоров. Из текста этого закона видно, что он распространялся не только на тресты и объе­динения, но и на входящие в их состав предприятия: в слу­чае невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяй­ственными органами принятых на себя по договорам обя­зательств директора заводов и другие должностные лица могли быть привлечены к ответственности, как за должно­стное преступление '.

О необходимости проведения в жизнь принципа дого­ворных отношений между предприятиями и объединениями и подлинного осуществления в них хозяйственного расчета говорится и в известном постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 г.² о поправках к кредитной реформе.

Наконец, постановление СТО от 23 июля 1931 г. «Об оборотных средствах государственных объединений, тре­стов и других хозяйственных организаций» создало твер­дую хозрасчетную базу для «производственного предприя­тия. Это постановление ликвидировало обезличку ;в пользо­вании собственными оборотными и заемными средствами, находящимися в распоряжении объединений, трестов и других хозяйственных организаций, и привело размеры собственных оборотных средств хозяйственных органов в соответствие с их потребностями в средствах для обеспе­чения выполнения производственных планов. Но самое су­щественное в этом постановлении с точки зрения характе­ристики юридической личности производственного пред­приятия (Заключается в том, что отныне за входящими в состав объединений и трестов производственными едини­цами были закреплены собственные оборотные средства, причем изъятие этих средств по общему правилу допу­скалось лишь в строго определенных случаях.

Право распоряжения оборотными средствами отныне принадлежало предприятию.

ции работников социалистической промышленности, напечатанную в указ, сб. «Государственное предприятие», стр. 92—104; пест. Президиума ВСНХ СССР от 25 марта 1931 г. № 156 «О мероприятиях по улучше­нию системы снабжения промышленности» (указ, сб., стр. 525—528).

¹ См. указанное в предыдущей сноске пост. ЦИК и СНК СССР от 18 февраля 1931 г.

² Разд. 1 постановления СНК СССР от 20 марта 1931 г.

253

Постановление СНК СССР от 19 декабря 1933 г. о за­ключении договоров на 1934 год, ставшее основным законом о договорных отношениях между социалистическими пред­приятиями ', и постановление СНК СССР от 19 апреля 1936 г. о фонде директора предприятия за счет прибылей, предоставившее в распоряжение предприятия известный процент плановой и сверхплановой прибыли, .расходуемой в интересах предприятия в целом (на дополнительные ка­питаловложения, на жилищное и культурно-бытовое строи­тельство и на премирование рабочих и служащих), завер­шают процесс превращения производственного .предприя­тия в самостоятельную имущественную единицу и само­стоятельного участника советского гражданского оборота ².

Вслед за промышленным предприятием тот же путь