чсияи. Введение 3 Глава Общая характеристика мошенничества

• Название: Введение 3 Глава Общая характеристика мошенничества
• Анкор: чсияи
• Дата: 10.05.2022
• Размер: 191.13 Kb.
• Имя файла: Ugolovno-pravovaya-okhrana-imuschestvennykh-prav-grazhdan-ot-mos.docx
• Тип: Документы; #519512
• страница: 9 из 10

Глава 3. Вопросы квалификации мошенничества

Правоприменитель зачастую сталкивается с ситуациями, при которых необходимо решить проблему квалификации преступления. Такие ситуации возникают в частности при разграничении смежных или конкурирующих составов преступлений, а также в случае, когда необходимо отличить схожие по конструкции и способу описания преступления и иные правонарушения.

Наиболее часто возникает проблема разграничения мошенничества со смежными составами преступлений, которые представляют собой разновидности хищений или по-другому – формы хищений.

Под формами хищения понимается, стоит понимать предусмотренные уголовным законодательством способы их совершения, отличающиеся друг от друга по механизму завладения имуществом. В зависимости от способа совершения выделяют шесть форм: 1) кража (ст. 158 УК РФ); 2) мошенничество (ст. 159 УК РФ); 3) присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ);

4) грабеж (ст. 161 УК РФ); 5) разбой (ст. 162 УК РФ).

Как уже было сказано, от других составов мошенничество отличается свойственным только ему способом совершения - обман либо злоупотребление доверием. Ошибка в установлении способа хищения, как, например, в случае с кражей, выступает одной из причин неправильной квалификации.

На практике обман и злоупотребление доверием зачастую используются виновным при совершении краж или грабежей. В частности, это происходит в тех случаях, когда лицу необходимо обеспечить себе безопасный или беспрепятственный доступ к имуществу протерпевшего. Обман при этом выступает не в качестве способа совершения преступления, а в качестве средства достижения преступной цели. Так, кража с элементом обмана возможна. Например, в случае, когда виновный, представившись сантехников входит в квартиру и воспользовавшись отвлечением внимания

собственника, изымает его имущество. В этом случае налицо признаки ст. 158 УК РФ.

При совершении кражи или грабежа виновный в отличие от мошенничества использует тайный или открытый способ завладения имуществом, которые объективно и субъективно происходят вопреки воле законного владельца. Вместе с тем при мошенничестве лицо само участвует в передаче имущества, находясь в состоянии заблуждения.

При этом при мошенничестве, воздействие на имущество с целью его обращения в собственность виновного происходит опосредованно через сознание потерпевшего, которого приводят в чувство заблуждения; при краже или грабеже, напротив, воздействие происходит непосредственное, физическое, когда вопреки воле и даже вопреки сознанию законного владельца имущество изымается и обращается в незаконную собственность виновного.

Мошенничество путем злоупотребления доверим необходимо отличать от доверчивости как черты характера⁵⁰. Часто такие случаи бывают с т.н. альфонсами, которые обещают незамужней даме прекрасное семейное будущее и входя в доверие. Постепенно начинаю с ее согласия пользоваться е имуществом, растрачивать деньги и иные материальные ценности, но женщина относится к таким тратам снисходительно. В этой ситуации трудно установить мошенничество, поскольку трудно идентифицировать конкретно в чем состоял обман. Если в женитьбе, то всегда может случится ссора и прочие бытовые проблемы, которые этому препятствуют. В данном случае речь идет не о мошенничестве, а о купле-продаже чувств человека, что относится уже к вопросам психологическим, нравственно-этическим, но не юридическим. Если же «жених» или «невеста» похищают имущество, без согласия своего избранника, налицо кража, если сам собственник не давал

согласие на отчуждение его имущества, что могло бы свидетельствовать о его законности.

Кроме способа отличие мошенничества от иных составов хищений отличается по предмету. Предметом мошенничества может быть не только чужое имущество, но и право на имущество. При других формах хищений предметом выступает исключительно имущество (материальной или нематериальной форме). Далее приведем пример, показывающий ошибку в квалификации способа хищения – обмана.

Судом не правильно квалифицированы действия Т. Как мошенничество, совершенное в крупном размере, в связи с тем, что похищенное имущество, автомобили, находящиеся на комиссии в фирме, где Т. работал директором, уже находились в его распоряжении, поэтому похитить их путем обмана или злоупотребления доверием он не мог. Никаких действий по изъятию автомобилей Т. не осуществлял, с потерпевшим Т. не общался. В связи с этим вменные Т. обстоятельства не могут свидетельствовать о хищении. Все потерпевшие предоставляли автомобили добровольно и на условиях договоров, подписанных ими заранее с ними согласованных.

При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 247 УПК РФ⁵¹.

Определенные затруднения возникают у органов предварительного расследования и суда в части разграничения мошенничества от присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ). В последнем случае также происходит использование злоупотреблением доверия или обман. Однако в отличие от мошенничества при присвоении или растрате имущество передается не в связи с фактом обмана, а в связи с тем, что виновный обладает

определенными полномочиями, статусом, наделен обязанностями. В связи с которыми переход имущества выглядит как нормальный и законный процесс. Иначе говоря, имущество вверяется виновному на основании юридических отношений (гражданско-правовых, трудовых и пр.) по владению и использованию имущества собственника. Так, обман исключен, если потерпевший передает на ремонт свою технику, но мастер после такой передачи решает ее украсть. Мастер не предпринимал действий направленных на завладение имуществом (например, выдавал себя за мастера специально, чтобы завладеть имуществом, а завладел им вполне на законных основаниях. Другое дело, что он воспользовался своим положением для хищения имущества, но мошенничеством в данном случае этот факт не является, а должен расцениваться как присвоение или растрата.

Мошенничество также следует отличать от такого смежного состава как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Как при мошенничестве, так и при причинении имущественного ущерба обманным способом, единым является признак самого способа причинения ущерба. Однако в отличие от мошенничества, которое предполагает ущерб в качестве реального, при действиях, подпадающих под ст. 165 УК РФ ущерб представляет собой упущенную выгоду. Это происходит от того, что в отличие от мошенничества ст. 165 УК РФ не предусматривает с точки зрения объективной стороны изъятия имущества. В мошенничестве же изъятие чужого имущества как и в других формах хищения выступает как ее основа и смысл.
Как указано в Постановлении №48, в составе преступления, предусмотренном ст. 165 УК РФ «отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

При этом установлению подлежат такие обстоятельства как: наличие ущерба собственнику или иному законному владельцу, реальный и наличествует ли признак крупного ущерба (более 250 тыс. руб.), установление которого обязательно в связи с квалификацией действий виновного по ст. 165 УК РФ (см.: п. 22 постановления №48).

В УК РФ присутствует ряд других составов, которые по своим объективным и субъективным признакам весьма сходны с мошенничеством. К числу таковых относятся, в частности:

1. 
   незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ);
   
2. 
   злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности ст. (177 УК РФ);
   
3. 
   незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ);
   
4. 
   нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ);
   
5. 
   злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ);
   
6. 
   изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ);
   
7. 
   изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ);
   
8. 
   неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ);
   
9. 
   фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).
   

Как показывает практика, наибольшую сложность при квалификации вызывает такой сходный с мошенничеством состав преступления как незаконное получение кредита. Согласно ч. 1 ст. 176 УК РФ под ним понимается получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального

предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный

ущерб». В части второй установлен еще один состав: «незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Незаконное получение кредита отличается от мошенничества по объекту посягательства. В первом случае объектом служат экономические отношения, во втором – собственность.

Кроме того, рассматриваемые конкурирующие составы предполагают различие по характеру общественно опасных последствий: для оконченного состава ст. 176 УК РФ необходимо причинение крупного ущерба интересам граждан, организациям и государству. Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовная ответственность не связана с конкретным размером ущерба, но по общему правилу в связи с межотраслевой взаимосвязью УК РФ и КоАП РФ такой ущерб должен быть не менее 2500 руб. При мелком хищении (ст. 158.1 УК РФ) сумма похищенного может быть от 1000 до 2500 руб., однако преюдициальным фактом при этом выступает то обстоятельство, что лицо должно быть подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, когда вновь допускает повторное совершение аналогичного правонарушения.

Существует также правило разграничения с мошенничеством, описанное в Постановлении №48. Здесь сказано, что умысел на исполнение кредитных обязательств при предоставлении заведомо ложных сведений кредитной организации влечет за собой отсутствие в действиях лица признаков кредитного мошенничества. При этом действия такого лица следует оценивать по правилам ст. 176 УК РФ при наличии признака крупного ущерба.

Статья 180 УК РФ содержит нормы, предусматривающие ответственность за «незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или

сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб».

Как и мошенничество, состав ст. 180 УК РФ предполагает обман, однако в отличие первого, в данном случае он носит не имущественный характер (при мошенничестве – имущественный).

Однако, как указывает Д. Горбатович, основным критерием отграничения мошенничества от незаконного использования товарного знака является характер обмана. При этом автор пишет, что «если лицо занимается незаконной предпринимательской деятельностью, изготавливает фальсифицированную продукцию, реализует ее, незаконно использует на ней чужой товарный знак, вводя тем самым потребителя в заблуждение относительно тождества предмета, существенных качеств товара, то такие действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), если деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб)»⁵².

Считаем, что автор не прав, относительно такой версии квалификации. Полагаем, что ст. 180 УК РФ, являясь специальной в отношении ст. 159 УК РФ и должна применяться в описанном Д. Горбатович случае.

В отличие от мошенничества в ст. 180 УК РФ мотив и цель не являются обязательными признаками, как при мошенничестве, так как цель использования атрибутов, указанных в данной статье, состоит в стремлении виновного осуществить незаконный сбыт своей продукции.

Также мошенничество следует отличать от составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 181 УК РФ (несанкционированные изготовление, сбыт или использование, а равно подделка государственного пробирного клейма, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности),

185 (злоупотребление при эмиссии ценных бумаг), ст. 185.1 (злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации), 186 УК РФ (изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, металлической монеты, государственных ценных бумаг или других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо иностранной валюты или ценных бумаг в иностранной валюте), 187 УК РФ (изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами).

Основное отличие мошенничества от названных составов производится по предмету преступления. В каждом из данных названных составов он свой: ст. 181 УК РФ – государственное пробирное клеймо; ст. 185 УК РФ – проспект ценных бумаг или отчет о выпуске ценных бумаг; ст. 185.1 УК РФ – информация о ценных бумагах; ст. 186 УК РФ – банковские билеты ЦБ РФ, металлические монеты, ценные бумаги; ст. 187 УК РФ – кредитные расчетные карты и иные платежные документы, не являющиеся ценными бумагами.

Кроме того имеет значение направленность умысла. Если умысел при совершении указанных в названных статьях действия направлен на хищение чужого имущества, значит, следует квалифицировать действия виновного по признакам состава преступления указанного выше и соответствующим видом мошенничества (ст. 159-159.6 УК РФ). Сами по себе данные составы не предполагают изъятие чужого имущества и корыстную цель, однако некоторые из них содержат указание на обязательные признаки, например, такие как корыстная или иная личная заинтересованность (ст. 185 УК РФ), крупный ущерб (ст. 185, 185.1, 185.2 УК РФ).

По указанным составам преступлений в Постановлении №48

содержатся специальные правила для их надлежащей уголовно-правовой оценки. Так, например, при наличии признаков состава, предусмотренного

ст. 187 УК РФ действия виновного следует оценивать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 187 и соответствующей частью ст.ст. 159-159.6 УК РФ, предусматривающей квалифицирующий признак (п. 18 Постановления №48).

В том случае, если лицо сбыло другому лицу электронные или технические средства, обеспечивающие неправомерный доступ к передаче, выдаче или переводу денежных средств, но они для виновного оказываются заведомо непригодными для данных целей, то содеянное квалифицируется как мошенничество. Если же лицо не успело воспользоваться данными средствами по независящим от него обстоятельства при направленности умысла на мошенническое хищение, содеянное образует приготовление к соответствующему виду мошенничества (ст. 159-159.6 УК РФ) (См.: п. 18 Постановления №48).

Мошенничество также конкурирует со ст.ст. 195 (неправомерные действия при банкротстве), 196 (преднамеренное банкротство), 197 (фиктивное банкротство).

Аналогично описанной выше ситуации с квалификацией по составам ст. 181, 185, 185.1 и др., действия виновного должны оцениваться по совокупности обстоятельств, составляющих содержание указанных уголовных запретов. Когда умысел направлен на хищение имущества, а названные составы служат средством для достижения такого результата, то действия виновного надлежит квалифицировать по совокупности со статьями о мошенничестве.

Основным критерием отграничения мошенничества от иных правонарушений традиционно служит размер ущерба, составляющий основное содержание понятия общественная опасность. С позиции ч. 2 ст. 14 УК РФ известно, что деяние. Хотя и формально подпадающее под признаки состава преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не может быть признано преступлением.

Если не достигнутый криминальный размер ущерба образовался в результате неоконченной преступной деятельности, то такой ущерб не может быть признан составляющим содержание малозначительного деяния.

Особенно важно уметь разграничивать преступления и правонарушения в области административного законодательства, ведь закон предусматривает и здесь и там ответственность за мелкое хищение.

Статья 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) предусматривает административную ответственность за хищение чужого имущества на сумму не выше 1000 руб. (ч. 1); не выше 2500 руб. (ч. 2).

Если сумма превышает 2500 руб. и в действиях лица обнаруживаются иные признаки состава мошенничества, то следует сделать вывод о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ.

Таким образом, разграничение мошенничества от административного правонарушения состоит в размере похищенного а также наличие или отсутствие в деянии виновного квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

При рассмотрении вопроса, связанного с разграничением состава ст. 159 УК РФ и ст. 7.27 КоАП следует также указать еще на один состав, который по своему содержанию и нормативной конструкции весьма схож с административным хищением. Речь идет о ст. 158. 1 УК РФ (мелкое хищение).

Часть 2 ст. 14 УК РФ устанавливает пределы понятия преступления путем его отграничения от малозначительных деяний. Малозначительным признается деяние, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В силу данной нормы необходимо определить степень и характер общественной опасности, чтобы правильно оценить наличие признаков преступления и, в связи с чем, правильно квалифицировать деяние.

Общественная опасность является традиционным для уголовного права свойством преступления, наличие которого служит основанием криминализации и оценки уже криминализованного деяния как преступного. Вместе с тем некоторые законодательные решения, направленные на предупреждение повторности правонарушений вызывают определенные вопросы с точки зрения соответствия оценки общественной опасности характеру совершенного деяния и личности преступника. Для пояснения сказанного, приведем пример с формулой мелкого хищения, закрепленного в ст. 158.1 УК РФ. Согласно данной норме лицо подлежит уголовной ответственности, если совершило мелкое хищение чужого имущества, если ранее это же лицо было подвергнуто административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ⁵³.

Статья 7.27 КоАП устанавливает административную ответственность за мелкое (административно-деликтное) хищение. В часть 1 данной статьи определен размер хищения, не превышающий 1 тыс. руб. В ч. 2 размер похищенного указан в интервале от 1 до 2,5 тыс. руб.

В соответствии со смыслом ст. 158.1 УК РФ лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно совершило мелкое хищение, предусмотренное ч. 1 или ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в случае, если это лицо было ранее привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП.

Преследуя цель предупреждения совершения административных проступков и воздействия на личность, проявляющей склонность к совершению правонарушений, законодатель выстроил тем самым правовой барьер, по которому административная преюдиция действует в соответствии с характером деятельности самой личности правонарушителя. Чем более личность проявляет антисоциальную установку, критерием определения

которой служит повторность совершения проступков, тем суровее, с точки зрения правовых средств, становится ответственность, вплоть до уголовной.

Однако при всей логичности позиции законодателя, которую следует поддержать, возникает ряд технико-правовых вопросов, которые, на наш взгляд препятствуют реализации этой логики на практике и противоречат, как уже было сказано пониманию и оценке общественной опасности как свойства деяния и личности деятеля.

Так, согласно действующему на настоящий момент положению ст.

158.1 УК РФ в том случае, если лицо, ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП совершит мошенничество (или иное хищение) на сумму до 2,5 тыс. руб., должно быть привлечено к уголовной ответственности. Но, если это лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности, в том числе за квалифицированный вид и совершило мелкое хищение до 2,5 тыс. руб., то – как это не парадоксально – оно подлежит административной ответственности. Также к административной ответственности субъект будет привлечен и в том случае, если он неоднократно совершал административные и уголовно наказуемые хищения, но ни за одно из них не привлекался к ответственности.

Таким образом, выходит, что ответственность за мелкое хищение на сумму до 2,5 тыс. руб. будет наказываться строже, чем менее опасным было деяние, совершенное ранее одним и тем же лицом: если ранее оно привлекалось к административной ответственности, то в случае повторного нарушения ст. 7.27 КоАП последует уголовная ответственность; если же ранее было совершено преступление, то последует административная ответственность. Здесь присутствует явная диспропорция в логике определения меры ответственности и оценки общественно опасного поведения личности. Казалось бы, чем опаснее предыдущее деяние, тем суровее должно последовать наказание в случае повторного правонарушения,

но не наоборот. Однако в представленном случае данная логика, к сожалению, отсутствует.

Выходом из сложившейся ситуации мы видим во введении дополнительного преюдициального признака в норму ст. 158.1 УК РФ, а именно, - совершение мелкого хищения лицом, имеющим судимость за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 158, 158.1, 159-159.6, 160, 161, 162 УК РФ. Данный признак – «лицо, имеющее судимость» в рамках норм с административной и уголовной преюдицией аналогично применяется в рамках ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), которая предусматривает ответственность кроме лица, подвергнутого административному наказанию, также лица по признаку, наличия у него судимости.

Итак, отличие мошенничества от иных конкурентных составов преступлений производится по способу совершения, предмету преступления, направленности умысла. Зачастую деяния, в которых обман служит лишь способом достижения цели, не связанной с хищением не может расцениваться как мошенничество, поскольку в таком случае присутствуют иные субъективные и объективные обстоятельства деяния. Если обман прикасается к хищению и рассматривается как средство достижения преступного результата, отдельно как мошенничество обман выделен быть не может. Обман или злоупотребление доверием может быть только непосредственным способом изъятия чужого имущества.

Для отличия мошенничества от иных правонарушений следует использовать критерий ущерба, а также преюдициальный критерий наличия состояния административной наказанности, когда решается вопрос о наличии в действиях лица состава мелкого хищения (ст. 158.1 УК РФ).

Резюмировать вышесказанное по вопросам квалификации можно

высказыванием А.А. Кузнецова, с которым, на наш взгляд, следует согласиться. «Мошенничество, - пишет автор, - довольно часто трудно

отличить от смежных преступлений, особенно преступлений против собственности, в основном из-за общего родового объекта и корыстного мотива и цели. В случае совершения такого преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, объективная сторона преступления является обычным явлением. Однако всегда есть определенные признаки, по которым можно отличить мошенничество и связанные с ним преступления, в частности, наиболее существенно отличающиеся от других мошенничеств по объекту и объективной стороне, а во-вторых, конкретный способ совершения этого преступления - обман или злоупотребление доверием, причем субъект и субъективная сторона являются дополнительными признаками для отграничения»⁵⁴.