чсияи. Введение 3 Глава Общая характеристика мошенничества
 Скачать 191.13 Kb.
|
Степень разработанности темы исследования.При написании работы, использовались некоторые работы специалистов, занимающиеся проблематикой мошенничества. В частности, труды: Д.В. Ривмана, А.А. Тайбакова, К.Т. Ростова, Ю.М. Антоняна, А.М. Гурова и др. Среди диссертационных работ на данную тему, особо следует выделить работы: М.Ю. Хмелевой3,Н.Н. Лунина4,М.А. Завгороднего5, Е.Ю. Стрижова6. Кроме указанных авторов также следует назвать работы Г.Н. Борзенкова, А.Г. Безверхова, С.М. Кочои, Г.В. Вериной, В.Д. Ларичева, Б.С. Никифорова, Н.Ф. Галагуза, Н.А. Лопашенко, В.Н. Лимонова, И.Н. Якимова, П.С. Яни и других. Полагаем, что, не смотря на значительный вклад в разработку проблемы мошенничества в уголовно-правовом и криминологическом аспектах в трудами указанных авторов, тема исследования далеко не исчерпана. В настоящей работе с учетом новейших изменений в уголовное законодательство РФ и международно-правовых актов, предпринята попытка нового осмысления вопросов уголовно-правового воздействия на мошенничество. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правового противодействия мошенничеству. Предмет исследования – теория и история возникновения мошенничества, зарубежное уголовное законодательство о мошенничестве, нормы УК РФ, направленные на противодействие мошенничеству, судебная практика, опубликованные данные статистики. Целью работы является создание теоретической модели предупреждения преступлений, связанных с мошенничеством. В соответствии с поставленной целью автором дипломной работы поставлены следующие задачи: - проследить историю развития института уголовной ответственности за мошенничество по российскому уголовному праву; раскрыть понятие и общие признаки мошенничества; . проанализировать состав мошенничества, его объективные и субъективные признаки; дать характеристику квалифицированных видов мошенничества; дать характеристику специальным видам мошенничества; выявить признаки, по которым следует разграничивать мошенничество от смежных составов преступлений; сделать теоретические выводы и дать практические рекомендации по вопросам квалификации мошенничества мошенничества. Эмпирическую базу исследования составила следственная и судебная практика по делам о мошенничестве. Автором изучена опубликованная практика Верховного Суда РФ и федеральных судов Российской Федерации за период с 2013 по 2019 год, статистическая данные ГИАЦ МВД России, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. При написании работы были использованы следующие методы: - сравнительно-правовой и догматический методы позволили изучать содержания соответствующих правовых норм действующего Российского уголовного законодательства о мошенничестве, практику их применения, определить наиболее оптимальные, с точки зрения автора, решения отдельных проблем; системный подход, позволил целостно взглянуть на такое правовое явление, как мошенничество, его внутренних и внешние характеристики, во взаимодействии с иными явлениями общественной жизни; общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: конкретно-социологический, историко-правовой, метод структурного анализа. Новизна исследования заключается в анализе и обобщении проблем противодействия мошенничеству в условиях российской правовой действительности, осуществленные комплексно с учетом изменений уголовного законодательства и практикой применения норм об ответственности за мошенничество и его отдельные виды. Автором предложено определение мошенничества, раскрыты содержательно правила квалификации отдельных видов мошенничества в том числе связанные с вопросами разграничения смежных составов преступлений и иных правонарушений. Комплексно осуществлена характеристика и общие признаки состава мошенничества, в том числе предмета, объективной и субъективной стороны, а также квалифицированных видов рассматриваемого преступления. Научная новизна исследования также нашла отражение в положениях, выносимых на защиту: Обман или злоупотребление доверием может выступать в уголовно- правовой теории и практике в качестве способа или средства совершения преступления. В качестве способа обман или злоупотребление доверием специфичен для мошенничества и его специальных видов. В качестве средства обман или злоупотребление доверием могут присутствовать при совершении объективной стороны иных деяний, в том числе хищений, однако, используемы как средство обман или злоупотребление поглощается объективной стороной таких деяний, если нет признаков указывающих на мошенничество. Сделан вывод относительно квалификации мошеннического хищения так называемых «суррогатов денежных средств». Если похищается электронная карта эквивалентная стоимости внесенных за нее средств и любое лицо, похитившее ее, может ею воспользоваться для оплаты товара (например, подарочная карта), то в таком случае налицо признаки хищения. Если для использования карты необходимо осуществить операции по идентификации личности (например, бонусная или иная премиальная карта), значит, мошенничество отсутствует. Доказано, что законодатель, выделяя два предмета мошенничества – чужое имущество или право на чужое имущество, предопределил тем самым и два момента окончания таких действий, которые можно определить как общий и специальный. Общий - характерен для всех видов хищения, где предметом выступает чужое имущество и наступает в момент, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность распоряжения этим имуществом. Специальный момент окончания мошенничества характерен для такого предмета как право на чужое имущество. Он совпадает с моментов юридического перехода права, утвержденного уполномоченным органом или должностным лицом. Обоснована необходимость введения дополнительного преюдициального признака в норму ст. 158.1 УК РФ, а именно, - «совершение мелкого хищения лицом, имеющим судимость за ранее совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 158, 158.1, 159-159.6, 160, 161, 162 УК РФ». Данный признак – «лицо, имеющее судимость» в рамках норм с административной и уголовной преюдицией аналогично применяется в ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию), которая предусматривает ответственность кроме лица, подвергнутого административному наказанию, также лица по признаку, наличия у него судимости. Апробация результатов диссертации. Результаты исследования докладывались на научных конференциях различного уровня, в т.ч. III Всероссийской молодежной научно-практической конференции «Следственная деятельность: проблемы, их решения, перспективы развития» (Москва, Московская академия Следственного комитета РФ, 25 ноября 2019 г.) Выводы по работе апробированы в следующих опубликованных статьях: Структура работы состоит из введения, трех глав, включающих девяти параграфов, заключения и библиографического списка литературы и приложения. |