Иноземцев В. За пределами экономического общества, учебное пособие. Иноземцев В. За пределами экономического общества, учебное пособ. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире

• Название: За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире
• Анкор: Иноземцев В. За пределами экономического общества, учебное пособие.doc
• Дата: 13.12.2017
• Размер: 3.39 Mb.
• Имя файла: Иноземцев В. За пределами экономического общества, учебное пособ.doc
• Тип: Документы; #11277
• Категория: Социология. Политология
• страница: 20 из 49

Элементы творчества и современная корпорация

В самые разные периоды развития человечества производство материальных благ и услуг неизменно носило коллективный характер. Люди были вынуждены объединять свои усилия, чтобы сообща решать задачи по преобразованию окружающего их мира, однако до наступления индустриальной эпохи такие объединения редко бывали добровольными.

В условиях политической свободы, обеспеченной буржуазным обществом, основой хозяйственной системы стала новая форма производственной организации — компания, или корпорация, долгие столетия развивавшаяся как свободное объединение индивидов в недрах феодального строя. Можно спорить о том, является ли капиталистический тип принуждения работника к труду синонимом свободы или представляет собой, как его именовали марксисты, «особый вид рабства»; несомненно одно — корпорации буржуазного общества основаны в первую очередь на взаимной заинтересованности своих членов друг в друге.

Корпорация является фундаментальным элементом индустриального общества. Возникнув в отраслях, где рождались зачатки буржуазного порядка, — в торговле и мануфактурном производстве,

она изначально несла в себе элемент новизны в противополож ность господству традиции. В условиях XIX и ХХ веков именно сектор, представленный корпорациями, отождествлялся исследова телями с индустриальным хозяйством; как отмечает Дж.К.Гэлбрейт, «было бы удобно иметь какое-нибудь название — до того, как будет найдена более точная формулировка — для той части экономики, которая характеризуется присутствием больших корпораций... Я буду именовать ее индустриальной системой»²⁴³. Легко предположить в этой связи, что переход от индустриальной системы к постиндустриальной, от экономического общества к пост экномическому не может не сопровождаться радикальными изменениями на уровне корпорации.

Модернизация структуры и переосмысление места корпорации в обществе являются ключом к пониманию новейших хозяйствен ных процессов. «Современный мир — это мир организаций»²⁴⁴, и в этом отношении индустриальное и постиндустриальное общество похожи. Отличия нового типа хозяйственного устройства от прежнего коренятся не в отрицании организаций, не в их преодолении, а в обретении ими качеств, ранее не свойственных индустриальной корпорации. Эти изменения в условиях Їновой реальности, суть которой заключается в отказе от старых правил»²⁴⁵, касаются прежде всего характера соподчинения и взаимодействия интересов компании и общества, компании и ее работников; новых, в значительной мере неэкономических целей производствен ных структур; организации совместной деятельности в рамках компании и взаимодействия обновленной корпорации с внешней средой.

В отличие от корпорации индустриального типа, представляв шей собой «властно координируемую ассоциацию»²⁴⁶, современная корпорация, превращаясь в значительной мере в постэконо мическую как по своим целям, так и по применяемым для их достижения методам, «более не рассматривается как конкретное выражение капитализма... и ее скорее можно описать в терминах менеджмента рынков и технологий, чем в терминах рационали зации классового господства»²⁴⁷. В индустриальном обществе промышленная организация служила, как полагал К.Маркс, осуществлению целей капиталистического способа соединения ра-ботника со средствами производства; сегодня, когда основным производственным ресурсом становятся информация и знания, в

этом нет необходимости. В прежних социальных формах корпорация давала возможность многократно повысить производитель ность труда, открывая путь массовому производству; сегодня потребность в нем весьма условна. В рамках капиталистического строя производственная компания являлась единственным источником средств существования для наемных работников, диктуя последним цену на их труд; сегодня ситуация представляется скорее обратной. Что же стоит в настоящее время за корпорацией? Что она предлагает обществу в качестве своего основного ресурса? Что оправдывает ее существование? Ответ на эти вопросы может быть только один: современная компания объединяет в единый социальный организм людей, обладающих как способностью к труду, так и средствами производства.

Модернизация корпорации представляет собой естественный процесс, являющийся «частью более широкого преобразования социальной сферы в целом, которое происходит параллельно с кардинальными изменениями в технологической и информаци онной областях»²⁴⁸. Однако, в силу отмеченных выше обстоятельств, ее движение в сторону того способа социологизации, о котором говорил в свое время Д.Белл²⁴⁹, не исчерпывается обеспечением для работника максимальных социальных гарантий и пресловутой уверенности в завтрашнем дне, а предполагает его интегрирование в ту новую общность (Gemeinschaft), которой является современная компания. По словам М.Хэммера, «корпорация — это нечто больше, чем система технологических процессов, чем набор продуктов и услуг и даже чем группа людей, производя щая какую-то работу. Помимо всего прочего, это — человеческое общество и, как и все другие сообщества, оно создает собственную разновидность культуры — корпоративную культуру. У каждой компании имеются свой язык, своя официальная история (мифология), свои герои и злодеи (свои легенды), как исторические, так и современные, что служит укреплению престижа ветеранов корпорации, приобщению новичков к ее духу и к принятым в ней особым формам поведения»²⁵⁰.

Сегодняшняя корпорация объединяет людей не в качестве простых источников физической энергии или придатков машин и механизмов, а прежде всего как творческих личностей. Поэтому она отличается от компаний эпохи капитализма в первую очередь своим социологизированным характером. Основной ее целью является не примитивно понимаемая функция заставить служащего взяться за работу, но «втянуть сотни тысяч людей в то, что являет-

ся для них совершенно новой культурой со своими подразумевае -мыми представлениями о времени, красоте и т. д.»²⁵¹. Это задача исключительной сложности, поскольку отношения компании с новыми участниками являют собой пример субъект-субъектного взаимодействия, взаимопроникновения культур, пример процесса в высокой степени творческого и неповторимого.

Базируясь на максимальном использовании креативного потенциала работников, современная корпорация использует для управления ими принципы, кардинально противоположные применявшимся ранее. Исследователи, описывающие методы управления в постмодернистском обществе, обращают внимание на разные их стороны и черты, но во всех работах по соответствующим проблемам неизменно обнаруживается противопоставление новых методов прежним и отрицание первыми вторых. Дж.Нэсбит и О.Тоффлер, Т.Кэннон и Д.Гарвей²⁵², а вслед за ними десятки других современных авторов находят все новые и новые направления, по которым предпринимаются радикальные противопоставления, сводящиеся к констатации перехода от минимизации рисков, связанных с переменами, до максимизации возможностей, заложенных в переменах, от драконовских методов руководства к руководству, предполагающему сотрудничество, от высокой степени специализации к стиранию разграничительных линий между видами деятельности, от вертикальной системы подчинения к горизонталь ной организации труда и так далее.

Характерно, однако, что большинство исследователей избегают обобщений относительно глубинной сущности происходящих изменений. Мы же хотим отметить, что все впечатляющие трансформации в недрах современных корпораций имеют своей основой изменение базовых характеристик тех активных субъектов, которые представлены на всех уровнях корпоративной структуры. Сущность скрывающегося за эволюцией сегодняшних компаний феномена, о котором фактически никогда не говорится прямо, может быть выражена следующей формулой: на смену руководства трудовым процессом приходит руководство творческим процессом, управление трудящимися индивидами заменяется управлением творческими личностями, — и именно это обстоятельство в полной мере объясняет те радикальные перемены в системе организации деятельности, которые сегодня с такой очевидностью констатируют социологи.

В условиях, когда информация становится главным производственным ресурсом, а стратегическое значение для организации приобретают «работники, обладающие знаниями, приобретенны ми за длительный период обучения, более специфическими и более отвлеченными, чем навыки физической или канцелярской работы, обучение которым, зачастую в обязательном порядке, организовывалось руководством в прошлом»²⁵³, задачей менеджера становится не непосредственное или опосредованное давление на работника ради выполнения им заданных технологией функций, а формирование условий, в которых тот способен самостоятельно синтезировать новые цели и достигать их. Особое значение, как отмечает П.Дракер, имеет сегодня поддержание оптимально го соотношения между всемерной активизацией творческого потенциала работников и сохранением за руководителями корпорации или ее подразделений прав и возможностей принимать решения, касающиеся принципиальных путей и направлений ее развития²⁵⁴.

В этой связи следует отметить два важных процесса, характери зующих работников и менеджеров современной корпорации. Каждый из них заслуживает внимательного рассмотрения.

С одной стороны, деятельность работников интеллектуальной сферы может быть достаточно легко субординируемой в их собственном кругу. Высококвалифицированные специалисты обнаруживают столь высокую способность к самоорганизации, что автономность и самостоятельность отдельных работников, необходимые для проявления креативных черт личности, не приносят компании ущерба. Именно поэтому потребность в менеджерах как представителях специальной управленческой группы резко снижается. Примером может служить прогноз для Великобритании: определяя десять лет назад необходимое к 2000 году количество менеджеров в 3 млн. человек, эксперты сегодня останавливаются на цифре, не превышающей 2 млн.²⁵⁵ При этом снижение прогнозируемой потребности более чем в полтора раза происходит на фоне увеличения занятости в сфере услуг и информационном секторе, что подтверждает растущую самостоятельность современных работников и их способность создавать мобильные и эффективные сообщества, не требующие традиционного иерархического управления. Относительное снижение роли менеджеров как отдельной социальной группы наблюдается сегодня во всех развитых странах, и его темп ускоряется по мере развития новых форм органи-

зации производственных процессов. В результате доминирующим оказывается представление об управлении как о необходимом зле, потребности в котором должны постоянно сокращаться²⁵⁶.

С другой стороны, эффективное управление сообществом творческих личностей требует от менеджеров совершенно иных, нежели прежде, качеств. Последнее обусловлено тем, что исполнение управленческих решений в структурах, предполагающих высокую степень автономности, зависит в большей мере от незыблемого морального авторитета руководителя в глазах работников, чем от его квалификации, как это было в прежних типах индустриальных компаний. Там, где раньше служащие трудились как наемные работники, движимые экономическими мотивами, уже одного факта, что менеджер представляет волю собственника компании, оказывалось достаточно для исполнения его решений. Там же, где работники требуют к себе отношения как к добровольцам, этого мало. Когда сегодня T.Кэннон говорит, что компании наиболее успешно управляются теми, кто ими владеет, а не наемными менеджерами²⁵⁷, он глубоко ошибается. Приводя в качестве примера корпорации, во главе которых стоят Билл Гейтс, Анита Роддик, Ричард Брансон и подобные им кумиры современных предприни мателей, он проходит мимо того обстоятельства, что успех этих людей как менеджеров обусловлен отнюдь не тем, что они контролируют большую часть капитала своих компаний, а тем, что они, как основатели бизнеса, ставшего главным проявлением их творческой натуры, несут за него высшую ответственность, тем, что они представляют собой живую историю компании, воплощая в себе непререкаемый авторитет в глазах ее работников и контрагентов. Именно эти люди «обладают ключевыми знаниями об организации, являются носителями ее философии, передают из поколения в поколение ее мифы и формируют долговременные взаимоотношения со служащими и партнерами»²⁵⁸. Тот факт, что отношение новых предпринимателей к бизнесу как своему творению вызывает у работников большую приверженность целям организации, нежели отношение к ней как к своей собственности, также подтверждает вывод о том, что одним из важнейших факторов развития современной корпорации является творчество.

Принципы организации корпорации, оптимальным образом учитывающие как специфический характер ее работников, так и стоящие перед ней задачи, формировались на протяжении всего нынешнего столетия, и в их развитии можно, на наш взгляд, выде

лить четыре этапа, в целом соответствующие фазам становления творческой активности объединяемых ею людей.

На первом этапе, охватывающем период до окончания Второй мировой войны, в полной мере господствовали принципы индустриальной организации, основанной на массовом производстве воспроизводимых благ и полном доминировании экономических мотивов и целей как у работников корпорации, так и у ее руководителей; естественным воплощением подобной системы были фордизм и сходные с ним принципы, ориентированные на достижение максимальной производительности и максимальных экономических результатов.

На втором этапе элементы творчества проявлялись прежде всего за пределами процесса производства, не оказывая на мотивацию хозяйственной активности работника ощутимого влияния. В большей мере возрастающие потребности людей в самореализации проявлялись в потреблении, что создало первые прецеденты преодоления массового производства как идеального типа организации хозяйственной структуры. В свою очередь это потребовало диверсификации производственных функций работников, результатом чего стало расширение и совершенствование форм мотивации продуктивной деятельности. Повышение производительности стало успешно достигаться не столько четким соотношением заработной платы и результатов труда, сколько созданием в рамках коллектива элементов «человеческих отношений», позволяющих работнику ощутить свою значимость для организации. Терминологи чески этот переход принято обозначать как дихотомию фордизма и постфордизма²⁵⁹.

Следующий шаг связан с усилением децентрализации, демассификации и фрагментации производства²⁶⁰. Эта тенденция становилась все более заметной по мере обретения работниками автономности и распространения индивидуализма²⁶¹. Данные пе-

ремены ознаменовали переход к системе гибкой специализации, призванной быстро отвечать на новые запросы рынка и включающей в себя такие элементы, как оперативное изменение объемов производства²⁶², подвижная кадровая политика²⁶³, быстро меняющийся парк машин²⁶⁴, гибкие технологические процессы и организационные формы²⁶⁵. Вызывая к жизни «децентрализован ные и деиерархизированные системы управления»²⁶⁶, эти изменения подготавливали переход полномочий на возможно более низкий уровень и отвечали возрастающему творческому потенциалу и организаторским способностям работников. Оценивая подобные явления в их совокупности, Д.Белл говорил о них как о «революции участия», разворачивающейся первоначально на уровне трудового коллектива, профессиональных союзов и общественных организаций, но способной в скором времени распространиться и на прочие формы совместной деятельности²⁶⁷; результатом же, по Л.Туроу, становится то, что «"служащие" теперь гораздо более свободны в принятии решений, чем это было в традиционных иерархических компаниях»²⁶⁸.

Эти три этапа подготовили возможность перехода к четвертому, наиболее отвечающему потребностям развития творческой личности. Соответствующий период пришелся на 80-е годы и характеризовался прежде всего экспансией производственного принципа, получившего название модульной специализации.

Со стороны самой трудовой деятельности таковая ознаменова лась перенесением акцента с отдельных производственных операций на процесс создания продукта в целом. В новых условиях основную роль приобретают скоординированные усилия работников, главной задачей которых является уже не модификация готового продукта, а максимальное совершенствование приводящих к его созданию процессов — от непосредственного производства до инновационных решений, имеющих к формированию конечного результата весьма отдаленное отношение²⁶⁹. Соответственно, креативной личности не задается непосредственное направление поиска, а предлагается широкая гамма возможностей для проявления ее способностей; в то же время индивидуализиро ванная природа творческой деятельности уравновешивается ее

коллективным характером. На сегодняшний день подобная форма труда представляет собой оптимальный тип организации творчества в рамках корпорации. Как отмечает M.Хэммер, «к процессам нельзя больше относиться как к пасынкам бизнеса, безликим трудовым операциям, не заслуживающим уважительного отношения к себе. Теперь они должны занять центральное место в наших организациях. Процессы должны быть ядром, а не периферией системы управления и руководства компанией. Они должны оказывать влияние на все другие структуры и системы. Они должны формировать образ мыслей и взгляды людей; смещение акцента на процесс инициирует цепную реакцию, которая оказывает воздействие на всех, начиная от рядовых сотрудников и кончая руководством высшего звена. Старые роли исчезают или изменяются до неузнаваемости, и возникают совершенно новые»²⁷⁰.

Со стороны организации деятельности работников данная система знаменует собой переход от централизованного управления к модульной организации, в основе которой лежат «небольшие компоненты, соединенные во временные конфигурации»²⁷¹. Разрушение прежней хозяйственной структуры и замена ее этой новой формой являют собой настолько существенные признаки современного производства, что О.Тоффлер считает допустимым определять супериндустриальное общество как «основанное на принципе достаточно устойчивой "структуры" и менее долговечных "модулей"»²⁷². Следствием становится качественно новый тип организации деятельности, который имеет два принципиальных преимущества, отличающих его от прежних форм организации производства. Во-первых, именно он позволяет наиболее полно использовать стремление творческих работников к нововведениям и инициативам и переносить принятие ответственных решений на возможно более низовой уровень; при этом «необходимость вовлечения коллектива в данный процесс диктуется не политической идеологией, а осознанием того факта, что в ее нынешних структурных формах система не может эффективно реагировать на быстро меняющиеся внешние условия»²⁷³. Во-вторых, небольшая мобильная группа предоставляет наилучшие возможности для интерперсонального взаимодействия творческих личностей²⁷⁴, внутри нее легче всего возникает чувство коллективно го действия, уравновешивающее индивидуалистические стремления, быстро формируются специфические мотивационные ориентации и

этические ценности, в результате чего «на основе морального консенсуса у членов группы возникает взаимное доверие»²⁷⁵.

В современной социологической теории данные изменения рассматриваются как переход к командной, или, что кажется нам точнее, ассоциированной деятельности (teamwork). Этот вид активности отличается от прежней формы организации труда в той же степени, в какой ассоциация (team) отличается от группы (group). Если в индустриальной организации корпорация строилась на основе тех же принципов, на каких базировалось и общество (society), представляя собой его подобие, то сегодня производственные ассоциации являются в большей мере общностями (сommunity)²⁷⁶. В соответствии с этим активность отдельных индивидов в составе подобной ассоциации осуществляется не на основе решения большинства и даже не на основе консенсуса, а на базе внутренней согласованности (congruence) ориентиров и стремлений²⁷⁷. Впервые мотивы деятельности в значительной мере вытесняют стимулы²⁷⁸, а основанная на единстве (coexistence) мировоззрения и ценностных установок ее членов организация становится самодоста точной и наиболее динамичной формой производственного сообщества²⁷⁹.

Элементы производственных ассоциаций начали возникать в первой половине 50-х годов²⁸⁰, однако широкое распространение эта организационная форма получила лишь после кризиса середины 70-х, когда креативный потенциал значительной части работников позволил применять соответствующие принципы в массовом масштабе. Роль деятельности, организованной в рамках производственной ассоциации, очень велика; не говоря о снижении потребности в менеджерах как отдельной социальной группе²⁸¹ и о том ускорении, которое она придает технологическому про грессу²⁸², следует в первую очередь указать на ее значение для преодоления фундаментальных основ экономической структуры. Во-первых, развитие модульной специализации и производствен

ных ассоциаций повышает уникальность и невоспроизводимость создаваемых благ, затрудняя их традиционные стоимостные оценки. Во-вторых, оно усиливает зависимость руководства или владельцев корпорации от работников²⁸³, фактически превращая в объект собственности не условия производства, а сам его процесс; это явление, все чаще называемое «process ownership», мы подробнее рассмотрим ниже. В-третьих, с укоренением внутренней мотивации членов подобных ассоциаций они воспринимают свою деятельность как подлинно свободную, что в значительной мере способствует преодолению эксплуатации как субъективного в своей основе феномена.

Поэтому мы должны согласиться с теми из современных исследователей, кто считает «самоуправляющуюся ассоциацию высшей формой производственной деятельности»²⁸⁴ и полагает, что именно эта форма организации творческой активности станет основной в ближайшие десятилетия²⁸⁵.

Использование принципов модульной специализации приводит к результатам, значение которых трудно переоценить. Корпорация, ранее представлявшая собой вертикальную структуру, становится совокупностью коллективов, каждый из которых является фактически завершенной организацией со своими целями, ценностями, мотивами и лидерами²⁸⁶, коллективов, внутри которых невозможен иерархический принцип управления. Это в свою очередь неминуемо приводит к тому, что использование жесткой вертикальной структуры становится невозможным и в корпорации в целом. Таким образом, смена дифференциации гомогенизацией²⁸⁷ ставит под вопрос само существование корпорации в ее традиционном виде. Beсьма характерно в этом отношении определение, данное Г. и Э. Пинчот современной компании. Отталкиваясь от традиционного английского термина «enterprise», связанного именно с процессом организации компании как системы взаимосвязей и взаимозависимостей, они предлагают применять к современным организациям понятие «intraprise», считая, что таковые могут быть поняты только как самоорганизующиеся системы, предоставляющие своим членам дополнительные возможности и свободы²⁸⁸.

Развиваясь внутри производственных ассоциаций, новые принципы межличностного взаимодействия подготавливают становле ние радикально отличного от ныне существующего типа социаль-

ной структуры. В последние десятилетия весьма активно идет теоретическое осмысление данного процесса, приводящее к появлению все новых и новых определений, призванных уловить наиболее сущностные аспекты современной компании. Понятия зрелой (mature²⁸⁹) и адаптивной (adaptive²⁹⁰, или adapting²⁹¹) кор порации кажутся сегодня уже устаревшими. Особое внимание сосредоточивается не на степени инкорпорированности компании с систему социальных институтов, не на ее способности приспосабливаться к изменениям внешней среды, а на ее внутренней структуре и качествах ее персонала. В начале 90-х М.Педлер, Дж.Бургойн и Т.Бойделл ввели понятие обучающейся (learning) компании, определяя ее как организацию, постоянно модернизирующуюся на основе непрерывного обучения всех ее членов²⁹²; данный термин получил широкое распространение²⁹³ и применяется сегодня наряду с понятиями креативной²⁹⁴ и виртуальной²⁹⁵ корпорации.

Однако более важным представляется то, что в ходе исследова ния структуры и характерных признаков современных компаний наряду с появлением новых терминов рождаются представления о глобальном характере происходящей трансформации. В прошлом году А. де Гюс впервые противопоставил современную корпорацию прежним формам производственных компаний как экономическим образованиям²⁹⁶; таким образом, уже высказывавшиеся ранее предположения о том, что компания постепенно утрачивает свой капиталистический характер²⁹⁷, уступают место трактовке развития современной корпорации как одного из процессов, формирующих основы постэкономического общества.

В нынешних условиях развитие корпорации представляет собой определенную проекцию общего вектора прогресса человеческой деятельности, позволяющую наблюдать, как пробуждение творческого потенциала отдельных личностей ведет к ста новлению нового типа социума, пронизанного постэкономиче скими принципами. Порождая систему модульной организации,

корпорация обеспечивает условия для своей деструкции, для распада на новые структуры и общности, способные продолжить самостоятельное существование и стать мощными конкурентами материнской компании не только в сфере производства, но и в сфере совершенствования принципов внутренней организации и более полного использования творческого потенциала личности. Как отмечает Дж.Нэсбит, «работать в крупной корпорации уже не престижно. Работа в небольшой компании гораздо интереснее и приносит больше удовлетворения, так как предполагает более высокую степень личной ответственности сотрудника и связана с его активным участием в решении задач, стоящих перед организаци ей... Наиболее квалифицированные работники переходят поэтому в малые компании или открывают собственный бизнес»²⁹⁸ ; удовлетворение же, получаемое ими в новых условиях, обусловлено прежде всего тем, что они являются уже скорее не служащими, a партнерами компании, дающей возможность максимального проявления способностей всех ее членов²⁹⁹.

Современные исследователи, как мы отметили, зачастую весьма односторонне трактуют внешние факторы давления на корпорацию как основные в нынешних условиях. Столь же односторонним представляется и весьма распространенное толкование вызова, который новые формы хозяйственных организаций бросают традиционным компаниям, как противостояния и борьбы мелкого бизнеса с крупными производственными структурами.

Безусловно очевидны расширение индивидуальной занятости, развитие мелких производств, рост числа обособленных производителей информации и знаний, распространение мелкого производства в сфере услуг. Доля пятисот крупнейших корпораций в валовом национальном продукте Соединенных Штатов за период c середины 1970-х по начало 1990-х годов снизилась почти вдвое³⁰⁰ и продолжает падать. Однако экспансия мелкого бизнеса, воспринимаемая иногда как одна из основных современных тенденций, может встретить в будущем столь же объективные пределы, как те, на которые натолкнулись концентрация и централизация индустриального производства. Поэтому более важным мы считаем иное обстоятельство.

В течение последних сорока лет радикальным образом изменился сам список крупнейших американских корпораций. Более трети из 500 фирм, составлявших элиту национального бизнеса, по тем или иным причинам вообще прекратили свое существова ние, еще около трети выбыли из списка, и лишь около 34% со-

хранили свои позиции*³⁰¹. Этот процесс в последние годы замет но ускорился: только между 1985 и 1994 годами список обновился на 40%³⁰². Из ста американских компаний, имевших в 1956 году наибольшие показатели валового дохода, в соответствующем перечне в 1989 году присутствовали лишь 29; для ста крупнейших фирм за пределами США данный показатель составил 27³⁰³. Весьма характерно в этой связи то, что между 1985 и 1994 годами лишь менее половины новых корпораций, создававшихся в качестве крупных производственных единиц, достигли устойчивого развития, тогда как для мелких и средних компаний данный показатель превысил 70%³⁰⁴. Последнее означает, что новые структуры, создаваемые в результате выхода за пределы традиционных корпораций их наиболее мобильных подразделений, обладающих в высшей степени творческим персоналом, способным к нововведени ям и риску, не только занимают все большее место на периферии современного бизнеса, но и радикально изменяют конфигурацию его основных звеньев. Успехи мелкого бизнеса естественным образом преломляются в успехах компаний, которые, возникнув совсем недавно, уже стали лидерами в своих отраслях и странах. Между тем, поскольку нетрадиционные формы производства, не требующие сосредоточения значительного капитала, зачастую являются наиболее передовыми и достигают наибольших успехов, общая результативность компаний, использующих творческий потенциал и мобильность своих лидеров, оказывается гораздо большей, чем это можно предположить, изучая одни лишь соотношения производства на крупных и мелких предприятиях. А очевидные успехи новых корпораций отнюдь не исчерпываются рамками мелкого бизнеса: 15 из 20 самых богатых людей США представляют сегодня компании, возникшие в течение последних одного-двух десятков лет в самых высокотехнологичных отраслях экономики — «Майкрософт», «Метромедиа», «Интел», «Оракл», «Нью Уорлд Коммьюникейшнз» и другие³⁰⁵.

Быстрое распространение неэкономических целей, преследуе мых лидерами бизнеса, на возникающие новые корпорации и на все общество в целом приводит к тому, что если раньше соци * Подобное соотношение между компаниями, выжившими в течение первых двух десятилетий после своего основания, характерно и для современных высокотехнологичных отраслей хозяйства. Так, T.Форестер отмечает, что из 250 фирм, основанных в 60-е годы в Силиконовой долине, примерно 31% достиг устойчиво го развития, тогда как остальные обанкротились или стали объектом слияний и поглощений (см.: Forester T. High-Tech Society. P. 57).

альная ориентированность компании была по сути вторичной и создавала лишь соответствующий имидж ее владельцам*, то сегодня она становится одним из главных атрибутов фирмы. Современная компания входит в круг организаций, «в совокупности образующих общество»³⁰⁶, в том числе и потому, что включает социальные цели в систему своих базовых ценностей, тем самым достигая высшей степени социологизации и оказываясь социальной структурой даже в большей мере, нежели экономической.

Однако не статус организации делает корпорацию важным элементом социального целого. В современных условиях «корпорация может функционировать как представительное общественное учреждение только в том случае, если выполнение ею социальных функций укрепляет ее позиции как высокоэффективной производственной структуры, и наоборот. Однако в качестве представи тельного общественного учреждения корпорация является не только экономической единицей, но также и общественно-полити ческим учреждением; ее общественные функции как коллектива не уступают по значению ее экономическим функциям как производственной структуры»³⁰⁷. Эти неэкономические цели корпорации связаны прежде всего с целым рядом направлений ее деятельности.

Во-первых, корпорации, имея главным источником развития творческий потенциал своих сотрудников, являются в то же самое время и важнейшим инструментом формирования работников интеллектуального труда и других высококвалифицированных и самостоятельных тружеников. Инкорпорируя в себя новых работников, они осуществляют то непрерывное образование, необходимость которого для современного общества отмечают все ведущие социологи.

Во-вторых, корпорации, совершенствуя свою внутреннюю структуру, не только повышают тем самым результативность собственной деятельности, но и становятся источниками образования и развития новых производственных форм, которые, нередко выходя за рамки компании, придают общественному производству дополнительный динамизм и не только обеспечивают возрастающую продуктивность деятельности, но и формируют дополнительные потребности в творческих работниках. * Так, Дж.К.Гэлбрейт отмечает, что «семьдесят лет назад корпорации были орудиями в руках своих владельцев и отражали особенности их личности. Имена этих крупнейших бизнесменов — Карнеги, Рокфеллер, Гарриман, Мелон, Гуггенхайм, Форд — были известны всей стране. Их все еще помнят, но лишь благодаря тем картинным галереям и благотворительным фондам, которые они создали» (Galbraith J. K. The New Industrial State. P. 21-22).

В-третьих, корпорации представляют сегодня наиболее мобильную часть социальных структур. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать взлеты и падения современных компаний, оценить их способность к реструктурированию, их реакцию как на внешние, так и на внутренние вызовы. Отвечая на изменения конъюнктуры и мотивации, корпорации в необходимой мере дестабилизиру ют и само общество, приводя в движение другие социальные институты и придавая им должный динамизм.

В-четвертых, корпорации выполняют важную роль, находясь на стыке сообщества организаций и самого общества как единого целого. Масштабы деятельности современных производственных компаний, особенно оперирующих на международном уровне, соизмеримы с размерами национальных экономик, в силу чего общество стремится контролировать подобные фирмы все более тщательно. Вмешательство общества и государства в деятельность корпораций в большей степени делает их активность отвечающей принципам социальной ответственности, нежели деятельность других организаций и институтов.

Современная корпорация, под которой можно понимать не только промышленную компанию или институционального производителя услуг, но также научно-исследовательские учреждения и другие центры производства знаний, является одним из главных центров притяжения различных форм творческой активности. При этом отмечаемый многими исследователями рост индивидуально го предпринимательства, выделение из промышленных компаний отдельных подразделений, становление новых производств и процветание мелкого бизнеса представляют собой лишь отдельную форму внешнего проявления творчества, которым пронизаны внутренние основы корпорации.

В современных условиях творческая деятельность сохраняет значительную зависимость от экономических факторов, развиваясь в рамках структур, общие цели которых сохраняют экономический характер. Тип поведения как руководителей компаний, так и их служащих безусловно может рассматриваться в качестве постматериа листического в том смысле понятия постматериализма, какой вкладывает в него Р.Ингельгарт, однако это не исключает присутствия существенного экономического элемента. На наш взгляд, подобное развитие вполне естественно, так как творчество, являясь по своей сути процессом глубоко индивидуальным, не может не проявляться первоначально на индивидуальном уровне, лишь постепенно распространяясь на все общество в целом.

Следует особо отметить, что мы полагаем развитие современной творческой деятельности исходящим в первую очередь из научных институтов и корпораций. При этом ее результаты, будучи продуктом индивидуальных усилий, усваиваются на индивидуаль

ном уровне, иногда на уровне группы, но не на уровне социума как такового. Общество и составляющие его страты воспринимают обычно не столько теории, сколько идеологии, а разница между ними соответствует различиям между индивидуальным и так называемым социальным творчеством.

Между тем многие авторы акцентируют внимание на процессах, трактуемых ими в качестве наиболее явных и адекватных форм проявления творческой активности. Речь идет об объединениях, не ставящих перед собой экономических целей. Именно эти некоммерческие организации привлекаются для иллюстрации того, как креативная деятельность воздействует на общественные институты не опосредованным, а вполне непосредственным образом. На наш взгляд, однако, подобные структуры, представляя собой одну из форм творческой активности людей, не могут служить примером адекватного проявления таковой в современном мире.