Учебник по юридической технике. Роль юридической техники в жизни современного общества
 Скачать 1.28 Mb.
|
|
18 Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники рической предпосылки этого рассматривает два фактора становление юридического мировоззрения и развитие доктрины юридического позитивизма. По нашему мнению, первый из названных факторов увязать с возникновением понятия ЮТ можно лишь опосредованно. Период формирования юридического мировоззрения, согласно традиционным представлениям, приходится на эпоху буржуазных революций (Ф. Энгельс), а по убедительно обоснованной версии Г. Дж. Бермана – на время проведения григорианской реформы, те. на рубеж XI–XII вв. Временной разрыв между рассматриваемыми событиями представляется, таким образом, слишком значительным, чтобы непосредственно связывать формирование понятия ЮТ с влиянием юридического мировоззрения. Последнее, безусловно, является идеологической основой большинства основных европейских правовых концепций, в том числе позитивистской. Именно и прежде всего юридический позитивизм привлек внимание к проблемам юридической техники и стал теоретической базой формирования и исследования ее понятия. Особенности континентальной правовой семьи обусловили тот факт, что теоретические исследования в области ЮТ первоначально касались преимущественно техники законодательной. Предпосылками формирования теории правотворческой техники были многочисленные идеи о качестве законов, требованиях, предъявляемых к ними правилах их создания, встречающиеся в трудах Платона, Аристотеля, М. Т. Цицерона, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, Ш.-Л. Монтескье, Ч. Беккариа, Ф. Бэкона, Г. В. Ф. Гегеля, И. Бентама. Последнего иногда называют основоположником теории законодательной техники, так как именно он предложил создать номографию – науку о законодательном искусстве. В XIX в. специальные работы по ЮТ издаются в Германии (Р. Иеринг, А. Вах), в Швейцарии (К. Штос), во Франции (Ф. Женив Англии (К. Ильберт). Данная проблематика освещается также в работах Р. Штаммлера, Л. Гюнтера, Г. Еллинека. Значительное внимание, уделяемое в литературе проблемам ЮТ, обусловило формирование нескольких различных подходов к ее исследованию. Так, по классификации бельгийского ученого Ж. Дабена в западноевропейской науке могут быть выделены пять основных подходов к решению вопроса о сущности и назначении ЮТ. Первый подход (И. Колер, Ж. Рипер) состоит в противопоставлении ЮТ и юридической науки. Наука изучает абстрактные принципы, а ЮТ – это искусство воплощения этих принципов в жизнь через правотворчество, толкование и судопроизводство (правоприменение). 1 Bentham J. Nomography or the art of inditing. 1843. Vol. 3. P. 233–283. § 3. История формирования теоретических представлений о юридической... 19 Второй подход (Штаммлер, Салейль) видит назначение ЮТ враз- витии правовых концепций ив логической систематизации правовых норм. Таким образом, понятие ЮТ охватывает и юридическую науку, и юридическую практику. Третий подход (Л. Дюги, Р. Демог) сопоставляет ЮТ нес наукой или практикой, ас самим правом. ЮТ рассматривается как совокупность средств и процедур, призванных обеспечить реализацию целей права, его защиту. Технические (вспомогательные) нормы обеспечивают осуществление основных правовых норм. Четвертый подход (Р. Иеринг, Ф. Жени) связывает ЮТ с потребностями общества. В ЮТ видится средство перевода социальных потребностей на язык права, средство создания норм, необходимых для поддержания порядка в обществе. Сама ЮТ при таком подходе отождествляется с формой права, которая противостоит содержанию, относительно самостоятельна от него и способна к саморазвитию. Пятый подход (М. Ориу) построен на отрицании самой необходимости понятия ЮТ. Суть этой точки зрения состоит в том, что понятие ЮТ неадекватно важности и значимости права. Отождествление права и ЮТ приводит к опошлению права. В дореволюционной российской науке вопросы ЮТ вызывали значительный интерес. Их затрагивали в своих работах М. Сперанский, Ф. Тарановский, П. Люблинский, Б. Чичерин, Г. Шершеневич, С. Муромцев, А. Башмаков, Н. Таганцев и др. Значительное влияние на развитие теории ЮТ в России оказали публикации трудов западных юристов, прежде всего Р. Иеринга 1 и Ф. Жени 2 В советском правоведении вопросы ЮТ стали разрабатываться во второй половине х годов. Абсолютное большинство работ (статей, изданных в 20–30 годы, были посвящены технике законотворчества (М. Винавер, М. Гродзинский, И. Елизаров, И. Перетерский) и проблемам языка закона (А. Луначарский, А. Лаптев, М. Презент, В. Равич). Вероятно, на этом этапе круг исследуемых проблем определялся не столько влиянием официальной доктрины, сколько практической необходимостью создания новой системы советского законодательства. Термин ЮТ в этот период использовался, пожалуй, только Л. Успенским, отождествлявшим ее с догматическим юридическим методом. В послевоенный период публикуются работы ЛИ. Дембо, ИЛ. Брауде, ММ. Гродзинского, Л. С. Явича, В. Н. Иванова, 1 Иеринг Р Юридическая техника. СПб., 1906. 2 Жени Ф Законодательная техника в современных гражданско-правовых ко- дификациях // Журнал Министерства юстиции. 1906. № 8. 3 См Успенский Л. Очерки по юридической технике. Ташкент, 1927. 20 Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники М. Д. Шаргородского и др. Воздействие официальной идеологии на технико-правовые исследования на этом этапе становится более заметным. Говоря о законодательной технике, многие авторы подчеркивают, что она имеет классовое содержание, которое определяется сущностью соответствующего типа государства и права. Сама техника рассматривается либо как уровень мастерства законодателя, степень совершенства законодательства, либо как учение о законодательной системе, ее структуре и методах построения, совокупность правил, определяющих содержание закона и его место в системе законодательства. Наиболее широкий подход к понятию законодательной техники в этот период предложил ИЛ. Брауде. В его трактовке законодательная техника основывается на теории права и правовая наука входит в законодательную технику как неотъемлемая часть. Техника должна решать такие вопросы, как классификация нормативных актов, разграничение отраслей права, способы и формы опубликования актов и т. п. В целом все предлагавшиеся подходы имели своим предметом технику правотворчества, не затрагивая другие аспекты понятия ЮТ. В первую очередь, это связано с господством позитивистской концепции правопонимания, которая предопределяла проблематику научных исследований на протяжении всего советского периода. Период х годов XX встал наиболее плодотворным в развитии советской теории ЮТ. Преимущественным направлением исследований по-прежнему оставалась законодательная техника, которая получила всестороннее освещение в трудах ДА. Керимова, И. С. Самощенко, С. Н. Братуся, А. А. Ушакова, А. Нашиц, Л. Ф. Апт, СВ. Полениной, АС. Пиголкина, ДА. Ковачева, Ю. А. Тихомирова, Л. М. Бойко и других авторов. В этих работах законодательная техника чаще всего трактуется как совокупность правил, необходимых для совершенствования системы права или системы законодательства. В литературе высказывались предложения о создании самостоятельной и целостной отрасли правовой науки – номологии, или законоведения, те. теории совершенствования законодательства. Параллельно с этим изучению подвергались отдельные приемы и средства ЮТ (правовые аксиомы, презумпции, юридические конструкции и т. да также отдельные виды юридической деятельности толкование права, правоприменение и т. п. Все эти исследования создали научную основу современного понимания ЮТ. Несмотря на давление официальной доктрины, некоторыми учеными предпринимаются попытки расширения общепринятого понятия законодательной техники. Так, ИК. Ильин и Н. В. Миронов в 1960 г. высказали мысль о том, что приемы и методы, охватываемые понятием законодательная техника, фактически используются при подготовке различных актов как нормативного, таки ненормативного § 3. История формирования теоретических представлений о юридической... 21 характера. Отсюда авторы делали вывод, что рассматриваемый термин не совсем точно отражает существо определяемого им понятия. Забытое понятие юридическая техника используют в рассматриваемый период немногие авторы. При этом далеко не все из тех, кто употреблял термин ЮТ, акцентировали внимание на различиях между нею и техникой законодательной. В этой связи следует особо отметить работы О. А. Красавчикова, который рассматривал ЮТ в единстве трех видов правотворческой, правоприменительной и пра- воосуществительной ЮТа также С. С. Алексеева, выделившего два вида ЮТ правотворческую и технику индивидуальных актов. На сегодняшний день в развитии отечественной теории ЮТ можно выделить следующие тенденции. Признание абсолютным большинством исследователей широкого подхода к понятию ЮТ. Не все ученые считают ЮТ родовым понятием по отношению к законодательной технике, но никто из современных авторов уже не отождествляет два эти понятия. Значительное внимание теоретиков к проблемам юридической техники. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена концептуальные вопросы понятия и сущности ЮТ, ее средства, приемы, виды и т. д. (В. М. Баранов, НА. Власенко, В. Н. Карташов, Т. В. Кашанина, Г. И. Муромцев, Н. Н. Тарасов и др. Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию ЮТ, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок поданной проблематике, и их содержанием. Причины подобного перекоса в сторону техники правотворчества представляются вполне объективными. Во-первых, это принадлежность российской правовой системы к романо-германской правовой семье и вытекающее из нее господствующее положение закона в системе источников права. В результате разработка конкретных правотворческих приемов и средств обусловливается практическими нуждами создания и совершенствования права. Во-вторых, в силу особенностей советского периода развития отечественной науки (о которых говорилось выше) законотворческая техника может считаться традиционным предметом теоретико-правовых исследований. ЮТ в отличие от нее самостоятельному изучению стала подвергаться относительно недавно, поэтому многие связанные с ней вопросы остаются до сих пор открытыми 22 Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники 4. Юридическая техника как наука и учебная дисциплина Дискуссия о научном статусе теории юридической техники, основания для признания ее самостоятельной наукой. Предмет изучения и научная методология теории юридической техники. Взаимодействие теории юридической техники с другими науками соотношение с общей теорией права, отраслевыми и прикладными юридическими дисциплинами, другими гуманитарными науками. Вопрос о том, является ли ЮТ самостоятельной наукой, в настоящее время не решен однозначно. Некоторые ученые рассматривают ее как уже сложившуюся юридическую науку, относящуюся к группе прикладных. Другие специалисты считают констатацию подобного статуса ЮТ преждевременной, указывая, что на данный момент правильнее говорить о ЮТ не как о самостоятельной отрасли знания, а как об относительно обособленном прикладном разделе общей теории права. Вероятно, если ЮТ как научная дисциплина и существует, тона- ходится она на начальной, допарадигмальной стадии своего развития. Наличие теории, доктрины, концепции и т. п. говорит о существовании науки, в то время как существование парадигмы свидетельствует о зрелости научного знания. В качестве критериев последней выступает унифицированность различных точек зрения по основным вопросам научной дисциплины, наличие фундаментальных концепций, существование общих стандартов и критериев оценки получаемых результатов. Материальным отображением зрелости научного знания являются научные публикации (достаточного количества и качества, включая монографии и учебники (В. В. Шаханов). Оценивая с этой точки зрения научную зрелость рассматриваемой дисциплины, можно заключить, что позиции исследователей по основным ее вопросам далеко не унифицированы и даже название науки (юридическая техника или юридическая технология) пока не устоялось и часто становится предметом дискуссии. С другой стороны, широкое использование термина ЮТ теоретиками права и юристами-практиками, появление большого количества научных исследований поданной проблематике, преподавание соответствующих учебных курсов в вузах многих российских городов позволяет суверенностью говорить о постепенном приобретении теорией ЮТ полноценного научного статуса. Показательным в плане становления ЮТ как § 4. Юридическая техника как наука и учебная дисциплина 23 науки является публикация в 2007 г. первого классического учебника по ЮТа также появление одноименного периодического издания Все сказанное дает основания рассматривать вопрос о предмете и методе ЮТ как самостоятельной научной дисциплины. Предмет ЮТ образуют закономерности создания и эффективного функционирования права. В. М. Сырых достаточно подробно исследует проблему предмета науки применительно к законодательной технике (последнюю он считает самостоятельной дисциплиной наряду с ЮТ, хотя традиционный взгляд на законодательную технику как составную часть ЮТ представляется нам более обоснованным. Итак, в отличие от общей теории права, предмет которой составляют фундаментальные закономерности (закономерности функционирования и развития права в целом, предмет ЮТ преимущественно образуют закономерности эмпирические. Они характеризуют процессы создания, интерпретации, конкретизации, применения, систематизации права и формулируются двумя способами) в результате обобщения позитивного опыта (правотворческого, интерпретационного, правореализационного и т. п) в результате конкретизации различных теоретических положений применительно к специфике того или иного вида юридической деятельности. С точки зрения масштаба действия технико-юридические закономерности могут быть как глобальными (например, взаимообусловленность ЮТ особенностями правовой системы, историческая связь ЮТ с правом и т. д, таки локальными (специфика ЮТ в конкретной правовой семье, например преобладание правотворческой техники в странах романо-германского права. Повремени действия закономерности ЮТ могут быть и постоянными и временными. Если первые связаны с самой природой ЮТ и действуют поэтому на протяжении всей истории, то вторые формируются на отдельных стадиях ее развития и определяются уровнем совершенства права, достигнутым на данном этапе. Рассматривая сферу действия технико-юридических закономерностей, можно заключить, что в их числе явно преобладают не столько общие, сколько специальные закономерности, касающиеся отдельных правовых явлений правотворчества, системы законодательства, правоприменительного процесса и т. п. Методы ЮТ включают все научные методы, используемые общей теорией права, как общие (анализ, синтез, классификация и т. д, таки частные (формально-юридический, сравнительно-правовой). Эти 1 Кашанина Т. В Юридическая техника. М, 2007. См. также Лызлов ДН, Картухин В. Ю Юридическая техника учеб. пособие. М, 2009. 2 Юридическая техника. Н. Новгород, 2007. № 1; 2008. № 2; 2009. № 3; 2010. № 4. 24 Глава 1. Научное и практическое значение юридической техники методы образуют сложную систему, подробная характеристика строения которой в данном случае представляется излишней, так как принципиально важны для нас лишь два момента 1) ЮТ сформировалась как часть общей теории права, поэтому имеет в основе своей туже научную методологию 2) все эти методы играют исследовательскую, познавательную роль, служат средством формирования теоретических представлений о ЮТ. Специфика научной методологии ЮТ заключается, вероятно, в меньшей доле абстрактности, теоретизированности. По сравнению с теорией государства и права в теории ЮТ шире применяются конкретно-социологические методы, чаще используются методы моделирования, эксперимента, а также специальные методы, разработанные другими науками логические, языковые и т. п. Не следует смешивать научные методы ЮТ и собственно технико- юридические методы, те. приемы рациональной практической деятельности в области права. Эти методы (правотворческие методы, методы толкования, реализации права, методы систематизации и учета правовых актов и т. д) разрабатываются самой ЮТ либо теми разделами общей теории права, которые можно отнести к предмету ЮТ, и имеют не столько теоретическое, сколько практическое значение – выступают научной основой совершенствования действующего права. По нашему мнению, использование термина метод в отношении данной группы условно и вряд ли удачно. Для обозначения профессионально- юридического инструментария, разрабатываемого ЮТ, употребляется множество терминов прием, средство, правило, способ, требование и т. п. Поэтому вполне допустимо рассматривать категорию метод исключительно в ее научно-исследовательском значении. Рассматривая ЮТ как относительно самостоятельную научную дисциплину, уместно поставить вопрос о ее взаимодействии с другими науками. Если обратиться к юридическим наукам, то наиболее явно прослеживается связь ЮТ с общей теорией права. Причем связь эта включает в себя генетические, методологические, понятийные аспекты, позволяющие говорить об общей теории права как о базовой, основополагающей дисциплине по отношению к ЮТ. Что касается отраслевых юридических наук, по нашему мнению, определить их соотношение с ЮТ можно, обратившись к данным о взаимодействии отраслевых дисциплин с теорией права. Общепризнано, что теория снабжает юриспруденцию правовыми понятиями и категориями, получая взамен эмпирический материал для своих обобщений. Однако помимо сугубо теоретических выводов общая теория права, обобщив эмпирические данные, формулирует и конкретные практические рекомендации по совершенствованию правоприменительной, правотворческой, иной деятельности, права в целом. Эти практиче- § 4. Юридическая техника как наука и учебная дисциплина 25 ские рекомендации, разработанные общей теорией права на базе материала отраслевых науки составляют в основе своей ЮТ. Связь теории с отраслевыми дисциплинами проявляется, таким образом, двояко с одной стороны, эта связь выражается в разработке правовых понятий и категорий (теоретическая связь, с другой – в разработке направлений и средств совершенствования права во всех его проявлениях практическая связь – ЮТ). Итак, ЮТ выступает связующим звеном между общей теорией права и отраслевыми дисциплинами. По словам В. М. Баранова, юридическая техника – тот редкий феномен, где налицо сплав высокой юридической теории и сугубо прикладных проблем. Разумеется, отраслевые науки не ограничиваются теми практическими рекомендациями, которые разрабатывает для них теория права. Профессиональные приемы и средства, составляющие отраслевую ЮТ, дополняют, конкретизируют, развивают положения общей ЮТ, наполняют их практическим содержанием. Примерами могут служить техника заключения сделки, техника ведения судебного заседания, техника квалификации преступления и т. д. Прикладные юридические науки, как правило, взаимодействуют с общей теорией права лишь опосредованно. Но ЮТ, в силу собственного прикладного характера, вступает и сними в прямые связи. По большому счету, вопросы, решаемые многими прикладными науками, могут быть включены в предмет ЮТ. К примеру, тактика проведения следственных действий, методика расследования преступлений разве не имеют своим назначением рационализацию юридической деятельности, достижение целей правового регулирования наиболее эффективными способами С другой стороны, методы и приемы, разрабатываемые судебной медициной или судебной бухгалтерией, не только имеют сугубо специальное неюридическое содержание, но и адресованы, в первую очередь, неюристам-специалистам в иных областях. Вероятно, граница между ЮТ и другими прикладными науками должна проводиться в зависимости оттого, чья деятельность основывается на тех или иных правилах. Так как прикладные науки образуются преимущественно на стыке юриспруденции с иными областями знания, многие из разработанных ими технических приемов и методов предназначены для специалистов в соответствующих сферах. ЮТ – это техника юриста, именно его она снабжает приемами и методами рациональной юридической деятельности. Сказанное вовсе не означает, что ЮТ включает в себя все науки, затрагивающие профессиональное искусство юриста. Предмет данной дисциплины не безграничен. Она призвана дать целостное системное представление о профессиональном юридическом мастерстве, об инструментальной стороне юридической профессии |