бизнес. Бизнес и политика. 1. Политика и экономика в условиях рынка отношения независимости, зависимости и взаимозависимости Вопрос Государственное регулирование экономики как неотъемлемый атрибут рынка и факторы, его обусловливающие
 Скачать 228.37 Kb.
|
|
Тема 7. Прямое формальное и неформальное представительство бизнеса в политике: система «трипартизма» и институт лоббизма Вопросы темы: 1. Социальное партнерство как форма трехстороннего диалога между государством, наемным трудом и бизнесом. 2. Препоны и трудности в развитии системы социального партнерства в РФ. 3. Лоббизм как одна из эффективных форм представительства разных общественных интересов в политико-властных структурах. 4. «Дикий» лоббизм в России и необходимость его упорядочения рамками закона. Успешно изучив данную тему, Вы приобретете необходимые знания о том: что собой представляет социальное партнерство как особая система отношений между двумя ключевыми субъектами рыночной экономики - наемным трудом и капиталом при посреднической роли государства; из каких элементов выстраивается эта система и что характеризует социальное партнерство через объектно-субъектную призму, а также уровни и механизмы взаимодействия участвующих в нем сторон; какую роль в развитии социального партнерства играет система «трипартизма» - «формализованный» (узаконенный) трехсторонний диалог профсоюзов, предпринимательских ассоциаций и государственных органов; каково значение в юридически-правом обеспечении социального партнерства имеет деятельность специализированного (трипартистского) органа ООН – Международной организации труда; какие направления и формы деятельности присущи Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, и что в этой деятельности необходимо упорядочить и усовершенствовать; каковы происхождение и сущность лоббизма как интегральной составляющей системы социального представительства интересов бизнеса в центральных и региональных (местных) политико-властных структурах; какие государственные и негосударственные институты выступают в качестве объектов лоббистской деятельности и что стоит за такими понятиями, как «лоббизм корпоративный» и «лоббизм плюралистический»; с помощью каких законодательно признанных форм и методов, а также по каким каналам осуществляется лоббирование заинтересованных групп, и что собой представляет персональный лоббизм и лоббизм групповой (массовый); какие общие и специфические черты характеризуют лоббистскую деятельность в современной России и почему отечественный лоббизм является одним из основных каналов криминализации и «теневизации» ее экономики и политики. В процессе освоения темы акцентируйте внимание на следующих ключевых понятиях: Генеральное соглашения – правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на федеральном уровне и заключаемый между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей. Интерес политический - осознание социальными субъектами (личностями, группами, слоями, классами) объективной возможности и потребности участия в осуществлении политической власти с помощью государства, политических партий, общественных организаций. Компромисс – конструктивный вариант разрешения конфликтов в системе социально-трудовых отношений. Достигается в результате открытого обсуждения противоречий, взаимных уступок участвующих сторон, ориентации усилий на поиск наиболее приемлемого для всех решения. Лоббизм – деятельность специальных групп, отстаивающих свои особы интересы (политические и экономические), оказывающих давление на законодателей и государственных чиновников с целью принятия решений (определенных законов, получения правительственной поддержки, субсидий) в интересах представляемых ими организаций. Международная организация труда (МОТ) – специализированное учреждение ООН для выработки и принятия международных трудовых норм в области трудовых и производственных отношений. Представительство политическое - важнейшая функция политиков и политических организаций, состоящая в выражении интересов слоев и групп общества, делегировавшим им реализацию своих политических прав. Трипартизм – регулирование трудовых и связанных с ними экономических и политических отношений на основе равноправного взаимодействия, сотрудничества представителей наемных работников, работодателей и государства. Обратите внимание на: Важность знания этой темы для понимания механизмов и технологий взаимодействия трех основных субъектов рынка – государства, наемного труда и бизнеса. Взаимодействия, которое строится на ответственном социальном партнерстве, т.е. отношениях, ориентированных не на конфронтацию и противостояние сторон, а на поиск компромисса и достижение взаимоприемлемого консенсуса. А также понимания роли и значения лоббизма в представительстве различных групповых и корпоративных интересов в политике, легальных (законодательно упорядоченных) способов и каналов выхода на власть с целью оказания давления на процессы выработки и принятия правительственных и парламентских решений. Теоретический материал по теме Вопрос 1. Социальное партнерство как форма трехстороннего диалога между государством, наемным трудом и бизнесом. При изучении первого вопроса - Социальное партнерство как форма трехстороннего диалога между государством, наемным трудом и бизнесом - следует обратить внимание, что социальное партнерство как специфический тип общественных отношений, присущих обществу с развитой рыночной экономикой, сравнительно молодо и датируется 40-50-ыми годами прошлого столетия. Сам этот термин появился после первой мировой войны, будучи напрямую связанным с развитием социал-демократической концепции социальных реформ - противовеса марксистской теории классовой борьбы, претендовавшей с середины XIX века на роль «повивальной бабки» исторического процесса. Роль активного стимулятора в этом плане сыграла Октябрьская революция, которая «убедила» правящие классы на Западе, что практика взаимодействия труда и капитала, построенная на практически полном игнорировании интересов рабочих и их восприятии в качестве обезличенного трудового ресурса, а не социально значимого субъекта производственных отношений, максимально обостряет социальные противоречия и чревата неуправляемыми социальными взрывами, создающими реальную угрозу целям самосохранения системы. Уже в 1919 г. в составе действовавшей тогда Лиги Наций создается специализированное учреждение - Международная организация труда (МОТ), цель которого выработка и принятие диктуемых временем международных юридически правовых норм в области социально-трудовых и производственных отношений. Отношений, в рамках которых представители наемного труда воспринимаются уже не в качестве «живого товара» - рабочей силы, а социальных партнеров предпринимателей и правительств и вместе с ними на паритетной основе участвуют в выработке и принятии решений по широкому кругу важнейших социально-экономических вопросов, волнующих социум. Существенным фактором-детерминантом развития социального партнерства стала также НТР, в результате которой общество получило новые возможности для удовлетворения своих жизненных потребностей. Одновременно выросли требования к качеству рабочей силы – ее большинство составили высокообразованные профессионалы. Вместе с достойной заработной платой, возможностью участвовать в прибылях предприятия, развитостью сферы социальной защиты это создало все необходимые предпосылки для гуманизации производственных отношений: формой разрешения социальных проблем и социально-трудовых конфликтов стали не стачки и забастовки, а переговорный процесс и поиски взаимоприемлемого консенсуса. Существуют различные трактовки социального партнерства. Чаще всего этот институт в широком смысле рассматривается как: институциональная форма взаимодействие субъектов социальной политики по сохранению, изменению социального положения населения и отдельных составляющих его групп, а также решению проблем, влияющих на условия их жизнедеятельности; механизм установления и воспроизводства социально допустимой и социально мотивированной системы социальных неравенств, обусловленных общественным разделением труда, различным местом и ролью отдельных социальных групп в общественном производстве и воспроизводстве; способ интеграции интересов различных социальных слоев и групп, разрешения возникающих между ними противоречий путем достижения согласия и взаимопонимания, отказа от конфронтации и насилия. В узком смысле, как: особая система отношений, возникающих между наемными работниками и работодателями при посреднической роли государства, цель которых согласование экономических интересов в социально-трудовой сфере и урегулирование социально-трудовых конфликтов; совместное участие с различных сторон производственных отношений в выработке и реализации социально-трудовых договоров (программ, соглашений) на определенный срок. В эти последние определения органически вписывается и определение социального партнерства российским законодательством. Под ним подразумевается система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Каждое из этих определений социального партнерства по своему верно отражает те или иные аспекты (стороны) взаимоотношений между тремя ключевыми субъектами рынка: наемными работниками, работодателями и органами государственной власти. При этом упор в этих отношениях делается на систему отношений между двумя первыми субъектами при посреднической роли третьего субъекта (государственных органов). В рамках этих отношений участвующие стороны, хотя и имеют (наряду с тождественными) принципиально различные, а то и прямо противоположные социально-экономические и политические интересы, тем не менее, ориентированы не на конфронтацию, а на поиск и достижение консенсуса. Установление социального мира, в рамках которого собственник может обеспечить себе стабильное получение «нормальной» прибыли, а наемный работник – «нормальную» заработную плату с «нормальным» социальным пакетом и другими льготами. Что касается третьей заинтересованной стороны - «посредника» в лице государства, то его «выгода» состоит в том, что при таком типе отношений достигается столь желанная для любого правительства социальная стабильность общества – исходное условие для прогресса и поступательного социально-экономическое развития. В таком ракурсе социальное партнерство предстает как оптимальный метод цивилизованного решения социально-трудовых конфликтов и пресечения деструктивных, потенциально взрывоопасных тенденций, гарантируя обществу спокойную и мирную эволюцию. По той простой причине, что в регулировании социально-трудовых отношений участвуют три стороны (организации наемных работников, работодателей и государство) систему социального партнерства принято также называть системой «трипартизма». В большинстве страна Западной Европы трипартистские органы были созданы в 50-60-ые годы прошлого века в период правления там социал-демократов и очень скоро превратились в институциональные структуры, определяющие параметры социально-экономической стратегии государства. Они же стали фундаментом «шведской модели социализма», системы социального партнерства в Австрии и подобного рода неокорпоративистских систем в других странах Запада. На международном уровне трипартистским органом является Международная организация труда - единственная организация ООН, которая формируется и действует на трехсторонней паритетной основе. В России реализованная (в рамках перехода к рынку) модель разгосударствления и приватизации собственности оказалась не способной обеспечить повышение эффективности общественного производства и его направленность на решение социальных нужд. Конец XX в. характеризовался не только резким спадом общественного производства. Произошло беспрецедентное разрушение производительных сил и массовая социальная деградация. В стране начались голодовки, захват руководства предприятий в заложники, блокирование транспортных магистралей и другие формы протеста - свидетельства того, что без гуманизации и социализации реформ и всей системы наемно-трудовых отношений, без формирования эффективного механизма их регулирования на принципах социального партнерства, дальнейшее движение России по пути к демократии невозможно. Осознание данного факта чем дальше, тем больше побуждает руководство страны поворачиваться лицом к миру труда и капитала и включать внедрение отношений социального партнерства в систему приоритетов государственной политики. Уже в 1992 г. принимается закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях», подкорректированный принятым Государственной Думой 20 октября 1995 г. Федеральным законом «О внесении изменений и пополнений в закон РФ «О коллективных договорах и соглашениях». В этом же 1995 г. принимается закон РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» и целый ряд других. На их основе повсеместно создаются постоянно действующие трехсторонние (трипартистские) органы, важнейшим из которых, сформированным на федеральном уровне во исполнение Указа Президента РФ № 45 от 24 января 1992 г., явилась Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений (РТК). Основными целями РТК стали: а) выработка общих принципов согласованного проведения социально-экономической политики; б) развитие системы социального партнерства; в) содействие урегулированию коллективных трудовых споров (конфликтов). Вопрос 2. Препоны и трудности в развитии системы социального партнерства в РФ. При изучению второго вопроса - «Препоны и трудности в развитии системы социального партнерства в РФ» - следует обратить внимание, чтоесли посмотреть на систему социального партнерства в РФ через институциональную призму, то выстроенная вертикаль трипартистских органов (трехсторонних комиссий) в целом близка принятым международным стандартам, выработанным МОТ. Однако ее содержательное (функциональное и «компетентное») наполнение, а также субъектная составляющая пока что порождают гораздо больше вопросов, чем содержат готовые ответы на них. Первое, что сразу бросается в глаза, - чрезмерная дробность и размытость субъектов социального партнерства на уровне представительства двух ключевых «игроков» - наемных работников и работодателей. Что касается первой категории, которую олицетворяют профсоюзы, то суть проблемы заключается в том, что в стране нет (и не предвидится в ближайшем обозримом будущем) Единого общенационального профцентра, который бы отстаивал коллективные права и интересы всех наемных работников в деятельности РТК. Сегодня в ней представлены около 30 общероссийских профцентров, что с учетом существенных различий в удельном весе и соперничества за лучшие статусные позиции и влияние затрудняет выработку единой позиции профсоюзов на переговорах и возможность «упорно гнуть одну и ту же линию». Порождает ситуацию, когда «каждый тянет одеяло на себя» и считает, что есть только одна правильная точка зрения, которая почему-то всегда совпадает с его собственной. С другой стороны, сказывается оппортунизм профбоссов, т.е. засилье идеологии конформизма и соглашательства, дефицит классовой боевитости и напористости. Не так уже далеки от истины наши публицисты и журналисты, когда называет отечественные профсоюзы «снотворным для трудящихся или антивиагрой». Подчеркивая, что «более беспомощных, слабых, малоинициативных и формальных профсоюзов нет нигде больше в мире». Действительно, если исходить из презумпции, что основной смысл деятельности профсоюзов как самых массовых негосударственных организаций трудящихся в условиях рыночной экономики заключается в том, что бы заставить работодателей платить своим работникам достойную заработную плату, тосказать, что нынешние российские профсоюзы преуспели на этом поприще, значит, погрешить против истины. Ибо в реалиях лишь очень немногие из них (в основном из числа автономных и независимых, которые создавались снизу) могут похвастаться реальными достижения в этой области. Большинство же наследников Всесоюзного центрального совета профсоюзов СССР (ВЦСПС) не добилось даже того, чтобы работающим вовремя выплачивали хотя бы тот минимальный минимум, который едва позволяет сводить концы с концами. В то же время на фоне миллионов «работающих бедных» рядовых членов профсоюзов отечественная профсоюзная бюрократия живет более чем безбедно. Получив в наследство далеко не «хилое» имущество ВЦСПС, профбоссы (из числа прежде всего Федерации независимых профосоюзов России (ФНПР) и входящих в нее общероссийских отраслевых профсоюзов) официально критикуя рыночные реформы, довольно быстро и ловко превратили всю профсоюзную недвижимость в различные ООО, ТОО, акционерные общества, страховые компании и т.д.И не только не мешают, а фактически участвуют (в качестве союзников власть предержащих) в построении в России антинародного номенклатурно-бюрократического капитализма. Не лучшим образом обстоят дела с представительством такой стороны РТК, как работодатели, которые разобщены по более чем 20 ассоциациям и союзам. Такого рода институциональная множественность, отражая незавершенность процессов сословной самоидентификации отечественных предпринимателей и их объединения в единую организацию наподобие дореволюционного Всероссийского союза торговли и промышленности, создает трудно преодолимые преграды на пути выработки консолидирующей позиции бизнеса в переговорном процессе. Она(эта позиция) не просматривается даже на ставших уже традиционными встречах наших «маяков капитализма» с руководством страны (президентом и премьером), на которых их поведение чаще всего сводится к алгоритму: «у кого, что болит, тот о том и говорит». Отнюдь не способствует развитие социального партнерства и такой фактор, как правовой нигилизм со стороны работодателей. В основной своей массе они проявляют нигилистическое отношение к коллективным договорам и контрактам, и заставить их действовать в рамках закона, взаимной заинтересованности и социального партнерства… сегодня пока не удается ни государству с его структурами власти, ни профсоюзам. Не случайно в многочисленных социалогических опросах персонала частных компаний и фирм респонденты указывают на доминанту в топ-менеджменте этого сегмента рыночной экономики не демократических, а преимущественно автократических (вплоть до «феодально-крепостных») технологий и методик. Деятельность персонала подвержена жесткой (тотальной) регламентации, а личностное начало неизменно подавляется. Система регулирования наемно-трудовых отношений построена не на приоритете юридически-правовых норм Трудового кодекса РФ, а на писанных и неписанных внутренних правилах фирмы. Повсеместно работников заставляют вкалывать по 10-12 часов в день, но переработки и сверхурочные при этом чаще всего не оплачивают, штрафуют за сущие мелочи, годами не предоставляют отпусков, в том числе учебных.При этом исключается какое бы ни было право работника на то, чтобы усомниться в правомерности такого рода деяний. Ну, а в случае, если это происходит, и кому-то из персонала такие порядки не нравятся, то вступает в силу безапелляционный принцип: «не нравится, уходи», «вот Бог, вот порог». Вполне очевидно, что перспектива остаться без работы - тот решающий фактор, который заставляет работника «не высовываться» и не «роптать», а терпеть и соглашаться на любые условия. И нет ничего удивительного в том, что практика частного предпринимательства в России пока не знает случаев массовых открытых конфликтов между трудом и капиталом в форме забастовок. Что (помимо сказанного) объясняется также и практически полным отсутствием в этом секторе экономики «рабочих» профсоюзов, т.е. объединяющих только наемных работников и служащих. И имеющих в качестве «противной стороны» предпринимателей и высших менеджеров-управленцев. А там где профсоюзы есть, они поставлены в такие условия (зарплата руководителей профкомов включена в систему оплаты предприятий, фирм), что воспринимают директоров, руководителей фирм «как своих», а не оппозиционную сторону, которая противостоит работникам. Основная проблема представительства в деятельности РТК третьей правительственной стороны уходит своими корнями в многовековую традицию верховенства государства по отношению к обществу и к экономике . В рамках этой традиции уполномоченные властью лица исходно позиционируют себя в РТК как «самые равные среди равных». Действуя по принципу «А Васька слушает, да есть». И переговорный процесс сводится к тому, что бы навязать другим его участникам государственное видение решения обсуждаемых проблем. Алгоритм действий правительственной стороны напоминает старый анекдот о том, «что представляет собой полезный обмен мнениями между начальником и подчиненным?» Это «когда входишь в кабинет начальника с собственным мнением, а выходишь с мнением начальника». Еще один важный момент заключается в том, что правительственная сторона соглашается на ведение диалога лишь по проблемам, связанных с подготовкой новых коллективных договоров и соглашений, а также правовых актов (проектов законов, затрагивающих сферу социально-трудовых отношений). Что же касается стратегических государственных программ, связанных с развитием и диверсификацией российской экономики, а также «облагораживанием» социальной сферы, то ни профсоюзы, ни работодатели к их подготовке не допускаются. Если же стоит вопрос о невыполнении ранее принятых соглашений, то чаще других делаются ссылки на «объективные экономические и финансовые трудности», а также «лакуны» в социальном законодательстве. В результате если не вся, то большая часть деятельности Российской трехсторонней комиссии по существу сводится к разработке и ежегодному подписанию генеральных соглашений. Вопрос 3. Лоббизм как одна из эффективных форм представительства разных общественных интересов в политико-властных структурах. При изучении третьего вопроса -Лоббизм как одна из эффективных форм представительства разных общественных интересов в политико-властных структурах» - следует учесть, что демократия предполагает высокий уровень развития ассоциативных форм социально-экономической и общественно-политической жизни, реализуемых в деятельности «третичного сектора» - разного рода некоммерческих (и негосударственных) организованных групп интересов в лице массовых общественных объединений и союзов, гражданских инициатив и пр. В результате этой деятельности частные и корпоративные интересы оказывают постоянное воздействие на процессы выработки и принятия управленческих решений, придавая им характер, адекватный динамике изменений интересов в гражданском обществе. Различные формы такого воздействия охватываются понятием «лобби» («лоббизм»). Во-первых, в самом широком смысле это понятие синонимично понятию «группа давления» и трактуется как специфический институт политической системы, представляющий собой механизм воздействия частных и общественных организаций – политический партий, профсоюзов, корпораций, предпринимательских ассоциаций и т.д. на процесс выработки и принятия законодательных актов, правительственных и ведомственных постановлений. В узком собственном смысле этого слова под ним подразумевается специализированный вид профессиональной деятельности, схожий по своему характеру с адвокатской деятельностью, цель которой состоит в том, чтобы добиваться принятия тех или властных решений в пользу групп и организацией, которые представляют лоббисты. Тем самым, лоббизм выступает своеобразным признаком государственной власти, ее специфической «отметиной». Можно даже вывести такую закономерность: там, где больше всего реальной власти, там больше всего и лоббизма. И, наоборот - там, где власть отсутствует или где она выступает лишь в качестве номинальной силы, там нет и лоббизма (а если он и проявляется, то в весьма незначительных объемах). Во-вторых, в качестве специализированного рода деятельности, требующей соответствующих знаний и компетентности во многих областях юридически правовой организации и функционирования государства и экономики, лоббизмом занимается широкий круг субъектов: юридические лица,т.е. различного рода фирмы и компании, оказывающие услуги в области политического менеджмента и маркетинга (агентства по связям с общественностью, юридические конторы, рекламные агентства, консалтинговые фирмы и др.). В это число включаются штатные работникикомпаний и корпораций, которые ведают всем комплексом внешних связей, и в первую очередь с органами государственной власти в центре и на местах (GR-менеджмент). А также частные лица, которые зарегистрированы в качестве лоббистов согласно закону (чаще всего эта категория представлена бывшими чиновниками с солидным стажем работы в законодательных и исполнительных органах власти). При этом лоббистская деятельность жестко регулируется специальными правовыми актами, а также законами о государственной службе, борьбе с коррупцией и др. В-третьих, основные «плюсы» лоббизма как регулируемой законом и открытой для общественного контроля системы социального представительства различных интересов в политике, могут быть сведены к тому, что благодаря этому институту самым существенным образом расширяется круг активных участников политического процесса, повышается качество государственного управления, государственные органы предостерегаются от опрометчивых и ошибочных шагов. Осуществляется также актуализация различных слоевых и корпоративных интересов, выстраивается их вполне определенная иерархия с точки зрения злободневности, общественной значимости и т.д. На этой основе власти имеют возможность выстраивать и вполне определенную иерархию приоритетов в своей деятельности, оперативно решать те проблемы и удовлетворять те интересы, которые не терпят отлагательства. В-четвертых, в зависимости от того, в чью пользу «решается вопрос», в лоббизме различают следующие разновидности:»социальный лоббизм» - лоббируют организованные группы интересов и групп давления в лице общественных организаций и движений; «ведомственный лоббизм» - лоббируют министерства, ведомства, госкомитеты, отраслевые комплексы в лице ТЭК, АПК, ОПК и др.; «региональный лоббизм» - лоббируют административно-территориальные образования в ранге республик, краев, областей и т.д.; «иностранный лоббизм» - лоббируют иностранные (в том числе смешанные) фирмы и компании, а также национальные общины (диаспоры) в пользу тех организаций и стран, выходцами из которых они являются. По такому критерию как объект лоббирования, различают лоббирование: правотворческое (в законодательных органов власти); правоприменительное (в исполнительных органах власти, включая президентскую администрацию); правоинтерпретационное (в области судопроизводства, связанное с толкованием права и судебными решениями по конкретным делам). В-пятых, с точки зрения используемых форм и каналов лоббистской деятельности различают два типа лоббизма: прямой (непосредственный) и косвенный (или опосредованный) лоббизм. В первом случае речь идет о личных контактах, прямом (непосредственном) общении между лоббистами, с одной стороны, и законодателями и должностными лицами, с другой. По этой причине этот тип лоббизма чаще всего называют «кулуарным» или ««теневым». А нередко - «коридорным лоббизмом». Во втором - о давлении на власть посредством проведения целенаправленных пропагандистских акций, мобилизации общественного мнения. Имеются в виду митинги, демонстрации, пикетирование правительственных зданий, сбор подписей под петициями в адрес президента, парламента и других властных институтов, организация массовых адресных посылок писем и телеграмм с мест, целевые публикации и выступления в средствах массовой информации и т.д. Это также финансирование избирательных компаний, организация воздействия на законодателей с мест с помощью их же собственных избирателей и др. Поэтому если первый тип лоббизма обычно трактуют как «персональный», то второй – как «групповой» или «массовый» лоббизм. В-шестых, одним из наиболее эффективных и распространенных способов легального воздействия лоббистов на центры принятия властных решений является передача информации. В материальном (вещевом) выражении информационно-аналитический лоббизм принимает формы аналитических записок и писем в адрес правительства и парламента (тех или иных их подструктур - комитетов, комиссий и т.д.), в которых содержатся итоги результатов конкретных исследований; экономических, политологических, судебно-правовых и т.д. экспертиз; футурологических прогнозов с точки зрения возможных позитивных или негативных последствий принимаемых решений; результатов опросов общественного мнения и т.д., а также вытекающие из них конкретные рекомендации и предложениях в адрес объектов лоббирования. В этом же ряду выработка альтернативных проектов законов и других нормативных актов или поправок к ним. Аргументированные выступления на слушаниях в комиссиях и комитетах парламента, на министерских коллегиях, участие в работе правительственных «мозговых центров» (экспертных и консультативных советов) и т.д. Вопрос 4. «Дикий» лоббизм в России и необходимость его упорядочения рамками закона. При изучении четвертого вопроса - «Дикий» лоббизм в России и необходимость его упорядочения рамками закона» - следует иметь в виду, что интенсивное развитие лоббизма характерно для России как «социалистической», так и «капиталистической». В советский период эта деятельность носила по преимуществу производственно-отраслевой и территориальный характер, так как основными субъектами лоббирования, имевшими реальный вес и средства, были отрасли, крупнейшие предприятия и региональные руководители. В условиях планового распределения всего и вся они вели постоянную борьбу за ресурсы, а также первоочередное «отоваривание» их, выполнение установленных другим министерствам и ведомствам плановых заданий, связанных с их интересами. При этом лоббизм имел ярко выраженный «встроенный» и «кулуарный» характер, т.е. давление на власть осуществлялось не открыто, а по закрытым официальным каналам узким кругом лиц в рамках номенклатурного слоя. Рыночные реформы, разрушив огосударствленную экономику, существенно подорвали, хотя полностью и не ликвидировали, материальные и организационные возможности этого традиционного лоббизма. Вместе с тем, возникновение негосударственных форм собственности создало экономическую базу для возникновения лоббизма в пользу частных интересов и отдельных социальных групп. Помимо выхода на арену новых субъектов лоббистской деятельности (политические партии и общественные движения, «новый бизнес», целый ряд не имеющих аналогов в советской действительности организованных групп интересов и групп давления и т.д.) появились и новые каналы и средства воздействия лоббистов на власть. Однако их давление в большинстве случаев пока что весьма далеко от цивилизованного и нынешний лоббизм в России предстает преимущественно как «теневой», «коррупционный» лоббизм. Лоббизм «дикий», в виде «игры без правил», ставший чуть ли не основным фактором криминализации экономики и политики. При чем массированному давлению подвергаются все звенья государственной и местной власти, но в наибольшей степени - власть исполнительная: на нее приходится порядка 85% всего лоббистского времени. Объектами лоббирования являются, прежде всего, такие ее подразделения, как аппарат Правительства и Президента, Министерство финансов и Центральный банк России, Министерство экономики (распределяющее инвестиции), Госкомимущество России, Федеральное агентсов по управлению федеральным имуществом, Министерство внешнеэкономических связей, Министерство промышленности и энергетики и др. В качестве приоритетных целей лоббируется, прежде всего, получение дополнительных финансовых ресурсов за счет различных источников, как-то: экспортно-импортные операции, которые пока еще приносят значительную прибыль; прямые бюджетные дотации и льготные кредиты; банковско-финансовые операции; налоговые льготы, льготные экспортно-импортные тарифы; приватизация государственной собственности и пр. Следует особо подчеркнуть сохраняющийся корпоративный характер российского лоббизма. Давление на власть многочисленных общественных организаций и объединений граждан пока что малоэффективно и, будучи не столько давлением, сколько «челобитием», представляет собой близкую к нулю «периферию» (или «обочину») лоббирования, тогда как стержнем его является давление таких «монстров», как ТЭК, Агропром, ОПК, финансово-банковское лобби и др. В этом свете укоренение в России плюралистического лоббизма, т.е. лоббизма, основанного на равноправии и конкуренции в плане воздействия на власть самых различных самоорганизующихся групп интересов, а не только крупных корпораций и олигархических структур, выглядит как весьма отдаленная перспектива. Хотя в нашей стране нет такой специальности – лоббист, но лоббистов, что называется, «хоть пруд пруди». И предприниматели всеми правдами и неправдами проталкивают нужные им решения на всех этажах властной иерархии: будь-то мэрия, областные администрации, Государственная Дума или Кремль. В то же время (и в этом заключен большой парадокс) лоббистская деятельность законодательно никак не упорядочена. В стране нет ни одного нормативного акта, который регламентировал ее на юридически правовом уровне если не прямо, то хотя бы опосредовано. Кто-то подкупает чиновников. Кто-то действует по принципу «вода камень точит», постепенно убеждая законодателей в необходимости принять тот или иной нормативный акт или внести в него правку. При этом залогом успеха в продавливании особо важных вопросов является апелляция к государственным интересам. А что еще лучше – так это сделать все для того, чтобы выйти на президента и склонить его на свою сторону. В июльском номере журнала Forbes (за 2006 г.) в качестве классического примера приводится такой факт: 10 апреля 2005 г. Президент РФ Владимир Путин прилетел в Германию, чтобы открыть российскую экспозицию на Ганноверской промышленной ярмарке. Ожидалось, что одновременно Президент и тогдашний канцлер ФРГ Герхард Шредер объявят о грандиозном событии – продаже российской компании «Силовые машины» немецкому концерну Siemes. Немцы давно договорились б этой сделке с холдингом «Интеррос» и рассчитывали, что дружеские отношения Путина и Шредера помогут довести дело до конца. Но ничего подобного не произошло. Путин вернулся в Москву, а через день Федеральная антимонопольная служба объявила о том, что отказала Siemes. Почему сорвалась сделка? Источник Forbes, участвовавший в тех событиях, говорит, что вплоть до последнего дня у немцев еще теплилась надежда. Однако уже перед отлетом в Ганновер в президентский самолет принесли документ на несколько десятков страниц, в котором подробно доказывалось, что продажа «Силовых машин» иностранцам наносит ущерб оборонной мощи России. Прочитав эти бумаги во время полета, Путин больше не колебался и распорядился отменить всю подготовку к подписанию контракта. Кто составил этот многостраничный документ? Источник темнит: «Одна из известнейших адвокатских компаний России по заказу одной из крупнейших российских компаний». Но кто бы не стоял за этим : холдинг «Базовый элемент» Олега Дерипаски, претендовавший на «Силовые машины», главный потребитель их продукции РАО «ЕЭС России» или кто-то еще – своей цели он добился. В этом и состоит искусство лоббиста – обеспечить государственную поддержку того или иного решения, важного для бизнеса, интересы которого он продвигает. Вопросы для самопроверки: 1. Из чего структурируется сфера социально-трудовых отношений и почему эту сфера является стратегически важной для обеспечения в обществе социальной стабильности и правопорядка? 2. Что стоит за понятием «социальное партнерство» как системе социального взаимодействия ключевых субъектов рынка: наемного труда, бизнеса и государства? 3. Что собой представляет социальный консенсус, и чем консенсуальное решение отличается от решения, принятого механическим голосованием? 4. Каким образом построена «вертикаль» системы социального партнерства в России, и кто в этой системе играет роль ключевых «игроков»? 5. Как соотносятся понятия «организованные группы интересов» – «группы давления» с понятиями «лобби», «лоббизм», и почему эти институты составляют «матрицу» гражданского общества? 6. Что в осуществлении лоббистской деятельности работает со знаком «плюс», а что – со знаком «минус», и как эти две стороны проявляются в отечественной практике лоббизма? 7. Какие формы и методы лоббистской деятельности общественно поощряются, а какие осуждаются и выступают формой проявления девиации? 8. Связан ли институт лоббизма с политической коррупцией, и если да, то в чем конкретно эта связь проявляется и к каким последствиям приводит? Практические задания: Задание 1. Лоббизм в России – это «существование мощных групп людей у власти, предпринимающих всевозможные меры для перераспределения материальных ресурсов и благ в свою пользу». Действия «государственных органов, законодательных, исполнительных, судебных властей, направленные на поддержку отдельных отраслей и сфер экономики, предприятий, социальных групп, продиктованные не объективной необходимостью, а заинтересованностью, иногда - подкупом должностных лиц». В связи с этими дефинициями отечественного лоббизма осмыслите ответы на следующие вопросы: 1. Насколько такого рода практика соответствуют традиционному («западному») определению лоббизма как самостоятельному виду профессиональной деятельности? 2. Не вытекает ли из этой практики умозаключение, что в России объекты лоббирования одновременно являются его субъектами, т.е. по существу сращены друг с другом? 3. Применимо ли к России определение лоббизма как «управления страной по блату», и если да, то в чем конкретно это проявляется и какие формы принимает? 4. Какие действия и используемые технологии объектов и субъектов лоббирования выступают в качестве факторов - детерминантов криминализации и теневизации экономики и политики в России? |