А. Н. Чанышев ф ил ос о фи я древнего мирам рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов вузов
 Скачать 18.63 Mb.
|
|
СТАРШИЕ СОФИСТЫ Протагор Жизнь и сочинения. Акмэ Протагора приходится на ю олимпиаду ( 4 4 4 — 4 4 1 ) Это означает, что Протагор родился в х годах V в. до н.э. Следовательно, если принять третью версию даты рождения Де мокрита, то Протагор был старше последнего на четверть века. Однако этому противоречит распространенная у древних греков легенда, согласно которой именно Демокрит приобщил Протагора к образованию, а затем и к философии. Согласно этой легенде, отец Протагора был богатым человеком, и сам Протагор, как и Демокрит, рбщался с персидскими магами вовремя похода Ксеркса в Элладу. (Но Протагору тогда было четыре года, а Демокриту, даже если принять цервую версию даты его рождения около десяти лет. В молодости Протагор промышлял ремеслом носильщика дров (это противоречит сведениям о богатом отце. Демоедит, случайно увидев Протагора с огромной связкой дров на спине, заинтересовался, как тому удалось охватить дрова одной короткой веревкой и держать их в равновесии. Демокрит усмотрел здесь геометрический расчет и пришел в восхищение от остроумия и ловкости этого необразованного человека. Он сказал Дорогой юноша, так как у тебя выдающиеся способности делать все хорошо, то ты можешь совершить вместе со мной более значительные и лучшие дела (JI LXX). Демокрит приблизил Протагора к себе и научил его философии. Такова легенда. Однако эта легенда противоречит самой себе. Неясно, почему сын богача, общавшийся с магами, оказался необразованным носильщиком дров. И неясно, как Протагор мог оказаться значительно моложе Демокрита. Более ясно, однако, что Протагор и Демокрит — земляки. Дело происходило в Абдерах. Правда, местом рождения Протагора указывают и ионийский город Теос. Протагор был профессиональным преподавателем риторики и эри стики — искусства речи и искусства спора. Он одним из первых стал брать деньги за обучение философии. Протагор объехал всю Элладу. Был они в Великой Греции, где написал законы для города Фурии. В Афинах, где Протагор был дважды, по поручению Перикла он разработал проект новой конституции, однако вскоре был схвачен и приговорен к смертной казни. Причиной послужила его книга О богах, которая была конфискована и публично сожжена. В конце концов Протагора изгнали из Афин. Он утонул в Мессинском проливе на пути из Южной Италии в Сицилию. Протагору принадлежало более десятка сочинений. Среди них О сущем, О науках, О государстве, О богах, Прения, или Искусство спорить, Истина, или Ниспровергающие речи. Ни одно из них до нас не дош лоза исключением лишь небольших фрагментов. Важнейшими источниками наших знаний о Протагоре и его учении являются диалоги Платона «Протагор» и «Теэтет» и трактаты Секста Эмпирика Против ученых и Три книги пирроновых положений. В этих трактатах проскальзывает краткая, но вместе стем совершенно незаменимая характеристика важнейших моментов мировоззрения Протагора. Онтология. В основе релятивизма Протагора, его учения об относительности знания лежат определенные представления о мире. Про- тагор — материалист. Согласно Сексту Эмпирику, Протагор думал, что основные причины всех явлений находятся в материи Секст Эмпи рик. Соч. Вт. Т. МС. Далее — СЭС. Но главное свойство материи, по Протагору, — не ее объективность и не наличие в материи какого-то закономерного начала, а ее изменчивость, текучесть. В этом Протагор опирался, по-видимому, на Кратила, который крайне односторонне истолковывал гераклитовскую диалектику, усмотрев в ней только один крайний релятивизм. Если Гераклит утверждал, что в одну и туже реку нельзя войти дважды, ибо на входящего текут все новые воды, что нельзя дважды прикоснуться к одной и той же смертной сущности, то Кратил утверждал, что в одну и туже реку нельзя войти и единожды. Протагор распространил этот принцип абсолютной изменчивости материи и на познающий субъект постоянно изменяется не только мирно и воспринимающее его одушевленное тело. Поэтому Секст Эмпирик продолжает Этот человек говорит, что материя текуча, и при течении ее на месте утрат ее возникают непрерывные прибавления, и восприятия перемешиваются и меняются, смотря по возрасту и остальному устройству тел (Там же. Таким образом, как субъект, таки объект непрерывно изменяются. В этом тезисе первое онтологическое обоснование Протагором релятивизма софистов. Второе обоснование состоит в тезисе о том, что ничто не существует само по себе, а все существует и возникает лишь в отношении к другому. Этот оттенок релятивизма Протагора Платон выразил так Ничто не есть само по себе, но все всегда возникает в связи с чем-то» (157 В). Третье обоснование релятивизма состоит в тезисе, согласно которому все меняется не как попало, атак, что все существующее в мире постоянно приходит в противоположное себе. Поэтому всякая вещь содержит в себе противоположности. Уточняя этот вывод, Аристотель бы сказал, что одна противоположность находится в вещи актуально, а другая — потенциально. Ново времена Протагора философы еще не уяснили наличие двух видов сущего — актуального и потенциального, а потому тезис Протагора, восходящий к диалектике Гераклита, мог казаться правдоподобным. Гносеологические выводы. Из всех этих онтологических принципов релятивизма Протагор сделал смелый гносеологический вывод. Если все меняется и переходит в противоположное себе, то о каждой вещи возможны два противоположных мнения. Диоген Лаэртский сообщает, что Протагор первый сказал, что о всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу [ДК 80(84) А 1], чем, согласно Клименту, оказал большое влияние на развитие эллинского мировоззрения Следуя по стопам Протагора, эллины часто говорят, что о всякой вещи есть два мнения, противоположных друг другу (А Во многом это верно и до сих пор. В обыденной речи мы говорим с одной стороны и с другой стороны. Но все же необходимо при этом решить, какая из сторон ведущая, главная, определяющая. Иначе мы скатимся на позиции релятивизма и агностицизма. Протагор шел именно в этом направлении. Абсолютизировав наличие в любой вещи ив любом процессе двух противоположных сторон и тенденций и придя к убеждению о возможности двух противоположных мнений о вещи или процессе, Протагор сделал чрезмерный вывод о том, что все истинно». Это утверждение Протагора было подвергнуто критике со стороны Демокрита, Платона и Аристотеля. Демокрит и Платон возражали Протагору, подчеркивая, что утверждение всякий плод воображения является истинным обращается против самого себя. Ведь если всякий плод воображения является истинным, в таком случае и то мнение, что не всякое воображение истинно, поскольку оно принимается воображением, будет истинно, и таким образом положение, что всякое воображение истинно, станет ложью (А 15). Аристотель в Риторике писал Дело Протагора] есть ложь и неистина, но кажущееся правдоподобие, и ему нет места нив каком искусстве, кроме как в риторике и эристике». Протагор учит делать слабейшую речь сильнейшей (II Однако эти возражения не смутили бы Протагора. Он, так сказать, релятивист в квадрате. Сенека сообщает, что Протагор в своем учении заходил так далеко, что и сам утверждал, что одинаково можно говорить за и противне только о всякой вещи, но и о том, что о всякой вещи можно одинаково говорить за и против, те. Протагор допускал, что его тезис о том, что об одной и той же вещи возможны два противоположных мнения, истинен не более, чем противоположный тезис о том, что об одной и той же вещи не может быть два противоположных мнения. Но это уже чепуха, потому что последнее перечеркивает первое. Сказать, что одинаково истинны суждения эта стена белая и эта стена черная, или не-белая», потому что эта белая стена постепенно становится грязной, еще можно. Но назвать одинаково истинными суждениями истинно, что можно сказать, что "эта стена белая" и "эта стена черная, или не-белая" и "истинно, что этого нельзя сказать, потому что стена или белая, или черная, не-белая"»,— совсем другое дело. Здесь мы вступили уже в сферу законов мышления, а не законов бытия. Бытие может быть и такими иным, но мышление о бытии может быть только определенными однозначным, хотя бы даже условно. Мы не можем мыслить движение, не остановив его Главный тезис Протагора. Однако главное у Протагора не утверждение того, что все истинно, поскольку о каждой вещи возможны противоположные, взаимоисключающие мнения в силу превращения всего в противоположное себе. В такой ситуации человек не может ориентироваться в мироздании. Надо выбирать между двумя противоположными мнениями. Этот выбор человек совершает, принимая одно мнение и отбрасывая противоположное ему. Человек свободен. Из этих, как кажется, соображений и следует знаменитый тезис Протагора, который содержится в его Ниспровергающих речах. У Секста Эмпирика мы читаем Вначале своих "Ниспровергающих речей" он (Про тагор. — А. Ч провозгласил "Человек — мера всех вещей, существующих, что они существуют, несуществующих же, что они не существуют. Шестью-семью веками ранее Платон передавал эти же слова Протагора в следующем контексте Сущности вещей для каждого человека особые по словам Протагора, утверждающего, что "мера всех вещей — человек, — и, следовательно, какими мне представляются вещи, такими они и будут для меня, а какими тебе, такими они будут для тебя (Платон. Соч. Вт. Т. МС. Далее — Платон 1. СВ другом своем произведении Платон, снова приводя слова Протагора: Мера всех вещей — человек, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют, — поясняет Протагор говорит тем самым, что-де какой мне кажется вещь, такова она для меня и есть, а какой тебе, такова же она, в свою очередь, для тебя (152 А. Далее следует пример Разве не бывает иной раз, что дует один и тот же ветер, а кто-то мерзнет при этом, кто-то нет И кто-то не слишком, а кто-то сильно (152 В. Одному человеку ветер кажется, продолжает Платон, холодным, а другому нет. Но казаться значит ощущаться Платон. 2. С. 238). Возникает вопрос можно ли сказать, что ветер холодный сам по себе или же только холодный относительно кого-то? Второе обоснование релятивизма Протагором говорит о том, что ничто не существует и не возникает само по себе, а лишь в отношении к другому. Поэтому вопрос о том, холоден ли ветер сам по себе или нет, бессмыслен, как и вопрос о том, существует ли ветер сам по себе, ибо то, что для одного ветер, для другого может и не быть таковым, одного он сбивает с нога другой его не замечает. Платон делает вывод, что Протагор прав в своем утверждении субъективности ощущений, но он неправ в утверждении того, что все они истинны. В действительности в ощущениях нет истины, субъективность ощущений говорит о том, что ощущение не есть знание. Здесь неправы ни Протагор, ни Платон. Конечно, чувственная картина мира антропоморфна. Неслучайно на ее основе и возникает социоантропоморфическое мировоззрение. Но ее надо анализировать, а не объявлять в целом истинной или ложной. Здесь необходим критерий практики. Ноу Протагора такого критерия нет. Критерий. Но все же есть ли у Протагора какой-либо критерий истины Что все-таки позволяет человеку высказывать определенные суждения о мире Здесь позиция Протагора не во всем ясна. Секст Эмпирик утверждает, что Протагор вообще не имел никакого критерия Значит, если нельзя ничего взять вне субъективного состояния, то надо доверять всему, что воспринимается согласно соответствующему состоянию. В связи с этим некоторые и пришли к выводу, что Протагор отвергает критерий, потому что этот последний хочет быть ценителем существующего самого по себе и различителем истины и лжи, а вышеназванный муж не оставил ни чего-нибудь самого по себе (второе обоснование. — А. Ч ни лжи СЭС. Однако имеются и другие сведения, согласно которым Протагор учил, что никто не имеет ложного мнения, но одно мнение может быть если не истиннее, то лучше другого Платон 167 В. Мнения мудреца лучше мнений обычных людей. Здесь Протагор переходит на позицию Демокрита, который делал мерой всех вещей нелюбого, а мудреца, провозглашая, что мудрец — мера всех вещей. Но главное все жене в этом. Главным критерием, по Протагору, является выгода. Здесь мы уже переходим от его гносеологического релятивизма к его релятивизму этическому. Этический релятивизм. Конечно, критерий выгоды ограничен, ибо он действует лишь в случае, когда мы определяем, что хорошо, а что плохо. Подобно тому как нет объективного тепла и холода, так нет и объективного добра и зла. Конечно, могут сказать, что добро то, что хорошо твоему отечеству, и плохо то, что ему плохо, но государство состоит из индивидов и то, что полезно одному из них, вредно другому. Добро и зло относительны. При определении того, что хорошо, а что плохо, надо исходить из своей пользы и выгоды, как личной, таки (в лучшем случае) государственной. Так, Протагор обосновывал деятельность софистов, которые стремились не к истине, а к победе над своими противниками в споре или тяжбе. Природу нельзя обмануть, а человека можно. Господство над природой нельзя построить на обмане, господство одного класса общества над другим можно. Софистика в крайнем ее проявлении и служит этому. Философия истории. В диалоге Платона «Протагор» описана беседа Сократа с Протагором по вопросу, что такое добродетель и можно ли ей научить (Протагор обучал добродетели за большие деньги. В этой связи Платон приписывает Протагору исторический миф. Цель его — доказать, что добродетели научить можно. Когда боги из смеси земли и огня создавали все виды живого, они поручили братьям-титанам Прометею и Эпиметею распределить способности между этими видами. Взявшись за это в одиночку, простодушный и непредусмотрительный Эпиметей ничего не оставил людям. Человек оказался нагими необутым, лишенным естественного оружия — клыков, рогов и т. п. Спасая положение, Прометей похитил для людей из мастерской Гефеста и Афины огонь и знание ремесел и искусств, за что затем понес известное наказание, но он не решился похитить у Зевса умение Жить обществом, отчего первые люди, хотя они и могли говорить, поклоняться богам, строить дома, шить одежду и обувь, возделывать землю, небыли в состоянии жить сообща и массами гибли от хищных зверей. Тогда Зевс поручил Гермесу привить людям стыди правду, а на вопрос последнего, должен ли он, Гермес, наделить этим даром всех людей или же только некоторых, Зевс отвечал Пусть все будут к ним причастны не бывать государствам, если только некоторые будут этим владеть, как владеют обычно искусством. И закон положи от меня продолжал Зевс, — чтобы всякого, кто не может быть причастным стыду и правде, убивать как язву общества (322 Ц. Однако, продолжает Протагор, эта причастность дана людям лишь как способность, которую надо развивать, поэтому-то добродетель никому не дана от рождения и ее надо приобрести с помощью старания и обучения. Сократ же со своим неверием в возможность научения добродетели неправ. Способность к добродетели дана всем, но сама добродетель при рождении — никому. Переходя от мифа к разумным основаниям, Протагор указывает наказание преступников имеет смысл лишь при условии, что добродетель можно воспитать, — карают ведь ради предотвращения зла. Такова позиция Протагора. Интересно, что в последовавшем за этим споре между Сократом и Протагором о сути добродетели стороны поменялись местами. Сократ, сведший все виды добродетели (справедливость, рассудительность, благочестие, мужество) к знанию, должен был признать, что добродетели, как и всякому знанию, обучить можно. Протагор, отвергший это сведение, пришел к невольному выводу, что добродетели научить нельзя. Здесь уместно заметить, что, по-видимому, то и другое ложно и что прав скорее Аристотель, считавший, что добродетелям научить можно, ноне как одному только знанию, а как результату воспитания, делающего знание привычкой. Добродетели — знание хорошего, ставшее привычкой поведения. Привыкая быть храбрым, человек становится храбрецом. Религия. Свой релятивизм и скептицизм Протагор направляет против всякого догматизма, в том числе и против религиозного. Та книга О богах, за которую Протагор так пострадал в Афинах, начиналась словами О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо многое препятствует знать (это и неясность вопроса, и краткость человеческой жизни (АМФ. Т. 1. Ч. 1. С. 318). Однако Протагор считал, что лучше верить в богов, чем в них не верить. Скептик Тимон Флиунтский так написал об этом в своих сатирических «Силлах»: Дальше и то узнайте, что с Протагором случилось, Мужем звонкоголосым, пленительным, красноречивым, Из софистов. Хотели предать огню его книги, Ибо он написал, что богов не знает, не может определить, каковы они и кто по природе. Правда была на его стороне. Но это на пользу Не послужило ему, и бежал он, чтоб в недра Аида Не погрузиться, испив Сократову хладную чашу. Горгий В отличие от Протагора, который, примыкая к ионийской традиции, развивал релятивистское учение об относительности знания на примере главным образом чувственной ступени познания, Горгий, примыкавший к италийской традиции, основывал свой релятивизм не столько на субъективности показаний органов чувств, сколько на тех трудностях, в которые впадает разум, пытаясь построить непротиворечивое мировоззрение на уровне философских категорий и понятий бытие и небытие, бытие и мышление, единое и многое, мышление и слово и т. п. Если Протагор учил, что все истинно (ибо как кому кажется, так оно и есть, то Горгий — что все ложно. Жизнь и сочинения. Горгий происходил из Великой Эллады», из сицилийского города Леонтины. Его непосредственный учитель — Эмпедокл. Горгий родился в е годы V в. до н.э. В 427 гон прибыл в Афины в качестве главы леонтийского посольства, просившего у Афин защиты от Сиракуз (шла Пелопоннесская война. Большую часть своей жизни Горгий провел в Фессалии. Горгий прожил более ста лет, чему, как он сам думал, обязан был своей воздержанности от удовольствий. Его ученик, афинский оратор Исократ (IV в. до н.э.), объясняет долгожительство Горгия тем, что тот, не будучи гражданином какого- либо города, не платил налогов, не занимался общественными делами, а также, не имея семьи, был свободен и от этой обременительной общественной повинности (Исократ 15,156). Горгий был выдающимся оратором, способным говорить экспромтом на любую тему, находя для всего и похвалу, и порицание. Он умел побивать серьезность противника шуткой, а шутку — серьезностью. Он умел убеждать. В условиях Пелопоннесской войны, когда Спарта выступила против Афин в союзе с Персией, Горгий произнес Олимпийскую речь, где призывал эллинов прекратить внутренние междоусобия, придерживаться единомыслия и объединиться против варваров (так греки называли всех не-греков). Нона этот разубедить ему никого не удалось. Война продолжалась. Ее исход был бедственным не только для Афин, но и для всей Греции. Высоко ценя философию, Горгий ставил ее выше конкретных наук, которые в это время уже начинают постепенно выделяться из философии. Ватиканский сборник сентенций содержит такие слова софиста Оратор Горгий говорил, что те, кто пренебрегает философией, занимаясь частными науками, похожи на женихов Пенелопы, которые, добиваясь ее, совокупляются с ее служанками [ДК 82(76); В 23]. Горгию принадлежат такие сочинения, как Похвала Елене, Поло- мед, О природе, или О несуществующем, о котором мы знаем по переложнению его Секстом Эмпириком в его произведении Против ученых (VII, Бытие, мышление, речь. Самоназвание главного произведения Горгия — О природе, или О несуществующем — подчеркивало отличие позиции Горгия от позиции его современника элеата Мелисса, выраженной в его труде О природе, или О существующем. В отличие от элеатов, отождествлявших речь, мышление и бытие и отрицавших небытие, Горгий (продолжая, впрочем, их рационалистическую линию) оторвал речь от мышления, а мышление отбытия. Он учило том, что ничего не существует, а если и существует, то оно непостижимо, а если и постижимо, то невысказываемо и необъяснимо (для другого челове ка). |